Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

門牌編釘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第941號原告即上訴人謝清志上列上訴人與被上訴人臺北市內湖區戶政事務所間門牌編釘事件，對於中華民國113年7月31日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第941號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按行政訴訟法施行法第18條第1款規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用修正行政訴訟法之規定。」又「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第 5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」及「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」修正後行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項、第4項、第5項、第7 項及第49條之3第1項分別定有明文。再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依同法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，有未納裁判費，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀暨未提出上訴理由，經本院於民國113年9月5日裁定命其於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣6,000元及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，該裁定已於113年9 月12日合法送達上訴人，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表、本院臨櫃繳費查詢清單及本院審判系統收文明細表附卷可考，揆諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-15

TPBA-112-訴-941-20241015-4

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第221號上訴人廖學銓被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第799號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　上訴人前於民國112年3月6日17時44分許駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市五股區六號越堤道左轉疏洪十路方向時，因跨越槽化線行駛，而有「不遵守道路交通標線之指示」之情事，為民眾檢舉，新北市警察局蘆洲分局員警乃予以舉發並送被上訴人處理，經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃以112年6月20日新北裁催字第 48-CX2968252號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，循序提起行政爭訟。經本院地方行政訴訟庭112年度交字第799號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。　　三、上訴意旨略以：上訴人原欲直行疏洪東路3段，並非要左轉，係因義交指揮禁止直行而不得不左轉，致跨越槽化線，　　由舉證照片4、5，可見是義交人員指揮駛入槽化線內；且左轉後再次跨越槽化線行駛仍係因遵循義交指揮所致，如不跨越行駛將導致後方車流堵塞，義交如此指揮交通有陷人於罪之嫌，違反憲法保障基本人權及法定程序，不得據予裁罰，原判決竟未詳查，有違反行政程序法第36條及第43條規定之違法云云。四、本院經核原判決並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第146條規定：「標線用以管制交通，係表示警告、禁制、指示之標識，以線條、圖形、標字或其他導向裝置劃設於路面或其他設施上。」第164 條第1項第3款第1目規定：「禁制標線區分如下：三、輔助標線：㈠槽化線。」第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」　㈡本件經原審當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果（本院行政訴訟庭卷第106至107頁）如下：車道以雙黃實線劃分為直行與左轉車道，並繪有白色槽化線進行區隔，標線皆清晰可辨，檢舉人車輛則行駛於左轉車道上(17：44：13)。嗣系爭機車自檢舉人右側出現，左側方向燈係開啟狀態，而後越過左轉車道內之紅色汽車，駛入槽化線內(17：44：16至17：44 ：17)，正當系爭機車欲駛離槽化線範圍處時，見一名身著反光背心手持指揮棒之指揮人員站於路口處，並以右臂平伸之方式指揮車輛向左通行。又系爭車輛跨越槽化線後向前行駛，此時系爭機車仍持續打左轉方向燈，而後見其車身再度壓在道路右側所繪設之槽化線內，直至道路趨於直行，始見其駛離槽化線(17：44：25至17：44：28)。由上開勘驗結果及畫面截圖，可知上訴人確實在畫面時間17：44：16至17： 44：17處跨越槽化線行駛，又於17：44：25至17：44：28時，違規跨越槽化線行駛，可見上訴人二次壓到槽化線。即上訴人一開始是要直行，因義交人員指揮左轉而第1次壓到槽化線，但上訴人在左轉行駛時第2次壓到槽化線，原處分乃針對義交人員指揮左轉彎後第2次壓到槽化線之違規行為裁罰，核無違誤。上訴人以原判決違反論理法則及經驗法則，對當事人有利不利事項一律注意，指摘原判決違背法令，. 自無可取。　㈢雖上訴人主張原審未依其聲請傳喚在場的義交人員，有判決違背法令之情形。惟原判決業已敘明：上訴人違規跨越之槽化線，係設置在其左轉後之路段，該槽化線與義交已有一段距離，顯見義交僅指示上訴人左轉，並未指示其得跨越槽化線行駛甚明。又當時上訴人後方並無其3他車輛緊貼行駛，故其當得減速避開槽化線，與其他車輛依序駛下越堤道，並無避免發生碰撞，不得已而須跨越槽化線之情形，乃認上訴人主張非可採信，進認本件判決基礎已臻明確，未傳喚義交人員，不生上訴人所稱違反憲法保障基本人權及法定程序之問題。上訴人指摘原判決未予詳查，有違反行政程序法第36 條及第43條規定之違法，為其一己主觀之見解，其憑以指摘原判決違法，為不可取。綜上，應認本件上訴為無理由。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　15 　日書記官李建德

2024-10-15

TPBA-113-交上-221-20241015-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1425號上訴人周恩芳即原告上列上訴人因與內政部間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院111年度訴字第1425號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按上訴，應依行政訴訟法第98條之2、第98條第2項規定，繳納裁判費新臺幣6,000元，此為必須具備之程式。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項規定，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補正者，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官何閣梅

2024-10-15

TPBA-111-訴-1425-20241015-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1472號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君曹逸晉被告劉彥池上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣71,864元，及其中新臺幣71,209元自民國 113年2月20日起至逾期第270日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自逾期第271日起至清償日止，按週年利率百分之13.99 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1472-20241015-1

小上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第26號上訴人林郁雲被上訴人賴俊賢上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月13日本院基隆簡易庭113年度基小字第1096號小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於原審主張被上訴人提供「華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款，而系爭詐騙集團則推派成員藉由Messenger通訊軟體傳送虛假訊息，導致上訴人於民國112年9月20日匯款新臺幣（下同）50,000元、50 ,000元（共100,000元）至系爭帳戶，故被上訴人應負過失侵權行為損害賠償之責，乃起訴請求被上訴人給付100,000 元本息。而原審法院認為上訴人並未適切舉證「被上訴人違反注意義務」，遂於113年8月13日，以113年度基小字第109 6號小額民事判決，判決上訴人全部敗訴。後原審判決正本於113年8月16日送達於上訴人，上訴人則於113年9月3日具狀上訴，是以本件上訴未逾法定20日之不變期間，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　待證事實方有舉證問題，「注意義務」則非待證事實，故原審法院論稱「上訴人未舉證」云云，首已顯有違誤而非適法；其次，「一般人不得將帳戶、密碼提供予他人使用」（下稱系爭注意義務），誠乃「於法院已顯著或為其職務上所已知之事實」，是依民事訴訟法第278條第1項規定，系爭注意義務本即毋庸舉證；更何況，系爭注意義務乃洗錢防制法第 22條（即113年7月31日修正公布前之第15條之2）所明揭，本於「法官應知法」之原則，原審法官尤應職權適用而非要求再為舉證；此外，縱認上訴人應負舉證責任，原審法官未就此闡明曉諭，亦已違反民事訴訟法第278條第2項之規定。基上，爰於法定期間提起上訴，求為廢棄原審判決，改命被上訴人給付上訴人100,000元本息。三、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法（下稱本法）第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。而所謂違背法令，依本法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。且參酌最高法院歷來見解，當事人倘依本法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由而提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，如以原判決有本法第46 9條第1款至第5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認有合於該款違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。第按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之2 8亦有明定。考其立法意旨，在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。又民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院87年度台上第901號判決意旨參照）。準此，民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，雖允許法院為積極之闡明，但應以當事人「已」聲明或陳述者為限，非毫無限制的擴張法院之闡明義務，否則即侵及辯論主義範疇。四、經查：　　　　上訴人固對小額程序之第一審判決提起上訴，惟其上訴理由，無非「重抒其於原審已提出且已經審酌之主張」，因洗錢防制法第22條第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。『但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限』。」故上訴人所強調之系爭注意義務，本「非絕對」，而應視具體情況個案判斷，尤以「注意義務之違反」，涉及「過失侵權行為成立要件之『事實認定』」，是其當然必須先由「為此主張之上訴人」負責舉證，故原審因應本件具體情況，個案考量「被上訴人提供系爭帳戶尚非可疑」，上訴人亦不能舉證「其所主張之利己事實」，乃本此否准上訴人所提出之賠償請求，俱屬原審證據取捨、認定事實等適法之職權行使，而與判決違背法令乙事迥然不同；是上訴人祇因原審判決結果不合己意，旋偏執其個人欠缺根據之法律上意見，提出相異於原審之反駁表述，藉此謬指原審判決違背法令云云，自係一無足取。再者，上訴人已向原審陳明「無其他證據及舉證」（參見原審卷第40頁），原審亦認上訴人當庭陳述洵「無不明瞭或不完足之處」，是回歸民事訴訟所採行之辯論主義，原審尤無贅令當事人敍明或補充之必要，故上訴人一再攀扯原審未盡闡明義務、未曉諭適時舉證云云，亦屬混淆視聽而無可採。因上訴人遲至接獲原審判決，方移花接木並羅織事由提起上訴，其所陳各節俱與「判決違背法令」無關，是其本件上訴顯然未備法定程式，為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官陳湘琳　　　　　　　　　法官曹庭毓　　　　　　　　　法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官佘筑祐

2024-10-15

KLDV-113-小上-26-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1452號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人蕭人杰被告張巧巧上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬5,420元，及其中新臺幣7萬9,090元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1452-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1580號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人朱姵蓉黃美娟被告廖金益上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,285元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1580-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1622號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉書瑋被告陳孝民上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬8,695元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官官佳潔

2024-10-15

KLDV-113-基小-1622-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1568號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人褚宏晉被告黃正良即生元藥行上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬7,249元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之2.73計算之利息，暨自民國112年6 月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官官佳潔

2024-10-15

KLDV-113-基小-1568-20241015-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1577號原告闕敏惠被告陳國諒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,200元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,200元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元（見本院113年度附民字第172號卷第3頁）。嗣於本院民國113年10月1日言詞辯論期日當庭減縮前揭請求金額為4,200元（見本院卷第70頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告於112年8月20日晚間8時許，駕駛車牌00-0000號自用小貨車，行經原告位於門牌號碼基隆市○○區○○○路000號之5之住處，見該址白鐵門（下稱系爭白鐵門）並不牢固，即意圖為自己不法之所有，徒手將系爭白鐵門拆下後，侵入上址住宅，嗣於竊取飛利浦牌電視遙控器1支、沙士5罐喝完後離去。原告為修補系爭白鐵門接縫處水泥而支出必要費用3,500 元；被告所竊取之電視遙控器價值為600元、沙士5罐價值為 100元，是原告因被告上開行為（下稱系爭竊盜行為）合計受有4,200元之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,200元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1 項、第3項亦分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之遭竊現場照片2紙、收據1紙為憑（見本院卷第73-77頁），並據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本院113年度易字第65 號、第169號刑事判決（下稱本案刑事判決）之原因事實與證據，而被告因系爭竊盜行為，經本院以本院刑事判決判處有期徒刑9月（見本院卷第24頁）乙節，業經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛。又被告非受公示送達，且經本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4,200元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付4,200元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-113-基小-1577-20241015-1