Know99判決書

搜尋結果：中山醫學大學附設醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第196號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HIEU （中文姓名：陳文曉）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第159號；偵查案號：113年度毒偵字第635號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○ ○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○ ○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月8日晚間，在南投縣○ ○鎮○○路0段000巷00弄0號2樓宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警徵得其同意，於113年4月9日17時30分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上述施用第二級毒品犯行，於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人謝咏馨於警詢時之證述大致相符，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局毒品尿液檢驗真實姓名代號及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告為外籍移工，居留期限將屆等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-196-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第193號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SUTTHIPHAET APHICHAT（中文姓名：阿皮查）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第157號；偵查案號：113年度毒偵字第792號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○○ ○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年 4月23日10時50分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一次施用毒品是112年10月中在泰國施用毒藥丸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時50分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度25600pg/mg、安非他命濃度24 19pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245038號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告為外籍勞工，且已出境，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-193-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第190號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊忠麒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第147號；偵查案號：113年度毒偵字第300號、第421號、第771號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000、000000000）、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000、000000 000000）、南投縣政府警察局草屯分局真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書、中山醫學大學附設醫院實驗編號0000 000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年10月12日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有前案紀錄表附卷可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯均已逾 3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告因另案在監執行中等情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-190-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SOMPAKDEE SIRAPOB (中文姓名：喜拉波) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第170號；偵查案號：113年度毒偵字第713號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其在臺灣沒有吸食毒品，公司宿舍同寢室有其他同事施用安非他命，但我不知道同事何時施用，我也不知道他的名字，我有看到吸食器，另具狀辯稱可能是服用感冒藥或同事施用毒品吸食到二手菸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時22分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析串聯質譜儀(LC-MS/MS) 檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度601pg/mg、安非他命濃度 22pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245031號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗毛髮代號與真實姓名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 22分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。又若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中所存之低劑量煙毒，應不致在尿液或毛髮中檢驗出毒品反應，是縱被告所述其室友之施用毒品情況為真，亦可排除與被告採檢毛髮有毒品陽性反應間之關聯性。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、又檢察官已具體審酌被告為外籍移工，在本國境内無一定之住居所或設籍，考量其無長久居住之意，且可任意出境，實難認被告能如期完成長達1年6月之戒瘾治療程序，即無予以從事戒癮治療之餘地，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-208-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第201號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHUSUKHOT RUEANGRIT （中文姓名：良利) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第164號；偵查案號：113年度毒偵字第888號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意於113年4月23日9時20分許採集其毛髮送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命，判定被告應於採檢前1週至3 個月內曾經使用甲基安非他命，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其沒有吸食毒品等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日9時20分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度600pg/mg、安非他命濃度29pg /mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245022號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告既否認上述施用毒品犯行，則檢察官向本院聲請本件觀察勒戒之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-201-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第195號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林雅運上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第160號；偵查案號：113年度毒偵字第851號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、被告就上開施用第二級毒品犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告經採集之尿液送檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、南投縣○○○○ ○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附卷可佐，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，事證明確，被告本案施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於緩起訴處分前，另案羈押中等情狀，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-195-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第206號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳沛亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第167號；偵查案號：113年度毒偵字第764號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告坦承有施用第一級毒品犯行，另否認稱沒有施用其他毒品等語，經查：　㈠被告就施用第一級毒品犯行，於偵查中坦承不諱，且被告採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號00 00000號尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，此部分事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告雖否認施用第二級毒品犯行，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度 500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而被告於附件所示時間採集之尿液，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心，以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜分析法-GC/MS為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為2250ng/mL、甲基安非他命濃度則為15000ng/mL，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有前開尿液檢驗報告在卷可憑。則本件被告經採集之尿液，依前開報告所示初步篩檢及確認鑑定等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開尿液檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於如附件所載時間，施用甲基安非他命之情事甚明。被告上開所辯不足採信，其前述施用第二級毒品犯行，已可認定。　㈢本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經法院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請，被告於 110年4月30日停止強制戒治之執行而釋放出所等情，有卷附前案紀錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告否認部分犯行，並於113年8月23日入監執行，檢察官乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-206-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第187號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SRION PHOOWANAI （中文姓名：布瓦耐）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第148號；偵查案號：113年度毒偵字第799號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月2 3日10時40分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其為警採集毛髮前3個月內沒有施用甲基安非他命等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時40分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度28041pg/mg、安非他命濃度26 79pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245033號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告否認犯行，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使；另被告就本件觀察勒戒已表示無意見，有卷附陳報狀可憑，應認已周全對於受刑人之程序保障，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-187-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫兆廷選任辯護人蔡甫欣律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　文孫兆廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之蘋果牌IPhone 12手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、孫兆廷知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（不含SIM 卡，下稱本案手機）作為販賣毒品之聯絡工具，先使用本案手機與裴辰晏約定大麻交易時間、地點，復於民國113年3月 2日2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○○路000號萊爾富超商前，在其車內，以新臺幣（下同）4,500元之代價販賣大麻菸彈1個、1,300元之代價販賣大麻菸草1包予裴辰晏，並收受價金共5,800元（未扣案）而完成交易。二、案經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官指揮苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）調查後報告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告孫兆廷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第61至63、91至92頁），核與證人即藥腳裴辰晏於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第127至133、215 至216頁），並有本院法官核發之113年度聲搜字第424號搜索票、頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器影像截圖畫面、被告申設郵局帳號0000000000 00號帳戶之開戶基本資料暨交易明細、被告與證人之社群網站Instagram私訊對話紀錄及貼文截圖、勘察採證同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113CO65號）、頭份分局涉毒案件（尿液）管制登記簿在卷可稽（見偵卷第27至39、159至161、171至179、 193至197頁），復有扣案之本案手機可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時均供稱：我賣給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，是要賺量差等語（見本院卷第62 、91頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有無刑之減輕事由之說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及歷次審判中均自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。而基於營利意圖所為販賣犯行，與無營利意圖之轉讓犯行，二者係構成要件不同之犯罪事實，行為人至少應對於所販賣之毒品種類、價金以及其營利意圖為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品（最高法院112年度台上字第3645號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告於113年6月24日警詢時供稱：我用成本價給裴辰晏大麻菸彈1個、大麻菸草1包，我沒有賺他的錢，因為他有需要我才幫他購買等語（見偵卷第25頁）。　②被告於113年6月24日偵訊時供稱：「（問：你沒有賺裴辰晏錢？）沒有賺他錢，這是我先用我的錢買，拿給他的時後再跟他收錢。」、「（問：承認販賣或轉讓毒品？）我承認轉讓。」等語（見偵卷第74頁）。　③綜上被告於偵查中歷次供述，被告於偵查中所為答辯，始終以「僅係代買後原價轉讓」等詞置辯，並未坦承有額外謀取利益營利之意圖，揆諸上開說明，自難認已就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，即無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲其人與犯行而言。又雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第1320號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供稱本案販賣毒品來源係通訊軟體LINE暱稱「張小瑋」，固有被告與「張小瑋」通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第181至191頁），惟經本院函詢苗栗地檢署及頭份分局後，苗栗地檢署回覆本院略以：被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯情事等語，有苗栗地檢署113年11月1 2日苗檢熙良113偵6330字第1130030141號函存卷可稽（見本院卷第29頁）；頭份分局回覆本院略以：經分析被告提供其與「張小瑋」訊息截圖後，發現「張小瑋」真實姓名為張心瑋，經警調閱被告稱其與張心瑋購買毒品地點之監視器畫面，發現監視器檔案已覆蓋，無法調閱，又目前僅有被告提供購買毒品訊息截圖，尚無其他新事證，待蒐集相關新事證後，再聲請搜索票查緝張心瑋到案等語，有頭份分局113年11 月17日份警偵字第1130030983號函及所附之職務報告存卷可佐（見本院卷第47至49頁）。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　⒊刑法第59條之部分：　　被告之辯護人為其辯護稱：被告本案所為與大毒梟相較，顯係輕微，如論以販賣第二級毒品之刑度，有法重情輕的情況，且被告犯後態度良好，並請審酌被告於本案中若無查獲毒品來源，但被告有配合員警偵辦之作為，足認被告有令人憫恕之情狀，請求依刑法第59條規定酌減被告的刑度等語（見本院卷第43、95頁）。經查：　⑴按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。　⑵本案被告上開販賣第二級毒品犯行，固值非難，然考量販賣第二級毒品對象僅1人，次數僅1次，交易之毒品數量、價金均非鉅，其獲利非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處販賣第二級毒品罪之法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕而可憫之處，爰依前開說明，就本案被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，意圖營利販賣第二級毒品大麻予他人，造成毒品之擴散流通，助長施用毒品行為更形氾濫，使他人身體法益受侵害，危害社會國家健全發展，兼衡其賣出毒品之對象僅1人、次數為1次、所得及獲利狀況、配合員警查獲毒品來源所付出之作為，及被告於犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育程度，職業為做網拍、自媒體，月入約30,000 元，家裡無人需其扶養（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、毒品危害防制條例第19條第1項部分：　　扣案之本案手機，為被告所持用，供其聯絡本案販賣毒品事宜（見本院卷第62頁），故應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收。　二、犯罪所得部分：　　被告本案販賣毒品所得即5,800元，為其犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘部分：　㈠扣案乾燥大麻花1包、毒品咖啡包4包，係供被告施用毒品所用，並非本案販賣毒品所用等情，業經被告供承在卷（見偵卷第20至21頁；本院卷第92頁），而上開大麻花1包經初步鑑驗後，檢出四氫大麻酚反應；上開毒品咖啡包4包經初步鑑驗後，檢出甲基卡西酮反應乙情，有苗栗縣警察局頭份分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單附卷可稽（見偵卷第61至62頁），固可認為違禁物，然上開物品核與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。　　㈡至其餘扣案物（即大麻研磨器1個），核予本案犯行無關，又非違禁物，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-訴-444-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐佳成指定辯護人陳永喜律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第1614、3259號），本院判決如下：　　主　文一、徐佳成犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。二、徐佳成其餘被訴持有第二級毒品部分無罪。三、扣案附表二編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、徐佳成知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（下稱本案手機，即附表二編號1所示）使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「遊戲人間」，作為聯絡販賣彩虹菸之用，分別於附表所示之行為時間、地點及方式，販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸給徐仁財、邱光彥，並取得附表所示之犯罪所得共新臺幣（下同）5,500元（未扣案）而完成交易。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告徐佳成以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見他399卷第39至41頁；偵161 4卷第133至135、220頁；偵3259卷第41至45、225至229頁；本院卷第53至56、117至118、207至208、211、213至214頁），核與證人徐慶龍於警詢、偵訊之證述（見偵3259卷第83 至95、231頁）、證人即藥腳徐仁財於警詢、偵訊之證述（見偵1614卷第47至49、171至172頁）、證人即藥腳邱光彥於警詢、偵訊之證述（見偵1614卷第59至63、209至210頁）均大致相符，並有被告使用LINE暱稱「遊戲人間」主頁之截圖、被告與LINE暱稱「徐仁財」（即證人徐仁財）、「光」（即證人邱光彥）之對話紀錄截圖、本院法官核發之113年度聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院民國113 年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第43 、47、49至50、55至69頁）、苗栗地檢署扣押物品清單（11 3年度安保字第127號）（見偵1614卷第237頁）、扣押物品清單（113年度保字第240號）（見本院卷第17頁）在卷可稽，復有扣案之本案手機、附表二編號2之彩虹菸可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時均供承：我賣給徐仁財、邱光彥毒品是為了要賺價差等語（見本院卷第117、208頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。　㈡被告2次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告2次販賣第三級毒品之犯行，均係利用不知情之徐慶龍進行毒品交付，為間接正犯。　㈣被告就其所犯販賣第三級毒品（共2罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品給他人牟利，其造成國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取；兼衡被告就其犯行自始坦承不諱，暨被告於本院審理中自陳教育程度為高中肄業，從事白牌車司機工作，月入約35,000元，尚有母親、1歲多的兒子需扶養之家庭生活狀況（見本院卷第210頁），量處附表一主文欄所示之刑。末考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。四、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第19條第1項部分：　　扣案如附表二編號1所示之本案手機，係為被告所有並供其實施本案犯罪所用等節，業據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第118頁），核屬被告犯罪之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　　㈡違禁物部分：　　扣案如附表二編號2所示之彩虹菸，經鑑驗結果含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，並經被告供稱：扣案的彩虹菸是我販賣給邱光彥剩下的等語（見本院卷第 118頁），爰依刑法第38條第1項規定，於被告最後一次販賣第三級毒品罪之項下（即附表一編號2）宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於附表一編號1至2所示販賣第三級毒品所得之對價部分（詳附表一編號1至2犯罪所得欄所示），均屬被告所有，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘部分：　　至其餘扣案物（即附表二編號4至6所示），核與本案犯行無關，又非違禁物，爰不宣告沒收。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，自不詳時日起，非法持有如附表二編號3所示之大麻花1包，嗣於113年2月21日18時20分許，為警持本院法官核發之搜索票在其位於苗栗縣○○市○○里○○00號租屋處（下稱本案地點）查獲，並扣得附表二編號3所示之大麻花1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。四、公訴意旨認為被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案附表二編號3所示之大麻花1包、衛生福利部草屯療養院113年2月22 日草療鑑字第1130200599號鑑驗書為主要論據。訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：附表二編號3所示之大麻花1包不是我的，我被扣到大麻花之前，我沒有看過這包大麻花，我也覺得莫名其妙，可能是我的住家常有人來聊天，出入混雜，別人放在我家忘記帶走等語；被告之辯護人為被告辯護稱：搜索當時除被告在場外，亦有被告的其他友人在場，顯見被告稱其住處常有友人來訪聊天，並非無據，又該大麻花係放在房間內矮桌顯眼處，若該大麻花確係被告持有，自不可能放在如此顯眼處而讓警方不費吹灰之力即可搜索到該大麻花，且被告驗尿報告對於大麻呈現陰性，顯見被告並無施用大麻，可認被告並無持有第二級毒品犯行等語。經查：　㈠警方於113年2月21日18時20分許，持本院法官核發之搜索票前往本案地點執行搜索，並於本案地點內之被告房間內矮桌上扣得附表二編號3所示之大麻花1包（檢驗結果為第二級毒品大麻）等情，業據被告坦認在卷，並有本院法官核發之11 3年度聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院11 3年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第5 5至69頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113 年度毒保字第55號）（見偵1614卷第231頁）、扣案附表二編號3所示之大麻花1包照片（見偵1614卷第235頁）、本院準備程序之勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄（見本院卷第120 、125至129頁）存卷可參，復有扣案附表二編號3所示之大麻花1包可證，是此部分事實固堪認定，惟前開證據僅能證明於被告使用之房間內矮桌上扣得大麻花1包之客觀狀態，仍須其他補強證據佐證該毒品確為被告所持有。　㈡員警於上開時間進入本案地點執行搜索，並在被告房間內之矮桌上扣得附表二編號3所示之大麻花1包時，除被告在場外，亦有其他人即陳奕潔、林立綸、江明勛、鍾博恩等人在場，當員警質問前開大麻花1包為何人所有時，被告、前開在場之人均無人承認，後經警方對前開在場之人製作警詢筆錄時，前開在場之人均無指證該大麻花1包為被告持有或所有等情，除據證人即前開在場之人於警詢證述明確（見本院卷第137至159頁）外，並經本院於準備程序時勘驗無訛，此有勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄附卷可查（見本院卷第120、1 25至129頁），足認員警前往本案地點執行搜索時，在場人數眾多，且扣案之前開大麻花1包並非自被告身上查獲，尚不得排除該扣案之大麻花1包是前開在場之人持有之可能。　㈢況且，被告於上開時地為警查獲時所採集之尿液經送驗後呈大麻陰性反應，有苗栗縣警察局刑事警察大隊涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113F033號）在卷可考，核與被告所辯並無施用、持有第二級毒品大麻等語（見本院卷第 119頁）相符，則被告是否曾持有前開大麻花1包，即非無疑，加以員警扣得前開大麻花1包後，未進行採集指紋比對等情，有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第83頁），更無積極證據證明前開大麻花1包為被告所持有。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉持有第二級毒品犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依「罪證有疑，利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之持有第二級毒品犯嫌尚屬無法證明。本件既不能證明被告確有公訴意旨所指之持有第二級毒品罪行，自應為被告無罪之諭知。　　　六、沒收之說明：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。所謂單獨宣告沒收，除依刑事訴訟法第455條之34規定，由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定外，就已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院112年度台上字第1472號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案附表二編號3所示之大麻花1包，經送檢驗後，檢驗結果為第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年2 月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書存卷可稽（見他399 卷第69頁），屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。惟因檢察官提起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收銷燬之宣告（見本院卷第9頁），足認檢察官已就此等違禁物聲請沒收銷燬。參酌前揭所述，基於訴訟經濟原則，爰依前開規定，就附表二編號3所示之大麻花1包宣告沒收銷燬。又盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象行為時間、地點及方式犯罪所得主文 1 徐仁財於113年2月19日5時許，委由徐慶龍（另由苗栗地檢署為不起訴之處分）在苗栗縣苗栗縣公館鄉澡臘媚洗車場旁，以2,000元價格，販賣毒品彩虹菸9支予徐仁財 2,000元徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱光彥於113年2月19日23時許，委由徐慶龍在苗栗縣苗栗市豪榮1號便利商店附近，以3,500元價格，販賣毒品彩虹菸1包（18支）予邱光彥 3,500元徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量備註 1 蘋果牌IPhone 12手機1支供本案販賣彩虹菸之用 2 彩虹菸10包隨機抽取其中1包鑑定： ⑴送驗數量：15.6992公克（淨重）、驗餘數量：15.4762公克（淨重） ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分（衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 3 大麻花1包 ⑴送驗數量：0.3702公克（淨重）、驗餘數量：0.2725公克（淨重） ⑵檢出第二級毒品大麻成分（衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 4 電子磅秤1個與本案無關 5 蘋果牌IPhone 14pro手機與本案無關 6 彩虹菸15包與本案無關，且為江明勛所有

2025-02-19

MLDM-113-訴-213-20250219-1