Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 161-170 筆）

限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第527號聲請人楊舒媚即楊芳國的繼承人楊舒淳即楊芳國的繼承人楊子璿即楊芳國的繼承人上列聲請人與相對人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公司(原中華商業銀行股份有限公司)間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院95年度裁全字第3530號（聲請人誤為94年度裁全字第2008號）准予假扣押被繼承人楊芳國之財產，經本院95年度執全字第1965號併入94年度執全字第1230號假扣押執行在案，被繼承人楊芳國於民國113 年8月23日死亡，繼承人為楊舒媚、楊舒淳、楊子璿，茲因相對人即債權人迄未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一定期間內起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。依督促程序，聲請發支付命令者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）持本院94年度裁全字第 2008號裁定、債權人即相對人中華商業銀行股份有限公司持 94年度裁全字第3530號裁定，分別聲請本院94年度執全字第 1230號、95年度執全字第1965號就被繼承人楊芳國之財產為假扣押強制執行；債權人中信銀行已撤回假扣押強制執行，相對人已依督促程序聲請本院94年度促字第28122號對被繼承人楊芳國核發支付命令，有本院支付命令暨確定證明書影本在卷可稽，則依104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第5 21條第1項規定，該支付命令與確定判決有同一效力，相對人聲請假扣押所保全之債權請求，既經取得與確定判決有同一效力之執行名義，即無再命相對人於一定期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-12-04

TYDV-113-司聲-527-20241204-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第23號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人安嘉鈴上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），次經磊豐公司讓與予鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），嗣經鼎威公司讓與予豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），旋經豐邦公司讓與予阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司復將債權讓與予聲請人。聲請人日前以雙掛號信函將債權讓與之事實通知相對人，詎竟因遷移新址不明致原件退回而無法送達，經查相對人仍設籍原址並未遷移，爰聲請依民事訴訟法第149條第1項第1款規定准予公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、退郵信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義市政府警察局第二分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往該址實施查訪，該址目前已無人居住，有該分局113年11月28日嘉市警二偵字第1130707514號函附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所　　。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所　　，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示之通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-12-03

CYEV-113-嘉司簡聲-23-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4982號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告何朝翔（原名：吳坤鴻）吳彩鸞上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，　　如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條　　款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論　　前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前　　段、第28條第2 項前段分別定有明文。考民事訴訟法第28條　　第2 項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，　　常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所　　地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。　　而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，　　與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締　　約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約　　涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應　　訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟　　上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某　　程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂　　明文排除民事訴訟法第24條第1 項合意管轄規定之適用。是　　以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此　　向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非　　法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其　　管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，　　法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1 條「　　以原就被」原則定管轄法院。二、經查：　㈠本件原告固主張被告何朝翔、吳彩鸞（下合稱本件被告）與　　訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行），依約　　定書第11條約定以本院或臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院　　）為第一審管轄法院，而訴外人香港商香港上海匯豐銀行股　　份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與中華銀行於民國97 　　年3 月29日合併且為存續公司，概括承受中華銀行對本件被　　告之債權。又香港上海匯豐銀行於99年5 月1 日將其在臺分　　行部分營業、資產及負債，依企業併購法之規定分割予原告　　，經金管會99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函同　　意在案，是原告與香港上海匯豐銀行依企業併購法申請分割　　，原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行　　對本件被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，爰向本　　院起訴請求本件被告應連帶清償借款等語。惟本件被告戶籍　　址均位於桃園市，同有本院查詢之本件被告最新戶籍資料附　　卷可稽，可見本件被告日常生活作息均非位於本院管轄範圍　　，於發生契約紛爭進行訴訟時，自以在同為合意管轄法院之　　桃園地院應訴最稱便利。又被告吳彩鸞以113 年10月15日民　　事移轉管轄聲請狀表示伊與被告何朝翔現均住在桃園市而非　　臺北市，因親赴本院開庭路途遙遠多有不便，依民事訴訟法　　第28條第2 項規定聲請准予移轉管轄至桃園地院。被告吳彩　　鸞既於上開民事移轉管轄聲請狀表示因路途遙遠、多有不便　　，故考量勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規定及說　　明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其　　他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1 條第　　1 項規定，當由桃園地院管轄，爰依職權將本件移送於該管　　轄法院。　㈡另本件雖僅被告吳彩鸞提出移轉管轄之聲請，然被告吳彩鸞　　任被告何朝翔與中華銀行間放款借據暨約定書之連帶保證人　　，因香港上海匯豐銀行與中華銀行於97年3 月29日合併且為　　存續公司，概括承受中華銀行對本件被告之債權，又香港上　　海匯豐銀行於99年5 月1 日與原告依企業併購法申請分割，　　原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行對　　本件被告之債權，則彼此間實有密切利害關係；輔以本件被　　告戶籍址，均由桃園地院具有普通審判籍，亦同將桃園地院　　列為合意管轄法院，為免裁判歧異及節省司法資源，且原告　　為國內大型金融機構，在全國各地均有營業處所，應無應訴　　不便之處，揆諸首揭規定，本件應全部移送至桃園地院管轄　　，較為恰當，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈢末本案原訂於113 年12月3 日下午2 時23分在本院民事第30 　　法庭行言詞辯論之期日亦予取消，前業以同年10月27日民事　　庭通知、公示送達公告等通知兩造，併末此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-訴-4982-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10326號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李素梅上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百零八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）間小額信用貸款契約暨約定書，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告與訴外人中華銀行訂立小額信用貸款契約，向中華銀行借款最高以新臺幣500,000元為限，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未清償，且中華銀行嗣將該債權讓與予訴外人翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司又將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司，該公司復將債權讓與原告，所有權利義務即應由原告承受之事實，業據原告提出小額信用貸款契約書暨約定書影本、現金卡申請書影本、債權讓與證明書影本、報紙公告影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10326-20241202-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10147號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告王傳忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第 2項所示之金額，嗣中華銀行將前開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10147-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8265號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱凱被告唐淑情上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十八年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）合併，由香港上海滙豐銀行概括承受中華商銀之資產、負債及營業；香港上海滙豐銀行復於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司即原告。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於92年7月11日向中華銀行申請現金卡使用，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為新臺幣（下同）50萬元範圍內循環使用，借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，截至98年5月21日止，尚欠金46,778元迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依借貸契約關係，請求被告給付如主文所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　1,660元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-8265-20241129-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第539號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告蔡坤達上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告①新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰陸拾參元、②新臺幣貳拾萬零肆佰貳拾玖元，及均自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，均按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾MUCH現金卡，約定借款期限自貸款之日起為期1 年，屆期雙方如無反對意思，則依同一內容續約1年，其後　　每年屆期時亦同；自借款始日起除有特別規定免收利息之期　　間外，應按週年利率18.25％固定利率計算利息，如未於每　　月繳款截止日繳納當月最低應付款，即喪失期限利益，全部　　債務視為到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止，改按　　週年利率20％計算利息。詎被告迄今尚有主文第1項所示本金、利息未清償。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司讓與原告，並通知被告，並以起訴狀繕本作為再度債權讓與之通知。　㈡被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡。依約定，被告得持上開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額，並按週年利率 19.71％計付循環信用利息。如未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，延滯第一個月當月加計新臺幣(下同)150元，延滯第二個月當月加計3 00元，延滯第三個月(含)以上每月加計600元之違約金，違約七個月以上者，應計之違約金最高以六個月為限。詎被告持卡消費後未依約繳款，尚積欠如主文第2項本金及利息未清償。中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再讓與豐邦資產管理股份有限公司（下稱豐邦公司），經豐邦公司讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），原告再受讓該債權，並以起訴狀繕本作為再度債權讓與之通知。　　㈢聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本件原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、信用卡申請書暨約定款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證，是被告雖未到庭辯論，本院依上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金，及均自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費3,750元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告負擔，並確定數額為3,750元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新簡-539-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10457號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林萬來上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾伍元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國95年2月27日將前揭債權讓與予原告；前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高為50萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第 2項所示，又中華商銀於94年12月30日將前揭債權讓與予翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司於98年12月31日讓與予富全國既資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再於102年9月30日讓與債權予原告。爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、讓與證明書、麥克現金卡申請書及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10457-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10651號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告呂明謙上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾肆元，自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百零八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第 2項所示之金額，嗣中華銀行將前開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐資管公司），磊豐資管公司將債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司將債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦資管公司），豐邦資管公司將債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩投資公司），阿薩投資公司再將債權讓與原告等語，爰起訴請求被告給付，並聲明如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10651-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10151號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告沈茂發上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零捌拾貳元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬零伍佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款及小額循環信用貸款，迄今共積欠如主文第2項、第3項所示之金額，臺東企銀嗣將其對被告之債權讓與原告；另被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，迄今共積欠如主文第4項所示之金額，中華銀行將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司復將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將前開債權讓與原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、授信約定書、小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項、第3項、第4項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10151-20241129-1