Know99判決書

搜尋結果：何正偉

共找到 172 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2550號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林俞佐何正偉被告盧秉宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣24,241元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官辜莉雰附表--零件折舊計算式 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,360×0.369=5,668 第1年折舊後價值 15,360-5,668=9,692 第2年折舊值 9,692×0.369=3,576 第2年折舊後價值 9,692-3,576=6,116 第3年折舊值 6,116×0.369=2,257 第3年折舊後價值 6,116-2,257=3,859 第4年折舊值 3,859×0.369=1,424 第4年折舊後價值 3,859-1,424=2,435 第5年折舊值 2,435×0.369=899 第5年折舊後價值 2,435-899=1,536 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,536-0=1,536 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,536-0=1,536　本件金額計算式零件折舊後1,536元＋工資22,705元＝24,241元

2024-10-11

TCEV-113-中小-2550-20241011-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3481號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告廖素華間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)29630元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 10 月 9 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官葉家妤

2024-10-09

TCEV-113-中補-3481-20241009-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2896號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人何正偉上列原告與被告巴黎第六社區管理委員會等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬0678元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-2896-20241009-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第598號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳正煌上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣32,823元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林嘉賢

2024-10-09

CHEV-113-彰小-598-20241009-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2996號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告楊天人上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣21,677元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得為假執行。爭執事項及理由要領一、爭執事項：㈠原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於民國111年6月9日上午，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因倒車不當之過失，不慎擦撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣經原告承保戶向原告書面通知辦理出險，原告已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）52,399元（零件：42,021元、工資：10 ,378元）。然因系爭車輛零件折舊後金額餘32,976元，再被保險人應負擔百分之30之肇事責任，爰依侵權行為、保險代位法律關係提起本件訴訟，減縮請求被告給付原告30,348元【計算式：（折舊後零件金額32,976元＋工資10,378元）被告責任70％＝30,348，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告則以：原告承保系爭車輛之駕駛人將汽車停在禁止臨時停車地方，故雙方各應負擔百分之50之肇事責任等語，資為抗辯。　　二、理由要領：㈠原告主張被告於111年6月9日駕車不慎，碰撞原告保戶所有系爭車輛，致系爭車輛受有損害，嗣經原告依保險契約賠付上開修理費用等事實，為被告所不爭執，另據原告提出行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局第六分局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。參以系爭車輛行車執照，該車出廠日為110年12月（推定為1日），至111年6月9日系爭車輛受損時，系爭車輛應以7月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為32,976元【計算式：第1年折舊值42, 0210.369(7/12)＝9,045，第1年折舊後價值42,021－9,045＝ 32,976】，再加計工資費用，系爭車輛之必要修復費用為43 ,354元（計算式：32,976＋10,378＝43,354）。㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告倒車時有未注意其他車輛之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人，將系爭車輛停放在禁止臨時停車處（即設於路側之紅實線處）之過失，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之50過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為21,677元（計算式：43,35450％＝21,677）。㈢綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告給付21,677元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　三、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王素珍

2024-10-07

TCEV-113-中小-2996-20241007-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2364號原告何正偉被告簡榮致上列被告因本院113年度審易字第1745號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPDM-113-審附民-2364-20241004-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3390號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告張詠程間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）249,807元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官林佩萱

2024-10-04

TCEV-113-中補-3390-20241004-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡榮致上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1645號），本院判決如下：主文簡榮致犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、簡榮致於民國112年11月4日19時47分許，在臺北市○○區○○○ 路0號鐵路局臺北車站東停車場內，因不滿何正偉按鳴喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在上開多數人得以共見共聞之場所，以「垃圾」、「白爛」（臺語發音）等語，辱罵何正偉，足以貶損何正偉在社會上之評價。二、案經何正偉訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被告簡榮致就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　　一、被告固坦認其有於上開時、地，發表起訴書所載言論之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其雖有說起訴書所載話語，但其不是對告訴人說的，是已經離開告訴人的車子旁邊，要回其車子上時說的，且其在抒發情緒云云。經查： (一)上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人何正偉於警詢、本院審理時之證述相符，並有監視影像及行車紀錄器光碟、譯文暨本院勘驗筆錄在卷可稽，已堪認定。 (二)證人即告訴人何正偉於警詢、本院審理時先後證稱：其駕駛車輛從中山北路左轉北平西路時，當時號誌剛好轉為左轉綠燈，但前方被告駕駛之車輛卻沒有動靜，其便輕按喇叭提醒，被告有往前行駛但在進入停車場前，被告突然有煞車的行為，之後其和被告所駕駛之車輛就以前後位置開進停車場，被告在東側地下一樓讓乘客下車後，將車輛停放一旁就走到其車輛駕駛座旁，其就將駕駛座車窗搖下來，被告突然對其大聲咆嘯說「一秒鐘都不到按什麼喇叭」，其就跟他說其要報警，被告就說你就報案阿，其就撥打110報案，被告再走回到他的汽車前對著其大聲說「垃圾」、「白爛」，之後被告就上車等語，核與本院勘驗上開錄影畫面結果相符。觀之上開證人證述，且被告於事發當時確因對於告訴人有所不滿，是由被告口出上開言語之情狀、原因背景綜合以觀，足以認定被告上開言詞，是對告訴人所為，其辯稱上開話語並非對告訴人說云云，顯難憑採。　 (三)被告另辯稱其口出上開言語，是情緒抒發云云，惟所謂「侮辱」，係指未指摘或傳述具體事實，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人為抽象謾罵、侮蔑、辱罵、嘲弄，而表示不屑、輕蔑、鄙視或攻擊之意思，足以使他人在精神上、心理上感到難堪或不快，並足以貶損他人在社會上所保持之名譽、人格地位及社會評價而言。依本件事發經過及緣由，被告係對於告訴人對其鳴按喇叭一事而心生不滿，並對告訴人辱罵「垃圾」、「白爛」，具有針對性，且整體觀察被告為上開話語之因果、過程，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。可以認定被告是出於其不滿告訴人之作為、情緒性反應而為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，藉此表達其羞辱、貶抑告訴人之意，是被告確有公然侮辱之犯意，被告此部分所辯，亦不足採。　　　 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　 (二)爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，在不特定多數人得以共聞共見之處，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損告訴人之人格，使告訴人感受不堪，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

TPDM-113-審易-1745-20241004-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第509號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告劉雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣53,257元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣53,257 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月23日14時10分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱前開汽車），沿臺中市沙鹿區中清路七段外側快車道往臺中市區方向直行，行經中清路七段國道三號匝道旁時，因疏未注意車前狀況之過失，碰撞前方即由原告承保訴外人蔡宗錡駕駛訴外人蔡勝華所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）164,177元(包含工資40,932元及零件費用123,245元)，原告已依約賠付訴外人蔡勝華，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告164,177元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1 64,177元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　二、被告抗辯：本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛突然緊急煞車，導致被告駕駛之前開汽車煞車不及，始往前撞及系爭車輛，雙方就本件車禍都有過失。且被告之前開汽車只是輕輕撞到系爭車輛的後面，此由前開貨車之前方車牌只有一點凹損可以證明。並並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人蔡勝華所有，原告乃為訴外人蔡勝華就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人蔡宗錡駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人蔡勝華164,177元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽(機)車險理賠申請書、訴外人蔡宗錡之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、全勝汽車股份有限公司估價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票、車損相片等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查：　⒈綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、A 3類道路交通事故調查報告表（含訴外人蔡宗錡及被告於警詢時之陳述）、現場相片、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表，及卷附被告提出之現場相片及被告之前開汽車相片，並佐以蔡宗錡駕駛系爭車輛，於肇事前之路口號誌轉為綠燈起步往前駛後，系爭車輛後方旋即遭被告駕駛之前開汽車撞及，業據蔡宗錡於警詢時陳明在卷，核與被告於前揭警詢時自陳：對方汽車行駛於被告之前開汽車前方（同向車道），行經事故地點時，對方就慢慢往前行駛，導致我不小心撞擊對方汽車後車尾等語相符等情以觀，則被告駕駛系爭車輛因違反前揭規定，因疏未注意車前狀況之過失，往前撞及蔡宗錡駕駛之系爭車輛，始肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，實堪認定。是被告前開所辯，尚無可採。被告雖聲請通知本件車禍發生後到場處理之警察到庭作證，惟被告於本院審理時自陳：到場處理的警察是事後才到，警察沒有看到原告承保之系爭車輛緊急煞車的過程等語明確（見本院113年9月11日言詞辯論筆錄），則該警察顯無從還原本件車禍發生之過程，自無再予調查之必要，附此敘明。 ⒉承上，被告既前述過失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，被告該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人蔡勝華之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於102年4月出廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至112年10月23日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用164,177元係包括：工資40,932元及零件費用123,245 元乙節，此綜參前揭卷附本件車禍現場相片、系爭車輛受損之修繕相片、全勝汽車股份有限公司估價單、追加估價單、估價維修工單、統一發票及被告提出之前揭相片，堪以認定。基此，系爭車輛之前揭零件123,245元部分，扣除折舊額後應為12,325元（計算式：123,245×1/10＝12,325），加計前揭工資40,932元，合計53,257元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為53,257元（計算式：12,325＋4 0,932＝53,257），亦堪認定。㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人164,177元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為53,257元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即53,257元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭53,257元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年4月11日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達證書）翌日即113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告53,257元，及自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-509-20241004-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第557號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒黃雅怡被告蔣佳儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣115,172元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣115,17 2元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告過失肇致本件車禍之發生【即被告於民國11 1年4月4日17時30分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市沙鹿區日新街西往東直行，行經日新街57之5號前時，因違反特定標誌(線)禁制，碰撞沿日新街東往西直行由訴外人陳文瑜駕駛訴外人王映予所有由原告承保之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損】，被告就本件車禍應負全部過失責任；又系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為新臺幣(下同)178,263元（包括工資23,555 元、零件費用154,708元），原告已依約賠付訴外人王映予，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、訴外人陳文瑜之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、偕聖實業有限公司估價單、服務維修費清單、受損相片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。二、承上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告178,263元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。準此，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償其系爭車輛受損之損害，為屬有據，應堪憑採。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計178,263元（包括工資23,555元、零件費用154,708 元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於110年3月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄本件車禍發生時即111年4月4日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,617元（詳如附表之計算式），加計不計算折舊之工資23,555元後，系爭車輛維修費用之損害應為115,172元（計算式：91,61 7＋23,555＝115,172）。　　㈡損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人178,263元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為115,172元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即115,172元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭115,172元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告115,172元，及自113年5月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　三、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕附表：折舊時間金額第1年折舊值 154,708×0.369=57,087 第1年折舊後價值 154,708-57,087=97,621 第2年折舊值 97,621×0.369×(2/12)=6,004 第2年折舊後價值 97,621-6,004=91,617

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-557-20241004-1