Know99判決書

搜尋結果：便當店

共找到 167 筆結果（第 161-167 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3619號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范志剛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4896號），本院判決如下：主文范志剛犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之圓條甜不辣壹包及青蔥壹把，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、范志剛於民國113年4月25日上午6時25分許，行經新北市○○ 區○○路000號便當店前，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開便當店負責人林哲緯放置在該店門口前之圓條甜不辣1包（價值新臺幣【下同】1 60元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。復另基於竊盜之犯意，於同年月26日上午6時9分許，以相同手法，在上開便當店前，徒手竊取青蔥1把（價值新臺幣100元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣因林哲緯查覺有異並報警處理，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告范志剛於警詢中之自白（見偵字卷第9至12頁）。　㈡證人即被害人林哲緯於警詢時之證述（見偵字卷第13至15頁）。　㈢現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片19張（見偵字卷第25至28 頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。㈡罪數關係：　被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有多次因竊盜犯行經法院判決有罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，猶不知記取教訓，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵字卷第 9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量本案所竊財物種類及價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告所竊得之被害人林哲緯所有之圓條甜不辣1包及青蔥1把，均係被告直接因實現本案竊盜犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。　　　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-簡-3619-20241014-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第104號聲請人即債務人黃麗香代理人王亭婷律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人謝翰儀債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人柯易賢債權人台灣金聯資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓法定代理人施俊吉債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第216號裁定自民國113年6月19日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於11 3年9月2日以屏院昭民執玉字第113司執消債更104號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到75.67%，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查：　㈠債務人現受僱於早餐店，每月平均收入新臺幣（下同）23,00 0元，並兼職從事便當店及打掃臨時工，每月平均收入為12, 560元，有其提出之切結書、財產及收入狀況報告書在卷可憑，堪信為真實，爰以35,560元【計算式：23000＋12560＝35 560】為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。　　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 、2項分別定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計13,000元，雖未提出全部單據以供本院審酌，惟此一金額未逾衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0 76元，應屬可採。其次，本件債務人陳報目前扶養一子，其子於112年無申報所得，名下亦無財產，堪認有受扶養之必要，因債務人之配偶已死亡，故其子之扶養義務應由債務人單獨負擔，其子每月領有財團法人羅慧夫顱顏基金會教育補助1,750元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、親屬系統表、受扶養人領取補助之郵局存摺明細及戶籍謄本在卷可憑。則以上開每月最低生活費之1.2倍即17,076元為核算標準，債務人應負擔之扶養費為每月15,326元【計算式：0000 0－0000＝15326】，債務人主張其每月負擔之扶養費僅13,000 元，亦屬可採，爰以每月13,000元列計其應負擔之扶養費數額。　㈢債務人名下有全球人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、宏泰人壽保險股份有限公司及臺銀人壽保險股份有限公司之保單，上開保單解約金合計為326,485元，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、國泰人壽保險股份有限公司113年7月17日國壽字第1130072282號函、宏泰人壽保險股份有限公司113年7月23日宏壽法字第1130005892 號函、凱基人壽保險股份有限公司113年8月2日凱壽客一字第1132010836號函、全球人壽保險股份有限公司113年8月1 日全球壽（保全）字第1130801006號函及臺銀人壽保險股份有限公司113年8月27日壽險契服乙字第1130008001號函附卷可稽。債務人每月收入35,560元，扣除其每月必要生活支出 13,000元及扶養費13,000元，餘5,560元【計算式：00000－0 0000－00000＝】，債務人已將此一餘額全數用以履行更生方案，且同意將上開保單價值攤提入更生方案，從而可提高每月清償數額為8,000元。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人可決，且又無消債條例第63條所定其他應不予認可之消極事由存在，爰依消債條例第62條第2項規定，併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　司法事務官　高于晴附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償8,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：7.03%。 5.債務總金額：8,187,709元。 6.清償總金額：576,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 1,187,517 1,160 83,520 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 574,122 561 40,392 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 437,350 427 30,744 4 摩根聯邦資產管理股份有限公司 955,825 934 67,248 5 台灣金聯資產管理股份有限公司 196,127 192 13,824 6 台新資產管理股份有限公司 808,029 790 56,880 7 元大國際資產管理股份有限公司 2,605,324 2,546 183,312 8 新光行銷股份有限公司 824,288 805 57,960 9 富邦資產管理股份有限公司 599,127 585 42,120 總計 8,187,709 8,000 576,000

2024-10-08

PTDV-113-司執消債更-104-20241008-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾嘉均上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 069號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文曾嘉均犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　曾嘉均意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜之犯意，於民國113年 6月16日2時44分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○里000○0號太興餐廳，持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之剪刀（未扣案，起訴書記載為不詳工具，應予補充）毀壞該餐廳側門旁窗戶鐵窗及側門門鎖（已鑲入門內）後，踰越側門進入餐廳內，並著手搜尋財物，惟因警報器鳴響，旋即離開該處而未遂。　㈡基於踰越牆垣竊盜之犯意，於113年6月16日4時24分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號英吉利海鮮餐廳，先從餐廳外踰越圍牆後進入餐廳空地，再徒手開啟未上鎖之餐廳後門進入餐廳內，以櫃臺桌上抽屜鑰匙開啟櫃臺抽屜竊取抽屜內現金新臺幣（下同）2萬8,000元得手後，騎乘上揭機車離去。　㈢基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年6月24日1時28分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○街00號海邊海鮮餐廳，先徒手破壞該餐廳廚房對外窗之抽風扇及鐵網後踰越窗戶進入餐廳，再以桌上鑰匙開啟櫃臺抽屜，竊取抽屜內現金6,000元得手後，騎乘上揭機車離去。　㈣基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，於113年6月25日3時 20分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000- 0000號），前往苗栗縣竹南鎮中華路137巷甲一飯包便當店，以其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之一字起子（起訴書記載為不詳工具，應予補充）破壞店內廁所之安全設備鐵窗後進入便當店內，將櫃臺桌面及抽屜內現金3萬元（起訴書原記載3萬多元，基於罪疑惟輕原則，爰認定為3萬元）竊取得手後，騎乘上揭機車離去。　㈤基於踰越牆垣、門窗竊盜之犯意，於113年7月8日3時8分許，騎乘日前於新竹竊得之贓車（車牌號碼000-000號，該機車竊取部分，由警另函送新竹地方檢察署偵辦），前往苗栗縣 ○○鎮○○里00鄰○○街000號英吉利海鮮餐廳，先從餐廳外踰越圍牆後進入餐廳空地，再踰越餐廳後面窗戶進入餐廳內，將店內保險櫃竊取得手後，騎乘上揭機車搬運保險櫃（內有存摺61本、印章23顆、行照11張、鋼筆2支、漁民證3張、漁船結業證書1張、支票5本，均已發還鄭啓民）離去。　㈥基於攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯意，於113年7月8日3時30分許，騎乘日前於新竹竊得之贓車（車牌號碼000-000號，該機車竊取部分，由警另函送新竹地方檢察署偵辦），前往苗栗縣○○鎮○○路0000號錦津飲食店，攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之一字起子，踰越餐廳廁所窗戶進入餐廳內，竊取櫃臺上筆電1台，得手後騎乘上揭機車離去，並在翌日（9日）19時許，將上揭竊得筆電1台攜往臺中東協廣場變賣得款1,500元。二、本案證據部分，除增列「被告曾嘉均於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣、門窗竊盜罪；就犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第321條第1 項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門窗竊盜罪。公訴意旨固漏論被告就犯罪事實一㈠、㈣部分另涉刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」之加重條件，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢公訴檢察官於本院審理時主張被告前因公共危險、竊盜、偽造文書等案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第355號裁定定應執行有期徒刑2年4月，接續執行拘役65日後，於11 2年3月6日執行完畢出監，被告於本案構成累犯（見本院卷第236頁）。又經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之施用毒品前案資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未予爭執（見本院卷第236頁），本院於行科刑辯論時，檢察官再舉上述被告前案資料為證，予以說明被告何以構成累犯，何以應依累犯之規定加重其刑之理由（見本院卷第237頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，本院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯」）。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、獨居、入監所前以開堆高機為業、月收入約4萬1,000元之生活狀況、高中肄業之教育程度（見本院卷第236頁）；被告於本案犯行前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之情形（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評價）；被告犯行對於被害人林見興、告訴人鄭啓民、林文豪、陳瑤憶、王志銘之財產法益所生之危險、損害；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與被害人、告訴人 4人和解或賠償渠等損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1即犯罪事實一㈠部分諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯不得易科罰金之5罪均係加重竊盜罪，侵害之法益類型相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯不得易科罰金之5罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案之十字起子1支、一字起子1支、剪刀1把、剪絲鉗1把均係被告所有之物，然僅扣案之一字起子1支有供犯罪事實一㈣、㈥犯行使用，其他扣案物並未供本案任一犯行使用；被告為犯罪事實一㈠犯行所用之剪刀遺留在太興餐廳現場，扣案之剪刀1把係被告新買之物等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第232至233頁），其所述犯罪所用之剪刀遺留現場乙節，核與現場照片所示情形相符（見偵字第7069 號卷第112頁），是被告所述應堪採信，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收扣案之一字起子1支，其餘扣案物則均不予宣告沒收。　㈡被告就附表編號2、3、4、6所示竊盜所得之財物或變得之物，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實一㈤部分，被告所竊得之保險櫃（內有存摺61本、印章23顆、行照11張、鋼筆2支、漁民證3張、漁船結業證書1 張、支票5本）已發還告訴人鄭啓民，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵字第7069號卷第387頁），爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠曾嘉均犯攜帶兇器毀越門窗、安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡曾嘉均犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣2萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢曾嘉均犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣曾嘉均犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之一字起子壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤曾嘉均犯踰越牆垣、門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實一㈥曾嘉均犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之一字起子壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7069號　　被　　　告　曾嘉均　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月16日2時44分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○里000○ 0號太興餐廳，持不詳工具破壞餐廳後門窗戶柵欄及側門門鎖後（毀損部分未據告訴），從側門進入餐廳內，並著手搜尋財物，惟因警報器鳴響，旋即離開該處而未遂。　㈡於113年6月16日4時24分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街 000號英吉利海鮮餐廳，先從餐廳外翻越圍牆後進入餐廳空地，再徒手開啟未上鎖之餐廳後門進入餐廳內，以櫃臺桌上抽屜鑰匙開啟櫃臺抽屜竊取抽屜內現金新臺幣（下同）2萬8 ,000元得手後，騎乘上揭機車離去。　㈢於113年6月24日1時28分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣○○鎮○○街00號海邊海鮮餐廳，先以不詳工具破壞餐廳廚房對外通風管口從通風管口進入餐廳，再以桌上鑰匙開啟櫃臺抽屜，竊取抽屜內現金6,000元得手後，騎乘上揭機車離去。　㈣113年6月25日3時20分許，騎乘懸掛電動車牌普通重型機車（原車牌號碼000-0000號），前往苗栗縣竹南鎮中華路137巷甲一飯包便當店，以不詳工具破壞店內廁所鐵窗及店內後門鎖後進入便當店內，將櫃臺桌面及抽屜內現金3萬多元竊取得手後，騎乘上揭機車離去。　㈤113年7月8日3時8分許，騎乘日前於新竹竊得之贓車（車牌號碼000-000號，該機車竊取部分，由警另函送新竹地方檢察署偵辦），前往苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號英吉利海鮮餐廳，先從餐廳外翻閱圍牆後進入餐廳空地，再從餐廳後面窗戶進入餐廳內，將店內保險櫃竊取得手後，騎乘上揭機車搬運保險櫃（內有存摺61本、印章23顆、行照11張、鋼筆2 支、漁民證3張、漁船結業證書1張，均已發還被害人）離去。　㈥113年7月8日3時30分許，騎乘日前於新竹竊得之贓車（車牌號碼000-000號，該機車竊取部分，由警另函送新竹地方檢察署偵辦），前往苗栗縣○○鎮○○路0000號錦津飲食店，持客觀上足供兇器使用之一字起子，從餐廳廁所窗戶進入餐廳內，竊取櫃臺上筆電1台，得手後騎乘上揭機車離去，並在翌日（9日）19時許，將上揭竊得筆電1台攜往臺中東協廣場變賣得款1,500元。二、案經鄭啓民、林文豪、陳瑤憶、王志銘委由王渝翔訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉均於警詢及偵查中、羈押審理庭中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人林見興（太興餐廳）、證人即告訴人鄭啓民（英吉利餐廳）、證人即告訴人林文豪（海邊海鮮餐廳）、證人即告訴人陳瑤憶（甲一飯包）、證人即告訴代理人王渝翔（錦津飲食店、告訴人王志銘）於警詢之證述證述遭竊之物品及經過。 3 證人即620-MFJ車號車主黃宇昇於警詢之證述證述其機車遭被告竊取使用之經過。 4 苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、太興餐廳現場及監視器影像翻拍照片共44張、英吉利餐廳現場及現場監視器影像翻拍照片共38張、海邊海鮮餐廳現場及現場監視器影像翻拍照片、比對照片共8張、甲一飯包現場及現場監視器影像翻拍照片共10張、錦津飲食店現場照片及現場監視器影像翻拍照片17張、英吉利餐廳第二次遭竊現場監視器影像翻拍照片共26張、苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告、現場示意圖、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、保險箱內照片20張、被告住處查扣物照片2張。佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一㈡㈢㈣㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈥所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告上開6次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之十字起子1支、一字起子1支、剪刀1把、剪線鉗1把等犯罪工具，被告自承為其所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38條第2、4項之規定，予以宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。除犯罪事實一㈤之犯罪所得業已發還被害人，不予宣告沒收外，未扣案之犯罪事實一㈡犯罪所得2萬8,000元、犯罪事實一㈢犯罪所得6,000元、犯罪事實一㈣犯罪所得3萬元、犯罪事實一㈥犯罪所得1,500元，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴與報告意旨雖認被告就犯罪事實一㈢所竊得之現金共約1 萬元，但超過6,000元之部分、就犯罪事實一㈣所竊得之現金共約4萬元，但超過3萬元之部分、就犯罪事實一㈥所竊取之現金2萬元、筆記型電腦1台、外接硬碟1台，但超過筆記型電腦1台之部分，均為被告所否認，且觀諸監視器畫面，未能明確認定被告行竊物品如告訴人所述，是此部分除告訴人單一指訴外並無其他佐證，故犯罪嫌疑不足。然此部分若構成犯罪，與前開提起公訴部分之基礎社會事實相同，應為起效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-10-08

MLDM-113-易-596-20241008-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第131號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡杏如上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4357號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文簡杏如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案偽造之「蘇秀琴」署名沒收；犯罪所得新臺幣伍佰零貳萬捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡杏如於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪；被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名、及盜蓋「蘇秀琴」印文之偽造署名及盜蓋印文等行為，係為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附件附表所示時間內，接續密集以假冒友人借款之詐術向告訴人詐取財物行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。被告偽造私文書後之行使，與詐欺取財犯行間具有單一目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較妥適，故其係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈡爰審酌被告與告訴人前為同事關係，竟利用同事情誼，一再以佯稱借款之方式對告訴人為本件詐欺犯行，致告訴人受有財產上損失，又擅自偽造私文書而行使，以遂行其詐欺犯行，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解或賠償，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為二專畢業之教育程度、現職、需扶養人口等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第171頁），量處如主文所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈本案本票上「蘇秀琴」之背書署押為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒉本件被告詐欺告訴人之款項共新臺幣502萬8000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4357號　　被　　　告　簡杏如　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡杏如與李淑慧曾為醫院同事，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由簡杏如自民國000年0月間某日起，向李淑慧佯稱：可出借款項予金主王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼及暱稱「佑民麻姐」、「佑民外科謝秀蘭」、「便當店老闆」等人，每月可收取5％高額利息，可開立本票提供擔保，穩賺不賠毋須擔心云云，並傳送簡杏如、王乃玉、蔡睿成個人身分證件及蕭瑞蒼所有之土地所有權狀等照片取信李淑慧，致李淑慧因此陷於錯誤，分別於附表所示時間，陸續面交或匯款如附表所示金額至附表所示之金融帳戶；其後簡杏如為恐前揭詐術遭李淑慧懷疑，遂於112年6月1日開立票據號碼WG00000000號、票面金額新臺幣600萬元之本票（下稱本案本票）1紙，復基於行使偽造私文書之犯意，未經其母即案外人蘇秀琴之授權，而於前揭本票之背面，偽簽「蘇秀琴」署名及盜蓋「蘇秀琴」印文後，將前揭本案本票交付李淑慧以取代日前開立之擔保本票而行使之。嗣被告延遲支付利息且避不見面，告訴人始悉受騙。二、案經李淑慧告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡杏如於偵查中之供述被告固不否認向告訴人收取款項約200萬元之事實，惟矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：伊朋友王乃玉、蔡睿成、蕭瑞蒼、佑民醫院護理師陳麗螢要調資金，李淑慧要賺高額利息，利息計算方式是借10萬元1個月利息1萬元，這不算是詐騙等語。 2 證人即告訴人李淑慧於偵查中之證述 ⑴被告以假冒友人名義向告訴人施詐，致告訴人受騙於如附表所示時間，陸續交付或匯款如附表所示金額至附表所示金融帳戶之事實。 ⑵本案本票背面署名及印文均非證人蘇秀琴所為之背書、擔保之事實。 3 證人蘇秀琴於偵查中之證述證明本案本票背面署名及印文均非證人蘇秀琴所為之事實。 4 證人王乃玉於偵查中之證述 ⑴曾與被告打牌及擔任會首向被告收會費，後因被告延遲繳付會費，而退還會費與被告，與被告並無其他金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人王乃玉借貸等事實。 ⑵證人王乃玉前因急需用錢，被告向其表示有認識當鋪業者，證人王乃玉乃請託被告代為詢問汽車借款，因而傳送身分證件及汽車行照等照片予被告之事實。 5 證人蔡睿成蕭瑞蒼於偵查中之證述 ⑴被告之夫即案外人張長順為證人蔡睿成以前鄰居，僅曾委託被告代買保健食品，與被告並無其他金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人蔡睿成借貸等事實。 ⑵證人蔡睿成前因急需用錢，被告向其表示有認識當鋪業者，證人蔡睿成乃請託被告代為詢問車輛借款，因而傳送身分證件及車輛行照等照片予被告之事實。 6 ⑴證人蕭瑞蒼於偵查中之證述 ⑵證人蕭瑞蒼提出之113年3月27日呈報狀 ⑴不認識被告，與被告無金錢糾紛，及告訴人交付與被告如附表所示款項非證人蕭瑞蒼借貸等事實。 ⑵證人蕭瑞蒼前於111年8月9日與案外人張長順訂立不動產買賣合約，證人蕭瑞蒼因而提供其名下土地所有權照片等事實。 7 ⑴告訴人提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案本票影本各1份 ⑵華南商業銀行草屯分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶）、中國信託商業銀行中港分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之申辦人基本資料及交易明細各1份暨光碟1片 ⑴被告有以犯罪事實欄所示之詐術向告訴人施詐，致告訴人受騙後，分別於附表所示時間交付或匯出款項，及被告在本案本票偽簽及盜蓋證人蘇秀琴之署名及印文等事實。 ⑵告訴人匯出如附表所示款項至被告名下金融帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告在本案本票背面偽簽「蘇秀琴」署名、及盜蓋「蘇秀琴」印文之偽造署名及盜蓋印文等行為，係為其偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告如附表所示時間內，接續密集以假冒友人借款之詐術向告訴人詐取財物行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯罪決意，應屬接續犯，而論以一罪。被告偽造私文書後之行使，與詐欺取財犯行間具有單一目的，且犯罪行為有局部重疊，依社會通念評價為一行為較妥適，故其係一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之行使偽造私文書罪論處。被告上開詐欺取財犯行，而有如附表所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：（貨幣單位：新臺幣元，下同）編號日期交付金額交付方式 1 112/5/3 300,000 匯入本案華南銀帳戶 2 112/5/9 80,000 匯入本案華南銀帳戶 3 112/6/15 91,000 匯入本案華南銀帳戶 4 112/6/18 24,000 匯入本案華南銀帳戶 5 112/6/18 45,000 匯入本案華南銀帳戶 6 112/6/19 92,000 匯入本案華南銀帳戶 7 112/6/20 46,000 匯入本案華南銀帳戶 8 112/6/21 41,000 匯入本案華南銀帳戶 9 112/6/23 148,000 匯入本案華南銀帳戶 10 112/6/24 100,000 匯入本案華南銀帳戶 11 112/6/24 200,000 匯入本案華南銀帳戶合計 1,167,000 附表2：編號日期交付金額交付方式 1 112/5/19 100,000 匯入本案中信銀帳戶 2 112/5/23 430,000 匯入本案中信銀帳戶 3 112/5/24 40,000 匯入本案中信銀帳戶 4 112/5/25 50,000 匯入本案中信銀帳戶 5 112/5/25 40,000 匯入本案中信銀帳戶 6 112/5/29 435,000 匯入本案中信銀帳戶 7 112/5/31 50,000 匯入本案中信銀帳戶 8 112/5/31 20,000 匯入本案中信銀帳戶 9 112/6/01 50,000 匯入本案中信銀帳戶 10 112/6/01 30,000 匯入本案中信銀帳戶 11 112/6/03 25,000 匯入本案中信銀帳戶 12 112/6/04 45,000 匯入本案中信銀帳戶 13 112/6/08 50,000 匯入本案中信銀帳戶 14 112/6/14 30,000 匯入本案中信銀帳戶 15 112/6/24 200,000 匯入本案中信銀帳戶 16 112/6/26 150,000 匯入本案中信銀帳戶 17 112/7/3 185,000 匯入本案中信銀帳戶 18 112/7/5 225,000 匯入本案中信銀帳戶 19 112/7/7 90,000 匯入本案中信銀帳戶 20 112/7/8 190,000 匯入本案中信銀帳戶 21 112/7/9 185,000 匯入本案中信銀帳戶 22 112/7/14 100,000 匯入本案中信銀帳戶合計 2,720,000 附表3：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/16 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 2 112/3/27 95,000 匯入本案中華郵政帳戶 3 112/5/18 100,000 匯入本案中華郵政帳戶 4 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 5 112/7/07 50,000 匯入本案中華郵政帳戶 6 112/7/14 50,000 匯入本案中華郵政帳戶合計 445,000 附表4：編號日期交付金額交付方式 1 112/2/19 50,000 面交 2 112/3/25 50,000 面交 3 112/4/8 50,000 面交 4 112/4/19 184,000 面交 5 112/4/21 45,000 面交 6 112/4/24 45,000 面交 7 112/4/25 180,000 面交 8 112/5/1 92,000 面交合計 696,000

2024-10-07

NTDM-113-訴-131-20241007-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第611號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾鴻志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4745 號、第4838號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：主文曾鴻志犯竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得現金新臺幣4,920元及收銀機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告曾鴻志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第109號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯與前案相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍無法尊重他人財產權之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於審理中自述學歷為國中肄業，入監前從事打零工，月收約新臺幣（下同）1-2萬元，已婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊得現金4,920元及收銀機1台，係其本案之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）刑事第三庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4745號 113年度偵字第4838號　　被　　　告　曾鴻志　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鴻志前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第109號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月13 日縮短刑期執行完畢。詎不知悔悟，分別為下列犯行： (一)曾鴻志於000年0月00日下午1時30分許，進入由廖財順所管領位於基隆市○○區○○○路00○0號全家便利商店基隆車站店，見無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取櫃臺之新臺幣（下同）920元零錢，得手後旋即離去。 (二)曾鴻志於113年3月6日上午7時55分許，進入由林錦雀所管領位於新北市○○區○○○○路00號佳品便當店，見無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店之收銀機1台（價值3,500元）（內有現金4,000元），得手後旋即離去。二、案經廖財順訴由基隆市警察局第一分局及新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鴻志於警詢之自白證明被告有於上開時地，徒手竊取上開財物之事實。 2 告訴人廖財順於警詢之指訴證明全家便利商店基隆車站店櫃臺內之920元零錢遭竊之事實。 3 被害人林錦雀於警詢之指訴證明佳品便當店收銀機1台（內有現金4,000元）遭竊之事實。 4 基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表檢附全家便利商店基隆車站店監視器影像截圖1份證明被告有於上開時地，徒手竊取全家便利商店基隆車站店之零錢920元之事實。 5 佳品便當店監視器影像截圖1份證明被告有於上開時地，徒手竊取佳品便當店之收銀機1台（內有現金4,000元）之事實。二、核被告曾鴻志所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪嫌間，行為互殊，請予以分論併罰。被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。末被告竊得之現金4,920元及收銀機1台雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人廖財順及被害人林錦雀，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-易-611-20241004-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1291號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳景杉上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1455號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47018號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳景杉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳景杉與告訴人即代號AD000-H112324 號（姓名年籍詳卷，下稱A女）成年女子並未熟識。詎被告竟意圖性騷擾，於民國112年6月8日18時52分許，在位於新北市○○區○○路0號某便當店內，乘A女於佐料區拿取佐料而毫無防備不及抗拒之際，以其右手觸摸A女左側臀部2至3下，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，因認被告涉犯（修正前）性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人A女之指訴、現場監視錄影檔案及翻拍畫面、被告全身照片等為其論據。訊之被告雖不否認於與A女交談過程中，手有碰觸到A女臀部側邊一情，惟否認有何性騷擾意圖，辯稱：我與A女都是忠翠里里民，在路上遇到會打招呼，當天我會回頭看著她，是因為很久沒有見到她，想說跟她打個招呼，當時我看到A女拿辣椒，要提醒她不能亂拿店家的辣椒，我不是刻意碰她、是不小心碰到她等語。四、經查：　㈠A女雖就本案證述：被告結完帳還不離開，好像是在門口堵我，我結完帳後走到旁邊佐料區，被告朝我走過來，用他的右手摸我左邊臀部2、3下，讓我非常不舒服，當下他擋住我去路，我忘記我跟被告說什麼，我有向被告表達我不舒服，說「為何如此不尊重」女性，被告也一言不發就走了；當時佐料區附近都沒有人，所以我認為被告是故意觸摸我的臀部；我之前在忠翠里里長選舉活動時有看過被告，我有聽說他的綽號叫「金光」；被告對我而言是陌生人，我跟他不認識等情（偵卷第7、8、27、28頁），否認與被告在案發前即認識，亦否認案發當下與被告有何對談，並指訴被告以手「摸」其臀部數下。　㈡而現場監視錄影畫面經原審勘驗結果：畫面時間18：51：41 ，A女在櫃檯等候買便當，被告在後方等待拿便當，畫面時間18：52：37至18：52：57，A女移動至後方醬料區，被告過去找A女談話，畫面時間18：52：58起，被告用右手手背輕觸A女左方臀部數下，A女揮手示意不要觸碰其臀部，畫面時間18：53：00起，被告與A女持續互動，隱約可以聽見男聲「… 這樣…告你性騷擾對不對」，說話同時，A女左手碰觸自己左邊臀部數下，女聲「對對對…裡不能碰」，男聲「好好好」，之後因收音因素，無法辨識2人後續對談內容，直至畫面時間18：54：12，雙方無再有互動，並於畫面時間18 ：54：24時先後離去等情，有原審勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（原審卷第56、66至79頁），復經本院當庭勘驗確認，被告確實以其右手手背觸碰A女左邊臀部2下（本院卷第79頁）；另觀諸上開截圖，在畫面時間18：52：43時（原審卷第 68頁），A女右手拿起辣椒在其與被告之間，雙方有所交談。是在上開畫面時間18：51：41至18：54：24之間，被告與 A女彼此間確有互動、談話，其間不僅涉及「A女拿取店家辣椒」一事，A女也因臀部被被告觸碰有所不快而指責被告。則被告辯稱應該只是轉身要離開時不小心碰到A女1下，只有 1下，在現場我沒有跟A女講到什麼性騷擾云云（偵卷第28頁、本院卷第56、79頁），告訴人否認現場有與被告有何對談、沒有講到性騷擾之事等情（偵卷第7頁、本院卷第59頁），均與上開勘驗結果與截圖不盡相符。亦即被告在案發當下雖然確實有以其右手手背碰觸A女左邊臀部2下之情，惟由A 女前稱曾在忠翠里里長選舉活動見過被告一情，以及上開A 女拿著辣椒在2人之間，並與被告有所互動之勘驗內容與截圖，可以認定，被告辯稱其自認與A女均為忠翠里里民，彼此認識，當時是在提醒A女不要亂拿店家辣椒乙節，非不可採。　㈢按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨同此。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認其有性騷擾之主觀構成要件之存在。本件依本院前開認定，被告雖有於前揭時、地，以其右手手背碰觸到A女之臀部，然其主觀上有無基於確定故意（直接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態等節，尚屬可疑。蓋以A 女雖證稱「被告朝我走過來，用他的右手摸我左邊臀部2、3 下」、「我告訴他為何如此不尊重女性，當時我的感受非常差且感到非常噁心，他當下也一語不發就走了」，而指訴被告朝A女走過去後，在無何互動之情形下隨即趁A女拿取佐料而不及防備之時撫摸A女臀部，並在A女指責其行為之後，旋即離去等節，然此僅為A女單方面指述。而綜觀上開「㈡」勘驗內容所示被告靠近A女後直至2人先後離去之整個過程，期間長達約3分鐘，被告與A女確實有彼此互動、交談，且時間並非短暫，而在被告右手手背觸碰到A女之後，現場亦有A女指責對方並告知「這裡不能碰」（同時以左手碰觸自己左邊臀部數下），另有男聲回應「好好好」之談話內容，此已與 A女上開指訴內容不符；再由勘驗結果及截圖，其中顯示被告當時是與A女並肩交談，並係以其右手「手背」「輕觸」A 女左側臀部2下，是若被告行為當下主觀上是有與性、性別有關之意思，何以非以右手的手掌觸碰以撫摸A女臀部？是由其2人間互動之過程與時間、被告以「手背」「輕觸」A女的動作，無法排除是被告在說話時不自覺、習慣性的一邊說話、一邊以靠近對方（於本案即A女）那一側的手觸碰對方身體（於本案即A女左側臀部）所造成A女的誤認。被告之行為固有不妥，惟其辯稱：我是不小心碰到A女臀部等詞，非不可採信。　㈣從而，被告以自己主觀上認知，以為透過里上活動與A女見過面即係相識之朋友關係，遂在偶然相遇的便當店內與A女攀談，並在過程中以上述舉止與A女互動，當場即使得A女感受不舒服、不受尊重，顯然是其自以為是的行為肇致本案，惟欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩，仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，而基於性騷擾之意圖。然本案就被告客觀上雖有上開極短暫觸碰到A女臀部，然其主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之高度蓋然性之程度，縱被告辯解自認與A女認識2 、30年，雙方是有交情乙節，為A女所否認，被告亦未提出證據為憑，惟基於證據裁判原則，仍應有積極證據證明其主觀上之狀態始可，否則，尚難據此即反推被告主觀上即有性騷擾A女之故意存在。五、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足以證明被告有前揭犯行。原審疏未詳查即遽予對被告論罪科刑，容有未恰。檢察官依告訴人請求提起上訴，以被告有罪之前提指摘原審量刑過輕，難謂有理由；被告上訴意旨否認犯罪，並據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官謝易辰提起公訴，同署檢察官黃明絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-上易-1291-20241001-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第488號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李如玉上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度易字第2204號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第214號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件一）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：㈠告訴人甲○ ○於偵查中已明確證稱被告即為本件之行為人，並於偵查中證稱：「被告有寫一封信給我，內容是數落我怎樣才會被丟雞蛋，被嘲諷，被告也不認錯，而且不只有錄到一次，影像很清楚」等語，且被告亦自承於110年12月19日16時28分許，有在告訴人之鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當心我告你們誣賴哦」之紙張等情，則告訴人既已基於其親身見聞而得具體指證被告為本件行為人，且被告於案發後甫2 日即以與本案犯行類似方式挑釁告訴人，慮及其手段、時間點及前後脈絡，堪認被告即為本件之行為人，原審未能審酌上情，而逕對被告有利之認定，其認事用法，尚有違誤。㈡被告丟擲臭雞蛋及廚餘，並在地上散發書寫「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張，屬有意直接針對被告之名譽予以恣意攻擊，且被告既否認其為行為人，且於偵查中亦供述其沒有覺得告訴人是黑心商人等語，則本件尚無從審酌被告為此部分言論之具體原因，更無從具體實質審酌被告所為之上開言論是否屬應保護之言論，原審判決既未能知悉引發上開言論之原因，逕認該等作為非屬侮辱之言詞，尚嫌速斷，難認妥適。爰依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本具有未盡公允之疑慮，是除其指訴本身須無重大瑕疵外，尚應調查其他證據，彼此相互利用補強而達足使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證程度者，始得據為有罪之判決（最高法院11 1年度台上字第2108號判決意旨參照）。告訴人雖指稱被告即為本案行為人，並於偵訊中稱：被告有寫一封信給我，內容是數落我怎樣才會被丟雞蛋，被嘲諷，被告也不認錯，而且不只有錄到一次，影像很清楚等語（11007號卷第65頁反面），然：⒈被告否認有寫信給告訴人（本院卷第70頁），且縱有被告寫信給告訴人之事，究竟信件內容為何，未據告訴人提出，亦無從得知。至被告雖坦承原審卷第75、77頁紙張（如附件二），其中有「我還真的沒看過一家小小的店被蛋洗的如此透徹！」等文字為其所書寫，然被告稱：這是員警來跟我吵架後我氣不過，我才去寫了這張紙，是警察來跟我說告訴人他們家被丟雞蛋，我年紀這麼大了，警察來跟我弄一下我當然會生氣，警察那麼年輕又不懂得敬老尊賢等語（原審卷第101頁），且綜觀該2張紙張所載文字前後文脈絡，核與被告所辯上情尚無顯然不符，並非無稽，自難以此即為不利被告之認定。⒉告訴人雖另稱攝錄到不只1次，影像很清等語，然除卷內110年12月17日本案行為時間、110年12月 19日影像已經原審當庭勘驗，並擷取相關畫面（原審卷第95 至100、103、105、106、109至122頁），並無法清楚辨識11 0年12月17日行為人即為被告，已經原審論敘明確（原判決第3頁），未據檢察聲請勘驗其他影像畫面，而告訴人於本案行為人為本案行為時，既未在場見聞，且經原審勘驗行為時之現場監視器畫面結果，未能清楚辨識行為人即為被告，自難以告訴人指訴被告為本案行為人，即為不利被告之認定。⒊被告雖坦承有於110年12月19日16時28分許，在告訴人之鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當心我告你們誣賴哦」之紙張等情，並有卷附記載該等文字之紙張在卷可佐（原審卷第73頁），然據被告稱：這是在告訴人報警後因為我不服氣，我去寫了這張紙條，就是（原審）卷第73頁內容，我這麼做是因為我覺得告訴人無憑無據，在我生病時還向警員提告，是警察跟我吵架之後我氣不過才去貼等語（原審卷第100頁），而告訴人係於110年12月18日報案，報案後經警對被告查訪是否為本案丟雞蛋之行為人，此有卷附職務報告、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、警詢筆錄可佐（11007號卷第15、17、21頁），是被告所辯上情，並非全然無據，自難以被告因主觀認遭告訴人無端報案滋擾而心生不滿所為行為，推認被告即為本案行為人。　㈡關於丟擲臭雞蛋、廚餘，並在地上散發書寫「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張部分，並不構成公然侮辱、毀損罪，已據原審論述甚詳。再者，依告訴人所述：被告信中說我老婆用裝過的塑膠袋包便當給她等語（11007號卷第6 7頁），並有卷附被告坦承為其書寫之紙張（原審卷第73頁）可稽，可見被告與告訴人間並非全無糾紛，而被告經營便當店，便當牽涉飲食衛生，依一般生活經驗，以使用過之塑膠袋裝便當，有高度可疑會有飲食衛生之顧慮，從而，縱被告有以「黑心生意人」「Black Heart」此等誇大、負面且足使告訴人不快的用詞表述其不滿，是否係基於故意貶損告訴人之社會名譽而為，尚屬有疑。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原審因而為被告無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴並未提出其他積極之證據可據為不利被告之認定，是上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳佳琳、丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　1　　日刑事第十一庭審判長法官張意聰法官林清鈞法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　附件一臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2204號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第214號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○因不詳因素，對於告訴人甲○○及其在臺中市○區○○○路000號經營之「後廚手作餐盒」便當店有所不滿，基於毀損及公然侮辱之犯意，於民國110年12月17 日凌晨2時許，在上開便當店門口，對於大門及告訴人所停放之綠色機車，丟擲臭雞蛋及廚餘，並在地上散發書寫「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張，以輕蔑、侮辱告訴人，致使該便當店之大門、地面及機車散發惡臭且殘留明顯污漬難以清洗，足以損及告訴人之財產利益及人格尊嚴。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀損及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損、公然侮辱等罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠告訴人於警詢、偵查中之證述；　㈡臺中市政府警察局第一分局民權派出所職務報告；　㈢現場地面及機車照片、監視器錄影畫面照片及現場遺留紙張照片。四、被告堅詞否認有何毀損、公然侮辱犯行，辯稱：我根本沒有去告訴人那裡，監視器畫面顯示的人不是我等語。五、經查：　㈠有一髮型為耳上短髮、戴口罩之人，其身穿一件式、無袖、長度過膝之淺色長裙，上身內搭深色長袖上衣，下身則內搭深色長褲及深色長襪，腳穿淺色拖鞋，復以右手持一提袋，且該提袋之側面呈現有相當寬度，分別於110年12月17日凌晨2時14分至16分許行經告訴人所經營上開便當店騎樓，於同日凌晨2時20分許、同日凌晨2時38分許朝告訴人所經營之上開便當店騎樓、機車車身等地方拋擲某種含水分之物體而呈現噴灑狀態；於同日凌晨3時28分許則有丟擲成團的紙張至騎樓處，並散落在走廊上等事實，業據本院當庭勘驗現場監視器畫面確認在卷，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷第34至36頁；本院卷第95至99、109至122頁）。又關於該人所潑灑的物品為廚餘及臭雞蛋等物品及載有「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張等節，已由證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第22頁），復有員警職務報告（偵卷第15頁）、現場地面及機車照片（偵卷第31至 33頁）及告訴人提出之紙張照片（偵卷第37頁）存卷可考。　㈡惟詳端上開監視器影像畫面截圖，或因夜間拍攝，或係因解析度、畫素不高，且因該人有配戴口罩等緣由，致無法清楚辨明該人的五官、衣著有無花紋，該人身形、穿著亦無明顯特出於他人的特徵，以致本院無從審認並特定該人確實為經起訴之被告。況且，被告於000年00月00日下午4時28分許有在上址鐵門上張貼「打人喊救人嗎！？無憑無據當心我告你們誣賴哦」之紙張等情，業由被告於本院準備程序時坦認在卷，並有該紙張（本院卷第73頁）及監視器畫面截圖（本院卷第105至106頁）附卷可佐，並供稱：我這麼做是因為覺得告訴人無憑無據，於我生病時還向員警提告，是員警跟我吵架之後我氣不過才去貼等語（本院卷第100頁）。倘比對案發當日之監視器畫面與前揭110年12月19日之監視器畫面，可見後者因係在日間拍攝，而畫面中人物呈色及形貌較為明顯可辨，而該2日影像畫面中之人物穿著不同，髮型及配戴口罩顏色雖相似，然就鬢角處似略有不同，亦即前者中人物的鬢角髮流似係塞在眼鏡下方，後者則係明顯後梳，且影像中人物似未戴眼鏡，又前者影像不知是否有經壓縮，致畫面中人物體型方面前者似較後者為豐腴，是前者影像中之人物是否確實與後者相同，均為本案被告，非無疑義。且被告於偵審過程中始終否認案發當日為行為之人、案發當日監視器畫面中之人為其自身，但於本院提示110年12月19日之監視器畫面時，卻立即坦承該日前往張貼紙張者係其本身，以被告此等坦然之事後反應觀察，被告是否係無端爭執110年12 月17日凌晨2時至3時餘許前往潑灑廚餘、紙條者非屬其個人，不無疑問。再者，本院依公訴檢察官之聲請，將被告於偵查、本院審判過程中所書寫的所有文字資料及告訴人所提供記載有「黑心生意人」及「Black Heart」文字之紙張原本送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果顯示因「黑心生意人」及「Black Heart」等文字有刻意做作書寫之情形，故依現有資料歉難鑑定等節，有法務部調查局112年12月8日調科貳字第11203291630號函（本院卷第157頁）暨所附該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（本院卷第159至180頁）在卷可徵，是案發當日拋擲此等紙張之人是否為被告，於此更添疑義。此外，除告訴人之指述，別無其他事證可逕認係被告於案發當日為公訴意旨所指行為，應為被告有利之認定。　㈢縱使本案係被告所為：　⒈公然侮辱部分：　⑴按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位，始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。再者，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。　⑵在他人營業場所潑灑廚餘或雞蛋，非必然帶有侮辱意涵，表示抗議、不服或有所訴求，例如討債、迫使受潑灑對象出面處理事務者所在多有，此非社會一般人所不得想見，遑論行為人係在衡情人煙稀少、燈光昏暗之凌晨2時餘許潑灑廚餘及臭雞蛋，其是否係為貶損告訴人或其所經營店家的名譽，始為此部分之行為，容存有疑。　⑶就散發紙條部分，告訴人於偵訊時陳稱：被告買我便當2、3 年，我也不清楚為何會發生本案這種事，後來是從被告寫的信中，被告說我老婆用裝過的塑膠袋包便當給他等語（偵卷第66至67頁），是若告訴人所述為真，則被告應係本於其消費體驗表述其認為不該將已使用過的塑膠袋盛裝食物，是縱或被告係以「黑心生意人」「Black Heart」此等誇大、負面且足使告訴人不快的用詞表述其不滿，被告是否真有公然侮辱之犯意，亦存疑義。　⒉毀損部分：　⑴按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言，果與前開要件不符，行為人所為自不該當刑法第354條之構成要件。　⑵告訴人雖於警詢時固陳稱：對方用臭雞蛋及廚餘丟我所有之機車及店家大門，導致我機車壞掉送修，且大門的污穢也清理許久等語（偵卷第22頁），但其於本院審理時供稱：便當店大門、地面及機車被丟廚餘及雞蛋部分都已經清掉了，機車沒有受損，只有機車行說難以清理部分，但後來也都清掉了等語（本院卷第247頁）。衡情潑灑廚餘或投擲臭雞蛋，若力道不強，不致刮傷地面、車體或大門，以水洗或其他洗劑除去即可完全清洗乾淨，此乃社會一般常識。又細閱前開照片，除有廚餘、雞蛋等不潔外觀外，並無明顯可見地面、大門或牆面有遭刮花，致大門、地面及機車之美觀有明顯破壞之情，且機車、地面及大門依告訴人前揭說法，應可認已清潔完畢，且仍為繼續供告訴人騎乘、通行使用。職前各節，難認上述潑灑廚餘及臭雞蛋之行為，已生毀棄、損壞物品之結果，自不該當刑法第354條之構成要件。六、綜上所述，本案依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為前揭毀損及公然侮辱犯行之確信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日

2024-10-01

TCHM-113-上易-488-20241001-1