Know99判決書

搜尋結果：保險經紀人

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人沈庭豪代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約338,389元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、調解程序筆錄等件為證（卷第14至19、25、 51頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於永達保險經紀人股份有限公司，112年9月至113年5月薪資分別為0元、5,398 元、19,138元、139,708元、11,489元、38,409元、437元、 46,171元、12,520元，有112年9月至113年5月薪資明細表在卷可參（卷第104至112頁），堪信屬實，則聲請人每月所得約為30,363元【計算式：（5,398元+19,138元+139,708元+1 1,489元+38,409元+437元+46,171元+12,520元）÷9＝30,363 元，元以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為23,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。另聲請人主張每月支出胞兄扶養費5,000元，惟聲請人無法陳報該二人之勞工保險投保資料明細、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（卷第 103頁），致本院無從認定有無扶養必要，爰先不予認列扶養費，再者，聲請人提出中國信託銀行、凱基銀行與彰化銀行帳戶交易明細中有多筆轉帳9,000元之記錄，亦無從認定上述款項係為扶養用途。　㈢準此，以聲請人每月平均收入30,363元扣除其必要生活費用1 7,076元後，聲請人每月仍有13,287元可供支配（計算式：3 0,363元-17,076元＝13,287元），而經聲請人及各債權人陳報，聲請人目前之債務共為523,466元，為聲請人所不爭執（卷第164頁）。是倘以聲請人每月餘額13,287元計算，其僅需約3.2年即可清償前開債務（計算式：523,466元13,28 7元÷12月＝3.2年），且本院審酌聲請人現年僅34歲，距離退休年齡尚遠，並考量前開計算結果，實難認為聲請人已不能清償債務或有不能清償之虞，則本件聲請因不符消債條例第 3條規定之要件，應予駁回。㈣查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，聲請人既非無清償能力，即理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。　　五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債更-36-20241023-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第877號聲請人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永相對人葉家欐范家源張秀香上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償等事件，經本院110年度訴字第2506號（下稱第一審）事件判決，訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告葉家欐、范家源、張秀香連帶負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院11 2年度上字第637號（下稱第二審）判決上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」；聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1442號裁定上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，本件訴訟費用之負擔，關於第一審訴訟費用由相對人連帶負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）20,899 元（參第一審卷第6頁自行收納款項收據1紙，並參照本院10 9年度補字第2885號裁定），依本院110年度訴字第2506號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用20,899元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為20,899元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-10-23

TPDV-113-司聲-877-20241023-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1019號原告程惠玲簡杏如被告世煒保險經紀人股份有限公司法定代理人顏克釗上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元；對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第1、2項明定。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告訴之聲明請求如附表所示，其中聲明第一、二、四項金錢請求之訴訟標的金額共569,356元；訴之聲明第二項請求，係關於被告終止兩造間承攬契約及註銷原告保險業務員登錄之事由所為爭訟，與基於親屬關係及身分上權利有所主張者有間，核屬因財產權涉訟，又依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即1,650,000元定之，是聲明第一至四項之訴訟標的價額合計2,219,356元（計算式：569,356元＋1,650,000元＝2,219,356元），應徵第一審裁判費22,978元。另訴之聲明第五項請求屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。三、綜上，本件應徵第一審裁判費合計25,978元（計算式：22,9 78元＋3,000元＝25,978元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳國榮附表：項次原告聲明內容第一項被告應給付民國113年8月至同年9月之2個月佣金予原告程惠玲新臺幣（下同）195,336元、原告簡杏如173,928元。第二項被告應償還代墊款予原告程惠玲92元。第三項被告應於其公司發布公文處（網站）撤銷原處分公文（即其113年6月28日世文字第0000000-0號、113年6月28日世文字第0000000-0號文），並發文至中華民國產業保險商業同業公會及中華民國人壽保險商業同業公會更正註銷原告登錄之原因為離職（而非解聘）。第四項被告應給付侵害名譽及信用損害賠償金予原告程惠玲100,000元、原告簡杏如100,000元。第五項被告應將本案判決書刊登於報章3天。

2024-10-21

KSDV-113-補-1019-20241021-3

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第419號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張晉嘉上列聲請人聲請為相對人維林保險經紀人股份有限公司選任特別代理人事件，聲請人未據繳納裁判費，依非訟事件法第14條第1 項規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元，爰依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官邱美嫆

2024-10-21

TPDV-113-聲-419-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8421號原告宋承澔被告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之 13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年9月26日裁定命原告於收受送達後5日內補繳裁判費差額新臺幣12,380元，並交與有辨別事理能力之受僱人收受，此有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表附卷可憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8421-20241021-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第760號原告華南保險代理人有限公司法定代理人劉邦彥訴訟代理人王曹正雄律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人廖世昌律師複代理人丁嘉玲律師郭姿君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文被告應於本裁定送達後七日內，提出民國一百零六年七月至民國一百○○○年○月間如附表一、附表二所示各保險經紀人、保險代理人通路為被告銷售精彩三六五專案商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料。理由一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。為他造之利益而作之文書、就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344條第1項第3、5款分別定有明文。又當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項、第282條之1第 1項亦有明定。二、聲請意旨略以：兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（下稱保代合約），並於同年11月6日簽訂保代合約之附約（下稱合作備忘錄），由原告自行或聯合其他業者共同行銷推廣被告販售之「精彩365系列保險專案（下稱精彩3 65專案）」，嗣於103年、110年1月及同年8月15日均有重行簽立合作備忘錄，依合作備忘錄約定，被告應於每月5日前，就各保險經紀人（下稱保經）、保險代理人（下稱保代）通路所銷售精彩365專案商品之業績進行彙整，使原告得確認被告所發放之行政處理費用是否正確，惟被告自106年8月 29日起未完整給付原告行政處理費，且拒絕交付有關精彩36 5系列專案通路彙整總數及出單總筆數供原告比對，以致無法確認被告短少給付之行政處理費總額，故就本件行政處理費之計算，實有向被告調閱106年7月至000年0月間如附表一、附表二所示各通路為被告銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料等語。三、查原告起訴主張被告短付依合作備忘錄所約定之行政處理費及業績獎勵金等語，被告則辯稱原告所得請求給付者限於其自行招攬通路為計之行政處理費、業績獎勵金，不包含被告既有通路等語，是為確認被告究竟有無短付行政處理費、業績獎勵金，銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料核屬重要，且該等文書既係為核算原告得請求費用所用，自屬民事訴訟法第344條第1項第3、5款為他造之利益且為與本件訴訟有關之事項所作之文書。又被告亦自陳其於 106年8月起將原告請求之行政處理費，區分為原告所轉介之保經、代通路及被告既有之通路，依此核算行政處理費等語（見本院卷第191至193頁），此並有兩造間電子郵件暨所附區分「精彩365華南保代轉介」、「精彩365其餘通路」清單截圖在卷可佐（見本院卷第81至86、201至204頁），足認該等據以核算行政處理費之資料為被告所持有，且核算之區分標準亦是依照被告所認定為準，原告無從自行取得上開核算資料，亦無從知悉被告係據何種資料為上開區分並核算，而有命被告提出之必要。被告辯稱：原告得自行向其轉介之保經、代取得上開資料等語，不足為採。從而，被告所執106 年7月至000年0月間如附表一、附表二所示各通路為被告銷售精彩365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數資料，係為證明被告究竟有無短付行政處理費、業績獎勵金，其應證之事實應為重要，原告聲請命被告提出該等文書，核屬正當，應予准許。四、再按民事訴訟法第344條第1項第5款之文書內容，涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，如予公開，有致該當事人或第三人受重大損害之虞者，當事人得拒絕提出。但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其提出，並以不公開之方式行之，民事訴訟法第344條第2項定有明文。被告雖辯稱：上開文書為商業機密，被告得拒絕提出等語。然依上規定，本院仍得命被告提出系爭文書，並以不公開之方式，以判斷其拒絕提出系爭文書是否具有正當理由，被告尚不得執上開事由逕自拒絕提出系爭文書。五、被告如逾期無正當理由不提出者，本院將依民事訴訟法第34 5條第1項規定，審酌情形認原告關於該文書之主張及該文書應證事實為真正。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　何嘉倫附表一：編號保源代號保源名稱備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人附表二：編號保源代號保源名稱備註 1 A000003 全國保險代理人　 2 A000004 美聯保險代理人　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司　 4 B000003 敏鷹保險經紀人　 5 B000009 華勝安保險經紀人　 6 B000016 磊山保險經紀人　 7 B000017 永明保險經紀人解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人　 11 B000054 捷安達保險經紀人　 12 B000057 台大保險經紀人　 13 B000058 漢泰保險經紀人　 14 B000062 騰達保險經紀人　 15 B000065 財經保險經紀人　 16 B000068 全球營業處　 17 B000070 頂尖保險經紀人　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經　 20 IA00143 精聯保險經紀人　 21 IA00152 泛亞保險經紀人　 22 IA00284 昇達保險經紀人　 23 IA00315 台名保險經紀人　 24 IA00317 萃亨保險經紀人　 25 IA00334 公勝保險經紀人　 26 IA00335 金鵬保險經紀人　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人　 29 IA00390 經典保險經紀人　 30 IA00392 遠見保險經紀人　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人　 32 IA00402 詠昊保險代理人　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人　 35 IA00426 欣台保險經紀人　 36 IA00427 廣駿保險經紀人　 37 IA00430 敦煌保險經紀人解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人　 39 IA00448 上安保險經紀人　 40 IA00449 鴻展保險代理人　 41 IA00450 信億保經　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人解散　 44 IA00511 和成保險經紀人　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室　 47 PACL128 領先群倫保險代理人　 48 PACL129 領先保險經紀人　 49 PACL133 翠亨保代富貴保　 50 PACL135 保經代15

2024-10-18

TPDV-112-重訴-760-20241018-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告連晉德訴訟代理人廖穎愷律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人高巧玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣378萬4624元，及自民國111年10月8 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣126萬1600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣378萬4624元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時依附加宏泰人壽豁免保險費附約-乙型（下稱系爭附約）第5條第2項第2款約定、保險法第34條及第131條規定，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）378萬4624 元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息10%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月3日言詞辯論期日當庭變更遲延利息起算日為「自111年10月8日起」（見本院卷第212頁）；復於113年7月26日具狀將依保險法第131條請求變更為依保險法第125條規定請求（見本院卷第233頁），核屬基於同一基礎事實，所為訴之變更及減縮應受判決事項之聲明，與法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公司投保保單號碼第0000000000號宏泰人壽樂活一生殘廢照護終身保險契約（下稱系爭主契約），保險金額為500萬元，並附加宏泰人壽豁免保險費附約－乙型(下稱系爭附約，與系爭主契約合稱為系爭保單），系爭主契約之保險費為每年31 萬5315元，系爭附約之保險費為每年5萬7892元，合計年保費為37萬3207元。　㈡原告於110年11月25日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者」，認為已符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度（即系爭主契約附表項次1-1-3：中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者），而於110年11月26日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於110年12月9日要求補件，後於111年2月9 日函覆「台端所請不符合條款約定之失能定義」拒絕理賠。　㈢原告認病況應係符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度，乃於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」，再於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年3月23日要求補件，並於111年4 月6日從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3207元，後於11 1年5月24日通知理賠「七級失能保險金」（被告似認為原告病況僅符合系爭主契約附表項次8-3-9及9-4-9）。　㈣然而，原告仍認所患疾病並非七級殘廢，而係已符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度，乃於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」，欲向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，但被告表示需經6個月治療期間始能再提出申請。原告遂於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」，再於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日退還未到期之保險費，及通知理賠「三級失能保險金」。　㈤嗣原告認為被告既已通知理賠「三級失能保險金」，乃依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者；重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定時，本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項所述之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二五貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」於111 年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請豁免保費「貼現給付」(下稱貼現給付)，然被告僅於111年12 月15日將111年度保險費用37萬3207元退還（此筆保險費即為被告於111年4月6日從原告存摺扣繳之保險費用）。原告認為被告仍未貼現給付，遂於111年12月27日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，嗣被告於11 2年2月4日透過永達保險經紀人公司業務人員回覆以「WRB( 即系爭附約)條款約定：一、若本附約尚未發生第一項所述之保險事故，而主契約部分已發生符合豁免保險費之事故時，本公司將按發生豁免保險費前後之應繳保險費（不含本附約）比例調降本附約之保險費，嗣後若另發生本附約豁免保險費之事故時，本公司豁免原符合豁免保險費條件之主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之原未符合豁免保險費條件主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）保險費」、「本件七級失能認定日為 111年2月17日，主約豁免保費，依WRB(即系爭附約)條款約定，附約效力終止」為由，拒絕理賠。　㈥原告接獲通知後，乃於112年7月18日向財團法人金融消費評議中心申請評議，經被告回函主張：「依DCA(即系爭主契約 )保單條款第22條：（豁免保險費）被保險人於本契約有效期間且於繳費期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一者，要保人應檢具被保險人之殘廢診斷書向本公司申請免繳本契約未到期之各期保險費，本契約繼續有效，但當期已繳之未到期保險費將不予退還。另依WRB(即系爭附約)保單條款第9條：（附約的終止）本附約未發生保險事故前，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人；四、主契約及附加於主契約之其他契約（不含本附約）之合計應繳保險費為『零』時，故WRB(即系爭主契約)效力於111年2月17日已終止」拒絕原告申請貼現給付。　㈦嗣經財團法人金融消費評議中心評議書(下稱系爭評議書)，評議結果認：「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體較差，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力量程度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經病變，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請人的體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之任一項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經障害，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請人於111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點，此時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11 月向相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免保費及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險金理賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第 3級失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及系爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個別獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等級失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含系爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險人或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思而為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選擇不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保費再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保單保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。再者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲申請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於11 1年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額」而認被告應給付378萬4624元。然被告仍拒不絕接受，原告僅能提起本件訴訟。　㈧綜上，原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告，理由如下：　⒈依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定，若被保險人之體況符合系爭附約第5條約定符合第1項保險事故（即重大疾病、第2級至第6級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，被告自應給付被保險人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額。　⒉原告於111年9月22日以符合系爭主契約所列第3級失能為由，向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於同日收齊文件，並於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金」，可知原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告。　⒊被告於111年4月6日尚從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3 207元（保險期間為111年3月29日至112年3月29日），於111 年12月15日始行退還，是以，原告於111年9月22日發生第3 級失能保險事故時，就系爭保單已繳納之保險費為37萬3,20 7元，並非為「零」，則系爭附約之效力並未於111年2月17 日終止，原告於111年9月22日發生第3級失能保險事故時，系爭附約仍然繼續有效，被告自應履行貼現給付之義務。　⒋參酌財團法人金融消費評議中心前揭㈥評議內容、最高法院10 4年度台上字第1440號民事判決意旨，被告於111年4月6日尚從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3,207元，經原告於11 1年12月1日請求貼現給付，被告才於同年12月15日退還37萬 3,207元，製造原告就系爭保單應繳納之保險費為「零」之假象，再於112年2月4日再辯以「本件七級失能認定日為111 年2月17日，主約豁免保費，應繳納之保險費為『零』，附約效力終止」故原告不得再行主張貼現給付，核其行為，顯係逃避應負之契約責任，喪失保險應有之功能，而有違反保險誠信原則。　⒌是原告依被告於財團法人金融消費評議中心評議時所提計算之貼現給付金額378萬4624元，請求被告給付。另被告係於1 11年9月22日收齊原告所交付文件，依系爭主契約第19條約定，請求自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息等語。　㈨聲明：　⒈被告應給付原告378萬4624元，及自111年10月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告於111年2月17日符合第7級殘廢程度，被告依系爭主契約第5條第2項給付「殘廢保險金」，並依系爭主契約第5條第5 項豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約應繳保險費為零，再依系爭附約第9條第4款之約定，因系爭主契約及其他附約之應繳保險費為零，系爭附約於111年2月 17日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第 3級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付，理由如下：　　　1.原告於105年3月29日以自己為被保險人，向被告投保系爭主契約並附加系爭附約，別無其他附約，繳費方式為年繳，續期保險費繳納方式係金融機構轉帳，保單號碼為第00000000 00號。　2.嗣原告於111年2月17日經臺大醫院診斷病名為「多發性神經病變」，醫師囑言：「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」，原告並於111年2月18日向被告提出理賠申請書申請失能相關保險金。　3.被告於111年3月23日以書面通知原告補充資料，並於111年4 月18日收到原告提供之相關門診病歷紀錄，經被告審核後，於111年5月25日依系爭主契約附表〔殘廢程度與保險金給付表〕之8-3-9項次，給付殘廢等級第7級保險金200萬元及延滯利息1萬1,507元，並經原告受領。故被告依系爭主契約第5 條第2項及第5項約定給付「殘廢保險金」並豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就系爭主契約應繳保險費已為「零」，且因原告之系爭主契約，除系爭附約外，別無其他附約存在，此時依系爭附約第9條約定，原告未發生系爭附約第5條之保險事故，然因系爭主契約及附加於系爭主契約之其他附約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時，系爭附約效力即行終止。　⒋本件業經財團法人金融消費評議中心認定：「申請人之體況於111年2月時符合第七等級失能，至111年9月時符合第三等級失能」（系爭評議書第6頁），且原告亦於起訴狀中同意並採用前開評議書之認定；至於被告已於111年5月25日給付第7級失能保險金200萬元予原告（第7級失能認定日為111年 2月17日），並於111年11月14日核付系爭保單第3級失能保險金及第7級失能保險金之差額200萬元及失能復健補償保險金60萬元予原告（第3級失能認定日為111年9月22日），實亦符合評議中心所認定之失能狀態。　㈡被告本得依民法第315條規定隨時依約豁免系爭主契約之保險費，進而依系爭附約第9條約定終止系爭附約，原告如怠於申請以行使豁免保險費之權利，反係延遲受領系爭主契約之保險給付，並非謂被告不得履行豁免保險費之債務。且原告於111年2月18日之理賠申請，依理賠申請書聲明事項第2點，實係包含請求被告認定原告之失能等級並予以依約理賠，況原告於收受被告針對第7級失能所為給付後，亦未曾主張被告非基於第3級失能之理賠而欲退還被告之給付，故原告主張、前揭評議中心之認定已逸脫事實，並有違反最高法院 102年度台上字第417號裁定、23年上字第917號判例、76年度台上字第603號判決意旨。茲分述如下：　⒈本件原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程度之一時，被告即得隨時依約主動豁免保險費，縱未經原告向被告請求給付，所影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任而已，既不影響保險人之保險金給付及豁免保險費義務，亦不影響依系爭附約第9條而終止；而附約雖因此終止，有不利於原告之情，但不得因此主張被告有何不當行使權利之情事，亦不得向被告主張附約尚未終止，甚至進而要求被告應依系爭附約請求貼現給付。　⒉原告起訴重點應在於原告111年2月18日及111年9月22日之理賠申請，並主張111年9月22日時系爭附約並未終止，本件爭議重點絕非110年11月25日之理賠申請，況原告這3次之理賠申請書均有在理賠申請書上勾選「豁免保費」。又原告雖援引前揭財團法人金融消費評議中心評議內容，惟觀諸「自11 0年11月理賠申請書」等詞，無從看出原告僅有就第三等級失能申請相關保險金、系爭保單之豁免保費…等，評議中心實已逸脫理賠申請書之文義，以及原告以該申請書所欲表露之意思表示，且該部分論述與本件無關。　⒊甚且，自原告111年2月申請書亦無從看出原告僅有就第3級失能申請，況被告係於111年5月審核認定為第7級失能之同時，核定豁免原告系爭主契約之保險費，雖有於審查階段先扣繳原告之保費，然而於111年12月15日並已核定退還保費且經原告收訖無誤。申言之，縱認原告於111年2月僅有就第三等級失能進行申請，然系爭主契約第5條第5項之豁免約定，並未以被保險人即原告之申請為要件，原告之申請僅係促請被告注意豁免條件之成就，縱使未經申請，被告本即得依約主動豁免，不受原告申請項目之約束。且依理賠申請書聲明事項第2點內容亦可知，原告實際上已依系爭主契約、系爭附約將所得申請之項目均申請，而被告則係依系爭主契約、系爭附約認定理賠範圍；況依最高法院見解，縱使有約定原告應通知並申請，至多僅生原告未申請而有遲延受領問題，對於被告因契約所生之權利義務並無影響，系爭附約確已因該附約第9條約定而終止。　⒋故原告雖援引前揭系爭評議書內容，主張被告應尊重原告是否有意行使權利云云，惟縱未經原告申請豁免保險費，只要原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程度之一，被告即得依約主動豁免保險費，原告如未向被告請求給付，影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任而已，不影響被告之保險金給付及豁免保險費義務，從而系爭附約依第9條約定終止。　㈢因系爭附約已約定系爭主契約及附加於系爭主契約之其他附約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時，系爭附約即行終止，已表明兩造間真意，無須別事探求，此時即無保險法第54條第2項約定之適用：　⒈本件系爭附約第9條約定：「本附約未發生保險事故前，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零時。」依最高法院102年度台上字第417號裁定、臺灣高等法院101年度保險上字第6號判決意旨，僅有在契約約定有不明確之情形下，始須捨契約文字探求兩造立約時之真意，本件系爭附約第9條約定明確，更表明應繳保險費之計算「不含本附約」（即系爭附約），系爭附約第9條本身設計即針對除系爭附約外之契約均經豁免或終止之情形，使系爭附約亦終止，契約文字業已表示兩造之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒉故原告主張應為其有利之解釋，反而扭曲契約約定之內容，強行要求被告依已終止之系爭附約貼現給付，更是擴張契約之理賠範圍，使無形之其他被保險人蒙受不利益，原告之主張顯無理由。　㈣另觀諸原告於112年4月6日向被告提出「殘廢安養扶助保險金」申請，而依系爭主契約第18條約定，自原告符合系爭主契約第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢程度之一者，自第3級殘廢確定日（即111年9月22日）起每屆保單週年日仍生存時，被告應給付「殘廢安養扶助保險金」，被告隨即於112年4月7日收訖申請書後，速於112年4月1 3日給付殘廢安養扶助保險金100萬元，顯見被告並未推諉應負之保險責任等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請，請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公司投保系爭主契約，保險金額為500萬元，並附加系爭附約。系爭主契約之保險費為每年31萬5315元，系爭附約之保險費為每年5萬7892元，合計年保費為37萬3207元(見本院卷第 243-245頁言詞辯論筆錄、第27-66頁系爭主契約及系爭附約、第197-200頁人身保險要保書等影本、第219-220頁被告民事爭點整理狀)。　㈡原告於110年11月25日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者」原告於110年11月26日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告以110年12月9日理賠照會通知單要求原告補件，嗣於111年2月9日函覆原告「台端所請不符合條款約定之失能定義」(見本院卷第67-73頁臺大醫院110年11月25日診斷證明書、原告110年11月26日理賠申請書、被告110年12月9日理賠照會通知單、被告111年2月9日函文等影本)。　㈢原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單要求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險金」總計201萬1507元(見本院卷第75-83頁臺大醫院111年2月1 7日診斷證明書、原告111年2月18日理賠申請書、被告111年 3月23日理賠照會通知單、被告111年5月24日保險金理賠通知書等影本)。　㈣被告於111年4月6日自原告合作金庫銀行帳戶扣繳111年度保險費用37萬3,207元(見本院卷第81頁原告存摺影本) 　㈤原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元(見本院卷第85 -91頁臺大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原告111年9月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理賠通知書等影本)。　㈥原告於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告於111年12月15日將111年度保險費用37萬3,207元退還原告(見本院卷第97、99頁永達保險經紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保險金理賠通知書等影本)。　㈦原告於111年12月27日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告於112年2月4日透過永達保險經紀人公司業務人員回覆以：「WRB(即系爭附約)條款約定：一，若本附約尚未發生第一項所述之保險事故，而主契約部分已發生符合豁免保險費之事故時，本公司將按發生豁免保險費前後之應繳保險費（不含本附約）比例調降本附約之保險費，嗣後若另發生本附約豁免保險費之事故時，本公司豁免原符合豁免保險費條件之主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之原未符合豁免保險費條件主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）保險費」、「本件七級失能認定日為111年2月17日，主約豁免保費，依WRB(即系爭附約)條款約定，附約效力終止」(見本院卷第101-105頁永達保險經紀人公司111年12月27日業務聯繫表、112年2月4日通知單等影本)。　㈧原告於112年7月18日向財團法人金融消費評議中心申請評議，財團法人金融消費評議中心於113年1月12日作成系爭評議書，認定「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體較差，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力量程度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經病變，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請人的體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之任一項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經障害，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請人於 111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點，此時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11月向相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免保費及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險金理賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第3級失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及系爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個別獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等級失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含系爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險人或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思而為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選擇不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保費再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保單保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。再者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲申請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於111 年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳保險費以年利率1.25％貼現計算至豁免保險費核定日之金額」，而認被告應給付378萬4,624元（計算式：原告符合第3 級殘廢程度之日為111年9月22日，而被告於111年9月23日收訖原告之理賠申請書等文件，亦即如WRB即系爭附約未經終止豁免系爭附約保險費之核定日則係111年9月23日。WRB即系爭附約對應豁免之DCA即系爭契約，每期應繳保險費為31 萬5,315元。DCA即系爭契約為20年期，自105年3月29日起至 111年9月23日止已經過7期，故有13期續期應繳保險費應豁免。自111年9月23日起至112年3月28日止不滿一年之畸零日期為187天。因此計算如附表）（見本院卷第107-111、119- 126頁財團法人金融消費評議中心評議申請書、系爭評議書影本）。　㈨如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費貼現金額為378萬4624元(計算式如附表所示，見本院卷第219-220頁被告民事爭點整理狀)。四、本件爭點：　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付，有無理由? 　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張其於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，然被告僅於111年12月15日將1 11年度保險費37萬3,207元退還原告，而未貼現給付，原告復於111年12月27日再請永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，惟被告以原告7級失能認定日為111年 2月17日，系爭主約豁免保費為零，依系爭附約約定，系爭附約效力終止為由拒絕貼現給付，爰依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第125條規定，請求被告為貼現給付378萬4624元及遲延利息等情。被告則抗辯原告於111年 2月17日符合第7級殘廢程度，被告於111年5月25日依系爭主契約第5條第2項給付原告殘廢等級第7級保險金200萬元及延滯利息1萬1507元，故被告依系爭主契約第5條第5項豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約應繳保險費為「零」，再依系爭附約第9條第4款約定，因系爭主契約及其他附約之應繳保險費為「零」，系爭附約於111年2月17 日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第3 級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付云云。經查：　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付，為無理由：　⒈按系爭主契約第5條第2項約定：「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致成附表所列第一級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司(即被告，下同)依本契約約定給付『殘廢保險金』」、第5項約定：「被保險人於本契約有效期間且於繳費期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致成附表所列第一級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司依本契約約定豁免本契約未到期之各期保險費。」有系爭主契約影本1件在卷可憑(見本院卷第29頁)。　⒉查原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單要求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險金」總計201萬1507元；又被告於111年4月6日自原告合作金庫銀行帳戶扣繳111年度保險費用37萬3,207元等情，為兩造所不爭執，並有臺大醫院111年2月17日診斷證明書、原告11 1年2月18日理賠申請書、被告111年3月23日理賠照會通知單、被告111年5月24日保險金理賠通知書及原告存摺等影本附卷可稽(見本院卷第75-83頁)。觀諸被告111年5月24日保險金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目，包括延滯利息 11507元及七級失能保險金200萬元，合計201萬1507元(見本院卷第83頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費，其後原告亦未就豁免保費申請未經被告理賠而提出異議，故該次原告申請理賠之程序即已終結。　⒊又原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元等情，有臺大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原告111年9 月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理賠通知書等影本存卷可參(見本院卷第85-89、93頁)。而參諸被告111 年11月14日保險金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目，包括理賠延滯利息7836元、三級失能保險金200萬元及失能復健補償保險金60萬元，合計260萬7836元(見本院卷第93 頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費。原告乃於 111年12月1日再經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請「豁免貼現」，被告始於111年12月15日將111年度保險費 37萬3,207元退還原告，為兩造所不爭執，復有永達保險經紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保險金理賠通知書等影本存卷足佐(見本院卷第97、99頁)，足徵原告於111年9月22日向被告申請豁免保費，被告迄111年1 2月15日始豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費。　⒋按系爭附約第9條約定：「本附約『未發生保險事故前』，有下列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零時。」；又關於系爭附約之保險事故，依系爭附約第5條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及附加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者：重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」有系爭附約影本1件附卷可稽(見本院卷第54、56頁)。查原告於111年9月22日以111年9月22日臺大醫院診斷證明書向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月1 4日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」，足見依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭主契約及附約之保險事故(三級失能)，惟被告於111年12月15日始豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費，則原告於111 年9月22日申請理賠給付保險金、豁免保費事件，係於111年 9月22日發生系爭保單之保險事故(三級失能)致主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零之情形，並無系爭附約第9條所約定「本附約『未發生保險事故前』，主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為零」而效力終止之情形，則被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月22日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免保險費貼現給付云云，為無理由。　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲延利息，為有理由：　⒈按系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者：重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定時，本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項所述之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二五貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」又按保險法第125條規定：「健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項所稱失能之內容，依各保險契約之約定。」。　⒉查依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭附約第5條第1項第2款之保險事故(三級失能)，斯時主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故(嗣經被告於111年12月15日豁免原告之系爭主契約保險費 )，有如前述，是以被告自應依系爭附約第5條第2項第2款之約定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率 1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人即原告。又如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費貼現金額為378萬4624元，為兩造所不爭執，業如前述。從而，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第125條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元，為有理由。　⒊次按保險法第34條規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第125條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元，既為有理由，而原告於111年9月22日向被告申請豁免保險費貼現給付，惟被告拒未給付，是原告依保險法第34條規定，請求被告自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，亦為有理由。六、綜上所述，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第125條規定，請求被告給付378萬4,624元，及自1 11年10月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。七、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相符，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：豁免保費貼現後金額期數計算式貼現後金額(新臺幣) 1 315,315÷（1＋1.25％）187／365 313,314.58元 2 315,315÷（1＋1.25％）1＋187／365 309,446.50元 3 315,315÷（1＋1.25％）2＋187／365 305,626.17元 4 315,315÷（1＋1.25％）3＋187／365 301,853.01元 5 315,315÷（1＋1.25％）4＋187／365 298,126.43元 6 315,315÷（1＋1.25％）5＋187／365 294,445.85元 7 315,315÷（1＋1.25％）6＋187／365 290,810.72元 8 315,315÷（1＋1.25％）7＋187／365 287,220.46元 9 315,315÷（1＋1.25％）8＋187／365 283,674.53元 10 315,315÷（1＋1.25％）9＋187／365 280,172.38元 11 315,315÷（1＋1.25％）10＋187／365 276,713.46元 12 315,315÷（1＋1.25％）11＋187／365 273,297.24元 13 315,315÷（1＋1.25％）12＋187／365 269,923.20元合計 3,784,624元（元以下捨去）

2024-10-18

PCDV-113-保險-6-20241018-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10374號債權人富士達保險經紀人股份有限公司法定代理人廖學茂債務人劉茂宇一、債務人應向債權人給付新臺幣180萬元，及自民國113年6月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10374-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第9852號聲請人即原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師相對人即被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文選任劉怡青於本院112年度北簡字第9852號請求確認本票債權不存在事件，為原告之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。二、本件聲請人於其對相對人提起本件確認本票債權不存在之訴時，因聲請人法定代理人劉美華於民國113年1月16日死亡後，原告公司目前無董事為法定代理人，為免延遲訴訟將使之受損害，而聲請選任原告公司監察人劉怡青為原告之特別代理人，經劉怡青表示願任特別代理人，本件依其所提出之資料，應屬可據，爰選任劉怡青為原告之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-17

TPEV-112-北簡-9852-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1189號原告何金蓮被告陳澤維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第787 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國000年0月間起，加入由陳裕炘、洪智毅、洪智凱（後2人下合稱洪智毅2人）及其他真實姓名、年籍資料不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由被告擔任非司得國際有限公司（下稱非司得公司）之負責人，並以非司得公司名義申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱非司得公司帳戶），供收受、提領詐欺贓款使用。嗣本件詐欺集團不詳成員於110年9月16日某時，透過通訊軟體LINE結識原告，並佯稱：可至「BCTEX」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月23日10 時8分許，匯款新臺幣（下同）710,000元至訴外人張恆敏所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張恆敏帳戶），後由本件詐欺集團不詳成員於同日10時29分許，連同該帳戶內之其他款項一併轉帳1,090,000元至系爭帳戶後，再由被告於同日自系爭帳戶轉帳1,475,000元至其他帳戶，致原告受有710,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告710,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我雖然有當人頭負責人、提供系爭帳戶，但我沒有參與任何詐騙行為，本身也是被害人；對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以113年度偵字第11425、11426 號案件追加起訴，本院以113年度金訴字第444號判決我成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之案件（下稱另案），我不服、現在上訴二審中等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張上開事實，經被告不爭執有將系爭帳戶交予他人使用（見本院卷第34頁、另案偵九卷A第23至24頁、另案本院卷A第58頁），並經原告援引另案卷內之國泰世華銀行匯出匯款憑證（見另案偵七卷A第89頁）、原告國泰世華銀行存簿封面、內頁（見另案偵七卷A第85、91頁）、原告與本件詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（見另案偵七卷A第93至101 頁）、系爭帳戶對帳單（見另案偵七卷A第53至67頁）、張恆敏帳戶基本資料、存款交易明細及掛失紀錄（見另案偵七卷A第69至83頁）為證，此經本院調閱另案卷核閱無訛，原告前開主張之事實，自堪採信。　㈢原告主張被告交付系爭帳戶，應與本件詐欺集團不詳成員負擔共同侵權責任等語，固經被告否認並以前詞置辯。惟審酌：被告於另案坦承以每月30,000元之報酬，接受洪智毅2人之指示，擔任非司得公司之人頭負責人，並申設非司得公司帳戶，提供洪智毅2人使用；復依該2人指示，於110年12月2 3日轉匯系爭帳戶內之款項至指定帳戶（見另案偵九卷A第23 至24頁、另案本院卷A第58頁）。而被告行為時已年滿42歲，且自陳：最高學歷為二專肄業，從事保險經紀人工作等語（見另案本院卷A第108頁），顯係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見一般正常經營之公司，並無另行聘請人頭負責人之必要，對於無實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之登記負責人，該公司可能因此供不法詐騙份子利用作為對外進行詐欺或其他不法行為使用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的；且合法經營之公司商號或一般人，亦無向無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為領款之需要，而有此需求之公司商號或自然人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領款項，藉以隱匿犯罪所得，卻仍為貪圖每月30,000元之報酬，與本件詐欺集團成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，分擔全部犯罪計畫之不同角色，則被告提供系爭帳戶及依指示轉匯之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本件詐騙集團其他成員行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有710,000元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙而有區別，被告自應與本件詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告抗辯稱其僅提供帳戶，並未參與實際詐騙行為而不負損害賠償責任云云，自難採認。是以，被告所為交付系爭帳戶之行為，與原告受有710,000元之損害間具有相當因果關係，均係與本件詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害710,000元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月6日送達於被告（見附民卷第17 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付710, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲

2024-10-17

KSDV-113-訴-1189-20241017-1