Know99判決書

搜尋結果：個人隱私

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭芝楹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1326號），本院判決如下：　　主　文郭芝楹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭芝楹可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月1日前之某時，於某空軍一號客運站，將其所有連線商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，以下與前述各帳戶合稱本案4帳戶）金融卡及密碼交寄予詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案4帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙丁玥廷、呂文淵、吳珮瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華、張志成、黃素芳、賴介文（下稱丁玥廷等9人），致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案4帳戶內，除其中附表編號3吳珮瑗匯入連線銀行帳戶之部分金額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣丁玥廷等9人察覺受騙，報警處理，循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告郭芝楹於偵查中坦承在卷（見偵緝字第1326號卷第61頁），核與告訴人丁玥廷、呂文淵、吳珮瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華、張志成、賴介文、被害人黃素芳於警詢證述之情節大致相符，並有被告本案4帳戶基本資料暨交易明細（見警卷第17至31頁），及丁玥廷等9人分別提出之對話紀錄及匯款證明等（詳如附表「證據名稱」欄所載）、連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連銀客字第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(原法定刑下限之有期徒刑2月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑15日，另參見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑1月15日，見最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所申設之本案4帳戶之上開帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人，或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領附表編號3吳珮瑗所匯之全部款項，有連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連銀客字第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參，然詐欺集團成員既已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員多次提領告訴人吳珮瑗所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說明。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案4 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙丁玥廷等9人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3 項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請意旨就此部分容有誤會，併予敘明。　㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵緝字第1326號卷第61 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無證據足認被告有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為4個，丁玥廷等9人受騙匯入本案4 帳戶金額如附表所示，迄今未賠償丁玥廷等9人所受損害，被告所為應值非難；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案丁玥廷等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，除其中附表編號3吳珮瑗匯入部分金額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘業經他人提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案連線銀行帳戶內附表編號3吳珮瑗匯入部分金額1萬6,009元業經圈存，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付本案4帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據名稱 1 告訴人丁玥廷詐欺集團成員於112年7月29日間，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「陳國雄」聯繫丁玥廷，佯稱可透過「東森購物」手機程式競標轉賣云云，致丁玥廷陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月1日 12時36分許 5萬元合作金庫銀行綜合存款存摺封面影本、台幣專款總覽截圖、中國信託銀行存款存摺封面影本、「東森購物」手機程式頁面、通話紀錄截圖 112年9月1日 12時40分許 2萬元（聲請意旨誤載為「3萬元」，應予更正） 2 告訴人呂文淵詐欺集團成員於112年9月3日14時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Yi Fei Liu」聯繫文淵，佯稱租屋需先付訂金云云，致呂文淵陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月3日 14時23分許 1萬6,000元社群軟體「Facebook」社團「雲林租屋、虎尾租屋、斗六租屋、出租屬轉社團」頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「林子」聊天紀錄、交易成功、社群軟體「Facebook」暱稱「Yi Fei Liu」個人頁面截圖 3 告訴人吳珮瑗詐欺集團成員於112年9月2日23時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李安琪」聯繫吳珮瑗，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳珮瑗陷於錯誤，依其指示匯款。連線銀行帳戶 112年9月3日 14時47分許 2萬4,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「李」聊天紀錄、帳戶與交易明細、社群軟體「Facebook」社團貼文及個人檔案頁面截圖 4 告訴人鄭富鴻詐欺集團成員於112年9月1日以前，以交友軟體聯繫鄭富鴻，佯稱可透過「樂天海外市場」手機程式投資云云，致鄭富鴻陷於錯誤，依其指示匯款。王道銀行帳戶 112年9月1日 20時36分許 1萬5,000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人廖乙婷詐欺集團成員於112年9月3日 21時7分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」通知廖乙婷，佯稱得透過「萬州金業」網站投資期貨云云，致廖乙婷陷於錯誤，依其指示匯款。玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時7分許 5萬元與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」記事本、通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」個人頁面、歷史訂單、萬州金業網站、在線客服、與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」聊天紀錄、交易明細截圖、中國信託銀行存款交易明細影本 6 告訴人吳蓁華詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳」聯繫吳蓁華，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳蓁華陷於錯誤，依其指示匯款。玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時15分許 2萬6,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「陳」、「李飛」聊天紀錄、群軟體「Facebook」社團「台南租屋♥長短月租沒煩惱♥」頁面 7 告訴人張志成詐欺集團成員於112年8月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Matilda James」聯繫張志成，佯稱得投資電商平台云云，致張志成陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月1日 10時58分許 3萬4,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「TikTok0018」聊天紀錄、交易成功、「TikTok SHOP」網站頁面、中國信託銀行存款交易明細影本 8 被害人黃素芳詐欺集團成員於112年9月2日12時8分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「紹瑋」聯繫黃素芳，佯稱得投資網路店面OTTO云云，致黃素芳陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月2日 12時8分許 5萬元新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所照片黏貼紀錄表 112年9月2日 12時14分許 4萬5,580元 9 告訴人賴介文詐欺集團成員於112年8月6日左右，以通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly」通知賴介文，佯稱得透過其投資普洱茶云云，致賴介文陷於錯誤，依其指示匯款。土地銀行帳戶 112年9月3日 10時46分許 10萬元帳戶資料截圖、中國信託銀行存款交易明細影本、交易成功截圖、與通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly李鈺琪」聊天紀錄

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1166-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2632號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林育騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1000號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第629號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林育騰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林育騰於本院準備程序時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按汽車（含機車）行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別定有明文。查被告林育騰考領有普通重型機車駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意及此，行經上開路口時，未停車再開，即貿然通過路口，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人王素真確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至告訴人主張有毀敗左手一肢之功能，符合刑法第10條第4項第4 款所稱之肢體機能重傷害，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之勞工保險失能診斷書逕寄勞工保險局證明書（調院偵卷第33頁）為據，惟勞工保險條例所為之失能給付，係指勞工失卻或減損勞動能力，為保障勞工生活而為之保險給付，勞工保險失能給付之判定標準，重在勞工工作能力或所得之減損，與刑法「重傷害」認定係建立在機能或身體、健康之毀敗或嚴重減損，定義並非相同，縱取得勞工保險局核發之失能給付，亦僅能認定其失卻或減損勞動能力，尚難以此制式化之給付標準，遽認其受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。從而，尚無從僅以告訴人已向勞工保險局申請失能給付，遽為不利被認定之依憑。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，騎車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟於行經路面標繪有「停」字標字之交岔路口，未停車再開，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有調解意願，惟因被告與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可稽。兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1000號　　被　　　告　林育騰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育騰於民國111年12月10日8時49分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區建國一路由南往北方向行駛，行經建國一路62巷與鐵道街口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入該路口，適有鄭文源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載王素真沿鐵道街由東往西方向駛至，兩車遂生碰撞，致王素真受有左手輾壓傷、左側中指近端指骨移位開放性骨折、左手小指近端指骨開放性骨折、左手第二掌骨開放性骨折、左手掌指關節及指間關節僵直併關節活動受限等傷害。林育騰於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經王素真告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育騰於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王素真於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人鄭文源於警詢之證述 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表各1份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意行經設有「停」標字之路段應停車再為行駛為肇事原因之事實。 5 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、告訴人術前及術後照片8張告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2632-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陽龍籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件一、二、三)：　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」』。　　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應更正為「③11時14分」。　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」應更正為「③20時20分」。　　　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠洗錢防制法部分　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收部分　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下）二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮附表：編號告訴人詐騙時間、方式　匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶　提領時間提領地點提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶；楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮附表：編號被害人詐騙時間/方式　匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶　提領時間提領地點提領金額 1 陳翠蓉（提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧（提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分（以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟（提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅（提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元註：113年度偵字第32047號案（編號3至5）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷）佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮附表：編號被害人詐騙時間/方式　匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶　提領時間提領地點提領金額 1 陳孝怰（提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-3-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4570號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁瑞臨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24894號），本院判決如下：　　主　文翁瑞臨犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第2行「熱河二街4 5號」更正為「熱河二街41號」，同欄二「口角」刪除，同欄二第4行「雙眼眼瞼」更正為「雙側眼瞼」；證據部分「證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於偵查中之證述」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁瑞臨所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認遭告訴人蔣承峰侮辱，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率徒手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄二所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，然告訴人亦無意調解（見偵卷第64頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24894號　　被　　　告　翁瑞臨　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁瑞臨前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第1007號判處有期徒刑5月確定，於民國111年2月18日易科罰金執行完畢。二、翁瑞臨、蔣承峰二人於113年2月8日0時45分許，在高雄市○○ 區○○○街00號「山本卡拉OK」店內，因細故發生口角爭執，詎翁瑞臨竟基於傷害之犯意，徒手朝蔣承峰的臉部揮拳攻擊，致蔣承峰受有頭部、臉部多處挫擦傷、雙眼眼瞼及眼周圍開放性傷口(1.5*0.3*0.2公分、1*0.2*0.2公分)、上排左側牙齒2顆及下排牙齒3顆閉鎖性骨折(外傷性)、前側胸壁及雙側手部挫傷等傷害。三、案經蔣承峰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁瑞臨於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔣承峰、證人即山本卡拉OK店老闆陳學政於警詢、偵查中指訴及證述之情節相符，並有告訴人所受傷勢照片、高雄市立聯合醫院診斷證明書等在卷可佐，足證被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4570-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳辰祥上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度速偵字第2467號），本院判決如下：　　主　文吳辰祥犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「經警執行上開保護令」補充為「經警於113年10月25日執行上開保護令」，第9行「2時41分許」補充更正為「2時41分前某時許」，第10行「甲○○之背部」更正為「甲○○之頸部」；證據部分「被告吳辰祥於於警詢及偵查中之供述」更正為「被告吳辰祥於警詢及偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳辰祥所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；復考量被告犯後坦承犯行之態度，被害人無提告之意（見警卷第10頁），兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2467號　　被　　　告　吳辰祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳辰祥與甲○○為夫妻，彼此具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。吳辰祥前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年9月27日以113年度家護字第○○○○號核發民事通常保護令，該保護令裁定命吳辰祥不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，也不得對甲○○為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為2年。吳辰祥經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，竟基於違反保護令之犯意，於 113年12月10日2時41分許，在高雄市○○區○○○路00號「高雄○ ○百」內，持眼鏡丟擲甲○○、推碰甲○○之背部、拉扯甲○○之包包，因甲○○推碰吳辰祥，吳辰祥見狀閃避，甲○○便不慎跌落樓梯，因而受有左下腹疼痛、右臀疼痛、左足背擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○實施精神上之騷擾。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳辰祥於於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)證人丙○○於警詢時之證述。 (四)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表。 (五)臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第○○○○號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-14

KSDM-113-簡-5114-20250314-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭理選任辯護人杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她了等語，經查：　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款卡置放於同一處之必要。　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且與被告不具信賴關係之人使用甚明。　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4925號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗琴居高雄市○○區○○○路000○00號(玉虛宮旁) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32221號），本院判決如下：　　主　文黃麗琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月餅禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃麗琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告缺錢花用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，然其所竊得月餅禮盒1盒未返還告訴人吳紀萱，且迄今尚未賠償告訴人之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之月餅禮盒1盒，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32221號　　被　　　告　黃麗琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗琴於民國113年9月13日8時6分許，行經高雄市○○區○○路 000號前，見該處房屋門把上掛有中秋月餅禮盒1盒，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該禮盒，得手後旋即逃離現場，並將禮盒內月餅食用殆盡。嗣因吳紀萱發覺遭竊，調閱住家監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳紀萱訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃麗琴於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人吳紀萱於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍畫面在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之上開禮盒1盒，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-簡-4925-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第520號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭世恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第15號），本院判決如下：　　主　文鄭世恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱」更正為「被告鄭世恩於警詢之供述及本署檢察官訊問時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭世恩（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.40毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係駕駛普通重型機車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），前已繳納緩起訴處分金新臺幣（下同）50 ,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：修正前刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩速偵字第15號　　被　　　告　鄭世恩　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭世恩於民國113年7月17日20時許至23時許止，在高雄市苓雅區某酒吧飲用調酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（18 ）日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日凌晨3時10分許，鄭世恩行經高雄市三民區建國三路與南台路口，因以手持方式違規使用手機為警攔檢，經警發覺其散發酒味，於同日凌晨3時21分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭世恩於警詢及本署檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-03-14

KSDM-114-交簡-520-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2746號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳政勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31477號），本院判決如下：　　主　　　文吳政勲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「吳政勲考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「公路監理We bService系統查詢結果瀏覽-證號查汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款第1目分別定有明文。查被告吳政勲（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第13頁），其對於前揭行車規定自難諉為不知，且衡以案發當時當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第39頁），客觀上應無不能注意之情事，然被告於駕車時未注意注意快車道右轉指示箭頭綠燈未亮起，即貿然向右轉，而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人陳怡婷因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第21頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，雖曾與告訴人試行調解，惟雙方差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第33頁）在卷可參，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31477號　　被　　　告　吳政勲　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政勳於民國113年2月20日20時33分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市三民區中華二路快車道由南往北方向行駛，行經該路段與同盟二路之交岔路口，欲右轉駛入同盟二路時，本應注意轉彎或變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意快車道右轉指示箭頭綠燈未亮起，即貿然右轉駛入同盟二路，適有陳怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華二路慢車道同方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致陳怡婷人車倒地，並受有左側橈骨骨折之傷害。嗣吳政勳於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經陳怡婷訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政勳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡婷於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器畫面截圖3張、現場照片21張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，應依號誌、標線指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2746-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即原告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑被上訴人即被告徐智明訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院中壢簡易庭111年壢簡字第2016號第一審判決提起上訴，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次，並非正常行為，卻以其擁有建物1/4產權為藉口，合理化其違法行為。原審判決業已認定上訴人就系爭空地有約定專用權，上訴人就系爭空地並無竊佔，亦經臺灣高等法院113年度上易字第933號刑事案件判決確定，被上訴人所辯並不可採。而被上訴人不僅侵入、騷擾上訴人租客及鄰居租客，亦令上訴人及鄰居房屋無法買賣。訴外人即原審同案原告Lorenz a Yu在原審已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，上訴人則因Lorenza Yu生活在毫無安全感的恐懼中，而同意提前終止雙方租賃契約（下稱系爭租約）。被上訴人雖辯稱系爭空地之圍籬植物太短，行人均可輕易看到庭院景物，無隱私期待；但被上訴人所提出之照片，應係民國102年間之舊照片，上訴人業經管委會同意改種後，行人不可能窺見院內，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待。嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地。原審判決既認上訴人有租金收益權，又認上訴人之請求無理由，上訴人不服等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：系爭空地並未約定由上訴人專用，縱其他共有人之原始買賣合約上有約定專用之明示約定，亦僅限於該上下疊兩戶之間，並不及於其他重疊屋型，因每戶重疊屋型之結構不盡相同，不能代表上訴人有專用權存在。又被上訴人並未侵害Lorenza Yu之隱私、居住安寧，此業因Lorenz a Yu未就原審判決上訴而確定。至Lorenza Yu因自身因素提前終止系爭租約，既係上訴人所同意，上訴人應自行承受其所主張租金損失等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴（原審同案原告Lorenza Yu亦全部敗訴，且未聲明不服而確定，非本院審理範圍，附此敘明），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人86,334元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（聲明用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：東森山莊社區確實有約定重疊房型由1樓住戶專用前後側院之分管契約，且明定於社區規約，故上訴人主張系爭房屋就系爭空地有約定專用權，應屬有據。而被上訴人雖有進入系爭空地之行為，然該等行為並非必然發生承租人提前終止系爭租約之結果。況被上訴人之行為尚未達侵害 Lorenza Yu之隱私及居住安寧之人格法益之程度，則Lorenz a Yu因個人隱私要求較高等因素提前向上訴人提前終止租賃契約，上訴人本得要求Lorenza Yu繼續履行租賃契約，而上訴人選擇同意提前終止租賃契約，就因此所生之租金利益損失，應自行承受。從而，上訴人請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、至被上訴人主張：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次（11 0年4月間、111年8月9日、同年月10日，及109年某日將廢棄桌子放置上訴人庭院、111年某日經租客要求將上開桌子移置其停車位後方），並非一般、正常行為；Lorenza Yu在原審即已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待；嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地云云。而被上訴人抗稱：系爭空地並未約定由上訴人專用云云，並非可採，固經認定如前；然上訴人既自承：其與Lorenza Yu間之租賃契約於111年6月即已提早解約等語，且系爭租約之租賃期間為109年3月20日起至112年3月29日止（見原審卷一第9至16頁之系爭租約），則於該租賃契約成立前或終止（解除）後，兩造間就系爭空地之約定專用權糾紛、被上訴人有無進入系爭空地之行為，均與系爭租約無涉，上訴人執以請求被上訴人賠償系爭租約之出租利益損害，當非有據。又被上訴人為上疊房型住戶，自其房屋窗戶可看見系爭空地內之人事物，乃屬當然，且本件無從認定被上訴人之行為已侵害Lorenza Yu隱私、居住安寧達情節重大之程度，則上訴人合意與Lorenza Yu提前終止系爭租約後，再請求被上訴人賠償出租利益之損害，自非可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-簡上-44-20250314-1