Know99判決書

搜尋結果：傅中樂

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

確認停車位專用權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第885號抗告人林壽美訴訟代理人張克西律師相對人北國榮星大樓管理委員會法定代理人崔嘉傑訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認停車位專用權存在事件，抗告人對於中華民國113年4月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4640號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：伊於民國73年間向訴外人北國建設股份有限公司（下稱北國建設公司）購買坐落臺北市○○區○○段0○段0 地號土地應有部分611/10000及其上北國榮星大樓（下稱系爭大樓）之同小段1687、1688、1689建號建物（門牌號碼依序為臺北市○○區○○街000號11樓之4、11樓、208號11樓，下合稱系爭房地），並自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭大樓坐落同小段1696 建號建物地下1層（下稱系爭地下室）編號第18號停車位（下稱系爭車位）長達逾33年，已時效取得系爭車位專用權，爰依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，求為確認伊就系爭車位有專用權存在。至伊前對相對人提起原法院110年度訴字第4310號確認停車位專用使用權存在之訴（嗣經本院111年度上字第865號判決、最高法院112年度台上字第1625號裁定為伊敗訴判決確定，下稱前案），係依約定專用或分管契約之法律關係而為請求，與本件訴訟標的之法律關係不同。詎原裁定不察竟認本件為前案確定判決既判力效力所及，復未踐行闡明義務，且未諭知言詞辯論終結，即逕依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回伊之訴，顯有違誤，訴訟程序亦有重大瑕疵，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人則以：本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的、聲明均屬相同，為同一事件，原裁定並無違誤等語，資為抗辯，並聲明駁回抗告等語。三、按民事訴訟法第244條第1項第2款規定起訴應表明「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。又訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生，限於同一事件已有確定之終局判決者。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，既須與原因事實相結合，則於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院108年度台上字第2220號判決要旨參照）。倘非確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即非同一事件，不應受其既判力之拘束。四、經查：抗告人於前案係主張其向北國建設公司購買系爭房地之同時，併為購買系爭車位及編號第19號停車位之約定專用權，北國建設公司於系爭大樓完工後，即交付系爭地下室之遙控器2副供其使用，其並按期繳納系爭車位之清潔費，歷來管理委員會及區分所有權人會議之決議，均肯認其就系爭停車位有約定專用權，其與社區住戶間有約定專用關係或分管契約關係存在等情，並基此訴請確認其就系爭車位有約定專用權或分管契約存在（見原審卷19至37頁前案歷審判決書）。抗告人於本件則係主張其自75年間系爭大樓竣工迄今，善意、和平、公然、無過失、繼續占有使用系爭車位長達逾 33年，依民法第770條或第772條準用第768條之1、第768條規定，已時效取得系爭車位專用權，並基此訴請確認其就系爭車位有專用權存在（見原審卷11至15、125至127、145至1 48、151至154、155至159頁起訴狀、陳報狀、言詞辯論期日筆錄）。可見抗告人前案主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為約定專用及分管契約關係，在本件則為時效取得專用權，二者並不相同，且後者難認為前者所涵攝，雖本件訴訟與前案當事人相同，但訴訟標的難認同一，聲明也未盡相同，不能認為應受前案確定判決既判力之拘束。從而，原裁定以抗告人起訴訴訟標的為前案確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定駁回抗告人之訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-07

TPHV-113-抗-885-20241007-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第415號上訴人鄭曰泰訴訟代理人李後政律師上列上訴人因與被上訴人李乾正等間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年8月20日本院113年度上字第415號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾玖元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。理由一、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。又按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文規定；又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人不服本院判決依被上訴人所請命其將門牌號碼桃園市 ○○區○○街00號之未辦保存登記房屋占用坐落桃園市○○區○○段 00○00地號土地如桃園市龜山地政事務所複丈日期民國111年 11月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示29A、32A部分拆除，並返還該部分占用土地及給付相當租金之不當得利，提起上訴，則本件上訴訴訟標的價額依附圖所示29A、32A部分起訴時公告現值分別計算為新臺幣（下同）13萬9345元（計算式：24,025元/平方公尺×5.8平方公尺＝139,345）、412萬 1080元（計算式：43,040元/平方公尺×95.75平方公尺＝4,12 1,080），合計為426萬0425元（計算式：139,345+4,121,08 0=4,260,425，不當得利部分不併算價額），應徵第三審裁判費6萬4909元，惟上訴人僅繳納1萬8150元，尚應補繳第三審裁判費4萬6759元（計算式：64,909－18,150＝46,759），茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-07

TPHV-113-上-415-20241007-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1111號抗告人游輝雄上列抗告人因與相對人游宗賢間聲請假處分事件，對於中華民國 113年8月23日臺灣桃園地方法院113年度全字第179號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣貳佰柒拾叁萬零伍佰壹拾元為相對人供擔保後，於臺灣桃園地方法院一一三年度重訴字第三五八號撤銷詐害債權行為事件裁判確定或因和解、調解、撤回而終結前，相對人對於附表所示不動產不得為移轉之行為。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假處分，核與假處分程序之隱密性及保全強制執行之目的有違。本件抗告人不服原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，審酌本件情節，不宜使相對人預先知悉抗告人本件聲請，尚無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人之母游廖鳳蘭自民國10 9年2月起至113年3月止，陸續向伊借款總計新臺幣（下同） 862萬元（其間自109年2月19日至同年3月31日共借款23次，每次25萬元至35萬元不等，每筆借款均簽發同額遠期支票為憑，共計借款665萬元，嗣均撤票未兌現；109年11月27、29 日、110年1月31日、110年2月2日、113年3月19、20、22日又依序借款18萬元、35萬元、23萬元、25萬元、35萬元、31 萬元、30萬元，每筆借款均簽發同額本票為憑，共計借款19 7萬元；以上合計862萬元，下合稱系爭借款），惟游廖鳳蘭迄未清償借款本金，自113年4月起未再依約給付利息，伊始查知游廖鳳蘭已先後於111年6月1日、112年5月22日將其所有如附表編號1、2所示土地（下稱系爭土地），以贈與為原因移轉登記予相對人（下稱系爭移轉行為），其已無資力清償系爭借款債務。伊已向原法院聲請對游廖鳳蘭核發113年度司票字第2225號本票裁定，並依民法第244條第1項、第4 項規定對游廖鳳蘭、相對人提起原法院113年度重訴字第358 號撤銷詐害債權行為事件，訴請撤銷系爭移轉行為、塗銷移轉登記，並將系爭土地回復登記為游廖鳳蘭所有（下稱本案訴訟），惟相對人現得自由移轉系爭土地所有權，致伊有日後不能執行或甚難執行之虞，有保全強制執行之必要，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請假處分禁止相對人處分系爭土地，竟遭原裁定予以駁回，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並准伊供擔保後，禁止相對人移轉系爭土地等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1、2 項定有明文。倘債權人已有釋明，但尚未達到使法院產生薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，屬釋明不足，如已陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得命供相當之擔保後為假處分。四、經查：　㈠假處分之請求部分：抗告人主張其對游廖鳳蘭有系爭借款債權尚未獲償，游廖鳳蘭為詐害其之債權，業將系爭土地移轉登記予相對人，其已對游廖鳳蘭及相對人提起本案訴訟請求撤銷系爭移轉行為、塗銷移轉登記，並將系爭土地回復登記予游廖鳳蘭等情，業據提出代收票據紀錄簿、退票理由單、本票影本、LINE對話紀錄、本票裁定、本案訴訟之起訴狀、系爭土地登記謄本、地籍異動索引、原法院補正通知等為證（本院卷35至130頁），堪認已就假處分之請求為釋明。　㈡假處分之原因部分：抗告人主張游廖鳳蘭將系爭土地移轉登記予相對人後，已無資力清償系爭借款債務乙節，業據提出游廖鳳蘭112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷103至104頁）。又相對人現為系爭土地之登記所有權人，依民法第759條之1規定，推定為適法所有權人，處於隨時可處分系爭土地之狀態，倘相對人於本案訴訟審理期間將系爭土地移轉登記予善意第三人，恐致抗告人之本案請求日後有不能或甚難執行之虞甚明。綜上，堪認抗告人已就假處分之原因予以釋明，雖其釋明尚有不足，然既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假處分之聲請，為有理由。　㈢擔保金之酌定部分：爰審酌相對人因本件假處分可能遭受之損害，為其於本案訴訟審理期間不能處分系爭土地所衍生之利息損失。查系爭土地依113年公告土地現值計算之價值如附表所示，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點所定第一、二、三審辦案期限依序為2年、2年6月、1年6月，本案訴訟甫於113年8月9日收案（本院卷63頁起訴狀原法院收狀日戳參照），並依民法第203條所定法定週年利率5%計算利息損失，推估相對人於本案訴訟審理期間因不能處分系爭土地所受損害額為273萬0510元（9,101,700元×5%×6年=2,730,51 0元），以此酌定抗告人應提供之擔保金額為宜。五、綜上所述，抗告人就本件假處分之請求及原因，已有釋明，雖有未足，亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假處分，為有理由，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表（民國/新臺幣）編號不動產標示 (面積、權利範圍) 現登記所有權人 (登記日期) 依113年公告現值計算土地價值 (本院卷127至130頁土地登記謄本) 1 桃園市○○區○○段00000地號土地（面積40平方公尺、權利範圍2分之1）游宗賢 (111年6月1日) 公告土地現值114,535元/㎡×40㎡×權利範圍1/2=2,290,700元 2 桃園市○○區○○段00000地號土地（面積49平方公尺、權利範圍全部）游宗賢 (112年5月22日) 公告土地現值139,000元/㎡×49㎡×權利範圍1=6,811,000元合　計 9,101,700元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-10-07

TPHV-113-抗-1111-20241007-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第291號上訴人呂培緯訴訟代理人劉君毅律師被上訴人呂明郎訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣士林地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之胞兄，兩造之父親呂坤棋、母親呂莊珠於民國88年間，約定將○○市○○區○○○○路○段○○○巷○○ 弄○號○樓之○房地（下稱系爭房地）、同號3樓（下稱3樓房地）、及同市區○○路○段○○號○○樓房地（下稱大湖房地），分產給伊、上訴人、伊之胞妹呂明娜。但因伊在外欠債，故將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，並由父母居住。伊於101年間有資金需求欲出賣系爭房地，呂莊珠遂出面協商由伊將系爭房地以新臺幣（下同）1500萬元賣予上訴人，上訴人須同意讓父母居住至百年始能轉賣。上訴人依伊指示自101年11月起至104年9月將價金376萬7000元匯入伊保管呂莊珠開設國泰世華銀行新湖分行開設○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠國泰世華帳戶），以及自105年1月19日至106年3 月21日將價金307萬元匯入伊友人廖玉娟開設基隆市第二信用合作社○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱基隆二信帳戶），及交付現金50萬元予伊，上訴人尚欠價金766萬3000元等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人應給付766萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊於101年間以920萬元向呂莊珠購買系爭房地，但為節稅考量，始於104年9月3日與呂莊珠簽訂系爭房地買賣契約（下稱系爭契約），於同日將50萬元價金匯入呂莊珠國泰世華帳戶，以及於同年10月12日將870萬元價金匯入呂莊珠開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱呂莊珠土銀帳戶），並非向被上訴人買受系爭房地，自無積欠被上訴人價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付買受系爭房地餘欠價金766萬3000元本息，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠呂明娜雖於原審證稱：20幾年前系爭房地在蓋時，父母就說好要把系爭房地、3樓房地分產贈與被上訴人、上訴人，當時因被上訴人偶爾有小債務，父母要保護系爭房地，所以未將系爭房地移轉登記被上訴人名下，是過戶到母親名下，但實際上是被上訴人的，父母生前也沒有說不再將系爭房地贈與被上訴人，後來被上訴人有負債需要錢，被上訴人有權利可以賣系爭房地，伊聽父母說原先要找仲介賣給他人，但因父母居住在內，怕住其他地方不習慣，希望把系爭房地留下來，父母就叫被上訴人把系爭房地賣給上訴人，被上訴人以 1500萬元便宜賣給上訴人，父母好像打算要用賣掉系爭房地同棟1樓房地去支付系爭房地價金予被上訴人，上訴人買受後要讓父母居住到百年等語（原審卷第317至318、320頁），呂明娜另提出自行書寫父母將系爭房地、3樓房地、大湖房地分產給被上訴人、上訴人、呂明娜，及被上訴人於101 年間口頭約定以1500萬元將系爭房地賣給上訴人，上訴人要提供予父母居住到百年始能轉賣之手札為證（原審卷第56、 58頁）。惟3樓房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與移轉登記予呂莊珠所有，再由上訴人於91年12月19日買受登記為所有權人並設定抵押權予台新國際商業銀行股份有限公司；另大湖房地於86年7月18日第一次登記為呂坤棋所有，由呂明娜於91年6月13日買受登記為所有權人並設定抵押權予新光人壽保險股份有限公司等情，有3樓房地、大湖房地異動索引可稽（本院卷第205至20 6、217至218頁），已與呂明娜證述及手札記載呂莊珠、呂坤棋因分產將3樓房地、大湖房地贈與移轉登記予上訴人、呂明娜等情不符。又呂明娜證稱父母要賣掉系爭房地同棟1 樓為上訴人支付買受系爭房地之價金予被上訴人云云，惟依被上訴人於100年10月31日出具切結書表示已取得1樓房地賣屋分配款566萬4000元（原審卷第84頁），而被上訴人與呂明娜皆稱兩造於101年就系爭房地成立買賣契約，兩造父母顯無從以處分1樓房地價款代上訴人支付價金，且與被上訴人主張上訴人支付買賣價金內容不符，呂明娜自陳聽聞父母陳述所為上開證述及手札內容與上開事證不符，已無可採。則被上訴人執呂明娜不實證述及手札內容，主張兩造就系爭房地成立買賣契約，自不可取。又按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。依系爭房地異動索引所示，系爭房地於88年9月9日第一次登記為呂坤棋所有，於89年7月5日以夫妻贈與為原因移轉登記予呂莊珠，再由呂莊珠於104年11月4日以買賣為原因移轉登記予上訴人（本院卷第209、211頁），被上訴人從未登記取得系爭房地所有權，其亦未舉證證明系爭房地係由其管理、使用、處分或其與呂莊珠就系爭房地有何借名或協議登記存在。則被上訴人主張將其父母所贈與之系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，再以1500萬元售予上訴人云云，洵不足取。　㈡被上訴人另以上訴人於112年2月17日原審言詞辯論筆錄記載：伊不爭執係向被上訴人購買系爭房地（原審卷第26頁），並於當次開庭表示系爭房地所有權為被上訴人所有，已自認其向被上訴人購買系爭房地云云。上訴人否認其曾為上開陳述，並聲請勘驗原審法庭錄音。經本院當庭勘驗原審上開日期之法庭錄音，原審法官請上訴人確認有無爭執向被上訴人買系爭房地時，上訴人有要解釋其係向母親呂莊珠買系爭房地，並提及：「所有權是他的嘛」，原審法官打斷上訴人陳述並講述借名登記之法律關係，再有以下對話：「上訴人：法官我想請教一下就是說，因為我爸媽本來房子要給他的意思」、「法官：你不要跟我講這個喔，這個理由講的道理到底是怎樣你自己要去釐清，我不知道…」、「上訴人：因為當初我們是一般嘛，只要先立個前提條件，條件寫了幫我父母…」、「法官：我先釐清過程好不好，所以你不爭執有跟他買這個房子，但是價金不是1500萬，因為1500萬不可能是買來不能使用，如果是要買來給爸媽住到百年之後，價金不會這麼高，所以價金不會是他講的1500萬，是不是？所以現在不爭執是跟他買房子，房子實質上是他的，然後只是登記在你母親名下，媽媽叫你幫他買，把他房子買下來，但是價金不是1500萬，是不是？是這樣沒錯吧？」、「上訴人：是、對」（本院卷第264頁）。上訴人於庭訊應答過程一再想說明原委，經原審法官中斷其回答，最後提出複合式問題請上訴人回覆，上訴人雖覆以「是」、「對」，惟觀諸庭訊始末，尚難認上訴人上開回答就被上訴人主張「借名」及「買賣」等法律事實有何自認之效果。況上訴人事後提出其與呂莊珠於104年9月3日簽訂系爭契約，約定其以920萬元向呂莊珠購買系爭房地等情，有系爭契約可稽（原審卷第64至66頁），並經承辦代書謝淑芬於本院證稱：101年間有買方上訴人及賣方呂莊珠為了系爭房地簽立不動產買賣契約，但因土地增值稅須連續設籍6年才有自用住宅優惠，雙方就先撤件，到104年8月即滿6年，於104年9月再簽系爭契約，價金就是920萬元，伊並無聽聞系爭房地實際所有權人與登記名義人不同，或系爭房地是被上訴人要賣給上訴人之事，伊有看到呂莊珠在系爭契約親自簽名，並蓋用印鑑章等語（本院卷第170至172頁），撤銷上開原審筆錄自認其向被上訴人買受系爭房地（原審卷第39、40、210、212頁、本院卷第21、23 8頁），自屬有據。　㈢被上訴人再以呂莊珠於簽訂系爭契約前已罹患失智症，於104 年11月4日死亡，故呂莊珠與上訴人於104年9月3日簽訂系爭契約時無意思能力云云，固提出102年8月8日、103年6月30 日失蹤人口報案受理案件證明單、國防醫學院三軍總醫院11 2年5月31日函附呂莊珠住院期間104年10月25日至同年11月7 日之出院病歷摘要單（原審卷第98、100、242至255頁），及呂明娜於原審證述：母親生前有失智，曾經走失過，失智是漸進的，走失時已經無法記得回家的路，例如103年6月30 日有至警局報案等語（原審卷第319頁）為憑。雖失智症患者早期症狀會因對地點感到混淆而發生迷路情形，惟證人呂明娜於原審證稱：失蹤時母親還認得伊，很熟的人她會記得等語（原審卷第319頁），及謝淑芬證稱：呂莊珠在簽訂系爭契約時看起來沒有身體健康問題等語（本院卷第171頁），且呂莊珠於101年間與上訴人簽訂系爭房地買賣契約後，因稅捐因素而撤件，再於104年9月3日符合自用住宅稅捐優惠時重新與上訴人簽訂系爭契約以貫徹其出賣系爭房地，自難認呂莊珠於簽訂系爭契約時無意思能力；此外，被上訴人亦未提出呂莊珠曾受監護宣告之相關佐證（本院卷第241頁），則其主張呂莊珠與上訴人簽訂系爭契約時，已無意思能力云云，自不可取。　㈣被上訴人又以上訴人將系爭契約價金920萬元中之870萬元匯至呂莊珠土銀帳戶，卻於數日內提領67萬9627元，及回流22 0萬元至上訴人開設土地銀行○○○○○○○○○○○○號帳戶（下稱上訴人土銀帳戶），另440萬元透過呂坤棋開設土地銀行○○○○○ ○○○○○○○號帳戶（下稱呂坤棋土銀帳戶）回流至上訴人土銀帳戶云云，並以上開3個土銀帳戶交易明細為憑（原審卷第1 58、192至194、256至261頁）。雖呂莊珠土銀帳戶自104年1 0月14日至同年月30日陸續提領67萬9627元，惟無證據證明係回流予上訴人。另呂莊珠土銀帳戶固於104年11月4日轉帳 220萬元至上訴人土銀帳戶，及同日轉帳580萬元至呂坤棋土銀帳戶，而呂坤棋土銀帳戶於同日、105年1月4日各轉帳220 萬元至上訴人土銀帳戶等情，惟被上訴人並未舉證呂莊珠土銀帳戶或呂坤棋土銀帳戶為上訴人保管使用之帳戶，僅以上訴人與呂莊珠、呂坤棋帳戶間之款項流動，空泛主張上訴人製造假金流匯款870萬元至呂莊珠土銀帳戶，並未向呂莊珠買受系爭房地云云，自不可取。　㈤被上訴人以其於100年10月31日簽訂切結書後不可能再向上訴人或父母索取金錢，上訴人卻於其後將50萬元匯至其保管使用之呂莊珠國泰世華帳戶，及依上訴人製作款項明細資料（本院卷第123至133頁），匯款503萬4100元至呂莊珠國泰世華帳戶、匯款307萬元至廖玉娟基隆二信帳戶，倘上訴人非為給付價金，何須將上開款項匯給被上訴人云云。雖被上訴人於上開日期簽立切結書載明：「本人所產生一切財務債務將自行負擔後果，與他人無關！同時也無權再要求胞弟或父母有任何金錢索討的權利」（原審卷第84頁），惟被上訴人於101年1月2日簽訂借據再向呂坤棋借款10萬元（原審卷第8 6頁），則上訴人辯以被上訴人簽立切結書後，其應呂莊珠要求再提供被上訴人上開款項之金援，尚非空言；縱上訴人所辯不可採，惟被上訴人未舉證證明其與呂莊珠間就系爭房地有借名或協議登記，亦未證明兩造間就系爭房地成立買賣契約等情事，業如前述，則被上訴人逕以上開金流，主張係上訴人給付向其購買系爭房地之價金云云，已難憑信。　㈥從而，被上訴人主張其將系爭房地借名或協議登記在呂莊珠名下，其於101年間以1500萬元將系爭房地出賣予上訴人，請求上訴人給付餘欠766萬3000元買賣價金云云，為不可取。五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付7 66萬3000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-01

TPHV-113-重上-291-20241001-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第476號上訴人黃元立黃鳳群鄭家昌共同訴訟代理人郭登富律師被上訴人農業部農田水利署（原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第160號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照）。查農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署改組為農業部農田水利署，上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷50頁），核無不合。　㈡次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者，準用之。民事訴訟法第182條第1項、第2項前段定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立為據者，係指行政爭訟法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。若非本件訴訟之先決問題，即不得裁定停止訴訟程序（最高法院103年度台抗字第1074號裁定要旨參照）。又按民事訴訟之裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分是否無效或違法為先決要件者，始應由認定先決事實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎。若行政爭訟程序之法律關係是否成立及行政處分是否無效或違法，並非民事訴訟之先決問題，則民事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院 96年度台抗字第755號裁定要旨參照）。再按占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法院固應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判。惟若占有人係在土地所有人依民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，仍不得對抗土地所有人，其占有仍無正當權源，僅占有人在土地所有人起訴前已申請為地上權登記且經受理者，始有其適用（最高法院87年度台上字第2786號判決要旨參照）。查被上訴人於111年4月19日起訴主張上訴人無權占有坐落桃園市○○區○○ 段0地號土地（下稱系爭土地），並請求上訴人拆屋還地（原審卷3頁法院收狀日戳參照），上訴人黃元立於111年9月3 0日始向桃園市中壢地政事務所申請時效取得地上權登記，經地政事務所駁回其申請，復遭桃園市政府駁回其訴願，刻正由臺北高等行政法院以112年度訴字第635號地上權登記事件（下稱系爭行政爭訟）審理中，有申請登記資料及系爭行政爭訟影卷可稽（本院卷113至127、147至212頁）。依前揭說明，系爭行政爭訟法律關係之存否，既非本件訴訟先決問題，上訴人據以聲請停止訴訟，於法未合，不應准許。二、被上訴人主張：上訴人3人（下各稱其名、合稱上訴人）與中華民國（伊為管理機關）均為系爭土地之共有人。上訴人具事實上處分權之如桃園市中壢地政事務所111年7月6日中地法土字第23700號複丈成果圖（下稱附圖）編號4⑴、4⑵、4 ⑶、4⑷、4⑸所示建物及地上物（下稱系爭建物及地上物）無權占用各編號所示系爭土地部分（下稱系爭占用土地）等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條前段規定，求為命上訴人拆除系爭建物及地上物，返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人新臺幣（下同）19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付被上訴人3200元。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，上訴人提起上訴，未繫屬本院部分不予贅述】並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：系爭建物及地上物坐落訴外人即系爭土地共有人江丕福、江丕添（下稱江丕福等2人）依共有人間分管契約所分管之系爭占用土地上，長達40餘年，伊以行使地上權之意思使用，刻正申請地上權登記，為有權占用。又被上訴人本件請求違反誠信原則，為權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷88至89頁）：　㈠上訴人與中華民國均為系爭土地之共有人（上訴人應有部分各1/1020，中華民國應有部分1/5），被上訴人為國有土地持分之管理者。　㈡原審被告黃國朝為上訴人黃元立、黃鳳群之父親、鄭家昌之岳父，附圖編號4⑴、4⑵、4⑶、4⑷、4⑸所示系爭建物及地上物坐落在系爭土地上，現由黃國朝及上訴人居住使用，系爭建物及地上物之事實上處分權人為上訴人。　㈢附圖編號4⑴（面積135.3平方公尺）為鐵皮屋，編號4⑵（面積 221.05平方公尺）為雞寮，編號4⑶（面積238.84平方公尺）為鐵皮棚架，編號4⑷（面積128.14平方公尺）為鐵皮屋（養雞），編號4⑸（面積1122.57平方公尺）為磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使用，門牌號碼為金鋒二街280巷120號），合計占用面積1845.9平方公尺。五、法院之判斷：㈠被上訴人請求上訴人拆屋還地部分，為有理由：　　⒈按共有物分管契約，雖不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟共有人間需實際劃定使用範圍，各自管理使用占有部分，彼此容忍、不相干涉，始足推認各共有人就各自分管範圍有默示之意思合致。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決要旨參照）。次按主張依時效取得地上權者，須其主觀上有行使地上權之意思而占有，在客觀上有在他人之土地上建築房屋、其他工作物或竹木而使用其土地20年以上之事實，始足當之。若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行（最高法院64年台上字第 2552號判例參照）。而占有他人土地，雖可能係以行使地上權之意思占有，亦可能係以取得土地所有權之意思占有，或僅單純使用土地，而無任何行使權利之意思，是占有土地之人，尚不得僅憑占有之事實，主張其占有係以行使地上權之意思為之，而應就其係以行使地上權之意思占有之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第2786號判決要旨參照）。　　⒉經查，上訴人（應有部分各1/1020）與中華民國（接管自臺灣石門農田水利會，應有部分1/5）均為系爭土地之共有人，被上訴人為系爭土地國有部分之管理機關，黃國朝先於40多年前在系爭土地上搭建磚造水泥鐵皮建物供居住使用，嗣因老舊頹圮，由上訴人在原址出資翻修重建系爭建物及地上物，並由上訴人取得系爭建物及地上物之事實上處分權，及任房屋稅納稅義務人，系爭建物及地上物占用之位置面積如附圖所示，現由上訴人與家人居住使用中等情，業據黃國朝及上訴人自承在卷（原審卷303至304頁），復為被上訴人所不爭執，並有行政院農業委員會109 年9月23日函（原審卷17至18頁）、土地登記謄本（原審卷49、51、55頁）、房屋稅籍證明書、房屋稅繳納通知書（原審卷125至149頁）、現場照片、勘驗筆錄及桃園市中壢地政事務所複丈成果圖可佐（原審卷115至118、299至3 04、323頁），堪予認定。上訴人既抗辯有權占有系爭占用土地，應就其等主張之占有權源負舉證之責。　　⒊惟查，上訴人抗辯系爭建物及地上物係占用共有人江丕福等2人依共有人間分管契約所分管之土地上，屬有權占有等情，惟為被上訴人所否認。查江丕福等2人固為系爭土地共有人，應有部分各為3825/12750（原審卷37頁土地登記謄本參照），惟上訴人就共有人間究竟何時成立分管契約、系爭占用土地是否為江丕福等2人分管契約範圍、其等有無獲江丕福等2人同意占用等情，均自承無法舉證證明（本院卷88、207頁）。又上訴人自陳其等占有使用系爭占用土地40多年期間，等不到江丕福等2人子孫出現等語，且其等所稱分管契約實際劃定使用範圍為系爭土地從中劃分左右兩區域，右半部為江丕福等2人使用、左半部為被上訴人使用（原審卷123頁上訴人在桃園市中壢地政事務所繪製之他項權利位置圖上自行註記之文字參照），然查系爭土地共有人多達42人（原審卷37至57頁土地登記謄本參照），非僅兩造及江丕福等2人，則共有人間究竟有無成立如上訴人所稱之分管契約？誠非無疑，縱有成立，上訴人是否曾得江丕福等2人同意使用分管範圍？亦非無疑，上訴人既未舉證以實其說，不能僅以共有人單純之沉默反推分管契約存在，則其等抗辯基於分管契約及江丕福等2人同意有權占有系爭占用土地乙節，難認可採。　　⒋又查，上訴人抗辯基於行使地上權之意思公然和平占用系爭土地逾20年，已時效取得地上權，屬有權占有等情，亦為被上訴人所否認。查上訴人係於本件起訴後，始申請時效取得地上權登記，經地政事務所駁回其申請，復遭桃園市政府駁回其訴願，系爭行政爭訟事件刻正審理中，上訴人迄非登記地上權人，均如前述。況依上訴人前開關於分管契約之抗辯可知，上訴人初始興造系爭建物及地上物時，並非基於行使地上權之意思而占有系爭占用土地，尚不得僅憑占有之事實，逕認其占有之初即係以行使地上權之意思為之，或其後已變更以行使地上權之意思而占有，上訴人既未舉證以實其說，則其等抗辯以行使地上權之意思時效取得地上權，而有權占有系爭占用土地云云，亦非可採。　　⒌再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。上訴人既無占有系爭占用土地之正當權源，且未證明被上訴人客觀上有何不行使所有物返還請求權與妨害除去請求權之外觀，則被上訴人依民法第767 條第1項前段、中段規定請求拆屋還地，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情，故上訴人此部分所辯，亦不足採。　　　⒍基上，上訴人既未舉證證明其等具有事實上處分權之系爭建物及地上物占有系爭占用土地之正當權源，故被上訴人請求上訴人拆除系爭建物及地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人及全體共有人，為有理由。㈡被上訴人請求上訴人給付不當得利，為有理由：　　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，且得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。又公有土地係以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21 條第1項亦有明文。另基地租金之數額，須斟酌基地位置，工商業繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。　　⒉爰審酌系爭建物及地上物分別作為鐵皮屋、雞寮、鐵皮棚架、鐵皮屋（養雞）、磚造、水泥及鐵皮建物（供居住使用）等使用，位於湖邊，距離中原大學約車程5分鐘、徒步15分鐘，食衣住行均屬方便，前曾經營卡拉OK及餐廳，現未作營業使用等情，經兩造陳明在卷，並有現場照片、原審勘驗筆錄及GOOGLE地圖可稽（原審卷117至118頁、本院卷89、93頁），參以國有非公用不動產被占用處理要點第7點附表（國有非公用不動產使用補償金計收基準表）第1項占用基地計收基準「土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%計收」，堪認被上訴人主張以系爭占用土地面積依歷年土地公告地價（原審卷59至77頁歷年申報地價參照），按年息5%計算相當於租金之不當得利，核屬適當，故被上訴人請求上訴人給付如附表所示自106年4月19日起至111年4月18日止（即起訴時往前回溯5年內）之不當得利19萬0060元，及自112年8月3日起（按被上訴人於原審1 12年10月5日言詞辯論期日當庭減縮此部分請求自是日起算，見原審卷360頁）至返還系爭占用土地之日止，按月給付不當得利3200元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條及第179條前段規定，請求上訴人拆除系爭建物及地上物，返還系爭占用土地予被上訴人及其他全體共有人，並給付被上訴人19萬0060元，及自112年8月3日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付3200元，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並各准免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官陳彥君法官廖慧如附表（所載金額均為新臺幣，元以下均四捨五入）：編號占用期間系爭土地申報地價 (元/㎡) 被上訴人應有部分比例計算式(系爭建物、地上物之占用面積，計1845.9平方公尺) 上訴人應給付金額 1 106.4.19-106.12.31 2,160元 1/5 2160×1845.9㎡×1/5×5％× 257日/365日 28,074元 2 107.1.1- 108.12.31 2,000元 1/5 2000×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 73,836元 3 109.1.1- 110.12.31 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 2年 76,789元 4 111.1.1- 111.4.18 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％× 108日/365日 11,361元以上金額，合計19萬0,060元 5 112.8.3至清償日 2,080元 1/5 2080×1845.9㎡×1/5×5％ ÷12個月按月3,200元說明：一、本附表編號1至4之合計金額，為原判決主文第二項前段所載金額。二、本附表編號5之占用期間，經被上訴人於原審112年10月5日言詞辯論期日當庭減縮自112年8月3日起算（見原審卷360頁），此部分金額，為原判決主文第二項後段所載之金額。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂筑

2024-10-01

TPHV-113-重上-476-20241001-1