Know99判決書

搜尋結果：公設

共找到 222 筆結果（第 161-170 筆）

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第316號上訴人即被告許延瑋上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第 308號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第13592號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收追徵部分均撤銷。前項撤銷部分，許延瑋處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、上訴範圍：　　原判決以上訴人即被告許延瑋(下稱被告)觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告已明示只就原判決關於量刑及沒收追徵部分上訴(本院卷第61、66頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑及沒收追徵部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決所認定犯罪事實等其他部分，則非本院審查範圍。二、上訴理由：　　被告已覓得工作，可繼續依調解內容分期賠付告訴人，並於原審判決後，已再賠付告訴人7萬5,000元；又被告家中尚有年近七旬之父母及12歲幼女，需被告扶養，如依原判決所處刑度，不得易科罰金而須入監服刑，恐難以繼續填補告訴人損害。為此，就原判決關於量刑及沒收追徵部分提起上訴，請求從輕改判得易科罰金之刑度(6個月以下有期徒刑)，並就沒收追徵犯罪所得金額，扣除新增賠付部分等語。三、上訴論斷：　　　㈠原審就被告所犯之詐欺取財罪，判處有期徒刑10月，並諭知未扣案之犯罪所得139萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟查：　⒈被告詐取告訴人劉家和現金總計145萬元，其於原審中已與告訴人以145萬元成立調解，約定每月給付1萬5,000元分期給付，但偶有拖欠，迄原審判決前共計給付6萬元，應沒收追徵未扣案之犯罪所得為139萬元。　⒉惟被告上訴後，已再賠付告訴人7萬5,000元，此據被告供明在卷，並經本院電詢告訴人屬實。告訴人所受損害已受些許填補，原量刑基礎稍有變動；原沒收追徵犯罪所得金額139 萬元，亦應扣除前述已實際合法發還告訴人之7萬5,000元( 刑法第38條之1第5項)。　⒊原審未及審酌上情，其宣告刑及沒收追徵部分，均有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收追徵部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取財物，為貪圖不法利益，佯稱介紹他人購買告訴人所有之骨灰塔位，告訴人須先付款以辦理增加塔位之公設比云云，訛詐告訴人支付現金共計145萬元，犯罪手段惡劣，所生危害非輕，曾有詐欺、傷害、酒駕前科，素行欠佳(酒駕案件經判處有期徒刑確定迄今未滿5年，本案不得宣告緩刑)。兼衡被告雖於警詢及偵查中否認犯罪，惟歷次審理中均坦承犯行，原審中已與告訴人成立調解，並分期賠付共計13萬5,000元(原審中賠付6萬元、上訴後再賠付7萬5,000元)，告訴人所受損害已略有些許填補，犯後態度稍有改善。告訴人陳情書雖稱被告目前已依調解內容按期賠付中，如令入監服刑，恐難以繼續還款，建請量處6月以下得易科罰金之刑度等語(本院卷第99 頁)。惟查，被告詐欺金額總計145萬元，迄今僅賠付共13萬 5,000元，所占比例不到1成，尚不足以大幅減低刑度至6月以下。參酌被告自述學歷為高職肄業，經濟狀況不佳，先前作廚房助理，現在工地工作，同戶籍內尚有父、母、胞姊及 12歲女兒，已提出在職證明書與戶籍謄本為憑，及其犯罪之動機、目的、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告詐欺所得共計145萬元，除已依調解內容分期賠付，而實際合法發還告訴人共計13萬5,000元部分以外，其餘犯罪所得131萬5,000元(計算式：0000000－000000＝0000000)，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於原判決認定犯罪事實等其他部分，因不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273 條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-316-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2408號原告張雅婷訴訟代理人劉金安被告李文平李佩靜一、上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之22第1項前段、第2項定有明文。又所稱交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、經查，原告起訴聲明第1項請求被告遷讓返還高雄市○○區○○○ 路00○0號9樓之3房屋（下稱系爭房屋），此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下：㈠查原告前於112年8月11日以1,175,000元價格購入系爭房屋（含坐落基地高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地，土地權利範圍10000分之136，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），有內政部不動產交易實價查詢資料可佐。又系爭土地113年公告現值為每平方公尺74,625元，面積為272平方公尺，有系爭土地登記第一類謄本可稽（卷第67頁），依此計算原告持有系爭土地現值為276,053元（計算式：74,625×27 2×136/10000≒276,053，元以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為89,800元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表為憑（卷第73頁）。是系爭土地現值加計系爭房屋課稅現值結果為365,853元（計算式：276,053＋8 9,800＝365,853），並可推論系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為24.55%（計算式：89,800÷365,853≒24.55%，四捨五入至小數點第4位，下同）。㈡又系爭房屋總面積為34.62平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），有系爭房屋登記第一類謄本可稽（卷第69 頁），原告既未表明系爭房屋曾有發生嚴重貶損交易價格情事，經以原告購入系爭房地價格為基準，及系爭房屋占系爭房地總價額比例24.55%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為288,463元（計算式：1,175,000×24.55% ≒288,4 63），即為此部分訴訟標的價額。三、再加計聲明第2項前段請求給付22,830元，核定本件訴訟標的價額為311,293元（計算式：288,463＋22,830＝311,293），應徵第一審裁判費3,420元（計算式：288,463＋22,830＝31 1,293），扣除前所繳裁判費1,000元，尚應補繳2,420元。至聲明第2項後段附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利，則不併算其價額。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林麗文

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-2408-20241128-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1061號原告張語潔被告楊雅蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為址設高雄市○○區○○路0000巷000號鑫市鎮社區大樓（下稱系爭大樓）之住戶，且為通訊軟體「LINE 」群組「F棟專用群」（下稱系爭群組）之成員。被告因系爭大樓公設點交之事對原告不滿，因而在該上揭特定人得共聞共見之群組內（群組成員共127人），張貼「你怎麼會這麼不要臉」（下稱系爭言論）等文字，以此方式侮辱原告，足以貶損原告之人格及社會評價，依侵權行為之法律關係請求慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明:被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造都是社區的委員，且原告曾擔任主委，原告從第一屆開始就一直在作傷害社區的行為，包括違停在沒有賣出去的空屋機車位、點交不簽名、不出席開會、竄改資料等，原告從不過問點交進度也不幫忙，卻突然在管委會爭取到免費項目時就搶先在管委會之前公布，會讓社區住戶誤認這是原告幫忙爭取的，其所為系爭言論是對原告的行為作合理評論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，　　並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第　　195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意　　見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護　　人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利　　，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調　　和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條　　「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解　　釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大　　限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調　　和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司　　法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上　　述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。蓋不問事實之有無　　，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。　　凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個　　人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損　　益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與　　公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制　　，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，因自　　衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之事而為適當　　之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言　　論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之　　規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人　　之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明　　其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所　　提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或　　言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為　　適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問　　事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權　　行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決要　　旨可參）。 (二)原告主張被告在系爭大樓之系爭群組發表系爭言論乙節，有本院113年度簡字第1381號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內之對話截圖（警卷第13頁）可參，且未據被告爭執，堪以認定。依前述規定及說明，本院認為被告有權就社區公共事務，或對他人與公共事務相關的行為出於自身觀點提出質疑、批評，且此種質疑或批評並不以完全符合事實為必要，因為此種程度的言論自由，是為了促進公共事務討論、提升社區整體利益所必須，否則將可能導致無人敢於發言之結果，對社區未來發展未必有利。但若被告並非針對特定公共事務相關進行質疑、批評，而是單純以負面詞語對原告之人格進行貶抑，已超過公共事務討論範疇，即非言論自由保障範圍。是故，本件依被告所提出之資料，雖可認定被告確實是因為原告在大樓事務管理過程中之行為及原告張貼之訊息有所質疑，才會在原告發訊息後以回覆方式發表系爭言論，但被告當時傳送的完整訊息「你怎麼會這麼不要臉 ?!!!!!點交不幫忙不簽名，說你只是代表你那一戶的住戶，不是代表委員，現在卻要搶功勞???」（警卷第13頁）主要重點顯然是以「不要臉」來批評原告張貼訊息的「搶功勞」行為，而非針對社區公共事務討論，且該言論已足貶損原告人格，影響他人對原告之評價，原告主張被告此部份言論侵害原告名譽權，應負損害賠償之責，尚非無據。 (三)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際加害情形、被告為前述行為之動機、情境、言論內容、系爭群組人數、原告名譽受影響之程度，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示兩造於110年間之所得、財產資料，及其他一切情狀，認原告得請求被告給付之金額，以8,000元為妥適，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　四、綜上所述，原告主張被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：本件為附帶民事訴訟，審理期間無訴訟費用產生。

2024-11-28

CDEV-113-橋小-1061-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付代墊工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人即被上訴人王震霖被上訴人即上訴人黃敏馨黃敏媚被上訴人洪丙丁吳淑芳謝秀珠（謝洪妹之承受訴訟人）謝德義（謝洪妹之承受訴訟人）謝秀慧（謝洪妹之承受訴訟人）謝玉金（謝洪妹之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人兼被上訴人謝德仁（謝洪妹之承受訴訟人）上列當事人間請求給付代墊工程款事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人王震霖後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣22,755 元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應於繼承謝洪妹之遺產範圍內再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。第一審關於命上訴人王震霖負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於上訴人王震霖上訴部分，由被上訴人洪丙丁、吳淑芳各負擔1/4，被上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔1/4，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金負擔1/4；關於上訴人黃敏馨、黃敏媚上訴部分，由上訴人黃敏馨、黃敏媚負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。經查，本件被上訴人謝洪妹於本件訴訟進行中即民國112年11月22日死亡，其繼承人為謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（下稱謝德仁等5 人），且均未聲明拋棄繼承等情，有本院民事紀錄科查詢表、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、臺灣澎湖地方法院113年5月31日澎院國民字第02170號函等件附卷可稽(見本院卷第265至277頁、第253頁至255頁、第281頁)。茲由謝洪妹之繼承人謝德仁等5人於113年8月29日具狀聲明承受訴訟，且承受訴訟狀已送達被告等情，有民事聲明承受訴訟狀附卷可參（見本院卷第357頁），核與上開規定相符，應予准許。二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照)。經查，上訴人即被上訴人王震霖（下稱上訴人）起訴時主張兩造為新北市○○區○○路000巷0號公寓（共5 層樓）（下稱系爭公寓）之各樓層住戶，因系爭公寓地下水塔（下稱系爭水塔）老舊需要修繕，兩造於系爭群組內共同討論訴外人天仁防水工程有限公司(下稱天仁公司)之報價及另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用，經被上訴人即上訴人黃敏馨、黃敏媚（下稱被上訴人黃敏馨、黃敏媚）、被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹同意，天仁公司及遠大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各新臺幣(下同)45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人未獲回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約，並分別給付 49,380元(追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款 15,015元+追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5月5日以現金給付遠大水電行27,000元，以上費用共計275,910元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27 ,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被上訴人催討未獲置理，爰依民法第822條第2項、第79 9條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用。嗣上訴人於本院審理中追加另依民法無因管理、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上開費用，其與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於追加之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，上訴人訴之追加於法並無不合，應予准許。　　三、被上訴人黃敏媚、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及本院審理時主張：㈠、系爭公寓1樓為上訴人所有、系爭公寓2樓為被上訴人黃敏馨及黃敏媚所有、系爭公寓3樓為被上訴人謝洪妹所有、系爭公寓4樓為被上訴人吳淑芳所有及系爭公寓5樓為被上訴人洪丙丁所有，且無設置管理委員會，因系爭水塔老舊產生漏水需要修繕，經上訴人先於111年7月23日當面告知被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹、並以通訊軟體Line通知上訴人黃敏馨及黃敏媚系爭水塔漏水情形，嗣於111年10月16日上訴人以通訊軟體Line為兩造創立群組(下稱系爭群組)，獨缺謝洪妹未加入。並於同年10月23日起至11月8日期間，兩造於系爭群組內共同討論訴外人天仁公司之報價及另找訴外人遠大水電行配合工程以節省費用等細節。㈡、於111年11月23日，上訴人於系爭群組內公告天仁公司之合約書及總價金及遠大水電行之估價單，並於111年12月8日與天仁公司就系爭水塔施作工程簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045元，第四期則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約給付天仁公司第一至三期工程款各 45,045元，共計135,135元（尾款15,015元則未給付）。㈢、嗣天仁公司施作工程時，另發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，認有修繕必要，上訴人遂將此情形周知被上訴人，惟被上訴人均未回應，上訴人為謀求公共利益，於112年3月6日與天仁公司達成以98,700元之價款成立追加工程契約（下稱系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付49,380元 (追加工程款49,350元+匯費30元)、64,395元(尾款15,015元 +追加工程款49,350元+匯費30元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計275,9 10元(計算式：135,135元+49,380元+64,395元+27,000元)，應分由公寓5戶共同分攤，每戶應繳55,182元；詎經向被告催討未獲置理。㈣、為此，爰依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求被上訴人給付分攤費用等語。並聲明：被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應各給付原告 55,182元，被告黃敏馨及黃敏媚應各給付上訴人27,591元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤、原審認上訴人主張被上訴人應支付113,775元（尾款15,015元 +追加工程款98,700元+匯費60元）部分，未據上訴人提出相關書證證明經各住戶即被上訴人同意，而為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人不服，就此部分提起上訴，並主張：追加工程對水箱之保存有直接必要關連，應與系爭契約視為同一契約，且被上訴人均於LINE群組讀取該訊息，均未有反對之意，堪認共有人過半數及應有部分合計過半數均同意系爭追加工程契約及報價；追加工程縱未取得多數同意，但水塔修繕涉及全體公益，上訴人係為全體住戶利益管理事務，且未違反被上訴人明示或可得推知意思，依民法第176條無因管理規定，自得請求償還所支出必要或有益之費用即工程金額；被上訴人因不給付系爭水塔追加工程分擔費用而不履行債務，於財產上受有消極增加之利益，致上訴人受有代墊工程款項之積極損害，兩者間存在因果關係，上訴人得依民法第 179條不當得利之規定，請求被上訴人返還代墊之工程費用；綜上，上訴人基於無因管理、不當得利及民法第822條第2 項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴人給付113, 775元。上訴聲明則為：①原判決不利於上訴人之部分廢棄。 ②被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人王震霖新臺幣2 2,755元，及均自112年8月19日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。③被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金應再給付上訴人王震霖新臺幣22,755元，及均自11 2年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人新臺幣22,755元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥、就被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴，則以：系爭契約已得被上訴人過半數同意，被上訴人黃敏馨、黃敏媚未曾積極反對，且有討論，難認有違反其等可得推知之意思等語置辯。並聲明：被上訴人黃敏馨、黃敏媚之上訴駁回。二、被上訴人於原審及上訴審之答辯則以：㈠、被上訴人洪丙丁：系爭水塔工程從決定廠商到議價、簽約，皆未授權，係由原告單方面處理，且上訴人與廠商簽約既有保固，就不應該中途追加工程款等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈡、被上訴人吳淑芳：系爭水塔工程係由原告單方面處理，未事先徵詢住戶同意等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈢、被上訴人謝德仁等5人：　　謝秀慧未曾與上訴人有言語或見面接觸，上訴人告知1樓樓梯間積水，非等同對修繕情況瞭解並同意追加系爭追加工程契約，追加工程增加系爭契約無約定之施工範圍及費用，上訴人僅於施工過程單方告知，未得到被上訴人謝洪妹明示或默示同意，被上訴人謝洪妹單純沈默係拒絕之意思，上訴人違反被上訴人明示或可推知意思，為不適法無因管理，應依民法第173條規定通知本人，等本人指示而為管理，上訴人違反該規定而主張適法無因管理顯屬無據；且上訴人未經被上訴人同意即擅自簽立系爭追加工程契約，被上訴人對支出追加工程之費用無經濟上之計畫，且無意支出，違反被上訴人意願，上訴人所為係強迫得利，難認有增加被上訴人財產利益，與不得利之要件不合，上訴人依無因管理、不當得利之規定請求被上訴人給付追加工程款，不應准許等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。㈣、被上訴人黃敏馨及黃敏媚：　　　　⒈上訴人稱已與各住戶協商並經同意後始找廠商施作並非事實，在各住戶尚在討論過程中，上訴人逕自採用其屬意之廠商即天仁公司，經被上訴人黃敏媚在系爭群組內向上訴人表達有重複報價情形，上訴人始向天仁公司反應並刪除重複報價之項目，另5樓住戶即被上訴人洪丙丁亦建議由起初所提出兩間報價廠商之一聯億有限公司來進行施作，惟未獲接納；且經被上訴人黃敏媚電詢天仁公司，始知悉上訴人早於111 年12月間即自行與天仁公司達成協議並簽立契約，上訴人卻遲至隔年2月始在系爭群組內通知各住戶工程即將進行乙事，上訴人顯然未經其他住戶同意之下逕自簽約。　⒉惟就其中遠大水電行工程款部分，被上訴人黃敏媚、黃敏馨並無異議。又系爭公寓最初建造時，因1樓即上訴人為地主戶，主張需要挖地下室作為使用，經各住戶合意地下室除水塔及樓梯為公設外，共有12坪部分為1至5樓共有，作為緊急避難使用，地下室則由1樓管理使用；另系爭水塔原內外皆為水泥牆面，係因1樓須作使用乃於初建時增添牆面磁磚，因此外牆面部分應由1樓負責維護為妥等語置辯。並聲明：上訴人之訴及上訴均駁回。　⒊原審認上訴人主張被上訴人黃敏馨、黃敏媚各應支付16,214 部分，業經系爭公寓共有人過半數及應有部分合計過半數同意，故認上訴人請求被上訴人按應有部分給付代墊費用為有理由，而為上訴人此部分勝訴之判決，被上訴人黃敏馨、黃敏媚不服，就此部分提起上訴，並主張：系爭公寓共有人數次表達想法，希望上訴人採用合意之其他廠商，但上訴人無視，導致各住戶表達無言及沈默，上訴人未說明原因亦未做後續協商，而逕自與天仁公司簽約、進行後續工程，又突發通知臨時追加工程款及報價單15萬多，後又說可降價為9萬多，要求住戶承受，且依內政部函令，工程金額逾10萬元以上屬重大修繕，應確認各住戶同意及提前通知開工及完工日期方可施作。水電費用27,000元業經全戶同意，同意由系爭公寓住戶5戶共同分擔等語。並聲明：①原判決不利於被上訴人黃敏馨、黃敏媚之部分廢棄。②上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，上訴人主張其為系爭公寓1樓房屋之所有權人，被上訴人黃敏馨、黃敏媚為系爭公寓2樓房屋之所有權人，被上訴人吳淑芳、洪丙丁及謝洪妹分別為系爭公寓4樓、5樓、3 樓房屋之所有權人；兩造公同共有之系爭水塔因老舊而漏水，經上訴人與天仁公司於111年12月8日就新北市○○區○○路00 0巷0號1樓地下室水箱（即系爭水塔）內部防水修繕含水箱地坪底部天花板爆筋補強修繕工程簽立系爭契約，約定總工程款150,150元（含稅），分四期給付，前三期各為45,045 元，尾款則為15,015元，天仁公司及遠大水電行於112年2月 3日起至同年月7日期間，開始就系爭水塔施作工程，上訴人依約於112年2月7日、112年2月22日給付天仁公司第一至三期工程款共135,135元（尾款15,015元則未給付）。嗣因天仁公司施作上開工程時，發現水塔外壁磁磚下鋼筋嚴重腐蝕，上訴人認有修繕必要，於112年3月6日與天仁公司達成以9 8,700元（含稅）之價款成立系爭水塔外圍二面牆爆筋修繕工程（即系爭追加工程契約），並分別於112年3月15日給付追加工程款49,350元及於112年5月15日給付64,365元(追加工程款49,350元及尾款15,015元)予天仁公司；並於112年5 月5日以現金給付遠大水電行27,000元。以上費用共計為275 ,910元(計算式：135,135元+49,380元〈含匯費30元〉+64,395 元〈含匯費30元〉+27,000元)；天仁公司已完成系爭契約、系爭追加工程契約就系爭水塔之防水修繕工程等事實，業據上訴人提出天仁公司工程承攬契約書1份、估價單3份、遠大水電行估價單暨收據、原告匯入工程款予天仁公司之台北富邦銀行存入存根暨臺灣土地銀行匯款申請書、兩造於系爭群組內對話紀錄截圖、系爭水塔現場照片、系爭水塔施工完成照片、水塔沈水馬達更新照片及系爭公寓建物登記第一類謄本等件為證（見本院板橋簡易庭112年度板建簡字第71號卷〈下稱板簡卷〉第17至41頁、第45至47頁、第59、61頁、第69至7 5頁、本院卷第45至49頁），堪信為真實。四、上訴人主張被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹、黃敏媚、黃敏馨，應依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理、不當得利之規定，按其應有部分分擔系爭契約、追加工程契約、遠大水電行之工程費用，被上訴人黃敏媚、黃敏馨除就上訴人主張應分擔遠大水電行之費用27,000元不爭執外，就上訴人主張應分擔系爭契約、追加工程契約款項均為被上訴人黃敏媚、黃敏馨所否認，被上訴人洪丙丁、吳淑芳、謝洪妹則就上訴人主張應分擔系爭契約尾款15,015元及追加工程款98,700元、匯費60 元部分否認之（原審判決被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹應給付上訴人各32,427元〈即系爭契約第一至三期工程款費用、遠大水電行費用〉，及均自112年8月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息部分，未據被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹提起上訴，業已確定，合先敘明），並以前詞置辯。茲分述如下：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之，民法第799條之1第1項前段亦有明文。是所有人中一人先就共有部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民法第820條第5項規定可據，所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為而言。㈡、查系爭公寓係於77年8月31日建築完成，為鋼筋混凝土造之5 層建物，有系爭公寓1樓至5樓房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽（見簡易卷第83至91頁），觀諸上開建物登記資料均未載有共同使用建號，堪認系爭水塔未經登記，而系爭公寓又未設有管理委員會或管理負責人，復無登記各共有人就系爭水塔之應有部分，且系爭水塔為全體住戶即兩造共有，有被上訴人黃敏媚、黃敏馨提出之地下室一樓空地及屋頂使用同意書附卷可考（見簡易卷第179頁），並為兩造所不爭執，再酌以各該共有人使用水塔之權利不因所有房屋樓層而有異，則揆諸前開規定及說明，系爭水塔之修繕費用自應由系爭公寓全體所有權人共同負擔，由其等平均分擔修繕費用，故支付逾其所應分擔部分之共有人，自得對其他區分所有權人即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳、謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金（被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金係繼承被繼承人謝洪妹），按其等各應分擔之部分請求償還。㈢、兩造共有之系爭水塔牆面有鼓起及磁磚剝落現象，有上訴人提出之系爭水塔照片在卷可查（見簡易卷第59至61頁），上訴人主張系爭水塔漏水之事實，兩造亦不爭執，足見系爭水塔確有漏水情形，又系爭水塔設置於地下室，因而害及系爭公寓1樓住戶即上訴人之居住使用，影響上訴人之生活，確有修繕之必要。㈣、又本院審諸天仁公司提出之估價單所列「地下室水箱內部防水修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.水箱內牆、地打除見底廢棄物清理運棄。2.水泥沙漿重新粉粗底完成（不用的貫通洞採防水粉藥劑封閉）。3.粗底完成表面施作水箱專用無毒防水材（德國巴斯夫防水材），及「地下室水箱底部天花板爆筋修繕工程」之項目（即系爭契約之工程款部分）：1.天花板爆筋部位及周邊鬆動部位打除含廢棄物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工）。3.以上爆筋整理後，採無收縮急結防水粉藥劑層層填塞至天花板平行，完成補強天花樓板，及「地下室水箱外圍二面牆爆筋修繕工程（追加工程）」之項目（即系爭追加工程契約之工程款部分）：1.爆筋二面磁磚及水泥砂漿層及尋周邊鬆動部位打除，含廢棄物清理運棄。2.爆筋部位的鋼筋採銹膜轉換藥劑除繡補強（待乾固後續施工）。3.以上整理完成採環氧樹脂底劑塗佈表面灑上鋼砂增強黏著。4.上項完成面再採結晶性矽質水粉藥劑配合水泥細沙粉光復原（不含刷漆及磁磚等飾材處理）等，均係為修繕系爭水塔漏水所為必要性工程項目，天仁公司所出具估價單上所載工程金額，亦為兩造所不爭執，足認上訴人與天仁公司簽立系爭契約、追加工程契約而施作系爭水塔修繕、防水工程，係為防止共有物即系爭水塔之毀損，維持原有不漏水、具有蓄水功能之現狀，應為合理之修繕方式，自屬保存行為。㈤、系爭水塔之上開工項既均為保存行為，上訴人即得單獨為之。又觀以上訴人、被上訴人所提出之對話紀錄截圖（簡易卷第49至57頁、第65頁、第193至217頁、本院卷第31至43頁、第95至101頁、第209至223頁、第233、235頁）可知，上訴人於施作系爭水塔工程前，已將天仁公司及遠大水電行就修繕系爭水塔工程之報價單及工程款金額暨施作日期、係爭水塔修繕過程等資訊周知各住戶（不含3樓住戶即謝洪妹），訊息並由群組內成員（即被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳）已讀，且其估價單之內容亦已明載系爭水塔工程之地點、工項、報價等資訊，足見上訴人已事前告知被上訴人黃敏媚、黃敏馨、洪丙丁、吳淑芳。被上訴人辯稱：被上訴人未依民法第820條第1項共有物管理之規定，經多數共有人同意，擅自進行系爭工程未經多數共有人同意，擅自進行系爭工程，不得請求分擔修繕費用云云，即不可採。㈥、據此，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依其等於系爭水塔之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1（被上訴人黃敏媚、黃敏馨共有1/5，被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金繼承被繼承人謝洪妹而共有1/5，被上訴人洪丙丁、吳淑芳各1/5），負擔系爭水塔工程之系爭契約1 50,150元、水電費用27,000元及追加工程契約所載之費用98 ,700元、匯費60元，即系爭公寓各層住戶應分攤系爭水塔工程費用各55,182元（計算式：150,150+27,000+98,700+60＝2 75,910，275,910÷5＝55,182元），是上訴人請求①被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元（計算式：55,1 82-32,427〈原審判決上訴人勝訴部分〉＝22,755），②被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內，計算式同上），③被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,75 5元（計算式同上），即屬有據。又上訴人上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第822條第2項、第799條之1及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定、無因管理之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。㈦、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付之分攤費用，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故上訴人請求被上訴人洪丙丁、吳淑芳及謝洪妹之承受訴訟人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月19日起；被上訴人黃敏馨及黃敏媚自112年9月2日起，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求①被上訴人洪丙丁、吳淑芳應再各給付上訴人22,755元，及均自112年8月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②被上訴人謝德仁、謝秀珠、謝德義、謝秀慧、謝玉金等人應再給付上訴人22,755元（於繼承被繼承人謝洪妹遺產範圍內），及均自 112年8月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。③ 被上訴人黃敏馨、黃敏媚應再給付上訴人22,755元，及均自 112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審就上訴人請求未及審酌上訴人追加不當得利之法律關係為請求權基礎部分，而就其中113,775元之範圍內為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。又被上訴人黃敏媚、黃敏馨上訴意旨指摘原判決命其等應給付上訴人各16,2 14元及利息、假執行之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後，認與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人黃敏媚、黃敏馨之上訴無理由，上訴人王震霖之上訴有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅婉燕

2024-11-27

PCDV-113-簡上-51-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第655號原告金富建設股份有限公司法定代理人劉賴偉訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師被告金富御碩社區公寓大廈管理委員會法定代理人洪振彥訴訟代理人陳蔚妮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認金富御碩社區於民國一一二年四月九日召開區分所有權人會議所為之決議不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：一、先位聲明:確認金富御碩社區於民國112年4月9日召開區分所有權人會議（系爭區分所有權人會議）所為之決議（下稱系爭決議）不存在。二、備位聲明：確認系爭區分所有權人會議如附表1所示第1案「金富御碩住戶規約討論」所為之決議無效。三、再備位聲明：確認金富御碩規約中「三、本公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由區分所有權人決議訂定」之規定無效。嗣於本院審理中，撤回上開備位聲明，並變更再備位聲明為備位聲明（見本院卷第40、41、78、79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告為金富御碩社區（下稱系爭社區）公寓大廈之起造人，亦為系爭社區之區分所有權人，於出售系爭社區區分所有建物時，業與他區分所有權人簽訂建物買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於第13條約定：「一、買方知悉同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：○○○路00 巷00號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地係屬該區分所有建物住戶使用管領，與其他區分所有建物買方無涉，爾後買方不得以任何理由要求使用該樓未登記之法定空地部分。（如附件四）；二、買方知悉並同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9機車位，上述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且買方願放棄抗辯及先訴權，本社區全體住戶不得以任何理由要求使用上述停車位。（如附件四）」，又系爭買賣契約所附附件三之住戶生活公約（下稱系爭公約)第7條約定專用部分記載：「⑴ 各住○○○○○○○○區0號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地係屬該區分所有建物住戶使用管領與其他區分所有建物買方無涉，爾後各住戶不得以任何理由要求使用該樓未登記之法定空地部分。（如附件四）；⑵各住戶知悉並同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9 機車位，上述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且各住戶願放棄抗辯及先訴權，不得以任何理由要求使用上述停車位（如附件四）。」，是系爭社區1樓法定空地部分及編號1至9之機車位，已經系爭社區全體區分所有權人約定由原告專用，原告自得管理、使用及收益。然訴外人陳展妍召開系爭區分所有權人會議，決議通過「金富御碩住戶規約」，該規約第2條第3款約定系爭公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，另該規約同條第5 款約定共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放，並由區分所有權人會議決議訂定停車空間使用管理辦法，明顯與原告與其他區分所有權人所簽訂之系爭買賣契約第13條及所附系爭公約第7條之分管約定、車位約定專用協議相違背，侵害原告之專用權。按系爭區分所有權人會議召開時，系爭社區之管理委員會主任委員為訴外人陳曉薇，陳展妍並無召開系爭區分所有權人會議之權限，是系爭區分所有權人會議不能為有效之決議，該次會議所作成之決議當然自始完全無決議之效力，爰先位求為判決確認系爭區分所有權人會議決議不存在。又縱認系爭區分所有權人會議合法召開，然該會議決議通過「金富御碩住戶規約」之第2條第3款、第5款內容，違反系爭社區全體區分所有權人就該社區共用部分之1樓法定空地部分及編號1至9之機車位使用權之分管、約定專用協議，業如前述，乃任以多數決方式變更法定空地及機車位之分管、約定專用協議，侵害原告基於分管、約定專用協議享有之既有利益，違反誠信原則而屬權利濫用，應屬無效，爰備位求為確認金富御碩規約中「三、本公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由區分所有權人決議訂定」之規定無效。二、被告則以：系爭區分所有權人會議確實由陳曉薇召集，因陳展妍與陳曉薇共同關心社區事務，會議紀錄因而誤植召集權人為「陳展妍」。又系爭社區係原告先建後售，被告住戶看屋時，原告法定代理人之子即訴外人劉柏廷表示系爭社區機車位係在1樓機械車位進出口部分，惟至交屋前都未劃設機車位，顯然違反建築法規，且系爭社區之區分所有權人5樓之2之陳蔚妮、5樓之3之洪振彥部分之買賣契約並無附圖，難認有與原告約定法定空地及機車位由原告專用情事，而系爭社區區分所有權人權狀中都有機車停車位之相關坪數列為公設內，是機車位係區分所有權人所購買，當初區分所有權人會議有14戶表示不接受由原告約定專用，故被告否認有分管協議，且約定由原告專用亦不成立。豈原告竟將供系爭社區住戶停放之機車位劃為汽車停車位，並將該汽車停車位以新臺幣400萬元出售予系爭社區8號5樓之住戶，是原告遲未移轉公設，且將公設一物二賣。另原告亦有派人出席系爭社區112年4月9日之系爭區分所有權人會議，全程參與投票，當場並無異議，是系爭決議有效成立等語，資以抗辯，並求為駁回原告之訴。三、原告主張其為系爭社區之起造人，並為區分所有權人，金富御碩社區於112年4月9日召開系爭區分所有權人會議，並決議通過「金富御碩住戶規約」，該規約第2條第3款約定系爭公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，另該規約同條第5款約定共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放，並由區分所有權人會議決議訂定停車空間使用管理辦法，通過系爭金富御碩規約第2條第3款、第5款中關於法定空地及機車位之使用規定等情，業據其提出臺北○○區○○段○小段0000、0000建號建物登記謄本、臺北市政府都市發展局109使字第0124號使用執照、一樓平面圖、金富御碩社區管委會於112年4月9日系爭區分所有權人會議會議紀錄、金富御碩規約等件為證（見本院112年度湖司補字第147號卷，下稱湖司補卷，第27至39 、51至115頁），堪信為真。四、按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險，應認有提起確認之訴之法律上利益。查原告為系爭社區區分所有權人，業如前述，其主張系爭區分所有權人會議，係無召集權人所召集，應自始不存在等情，為被告所否認，足徵兩造就系爭決議有效與否有所爭執，此並致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。五、又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第 2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。經查，系爭區分所有權人會議紀錄明確記載「召集人：陳展妍」，有該會議紀錄可按（見湖司補卷第57頁），堪認系爭區分所有權人會議係由陳展妍所召集。被告雖提出住戶間LINE對話紀錄截圖及信件為據（見湖司補卷第163至168頁；本院卷第49 頁），辯稱：系爭區分所有權人會議實由陳曉薇所召開，會議紀錄之召集人記載，僅為誤植云云，然細繹前開LINE對話紀錄截圖內容，固陳曉薇以LINE暱稱「Juliana Chen 4樓本號」，向財務委員請求支付112年3月31日郵資，並發文表示：「為避免公告事項因不可抗力之因素，未能有效即時通知各區權人，故採用以下方式：1.應由召集人於開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人2.管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出EX：4/9開會3/31掛號郵戳為憑，但是如果怕住戶有爭議可提前於3/30寄出」等語，然僅能證明陳曉薇有代墊郵資及提供關於召開區分所有權人會議公告合法相關事項資訊等情，無法據以逕行推認陳曉薇召開系爭區分所有權人會議之事實，況另有LINE暱稱「Na」之人發文表示「Dear all，我將在4/9召開區分所有權人會議，會議通知已張貼於社區門口、電梯，並且以書面通知各區分所有權人。若有任何疑問歡迎提出，請各區分所有權人撥冗參與會議，謝謝。」，明確向各區分所有權人表示其召集系爭區分所有權人會議之意，及信件係由與會議紀錄所載召集人同一之「陳展妍」署名寄送，更加證明系爭區分所有權人會議應非陳曉薇而係陳展妍所召集，是被告前開所辯，並非可採。又系爭決議召集及作成時時，系爭社區之管理委員會主任委員為陳曉薇，此為兩造所是認，依據前開說明，系爭區分所有權人會議自應由主任委員陳曉薇召集，始能為合法有效之決議，乃竟由無召集權之陳展妍召開，非合法成立之意思機關，不能為有效決議，故系爭決議乃不成立且自始無效之決議。至被告另抗辯：原告亦有派代表出席系爭區分所有權人會議，對召開程序並無意見，代表認同系爭區分所有權人會議成立云云。然系爭決議乃自始無效之決議，業如前述，非僅召集程序有瑕疵，自無從因原告對程序未表異議，治癒程序瑕疵而合法有效，被告上開所辯，亦不足採。六、綜上所述，原告請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，就原告備位之請求，亦無庸再為審斷，均附此敘明。　　七、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-27

SLDV-113-訴-655-20241127-1

上

臺灣高等法院

返還簽約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第671號上訴人林庭宇訴訟代理人葉民文律師被上訴人徐至強訴訟代理人陳國華律師莊文玉律師連德照律師上列當事人間請求返還簽約金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2127號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、確認被上訴人所持上訴人於民國一一二年七月二十二日簽發面額新臺幣伍佰柒拾萬元，票號CG○○○○○○○號之本票債權，於逾新臺幣陸萬元部分不存在。三、其餘追加之訴駁回。四、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：上訴人於原審起訴請求被上訴人返還簽約金即上訴人依兩造買賣契約（如後述，下稱系爭契約）交付之現金新臺幣（下同）10萬元本息及所簽發面額新臺幣（下同）57 0萬元之本票（下稱系爭本票，合稱系爭簽約金）；嗣於本院為訴之追加，請求確認系爭本票債權不存在，均係本於被上訴人應否返還系爭本票所生爭執，核與民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又上訴人固於本院始提出被上訴人沒收系爭簽約金作為懲罰性違約金，顯然過高之抗辯，惟查，原審於民國112年12月5日首度行言詞辯論，詢問上訴人對於被上訴人同年11月15日答辯狀之意見，上訴人訴訟代理人陳明因上訴人在國外，與其確認後再提出書狀等語，然原審不待上訴人提出，即於當日辯論終結（原審卷第103、164頁），上訴人顯不及提出攻擊防禦方法，非可歸責，如不許其提出顯失公平，依民事訴訟法第 447條第1項第5款、第6款規定，自應許其提出前開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於112年7月22日簽訂系爭契約，約定伊以 5800萬元向被上訴人購買其所有門牌號碼新北市○○區○○路00 0號12樓房地（下稱系爭房屋），並為給付簽約金而於當日交付10萬元及系爭本票。詎被上訴人及其仲介隱匿同社區（下稱系爭社區）曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故（下稱系爭事故），嗣伊於簽約翌日瀏覽新聞網站始發現上情。系爭房屋縱非凶宅，惟社區中庭為住戶每日進出必經之地，系爭事故仍造成住戶恐懼而影響購屋意願，在交易上認為重要，且伊新婚為育兒而以高價首購系爭房屋，倘非被上訴人隱匿，伊絕無可能購買系爭房屋。伊以112年7月28 日律師函向被上訴人表明依民法第88條、第92條規定撤銷並解除系爭契約，爰依民法第259條規定，請求被上訴人返還系爭簽約金。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。㈣願供擔保請准宣告假執行。上訴人並於本院為訴之追加，主張伊非惡意違約，且被上訴人於112年8月14日即發函解除系爭契約，並於同年12月9日以相同價格售出系爭房屋，損害有限，被上訴人沒收系爭簽約金作為懲罰性違約金，實屬過高，應予酌減。爰追加聲明：確認系爭本票債權不存在。二、被上訴人抗辯：系爭房屋專有部分從未發生自殺情事，非屬凶宅，伊於簽約時不知系爭事故，且依系爭契約特別約定事項（下稱特約事項）第12條，系爭房屋共用部分是否發生非自然死亡情事，業經兩造合意非本件交易之重要部分，伊自無查明及告知義務，上訴人依民法第88條、第92條規定撤銷系爭契約，即非有據。又上訴人於簽約前已有足夠時間查核系爭社區相關資訊，伊因上訴人違約所受資金規劃損害難以估計，買賣價金5800萬元以上訴人於112年7月28日違約計至伊於112年12月9日重新售出系爭房屋、於113年1月17日取得價金計174日，並依系爭契約第8條第2項前段約定，以每日萬分之二計算遲延利息損失共201萬8400元，加計伊須另外支出仲介費、代書費、律師費、履約保證等成本費用，合計損失至少達301萬8400元以上，上訴人抗辯違約金過高，並無理由。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（本院卷第92至94、116至117頁）　㈠兩造於112年7月22日簽訂系爭契約，約定上訴人以5800萬元向被上訴人購買系爭房屋，上訴人並於當日交付10萬元及系爭本票支付簽約金580萬元，且同意於同年8月1日前匯款兌現系爭本票（原審卷第49、73至91頁）。　㈡系爭契約第5條第6項約定「賣方保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權期間確無兇殺或自殺致死之情事發生」；特約事項第12條約定「賣方保證本件房地產於持有期間，主建物及附屬建物內（不含公寓大廈之共同使用部分）絕無自殺或他殺致死之情事」（原審卷第125、134頁）。　　　㈢依網路文章所載（原審卷第33至34頁、95頁），系爭社區他棟房屋於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故。　㈣上訴人以112年7月28日律師函主張被上訴人及仲介未告知系爭事故，依民法第88條、第92條規定撤銷並解除系爭契約，被上訴人於同年7月31日收受該函（原審卷第35至37頁）。　㈤被上訴人以112年8月14日存證信函，通知上訴人未依同年8月 2日存證信函之限期催告，依約匯款570萬元至履約保證專戶，應自同年8月1日起至該函送達日止，按日給付1萬1600元之違約金，並解除系爭契約，沒收上訴人已付10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金，上訴人於112年8月15日收受該函（原審卷第139至145頁）。　㈥被上訴人於112年12月9日以5800萬元將系爭房屋售出，並於1 13年1月17日取得價金（本院卷第23、88頁）。四、上訴人主張被上訴人隱匿系爭事故，依民法第88條、第92條規定撤銷系爭契約，並請求被上訴人返還系爭簽約金，及確認系爭本票債權不存在，惟為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。本院認定如下：　㈠按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，倘當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3 項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不受其拘束（最高法院100年度台上字第1939號判決參照）。查本院受命法官於113年8月27日行準備程序整理不爭執事項，被上訴人對於「依網路文章（原審卷第33至34頁、95頁），系爭社區他棟房屋曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故」之事實，明確陳稱不爭執（本院卷第92至93頁），已生自認該事實之效力；嗣又具狀改稱其主張應為「依網路文章記載在○○○○路某社區大樓曾於107年O月OO日發生兒童跳樓死於中庭之事故」云云（本院卷第121頁），並未證明其前開自認與事實不符，自不得撤銷自認，先予敘明。　㈡上訴人撤銷系爭契約為無理由：　1.按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。查系爭契約第5條第6項、特約事項第12條已約明被上訴人僅保證系爭房屋之專有部分於其持有期間無自殺情事（兩造不爭執事實㈡），並未約定被上訴人就系爭房屋之共用部分發生自殺事件亦負告知義務。是上訴人主張被上訴人隱匿系爭事故，其受詐欺而簽訂系爭契約云云，即無足取。　2.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。所謂凶宅，參照內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函，固指在建物專有部分曾發生兇殺或自殺致死情形，惟晚近公寓大廈之公設比逐漸提升，購屋者支付房價買受相當比例之共用部分，而共用部分之社區中庭、大廳、樓電梯間、通道、停車場等，通常亦為住戶頻繁使用之空間，此類地點是否曾發生兇殺、自殺事件，依我國社會民情，難認於交易意願毫無影響。上訴人固得主張系爭房屋之共有部分發生系爭事故，屬交易上重要事項，而認其有意思表示之內容錯誤。惟買賣雙方就締約與否及交易價格高低，本有利益衝突，賣方就買賣標的物應告知之資訊範圍，自應基於風險分配原理，綜合誠信原則、交易倫理、資訊所涉專業性、買方取得資訊之難易等定之。而公寓大廈無論專有或共有部分發生自殺、兇殺事件，非如海砂屋有明確之官方資訊可供查詢，以現今不動產交易常情，多參酌內政部關於凶宅之解釋，約定賣方僅就專有部分負告知義務，不包括共用部分；又該類事件對不動產價格之影響乃屬心理層面，影響程度因人而異，共用部分發生此類事件之揭露，可能影響社區數十或數百戶之房價，對市場整體經濟未必有益，基於合理分配風險，應認由買受人負探詢之責，而非由出賣人負積極告知義務。上訴人既稱為新婚育兒而以高價首購系爭房屋，對於居住環境非常重視等語，則理當詳細探查系爭房屋之相關資訊，尤以上訴人提出知名新聞網站之網頁文章記載○○區○○路高級社區大樓發生兒童跳樓事件，且附有該社區之大門、中庭照片可資比對是否為同一社區（兩造不爭執事實㈢、原審卷第33至3 4頁），可見系爭事故曾經媒體報導，查證並非困難；且上訴人於洽談買賣過程中從未主動詢問被上訴人或仲介關於系爭社區是否曾發生自殺事件，可見其怠於探詢而發生錯誤，顯有過失，自不得依首開規定撤銷系爭契約。　㈢被上訴人得請求之違約金：　1.系爭契約第8條第2項約定「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（下稱前段）…經賣方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付支票據，作為懲罰性違約金（下稱後段）（原審卷第126至127頁）。查系爭契約約明簽約金580 萬元，除上訴人於簽約日交付10萬元，尚應於112年8月1日前匯款570萬元兌現系爭本票（兩造不爭執事實㈠、原審卷第 79頁），惟上訴人未依約給付，經被上訴人以同年8月2日存證信函限期催告後仍未履行，則被上訴人以同年8月14日存證信函對上訴人解除系爭契約（兩造不爭執事實㈤），並沒收上訴人已付10萬元及系爭本票作為懲罰性違約金，固合於上開約定。　2.惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。約定之懲罰性違約金是否過高，除參酌所約定之數額與實際損害之情形是否懸殊外，並應參酌債務人違約時之一切情狀、一般客觀事實、社會經濟狀況等情形。又違約金之約定，雖不因契約解除而隨同消滅，惟依民法第260 條規定意旨推之，契約因金錢給付遲延而解除者，債務人原定金錢給付義務因此免除，債權人僅得請求遲延賠償，不得請求替代賠償，其他解除後所生之損害，亦不包括之（最高法院110年度台上字第881號、111年度台上字第895號判決參照），準此，於審酌違約金是否有核減必要，而衡酌債權人因金錢給付遲延所受損害及所失利益時，亦應比照上開標準。　　經查：　⑴系爭契約第8條第2項前段「買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方」，係買方給付遲延之違約金約定；後段「經賣方書面通知限期催告仍不履行時，賣方得另以書面通知解除本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付支票據，作為懲罰性違約金」，係買方給付遲延，經賣方解除契約之違約金約定，二者均係本於買方給付遲延之事由而生，後者明文約定為懲罰性違約金，前者文義未約定該違約金之性質，依民法第25 0條第2項前段規定，應視為賠償預定性違約金，合先說明。　⑵被上訴人得依系爭契約第8條第2項後段，沒收10萬元及系爭本票合計580萬元作為懲罰性違約金，業如前述，該數額是否過高，自應以被上訴人所受損害為衡量基準之一。而被上訴人因上訴人遲延付款570萬元所受損害，已於系爭契約第8 條第2項前段以賠償總額預定性違約金約明，亦即依民法第2 29條第1項規定，上訴人自約定期限112年8月1日屆滿時即同年8月2日起負遲延責任，計至上訴人於同年8月15日收受被上訴人解除契約之存證信函止（兩造不爭執事實㈤）共14日，以每逾一日按買賣總價款萬分之二計算違約金16萬2400元（5800萬元×2/10000×14)，此為兩造所不爭(本院卷第168頁），是除此金額，被上訴人不得就上訴人遲延給付之損害另行請求損害賠償。至於被上訴人支出代書費、仲介費、履約保證費、律師費等，如係解除契約前之損害，已在賠償總額預定範圍內，如係解除契約後所生損害，則不在上訴人遲延賠償範圍。另系爭契約就餘款5220萬元（總價5800萬元-簽約金580萬元）未約明清償期（原審卷第74至75頁），就餘款並無給付遲延可言，該餘款所生利息自非被上訴人解除契約前所生損害。被上訴人以上開損害合計逾300萬元列入解除契約之損害範圍云云，洵無足取。　⑶基上，本院審酌被上訴人依系爭契約第8條第2項前段，得另請求解除系爭契約前所受遲延損害至多僅為16萬2400元，及兩造於112年7月22日訂約，因上訴人遲未付款，被上訴人迅於同年8月14日發函解除系爭契約（兩造不爭執事實㈤），並於同年12月再以相同價格售出系爭房屋（兩造不爭執事實㈥），既無價差，亦未負擔辦理移轉系爭房屋登記或占有之勞力、稅費；又上訴人簽訂系爭契約固有過失，惟其於訂約後六日即表明撤銷契約，難認其有重大惡意違約之情狀，認被上訴人依系爭契約第8條第2項後段沒收懲罰性違約金580萬元，與實際所受損害相差懸殊，應酌減為16萬元為適當。　㈣末按契約解除時，當事人雙方固應依民法第259條規定，負回復原狀之義務，惟被上訴人解除系爭契約，得依第8條第2項後段約定，沒收10萬元及系爭本票其中6萬元票款，合計　　16萬元作為懲罰性違約金，業如前述，是被上訴人就該10萬元及系爭本票即無返還義務，並得就該本票6萬元部分行使票據權利。是上訴人請求被上訴人給付10萬元本息及返還系爭本票，並非有理；請求確認系爭本票債權逾6萬元部分不存在，即屬正當。五、綜上所述，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人給付　　10萬元本息，並將系爭本票返還予被上訴人，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴請求確認被上訴人所持系爭本票債權逾6萬元部分不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-11-27

TPHV-113-上-671-20241127-1

再

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第11號再審原告蘇俊萌再審被告日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人魏妁瑩律師徐思民律師上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年9月12日本院109年度消上字第23號確定判決提起再審，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第1項、第2項定有明文。查再審原告對民國112年9月12日本院109年度消上字第23號確定判決（下稱原確定判決）、109年9月7日臺灣臺北地方法院107年度消字第50號判決（下稱原確定一審判決）提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴（見本院卷第4頁），揆諸前開規定，自屬本院管轄，合先敘明。至再審原告另對最高法院112年度台上字第2729號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審部分，專屬最高法院管轄，本院另行裁定移送於最高法院，附此敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查原確定判決係得上訴第三審事件，再審原告聲明不服，提起上訴，經最高法院於113年1月17日以原確定裁定駁回，該裁定係於113年2月6日送達再審原告，有原確定判決、上揭最高法院裁定暨送達證書影本可考（見本院卷第117-129、131-133、195頁），其再審之不變期間應自同年月7日起算，是再審原告於同年3月4日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間。。三、又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。　貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告於97年間公開銷售美河市社區預售屋建案（下稱系爭建案），伊於97年6月28日與再審被告簽訂「房屋土地預售買賣契約書」（下稱系爭預售契約）購買美河市社區B07棟17樓房地，然再審被告提供伊購買前帶回審閱之合約審閱本（下稱系爭合約審閱本），其中第8條第4 項內容，與兩造簽立之系爭預售契約第8條第4項內容不同，再審被告於簽約時未告知伊，依消費者保護法第11條第2項，應為有利伊之解釋。又系爭預售契約第8條第4項規定違反誠信原則，依民法第72條屬無效條款，則再審被告應依系爭合約審閱本第8條第4項，履行系爭建案關於興建A、B棟6樓連通之「美河都會館」公設之義務，惟再審被告嗣將該公設變更為興建B棟「迎賓廣場」，即構成不完全給付，伊得依該條款約定，請求再審被告辦理換戶、重新簽約，或無條件解除，另再審被告未興建「美河都會館」受有利益，致伊受有損害，伊得依民法第360條、第179條、第227條第1項、第 227條之1及第184條第1項後段、第2項前段規定、第195條第 1項前段、公平交易法（下稱公交法）第31條第1項及消費者保護法（下稱消保法）第51條等規定，請求再審被告負損害賠償責任及給付懲罰性違約金與精神慰撫金，原確定判決未斟酌系爭合約審閱本，逕認伊簽約時，已由系爭預售契約第 8條第4項及附圖二之約定，知悉系爭建案將變更設計包括A 、B棟6樓未連通，再審被告變更設計興建「迎賓廣場」未興建「美河都會館」，無構成不完全給付、不當得利或侵權行為等情，已有違誤；又原確定判決係以系爭合約審閱本為伊於前訴訟程序二審言詞辯論程序始提出主張，屬逾期提出新攻擊防禦方法，不許伊提出，惟系爭合約審閱本屬法院應依職權調查之證據，伊因前訴訟程序法官未曉諭而未於準備程序提出，屬不可歸責伊之事由，亦不礙訴訟終結，倘不許伊提出，顯失公平，原確定判決未適用民事訴訟法第276條第1 項、第447條規定准伊提出，即有消極未適用法律之違誤；另系爭合約審閱本為伊於前訴訟程序一審後發現之新證據，倘經法院斟酌可受較有利益之裁判。綜上，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及原確定一審判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）357萬6,083元，其中337萬6,083元自107年10月18日起，其中20萬元自110年 2月25日起，各至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、再審被告則以：系爭合約審閱本係再審原告於前訴訟程序二審言詞辯論期日已提出之證物，且依其主張，其係於兩造簽立系爭預售契約前即取得，顯知此證物存在，而得於前訴訟程序提出使用，然其遲至前訴訟程序二審言詞辯論期日始提出該證物，亦未說明或舉證該證物在先前訴訟程序中有何不能提出或使用之情事，與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符；況兩造間就系爭預售契約之權利義務，以實際簽訂之契約內容為準，再審原告所提系爭合約審閱本，非兩造最終簽訂之契約內容，且其上未載日期，無從證明何銷售期間之版本，另載「合約樣本，請勿做任何記號和劃線」等字句，係供消費者攜回閱覽，倘消費者日後再持合約審閱本欲與伊簽立正式買賣契約，伊均會取回合約審閱本，復檢視系爭合約審閱本第8條第4項之內容，可知該版本係在系爭建案辦理第一次變更設計期間，而系爭建案第一次辦理變更設計業於96年12月24日經核准，可推斷再審原告取得系爭合約審閱本時點早於96年12月24日，與兩造簽訂系爭預售契約時，已相隔一段期間，系爭建案變更設計亦有更易，自無從據以系爭合約審閱本之條款內容，作為兩造系爭銷售契約權利義務之依據，縱經斟酌，亦非能使再審原告受較有利益之裁判，故再審原告以上開事由，依民事訴訟法第496條第1項第13 款提起本件再審，顯無理由。至再審原告另以兩造簽立系爭預售契約第8條第4項關於變更設計約定，違反消費者保護法第12條第2項規定，顯失公平，且與締約時廣告、平面圖資料不符，於締約後變更，違反誠信原則，原審未予審認，違反法律規定云云，但查，該約定變更設計，係將原連通之公共設施空間變更為得自行使用之公共設施空間，並保留各項會議室、交誼廳等功能，並無限制再審原告主要權利義務致契約目的難已達成之情形，且締約時，已將該變更設計具體內容訂於契約約定中，並無締約後之變更設計與締約時買受人之合理預期有重大抵觸之情形，故再審被告就「美河都會館」之設計並未與契約相違，亦無違反誠信原則，業經原確定判決調查後所是認，再審原告執以上情，係指摘原確定判決就契約效力之認定、證據之取捨有違誤，未具體說明原確定判決究有何適用法規顯然不合於法律規定等，與民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由要件不符；另再審原告自陳系爭合約審閱本係在兩造簽立系爭預售契約前所取得，即得於先前之訴訟程序中提出使用，惟其於前訴訟程序二審言詞辯論期日，始提出該證物，亦未釋明有何符合民事訴訟法第 196條第1項、第2項前段、第463條準用第276條、第447條規定事由，故原確定判決審酌上情，認再審原告逾期提出新攻擊防禦方法，且可歸責於再審原告之事由，並有礙訴訟終結，依法不應准許再審原告提出及調查，與民事訴訟法第276 條、第447條規定相符，再審原告執以上情，以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款事由提起再審，亦無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由提起再審部分：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第27號判決意旨參照）。又按「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之」、「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」，民事訴訟法第276條、第447條，分別訂有明文。再按當事人除釋明有民事訴訟法第276條第1項各款、第447條第1 項但書之情形外，未於準備程序主張之事項，於行言詞辯論程序時，即不得主張，亦不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀同法第463條準用第276條、第447條第1項、第2項之規定即明。上開規定之目的，係為促使當事人於程序前階段，儘速而完整提出攻擊或防禦方法，使有限之司法資源得以有效而合理分配、利用，自須由逾時提出之當事人，就其具有例外得提出之事由，負釋明責任（最高法院109年度台上字第2832 號判決意旨可參）。　⑴經查，再審原告於107年8月19日起訴前訴訟程序損害賠償事件後，於前訴訟程序二審言詞辯論期日，始提出系爭合約審閱本主張再審被告應負損害賠償責任等情，性質屬其於第二審準備程序終結後之言詞辯論程序中所提新攻擊或防禦方法，而原確定判決以再審原告於該案二審112年8月8日言詞辯論程序，方提出其持有之系爭合約審閱本，主張再審被告廣告不實，未依法釋明有何符合民事訴訟法第196條第1項、第 2項前段、第463條準用第276條、第447條規定之事由，且其於107年8月19日提起本件訴訟，迄今已歷5年之久，客觀上並無難以遵期提出之情形，明顯係因可歸責於再審原告之事由而逾時提出上述資料，認有礙訴訟之終結等情，認再審原告依法不應准許其提出，而不予審酌再審原告逾時提出之新攻擊或防禦方法等情，已於理由中詳述（見本院卷第128頁），經核並無違誤，亦難認原確定判決有消極未適用民事訴訟法第276條、第447條規定之情形。再審原告以其提出上開新攻擊或防禦方法，符合民事訴訟法第276條第1項各款規定，得於準備程序終結後之言詞辯論期日提出，但查，再審原告於前訴訟程序二審言詞辯論期日提出系爭合約審閱本時，經再審被告否認為兩造簽立系爭銷售契約所提供之審閱本，抗辯再審原告逾期於二審言詞辯論期日提出，不得為審判依據等語，經審判長詢問系爭審閱本是否為再審原告保管中一節，經再審原告訴訟代理人表示無誤等情（見本院卷第84-8 5頁），惟未見再審原告訴訟代理人說明其逾期於該言詞辯論期日才提出之原因，亦未釋明再審原告逾時提出係有民事訴訟法第276條第1項各款、第447條第1項但書各款之事由，自難認合於上開條款得例外提出之規定；再審原告雖以系爭合約審閱本屬法院應依職權調查證據、前訴訟程序法官未曉諭其提出、調查無礙訴訟終結及倘未准其提出顯失公平云云，惟查，再審原告前訴訟程序請求再審被告損害賠償事件，係基於兩造間系爭銷售契約所生之權利義務關係，性質非屬法院職權探知事件，再審原告所提系爭合約審閱本性質，非屬法院應依職權探知、調查之證據，原則上適用辯論主義，依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，並應於適當時期提出之；再參以再審原告於前訴訟程序二審委任林穆弘律師為其訴訟代理人，就上開民事訴訟法第463條準用第276條、第447條等關於二審逾時提出新攻擊或防禦方法之失權效規定，即於前訴訟程序二審準備程序終結時，原則不得提出新攻擊或防禦方法，有明確之認知，故再審原告於前訴訟程序一審109年9 月7日判決後，迄前訴訟程序二審112年8月8日言詞辯論期日之準備程序終結前，系爭合約審閱本既為再審原告持有保管中，其即得於準備程序提出調查，惟遲於前訴訟程序二審言詞辯論期日始提出調查，自難謂非可歸責再審原告之事由，又前訴訟程序二審於言詞辯論期日前，審理至少已2年以上，再審被告當庭就該證物之形式真正亦有爭執（見本院卷第 85頁），無從令再審被告當庭就系爭合約審閱本之內容及主張為答辯，故再審原告逾期提出上開證物調查，自有礙於前訴訟程序二審訴訟程序之終結，確有延滯訴訟之情形，況前訴訟程序自再審原告起訴至二審言詞辯論終結前，歷經5年已久，雙方於二審均有委任律師為訴訟代理人，並於準備程序就兩造爭點事項盡調查、攻防之能事，並無違反武器平等或辯論權保障，則再審原告逾期提出，亦難認有其他情形顯失公平之情形。是以前訴訟程序法院否准再審原告提出上揭新攻擊或防禦方法，係基於法院依職權行使及裁量判斷，並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。　⑵又再審原告以原確定判決未審酌系爭預售契約第8條第4項違反誠信原則，為無效條款，未斟酌再審原告得依系爭合約審閱本第8條第4項，請求再審被告履行系爭建案關於興建A、B 棟6樓連通之「美河都會館」公設之義務，伊得依民法第360 條、第179條、第227條第1項、第227條之1及第184條第1項後段、第2項前段規定、第195條第1項前段、公交法第31條第1項及消保法第51條等規定，請求再審被告負損害賠償責任及給付懲罰性約金與精神慰撫金，判決違誤云云。惟原確定判決已審酌兩造系爭預售契約第8條第4項之內容及再審原告提出之舊版廣告等證物，認定再審原告於該契約條款下方簽名，且附圖二另以斜線標示「第二次變更設計範圍」，可認再審原告簽訂系爭預售契約時，已知悉系爭建案將為第二次變更，且變更範圍包括Ａ棟、Ｂ棟6樓部分，則再審被告簽立系爭預售契約後，未興建「美河都會館」，而依新北市政府工務局100年10月5日核准變更設計興建「迎賓廣場」，並未違反系爭預售契約之約定；至再審原告提出再審被告97年 3月29日印製之舊版廣告，主張興建「迎賓廣告」未達「美河都會館」之效用，廣告不實云云，然依上開廣告其他事項第2點記載，保留修改其他共同使用部分設計之權利，且系爭預售契約已約定將為第二次變更設計，故再審被告變更上開公共設施部分，並未低於該廣告之內容，且比對「迎賓會館」公共設施，亦未影響Ｂ棟住戶使用用途之範圍，並無廣告不實；且依實價登錄資料，再審原告並無轉售利益之損失等情後，因而認定再審被告未經建「美河都會館」，改興建「迎賓廣場」，符合系爭預售契約約定內容，興建之「迎賓廣場」具備約定效用、品質，不構成物之瑕疵，亦無不完全給付之情形，再審原告以再審被告未興建「美河都會館」，依民法第360條、第179條、第227條第1項、第184條第1項後段、第2項前段規定，請求再審被告賠償損害，即屬無據，另再審被告並無廣告不實，則再審原告依據公交法第31條第 1項、消保法第51條、民法第184條第1項後段、第2項前段、第227條之1、第195條第1項前段規定，請求再審被告給付其等懲罰性違約金及精神撫慰金，亦非有據等情，已於判決理由中論述（見本院卷第120-127頁），再審原告此部分主張，核係就原確定判決所為事實認定及解釋契約之職權行使，指摘不當，揆諸前揭說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第 1款所指適用法規顯有錯誤之範疇。故再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由提起再審部分：　㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又按所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1308號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，必須該證物在前訴訟程序未經提出者，始足當之。此觀諸該條款與同法第497條規定文義不同，並探求後者乃針對不得上訴之第二審判決放寬再審條件之立法意旨，即得明瞭（最高法院107年度台再字第4 號判決意旨參照）。　㈡經查，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款所定之再審事由，提出之系爭合約審閱本（見本院卷第31-55頁），係再審原告於前訴訟程序二審言詞辯論期日已提出之證物，且依其主張，其係於兩造簽立系爭預售契約前即取得，顯於前訴訟程序中即知此證物存在，而得於前訴訟程序提出使用，然其遲至前訴訟程序二審言詞辯論期日始提出該證物，亦未說明或舉證其在先前訴訟程序中有何不能提出該證物或使用之情事，揆諸前開說明，自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌或得使用該證物未經斟酌或不能使用之證物。是以再審原告以上開事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，自無理由。　五、從而，原確定判決並無適用法規顯有錯誤或有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，經斟酌後可受較有利裁判之事由，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-11-25

TPHV-113-再-11-20241125-2

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告杜陳阿菜張啟仁朱仕彬游宗凡趙永貞共同訴訟代理人林育生律師朱峻賢律師被告亞青建設股份有限公司法定代理人汪昌國被告榮泰工程股份有限公司法定代理人陳榮貴共同訴訟代理人楊偉奇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告杜陳菜月、張啓仁、朱仕彬、游宗凡、趙永貞各為門牌號碼基隆市○○區○○街00號1樓、5樓、7樓、同街60號5樓、7 樓房屋之所有權人（即附表編號1至5「房屋門牌」欄所示，下合稱系爭房屋），被告榮泰工程股份有限公司（下稱被告榮泰公司）承攬被告亞青建設股份有限公司（下稱被告亞青公司）之基隆市○○區○○段00000地號土地建築工程（領有107 基府都建字第00055號建照，下稱系爭工程），被告榮泰公司為承造人即承攬人，被告亞青公司為起造人即定作人。被告應均能預見系爭工程於施工或設計防免措施不當時，會導致鄰房傾斜或倒塌，而應負有實施防免損害發生措施之義務，竟疏未防止鄰地沉陷，並施作完整鄰房保護措施，造成原告等人所有之系爭房屋及房屋所在社區翠莉大樓之共同部分（以下與系爭房屋合稱系爭建物）受有如社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）民國113年8月21日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁所示之「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（下稱系爭損害），且依系爭鑑定報告第 9頁所示，可知系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵）不應歸責於系爭建物本身建築品質。本件被告亞青公司為系爭工程之定作人，其交付承攬人施工時，應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰近建築物，而承攬人被告榮泰公司於施工時，對鄰近系爭工程之原告等人所有之系爭建物造成系爭損害，被告亞青公司交付承攬人施工，顯未注意承攬人之能力，依上開說明，被告2公司既有上揭過失，渠等不法侵害他人之權利及違反保護他人之法律，應負連帶損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條但書、第196條等規定提起本件訴訟，就系爭房屋交易價值減損部分，各請求每間房屋新臺幣（下同）150萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告杜陳阿菜150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告張啟仁150萬元及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告朱仕彬150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付原告游宗凡150萬元整及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付原告趙永貞150萬元整及自112年4月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保請求宣告假執行。㈦訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭鑑定報告之結果雖認系爭建物有因系爭工程之施工而受有損害，然被告榮泰公司所提存之系爭提存金額，係以原告等人名義將各房屋修復費用、公設修繕費用及非工程性補償費用（被告主張可以作為原告建物受損修復後房屋交易價值貶損之補償）及依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，分別按基隆市建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告等人各戶於系爭鑑定報告所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定之加乘比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，故系爭提存金額，除修復費用、非工程性補償費用外，尚有依前揭基隆市建築爭議事件處理作業程序規定之額外加成金額，且其中非工程性補償費用，應可作為系爭建物受損修復後房屋交易價值減損之補償，應列入本件被告已給付之金額中抵銷扣除之，方屬公允。而系爭提存金額既足以給付原告等人主張系爭建物因系爭損害所受之修繕損失及交易價值損失之款項，並已生清償效力，故本件原告請求並無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，被告願供擔保請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告榮泰公司承攬被告亞青公司之之系爭工程，系爭工程施工期間，造成原告所有之系爭房屋受有「梁、牆、平頂裂縫、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害」（即系爭損害）等情，經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：㈠系爭房屋及所屬社區共用部分，是否因系爭工程之施工而受有損害，受有哪些損害？（僅指系爭工程本身直接造成之損害，請排除系爭工程施工前，系爭房屋已有之例如傾斜、高程下陷等情形，及系爭工程施工後因地震等非系爭工程之因素所造成之損害）？說明：⒈依據系爭工程施工前鄰房現況鑑定、本次鑑定，以及被告提供之損害修復安全鑑定、安全監測資料顯示，系爭房屋及所屬社區翠莉大樓共用部分，確有因系爭工程之施工而受有損害。⒉系爭房屋所受之損害，包括：梁、牆、平頂裂縫、潮濕、門框變形等，以及系爭房屋所在建物傾斜、地坪高程下陷之損害。㈡系爭工程直接造成之損害，能否判斷其中有無因系爭房屋本身建築品質之因素存在？如有，系爭工程影響比例為何？說明：…⒊被告於系爭工程施工前，即依規定向台北市土木技師公會申請鄰房現況鑑定，並取得現況鑑定報告。報告內容應已詳實紀錄系爭房屋當時存在之損害瑕疵。後續系爭工程施工期間直接造成之損害（已排除施工前存在之損害瑕疵），則不應歸責於系爭房屋本身建築品質之因素。㈢第一項所示損害之修復方式及修復金額為何?（指修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態。請就系爭房屋分戶鑑定）。說明：⒈由於建築物損壞或瑕疵修復方式甚多，且因其構件作用、功能、材料特性及施工方法等，而多有所差異，以下僅就本案鑑定會勘所見建築物損害或瑕疵，參酌本公會鑑定手冊暨相關學理、經驗等，提出下列修復方式之原則及建議：…。⒉損害修復參照「臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定單價分析報告書單價修訂本，臺北市政府都市發展局，113年3月23日」單價，系爭房屋損害之修復金額為： ⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計203,495元。⑵基隆市○○區○○街 00號5樓，計27,103元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計168,4 92元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計23,157元。⑸基隆市○○ 區○○街00號7樓，計60,287元。⑹基隆市○○區○○街00號、60號 B1F，計1,025,996元（本院按：鑑定報告於計算上略有錯誤，正確金額如附表A項所示，且為兩造所無爭執）。㈣第一項所示損害修復後（即修復至系爭房屋於系爭工程施工前之狀態），系爭房屋（包括各該房屋所屬共用部分應有部分）之客觀交易價格有無減損？減損之金額為何？說明：⒈依據庭譽不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書，系爭房屋之客觀交易價格有減損之情形。⒉系爭房屋減損之金額為：⑴基隆市○○區○○街00號1樓，計236,734元。⑵基隆市○○區 ○○街00號5樓，計195,648元。⑶基隆市○○區○○街00號7樓，計 199,620元。⑷基隆市○○區○○街00號5樓，計195,648元。⑸基隆市○○區○○街00號7樓，計199,620元。（詳如附表C項）。有新北市土木技師公會113年8月21日新北土技字第11300038 60號函檢送鑑定報告（即系爭鑑定報告）附卷可稽，則堪認系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按民法第184條第2項之所謂法律，係指一切以保護他人為目的之法律規範而言。建築改良物為高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第161條、建築法第1條、第28條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。關於建築改良物之興建，建築法就起造人、承造人、設計人、監造人所為規範（建築法第13條、第39條、第60條、第70條參照），自均為保護他人為目的之法律，彼等應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內，最高法院95年度台上字395號民事判決意旨參照。又按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。建築法第69條前段定有明文。則被告榮泰公司於系爭工程施工過程，造成系爭房屋裂損及傾斜，應認有違反建築法第69條規定，依民法第184條第2項規定，自應負損害賠償責任。次按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第189條定有明文。又按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受有損害，民法第794條定有明文，此係保護他人維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失，最高法院95年度台上字第506號判決意旨參照。則原告主張被告亞青公司應依民法第189條、第1 84條之規定負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，最高法院97年度台上字第2601號民事判決意旨參照。本件系爭房屋因系爭工程受有系爭瑕疵，及系爭瑕疵導致系爭房屋受有交易價值減損如附表C項所示等情，業如前述，原告主張系爭房屋交易價值減損金額為各戶150萬元等情，並非可採。而被告榮泰公司業已依基隆市建築爭議事件處理作業程序規定，以原告5 人名義將各戶修復費用、公設修繕費用、非工程性補償費用，及分別按基隆事件建築爭議事件提存費用數額比率表，依原告各戶於新北市土木技師公會111年9月23日鑑定報告書（下稱111年9月23日鑑定報告書）所鑑估計算之修復費用數額，再依各費用級距所定加成比率，加計比率表所定數額後計算為提存總金額，提存於法院，此有113年9月23日鑑定報告書節本影本、存證信函、提存書、國庫存款收款書等件影本在卷可稽，且為原告所無爭執。原告雖主張：被告榮泰公司提存之金額為修繕費用，其中「非工程性補償」係依使用不便之程度而為補償，與交易價值減損不同等情，經查，原告主張本件損害為房屋修繕費用（包括共用部分分攤之修復金額）及系爭房屋交易價值貶損，而依系爭鑑定報告，損害修復金額、分攤修復金額及交易價格減損金額分別如附表A、B 、C項所示，合計原告所受損害金額即如附表D項所示。而被告上揭提存之金額則如附表E項所示，則被告提存金額均已超逾原告所受損害金額，則原告之損害均已獲得填補，參以首開說明，原告即無從再請求被告賠償損害。從而，原告再請求被告給付系爭房屋交易價值減損之賠償，自無理由。四、綜上所述，原告本件請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　附表：112年度重訴字第31號編號原告門牌號碼系爭鑑定報告鑑定結果(A.項之金額為經兩造同意更正計算錯誤後之金額) E.已提存金額(新臺幣) A.損害修復金額(新臺幣) B.分攤修復金額(計算式：1,025,996元÷14戶，元以下四捨五入，新臺幣) C.交易價格減損金額(新臺幣) D.總損害金額(計算式：A＋B＋C，新臺幣) 1 杜陳菜月基隆市○○區○○街00號1樓 203,623元 73,285元 236,734元 513,642元 544,076元 2 張啓仁同上號5樓 40,202元 73,285元 195,648元 309,135元 472,170元 3 朱仕彬同上號7樓 207,325元 73,285元 199,620元 480,230元 528,722元 4 游宗凡同上街60號5樓 23,162元 73,285元 195,648元 292,095元 470,138元 5 趙永貞同上號7樓 73,400元 73,285元 199,620元 346,305元 538,868元

2024-11-25

KLDV-112-重訴-31-20241125-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第48號原告極鼎建聯股份有限公司（原名：極鼎建聯有限公司）法定代理人高文彥訴訟代理人鄭崇文律師被告亞鑫營造有限公司法定代理人李紹平訴訟代理人李依蓉律師複代理人何子豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告乃本於消費借貸法律關係起訴，依民事訴訟法第2條第2項前段規定，應由被告主事務所或主營業所所在地之法院管轄，而被告公司登記所在地位於宜蘭縣，非位於本院轄區，惟被告不抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定，乃生應訴管轄效力，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決意旨參照）。查，本件原告於民國111年12月27日起訴時為有限公司之組織型態，嗣在訴訟繫屬中於112年7月13日變更組織型態為股份有限公司，此有原告提出之臺北市政府112年7月13日府產業商字第11251017500號函、變更登記表、財政部臺北國稅局松山分局112年6月20日財北國稅松山營業字第1123355932 號函在卷可稽（見本院卷第355至362頁），是原告公司之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時係以民法第179條、第231條第1項、第493條第 1、2項、第294條第1項、第297條第1項規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,061,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於112年6月15日當庭將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分），並改以民法第474條、第478條規定、110年11月30日增補協議書（下稱系爭增補協議）第2條約定為請求權基礎（見本院卷第145頁）。經核原告變更訴之聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明；變更請求權基礎部分，則皆係本於兩造間因「冬山華德富案興建集合住宅新建工程」（下稱系爭工程）、系爭增補協議之履約所生爭議，基礎事實仍屬同一，揆諸上開約定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前向訴外人長泰金建設股份有限公司（下稱長泰金公司）承攬系爭工程，長泰金公司並將系爭工程委由原告管理，嗣兩造於110年11月30日簽訂系爭增補協議，約定系爭工程之公共設施及1至4樓外觀部分，由原告處理後續發包與工進事宜，且原告支出之工程款視為被告之借款。而因被告施作系爭工程遲未完工，且於111年3月起未再進場施作，原告乃收回如附表「工程項目」欄所示之工項，另行發包予其他廠商繼續完成，並因此支出工程款合計4,286, 494元（各工項出款日期、支付金額均詳如附表所示），該等款項依約即屬被告對原告之借款。又上開借款未定有清償期限，經原告以112年6月13日民事準備書狀繕本通知被告返還，被告均未置理。為此，爰依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告返還上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,286,494元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭工程於110年2月26日取得使用執照後即告完工，並自110年3月1日開始二次施工，故兩造嗣所簽訂之系爭增補協議，屬二工之範疇，乃另一承攬契約之法律關係，與系爭工程無涉。而原告就如附表「工程項目」欄所示工項，均未依系爭增補協議約定將發包事項副知被告及其法定代理人李紹平，亦未見款項收據有被告名義之抬頭，復未經被告或李紹平之同意，皆不合於系爭增補協議第2條之要件，當無從視為被告之借款，則兩造間無借貸之法律關係存在，原告自不得請求被告返還借款等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告前於108年4月22日向訴外人長泰金公司承攬系爭工程，並簽訂營造承攬工程合約書（下稱系爭承攬契約）、工程採購材料合約書（下稱系爭採購契約）、營造管理合約書（下稱系爭管理契約）；而系爭工程於110年2月26日取得使用執照，嗣被告於110年8月9日簽署系爭切結書，兩造並於110年11月30日簽有系爭增補協議等情，為兩造所不爭執，復有系爭承攬契約、系爭採購合約、系爭管理合約、宜蘭縣政府(110)(2)(26)建管使字第00080號使用執照、系爭切結書、系爭增補協議在卷可稽（見本院卷第15至43、97至105、123、125至127頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張如附表所示之工程款為被告對其之借款，現清償期屆至，原告得請求被告返還借款等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告返還如附表所示之4,286,494元，有無理由？茲論述如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。又系爭增補協議第2條約定：「本工程公共設施與1～4樓外觀之部分（包括但不限於格柵、鋁包板、一樓管路、一樓衛浴設備、一樓地磚、油漆、隔間、一樓戶外公設地磚、步道地磚、1～4樓樓梯間油漆；鷹架下架、外牆清潔、陽台與梯間清潔、垃圾清運）110年11 月30日起由甲方（即原告）處理後續發包與工進事宜，並副知乙方（即被告），廠商開立之發票對乙方亞鑫營造有限公司開立，本工程後續支出均屬乙方對甲方之借款直至上述工地完成交予甲方點交公設之日為準。由甲、乙方同意後由甲方進行發包，並視為乙方之借款」，可知兩造於系爭增補協議第2條約定由原告進行系爭工程公共設施及1至4樓外觀相關工程之發包等事宜，然原告須先副知被告，並令廠商開立被告名義之發票，且經被告同意後，各該工程款始視同被告對於原告之借款。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。準此，原告主張如附表所示之各工項依系爭增補協議第2條約定，均屬被告對原告之借款，依消費借貸之法律關係請求被告償還等情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就權利成立之要件負舉證之責。　㈢經查，原告主張被告對其有上開借款，固提出請款單、繳款書、發票、估價單、對帳明細、簽收單、存摺內頁等件為證（見本院卷第167至340頁），然此等證據至多僅能證明原告有處理後續工程發包事項並付款予廠商之事實，但尚無足據以認定符合系爭增補協議第2條約定之要件。又證人即原告公司工務副理高林謝於本院審理時證稱：本件建案於111年3 月管委會成立，111年3月到111年6月20幾號左右是被告找廠商施作，被告找的廠商開發票或請款單，或是由被告法定代理人李紹平以LINE告知我要支付哪些工程款給哪些廠商，他不一定會給書面請款資料，由我彙整後向原告公司請款，我取得工程款現金後，我會拿到工地現場給被告，我也有私人先代墊較急款項給被告；111年6月20幾號後，原告把工地收回，由原告自己找廠商發包工程，工程款就是由原告直接給廠商，不再透過被告，被告當時也沒有在工地了；原告在前期111年6月20幾日前需要通知被告，後期原告完全收回工地後，原告就沒有這樣要求我等語（見本院卷第386至388頁）；被告法定代理人李紹平則陳述：被告有施作到拿到使用執照，後續是二工部分，二工不包含在原本契約的範圍及圖說內，因為原告要對外銷售，所以會有外觀飾裝部分，所以後續有增加二工，兩造就二工沒有簽書面契約，兩造會討論要發包哪些廠商及請款金額，再由證人高林謝報回原告公司。被告施作工程到111年5月為止，其後原告就不准被告進場施工，而原告接手後續工程後，未曾通知過我或被告公司，關於發包對象、施作項目、施作金額等事項，我也沒有看過原告提出之付款相關資料，也沒有開發票給被告，我最後和高林謝聯繫是在111年2月間等語（見本院卷第393至397頁），可知渠等均證述原告至遲於111年6月間接手後續工程之發包後，即未再通知被告發包相關事宜等情大抵一致，被告復始終否認原告就附表所示工程之發包有先副知被告並取得其同意等情，是原告主張該等款項依系爭增補協議第2條約定已視為被告對原告之借款云云，難認有據。　㈣原告雖主張：系爭增補協議第2條並未約定副知被告之期限，而其於本件提出上開付款資料，等同已通知被告，即屬符合系爭增補協議第2條約定云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照），而通觀系爭增補協議第2條約定之約定內容，可見原告固可自行處理後續工程發包事宜，然須副知、對被告開立發票，以經被告「同意後」之發包始得視作被告對原告之借款，其約定目的應在於原告接手進行工程之發包，既係代被告完成後續工程，其發包之工項、對象、價格等節並非毫無限制，仍須經被告同意後方得作為兩造間之借款。是以，縱認原告於本件訴訟中提出前揭付款資料符合系爭增補協議第2條之「副知」要件，然原告既未證明該等款項業經被告同意發包，即無足僅憑此節逕認如附表所示之工程款均已視同被告對原告之借款。故原告前揭主張，要屬無憑。五、綜上所述，本件依原告所舉證據尚無從使本院形成兩造間有成立消費借貸關係之確信，故其依請求被告依民法第474條、第478條規定、系爭增補協議第2條約定，請求被告給付4, 286,494元，及自民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-22

TPDV-112-建-48-20241122-1