Know99判決書

搜尋結果：冒佩妤

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第13號原告陳俊賢被告蕭俊修上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEV-114-雄小-13-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第432號原告 AV000-H13200 （年籍、住居所均詳卷）法定代理人 AV000-H13200B （年籍、住居所均詳卷）上列原告與被告賴○妍等間請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，為民法第1086條第1項、第1089條第1項前段所明定。另按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…二、有法定代理人…者，其姓名、住所或居所…；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第116條第1項第2款、第117條、第249 條第1項第4款亦分別定有明文。二、查本件原告為未滿20歲且未婚之未成年人，有本院個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告不具有訴訟能力，揆諸上開規定，自應以其父母為法定代理人共同代理，方屬適法。惟原告之起訴狀僅記載其父AV000-H13200B為法定代理人，漏列其母之姓名及住址等項，亦未經其母於書狀內（具狀人法定代理人欄位）簽名或蓋章，顯然未經法定代理人共同代為訴訟行為，自不合法。惟此屬可補正之事項，茲限原告於上開期限內補正之，並依前開補正事項重新提出合於程式之起訴狀正本及繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-114-雄小-432-20250226-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2889號原告吳承駿被告林于喬（原名：林桂如）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月15日與訴外人量粒生化科技股份有限公司（下稱量粒公司）簽訂黑后區域經銷合約書 (下稱系爭合約)購買產品，詎被告明知僅向量粒公司購買總金額為新臺幣(下同)63,000元之產品，並非購買總金額為60 0,000元之產品，竟於111年3月16日20時許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）就伊與訴外人即量粒公司教育總監謝若凡涉犯詐欺罪嫌之113年度偵緝字第347號詐欺案件（下稱系爭詐欺案）偵查程序中，向法務部調查局高雄市調查處人員誣指向量粒公司簽訂600,000元合約購買產品，伊當時為量粒公司的掛名負責人，現為量粒公司董事長，被告前開誣告行為，已侵害伊名譽權，亦使量粒公司受有負面觀感，致伊受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊因朋友即訴外人吳思旻與量粒公司間合約糾紛，在另案刑事案件中就伊所知跟調查官說明，伊原本和量粒公司簽署600,000元合約，但因伊申辦貸款未通過，遂向謝若凡協商，將合約調整為63,000元，伊並已全額支付貨款，反而是量粒公司只出貨30,000的貨品，其餘33,000元貨品沒有給伊，伊沒有杜撰等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照。次按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪，最高法院亦有94年度台上字第1578號、95年度台上字第1758號判決可資參佐。　㈡經查，原告主張被告於111年3月16日20時許，在系爭詐欺案偵查程序中，向法務部調查局高雄市調查處人員陳稱向量粒公司簽訂600,000元合約購買產品等情，固據提出系爭刑案不起訴處分書（見本院卷第13-16頁）在卷，惟經被告以前詞置辯。查被告前於110年6月15日與量粒公司簽訂系爭合約購買產品，合約金額為600,000元，此有高雄地檢署113年度偵字第6627號卷所附訴外人李慧芳所提供「黑后區域經銷申請書」、「黑后區域經銷合約書」在卷可憑（見高雄地檢署 112他字第8604號卷第15-19頁，本院卷第65-69頁），該經銷合約書上載：「立合約書人：量粒公司（甲方）、合約經銷商：林桂如（乙方）、…貳、合約金額：乙方應於合約有效期間內採用甲方所經營之保養品，合約實付總金額為陸拾萬元整之產品。…」等語，核與被告辯稱伊原本和量粒公司簽署600,000元合約等語相符，則被告與量粒公司確實有簽約購買總金額為600,000元產品，堪認被告於系爭詐欺案指訴購買600,000元產品等事實，並非出於憑空捏造，況被告在系爭詐欺案偵查程序中係以證人身分受法務部調查局高雄市調查處詢問，亦有調查筆錄可佐（見高雄地檢署112偵字第7561號卷第55頁），被告並無以使原告受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之行為，自難認被告就此節故意虛構事實，原告復未就其主張舉證以實其說，其請求被告給付10 萬元精神慰撫金，要屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-26

KSEV-113-雄小-2889-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第345號原告陳玉珍上列原告與被告陳鈺涵間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第228號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第1837號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為車輛維修費用新臺幣（下同）20,150元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為20,150元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-114-雄簡-345-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第269號原告陳粮弦上列原告與被告黃光佑間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度審交附民字第294號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113年度交簡字第2659號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之財物損失部分，為機車損壞維修費用新臺幣（下同）6,750元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為6,750 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官冒佩妤

2025-02-26

KSEV-114-雄簡-269-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第392號原告林冠良被告陳余承李家瀞上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114年1月 3日以裁定命原告於7日內補繳新臺幣6,390元，該裁定已於1 14年1月7日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第27頁）。惟原告逾期迄今仍未繳費，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷足憑（本院卷第35-43頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-24

KSEV-114-雄簡-392-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

履行和解契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1767號參加人羅兆鈐上列參加人因原告簡炤炤與被告華春營造有限公司間請求履行和解契約事件，聲請參加訴訟，未據繳納裁判費。依民事訴訟法第 77條之19第4項第1款規定，聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，茲依前開規定命參加人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回參加訴訟之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄簡-1767-20250224-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3172號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告黃冠智間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,650元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3172-20250224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第395號原告歐祺煌上列原告與被告林鴻敏間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第435號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事庭判決犯毀棄損壞罪（本院 113年度簡字第2580號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告毀損原告所有之燒金桶、機車及監視器等行為（參刑事判決引用附件附表）所致之損害，而原告起訴請求「畚箕」及「薪資補償1個月」部分，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開損害部分請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 50,050元（計算式:50+50,000=50,050），應徵第一審裁判費1,0 00元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-114-雄小-395-20250224-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3148號原告張麗美上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對債務人双海國際旅行社有限公司發支付命令，惟債務人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,007元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官冒佩妤

2025-02-24

KSEV-113-雄補-3148-20250224-1