Know99判決書

搜尋結果：分期付款買賣

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1450號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人藍方妤被告林志龍上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13,260元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2025-02-24

STEV-113-店小-1450-20250224-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第882號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許晉逞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8425號），本院判決如下：　　主　　　文許晉逞犯侵占罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼MBD-8212號普通重型機車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許晉逞　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉逞於民國104年9月2日，以分期付款買賣方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約廠商元成車業行購買光陽牌車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車，價值新臺幣【下同】6萬元），分12期清償，每期應付之款項為5,000元，期間自104年10月3日起至105年9月3日止。怡富公司受讓該分期付款之價金債權，雙方並約定在許晉逞價金未付清前，賣方即怡富公司仍保有所有權，買方即許晉逞僅得依約保管及占有使用，不得擅自處分本案機車。詎許晉逞在取得本案機車，於繳付2期分期款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不繳清剩餘分期款，並於104年11月4日將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車侵占入己，致怡富公司追索無著。嗣經怡富公司追查後，始悉上情。二、案經怡富公司告訴臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許晉逞於偵查中坦承不諱，並有元成車業行檢送許晉逞中華民國身分證正反面影本、本案機車駕駛行照影本、分期付款申請書、客戶基本資料、催收本息表、催收歷史資料、交通部公路局臺北市區監理所本案機車機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-02-24

ILDM-113-簡-882-20250224-1

營簡

柳營簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第867號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告杜凱利上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，經本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,178元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，簽立有分期付款申請暨合約書，各期繳款日、起迄日、分期期數、分期總金額如附表二所示，並約定倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率百分之16計付遲延利息。詎被告就各筆款項於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，已喪失期限利益，全部債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表二所示價款，合計新臺幣（下同）105,178元，及按上開約定之遲延利息，幾經催告均置之不理，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告105,178元，及如附表一所示之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書4份及繳款明細表4份為證，被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,330元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號計息本金（新臺幣）利息起迄日期利率　1 3,947元自113年8月5日起至清償日止週年利率16％　2 19,526元自113年8月5日起至清償日止週年利率16％　3 36,855元自113年8月5日起至清償日止週年利率16％　4 44,850元自113年8月5日起至清償日止週年利率16％合計 105,178元附表二：金額為新臺幣，日期為民國編號特約商標的物期數分期總額分期起訖日期已繳尚欠金額（新臺幣） 1 愛爾麗集團（大美美國際有限公司）美容 12 47,363元自112年9月5日至113年8月5日 11期 3,947元 2 同上美容 24 36,053元自112年9月5日至114年8月5日 11期 19,526元 3 同上美容 36 49,140元自112年11月5日至115年10月5日 9期 36,855元 4 同上美容 18 62,100元自113年3月5日至114年8月5日 5期 44,850元

2025-02-21

SYEV-113-營簡-867-20250221-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第253號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃英利上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人黃棋達邀同原設定義務人兼債務人呂淑娟為連帶保證人（即契約債務人乙方），與聲請人（即契約受讓人甲方）於民國112年2月4日簽立分期付款暨債權讓與契約1紙，向聲請人辦理其向第三人黃毓斌（即契約讓與人丙方）購入標的物之分期付款，總價新臺幣（下同） 3,959,880元（現金價2,300,000元），約定餘款分120期攤還，利息按年利率12%計算，分期付款債權之清償日期為自1 12年3月8日起至122年2月8日止，每期金額為每月一付，期付32,999元，且有延滯金、延滯利息及加速條款之約定。嗣原設定義務人兼債務人呂淑娟於112年2月7日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人黃棋達向聲請人借款之擔保，設定2,760,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用」，擔保債權確定期日為142年2月5日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。然原設定義務人呂淑娟於113年9月13日死亡，核其繼承人其中黃和祥、黃英清、黃棋達向管轄法院聲請拋棄繼承准予備查在案（本院11 3年度司繼字第1677號），其餘繼承人未聲請拋棄繼承，有家事事件公告查詢附卷可稽。是相對人黃英利為其合法繼承人，依首揭規定應承受被繼承人呂淑娟財產上之一切權利、義務。又如附表所示之不動產於113年10月29日因繼承，所有權移轉登記予相對人黃英利，依法對於抵押權不生影響。詎前揭分期付款自113年11月8日起即未繳納期款，尚欠本金 2,126,313元及遲延利息，依約視為全部到期。惟相對人及債務人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出分期付款暨債權讓與契約、帳務明細、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人黃英利及債務人黃棋達、黃英利即呂淑娟之繼承人，就上開債權額表示意見，債務人黃棋達逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人黃英利（即呂淑娟之繼承人）於114年2月11日具狀表示，聲請人所提之分期付款暨債權讓與契約為債權人新鑫股份有限公司與第三人黃毓斌共同為虛偽之買賣契約，欺騙債務人黃棋達以3,959,880 元之高價購買並設定本件最高限額抵押權擔保系爭債權，並同時又將該買賣標的之汽車，由債務人黃棋達賣回給該第三人黃毓斌，由上可知債權人所憑之上開分期付款暨債權讓與契約，並無真正買賣之事實，顯然為虛偽之合約，並無該等債權存在。相對人黃英利現已委託律師通知聲請人上開契約無效即請求塗銷抵押權設定登記、返還本票等情事，雙方曾多次連絡，尚無法達成共識。是依抵押權從屬性質，系爭抵押權因無債權存在即失所附麗，聲請人本件聲請為無理由等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第253號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市萬年 1137 0 0 2,304.00 10000分之102 附表（建物）︰ 113年度司拍字第253號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 4039 武順街42號六樓之三萬年段1137地號鋼筋混凝土造、七層樓房第六層92.39，總面積92.39 陽台1.44、陽台，花台10.29 全部共有部分：萬年段4055建號378.56平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4056建號587.54平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4057建號1,232.09平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4058建號295.46平方公尺；權利範圍：1000分之10

2025-02-21

PTDV-113-司拍-253-20250221-2

南消簡

臺南簡易庭

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南消簡字第12號原告程志風被告三貝德數位文創股份有限公司法定代理人余明珊訴訟代理人劉順聰上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年6月26日向被告購買「AI智能書包國中全科」（下稱系爭產品），供原告未成年子女學習用，金額為新臺幣(下同)129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向訴外人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立產品訂購契約書（下稱系爭契約）。原告未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異，使用2個月後，幾乎沒有學習效果，且係以信貸方式辦理分期等，遂於同年9月3日以電話向被告為解約之意思表示，並請求返還按期未使用之價款110,910元，竟遭拒絕。系爭契約為被告所擬之定型化契約，未有解約或中止契約之條款或方式，違反消費者保護法（下稱消保法）第4、5條之規定。爰依解約後或中止契約後之法律關係及侵權行為法律關係請求之等語。並聲明：㈠被告應給付原告110,910元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第1條載明：訂購產品為「完整實體商品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購書所載。產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人即原告瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」。而本件係由訴外人杰品文教顧問有限公司之業務人員於113年6月8日初次訪談介紹系爭產品，授權使用24個月，經原告帶回相關書面資料審閱後，於同年月26日簽立系爭契約，及由原告選擇以仲信公司分期付款買賣方式購買系爭產品，當日即交付，再次教學使用方法，並告知7日內得無條件退貨解除契約之權利，原告於同年9月3日要求中止契約，已逾7日無法退貨，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張於113年6月26日向被告購買系爭產品，供原告未成年子女學習用，金額為129,750元，由原告以刷卡給付頭期款5,190元予被告，餘124,560元以向仲信公司貸款全數給予被告，再由原告以每月為1期，共24期，每期5,190元，償還仲信公司，而簽立系爭契約；原告曾於同年9月3日通知被告解除、終止系爭契約等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張其應有終止系爭契約，而要求被告返還未使用已交付之分期款之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：原告就系爭契約有無解除或終止之權利？若有，原告所為解除或終止是否生效？　㈡企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消保法第11條定有明文；次按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之效果，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長期性、繼續性之拘束力，應使消費者於可歸責企業經營者之事由存在，有終止之機制，以求衡平。　⒈系爭契約主要內容係被告為與多數消費者訂立同類契約而預先擬定印製之定型化契約，則其約定條款如有疑義時，即應為有利於消費者即原告之解釋，而觀系爭契約第1條、第2條、第10條固分別約定：訂購產品項目為「完整實體產品」且一次交付，產品內容詳如實體商品訂購欄所載，產品授權軟體使用年限依訂購內容為準。訂購人瞭解本產品「非遞延性（預付）商品」且「不適用網際網路教學服務定型化契約、短期補習班服務定型化契約」；訂購人自收到本公司實體產品後，如欲辦理退(換)貨，請於貨品送達後七日鑑賞期內以書面或致電客服中心告知...。等語，又雖第3條另約定：購買本學習系統所附贈之加值服務功能，並非本次訂購之產品，純屬無對價贈品...。例如：其他附屬周邊商品及不定期系統更新、課程更新、加值課程...、線上題庫...。等語，然系爭產品授權使用年限為2年，系爭不定期更新、課程更新等，本應為系爭契約之內容之一部分，以期得到完整之學習效果，被告雖將其定為「附贈之項目」，顯不利於消費者，仍應認係被告履行系爭契約之內容之一部。依此，可知被告於簽訂系爭契約後，除應交付原告系爭產品，另須於2年學習期限內維持相關課程資訊之更新（含不定期系統更新、課程更新等），此有賴被告持續為網站之建置及維護，始能完整提供原告未成年子女課程之學習，顯需被告繼續性的履行其服務，以實現契約之目的，故其所交付之系爭產品，與一次交付完畢之實體商品不同，故系爭契約具有繼續性網路服務契約及買賣之混合契約性質，且此契約履行之內容大都由被告控管，被告顯然更具承擔解決相關問題之能力，如原告於締約後發現教學服務與系爭契約約定不符等情，而係可歸責於被告者，自可終止系爭契約。原告固主張應賦予其有任意終止系爭契約之權利，始符保護消費者之目的等語。惟契約之成立係由兩造意思表示合致，消費者於簽約前亦應衡量自身需求，消費之目的等，如任令其有無需理由，任意終止契約之權利，則企業經營者為履約所投入時間、勞力、金錢等，可能無法取得回報之風險升高，有礙交易市場之維持，亦失衡平。是原告之主張尚無足採。　⒉原告主張其原本欲以現金支付價金，而被告竟以信貸方式辦理分期等，主張有解除或中止系爭契約之事由。惟系爭契約約定之價金，頭期款原告以刷卡方式支付，另餘款選擇由仲信公司貸款支付，另向仲信公司為分期償付等情，均係原告之決定，由原告於系爭契約上簽名可證，尚不能據為解約或終止系爭契約之事由。　　　⒊原告又以其未成年子女使用後發現內容與被告銷售人員所稱之預期內容有差異等情，主張解除或終止系爭契約。經本院探求原告之真意為何？原告當庭陳述係售前跟售後態度不一樣。有關被告之服務人應對消費者之態度，顯與系爭契約給付內容無涉，難認被告於履約上有何可歸責之事由，亦無法認為係解約或終止系爭契約之事由。　⒋原告再以其未成年子女使用系爭產品2個月後，幾乎沒有學習效果等情，主張解除或終止系爭契約。惟系爭契約並無約定，原告之未成年子女使用系爭產品後，在一定期間內在學成績應有何種程度之進步，且所謂沒有學習效果之原因多端，原告並未舉證證明未成年子女學習效果不佳係因系爭產品有何不當或瑕疵等所導致，單以未成年子女學習後之成績未達原告之期望即主張解約或中終，亦難准許。　㈢本件原告所擬之系爭契約內容雖有如上未符消保法之立法目的，然僅各別約定未盡明確，未影響系爭契約之成立，且經本院上開認定，原告之解除或終止契約之權利，亦已明確。原告所為給付係基與系爭契約約定，非因被告違反保護他人法律而受有損害，即原告之給付與前揭約定不明確並無因果關係，原告依民法第184條第2項規定請求亦無所據。四、綜上所述，原告主張依法解除、終止系爭契約，侵權行為法律關係，核屬無據，是原告依民法第259條第2款、第184條第2項規定請求被告返還已給付款項及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並命原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-20

TNEV-113-南消簡-12-20250220-2

營小

柳營簡易庭

給付分期付款買賣價金

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第99號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告郭峻良上列當事人間114 年度營小字第99號（113 年度營小調字第741 號）給付分期付款買賣價金事件於中華民國114 年2 月20日上午 09時50分在本院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官葉淑儀書記官但育緗通譯楊佳欣朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣83,644元，及其中新臺幣30,226元自　　民國113 年8 月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計　　算之利息，及其中新臺幣53,418元自民國113 年7 月25日起　　至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應自本判決確定之　　翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗　　　　　　　　　　　　法　官　葉淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　但育緗

2025-02-20

SYEV-114-營小-99-20250220-1

重小

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3333號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人蘇家暐被告梅安祥上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,900元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重小-3333-20250220-1

重簡

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2688號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳裕順被告張愉彗(即張鈜勝之繼承人) 張鈴婕(即張鈜勝之繼承人) 張翡珊(即張鈜勝之繼承人) 上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 16萬8,144元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被繼承人張鈜勝於民國111年6月間，以車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與原告簽訂分期付款買賣契約暨債權讓與契約（下稱系爭契約），並簽立本票1紙為擔保，約定分期付款本金共計新臺幣（下同）25萬2,720元，應自111年8月1日起至114年7月1日止，按月清償7,020元，如有一期未按時付款，視為全部債務已到期。嗣後張鈜勝未依約繳款，債務視為全部到期，且系爭車輛至今尚未尋獲，無法拍賣受償，張鈜勝尚欠原告16萬8,144元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。其後張鈜勝於112年2月4日死亡，被告均為其法定繼承人，爰依繼承及系爭契約之法律關係為請求。並聲明：被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付原告16萬8,144元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告僅於支付命令異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由：㈠原告上開事實，業據分期付款買賣契約暨債權讓與契約、本票、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託撥款及代撥款項明細、匯款通知書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證（支付命令卷第11至23頁）。又被告雖以本件債務尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第 1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查張鈜勝於112年2月4日死亡，被告均為張鈜勝之繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，有被告之個人戶籍資料、原告所提被告張愉彗聲請陳報遺產清冊案卷資料等件在卷為憑，依上開規定，被告就本件債務自應於繼承張鈜勝遺產範圍內，負連帶清償責任。　　　五、從而，原告依繼承及系爭契約之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付16萬8,144元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2688-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告蔡雅婷上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,270元，及民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬5,680元，及民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-18

KLDV-114-基小-78-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

清償分期付款買賣價金

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2941號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告吳俊富上列當事人間清償分期付款買賣價金事件，本院於民國（下同） 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬2,852元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,852元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號應給付金額(新台幣) 　　　利息期間(民國) 1 5,118元自113年5月20日起至清償日止 2 1萬1,935元自113年4月20日起至清償日止 3 1萬1,935元自113年4月20日起至清償日止 4 6,832元自113年6月20日起至清償日止 5 7,032元自113年8月20日起至清償日止訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-02-18

KSEV-113-雄小-2941-20250218-1