Know99判決書

搜尋結果：劉興浪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第106號上訴人蔡皓喆選任辯護人蔡宜軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度上訴字第390 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡皓喆有如其犯罪事實欄所載，販賣第三級毒品愷他命未果之犯行，經論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販賣之毒品由來於「林弘鈞」，復提供相關資料以利警方追查，詎檢警人員怠於立案調查以致未能查獲，原判決徒依檢警機關覆稱並未查獲毒品上游正犯或共犯之函文，遽而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定對伊減免刑責，復於適用同條例第17條第2項及刑法第57條規定量刑時，未為合義務性之裁量，殊有不當云云。三、惟刑罰加重或減輕事由有無之證據取捨與認定，以及科刑之輕重，均係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且量刑亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜據調查卷附高雄市政府警察局苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署覆函，及原審向上開警分局偵查佐郭恆嘉之電話查詢紀錄單等證據資料，以上訴人雖提出其與指稱所販賣毒品來源「林弘鈞」之對話紀錄供參，然僅憑上訴人所為之單一指證，尚難證明其所供述之毒品來源屬實，警方無從報請檢察官偵辦，故無因上訴人供述而查獲其所指「林弘鈞」非法販賣毒品之情事，自與毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由；復敘明第一審判決之量刑，於依刑法第25條第2項（未遂犯得按既遂犯之刑減輕）及毒品危害防制條例第17條第2項（偵查暨歷審中均自白者應減刑）之規定遞減輕其刑後之處斷刑範圍內，以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而予以維持等旨。核原判決以本件並無上揭條例第17條第1項刑罰減免事由之採證認事，尚與經驗及論理法則無違，且認為第一審判決之量刑尚稱適當，乃予維持，復未逾越或濫用法律賦予刑罰自由裁量之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其在原審請求減免其刑之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-106-20250122-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第86號上訴人蔣啟忠上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第520號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13 452、16326號，112年度偵字第2769、7409、8500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於未經許可製造非制式手槍及未經許可持有子彈各 1罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人蔣啟忠①有如其犯罪事實欄三所載，非法組裝製造具有殺傷力之非制式手槍、非法持有具有殺傷力子彈，及非法持有雙基發射火藥之犯行；②有如其犯罪事實欄四所載，非法持有具有殺傷力子彈之犯行，就上揭①所示部分，經依想像競合犯關係從一重論處未經許可製造非制式手槍（兼論未經許可持有子彈與未經許可持有彈藥主要組成零件）罪刑；就上揭②所示部分，論處未經許可持有子彈罪刑，並均諭知併科罰金易服勞役之折算標準及相關之沒收，復與下述轉讓禁藥罪刑合併酌定應執行刑，且諭知應執行罰金之易服勞役折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供述非法製造非制式手槍及持有子彈犯行之來源，原判決雖認情資不足因而未能查獲為由，以致未依法對伊減刑，然伊嗣遭警方借提詢問時，經伊指認相關嫌犯口卡，檢警人員近日會有所收獲，請求向臺灣彰化地方檢察署函詢偵辦進度，原審未及調查釐清，顯屬違法。再伊非法製造非制式手槍及持有子彈，並未執以另有犯罪，尚非擁槍、彈自重之幫派歹徒，所犯情輕法重而堪憫恕，乃原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有不當。又經檢索司法院所建置之事實型量刑資訊系統結果，非法製造槍枝案件之平均刑度僅約有期徒刑8年6月而已，詎第一審判決量處有期徒刑10年，顯屬過重，原判決未予糾正，猶予維持，同屬失當云云。三、惟查：㈠、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人在原審判決後，始在上訴第三審程序主張新事實，且請求調查新證據，並據以指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。㈡、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人無視厲禁，非法製造非制式手槍及非法持有雙基發射火藥與大量子彈等，嚴重危害社會治安，尚無從以其犯後坦承，復未執以另為犯罪，即認其犯情堪憫，是難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，以致足以引起一般同情而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，因認俱無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業於理由內詳予說明；復敘明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所分別量處之宣告刑，尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決就量刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又司法院所建置之事實型量刑資訊系統，僅供個案刑罰裁量之參考，並無法規範之拘束力，且具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，上訴人對於此2罪之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於轉讓禁藥罪部分：第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。第一審判決認定上訴人有如其犯罪事實欄二所載，轉讓未達法定應加重其刑數量之禁藥甲基安非他命之犯行，上訴人不服原審維持第一審判決就此論以轉讓禁藥罪所處刑部分之判決，雖提起第三審上訴，然其所繕具之「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」及「刑事最高法院補充理由狀」等，均未提及如何不服原審關於此部分判決之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依前開規定，自非合法，同應駁回。參、原判決關於強制罪部分：　　上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一所載，以強暴使人行無義務事之犯行，原判決係維持第一審論上訴人強制罪所處徒刑並諭知易刑折算標準之判決，而駁回上訴人明示僅就該罪量刑部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，上訴人猶對於原判決就該部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，業經原審法院裁定駁回其就此部分之上訴在案，自不在本院審理範圍內，附予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-86-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第102號上訴人蕭朝吉上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度上訴字第 577號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵緝字第159、1 60號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人蕭朝吉有如其附表一編號1及附表二編號1、2所載轉讓第二級毒品甲基安非他命1次及販賣第一級毒品海洛因2次之犯行，就販賣部分，認為第一審未適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑為不當，乃撤銷第一審對此2罪之判決，改判仍論處販賣第一級毒品共2罪刑及諭知相關沒收、追徵；另就轉讓部分，則維持第一審論處轉讓禁藥罪刑，暨相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人對此罪在第二審之上訴，復就上訴駁回及撤銷改判部分，定應執行之刑。已詳述其所憑證據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅憑購毒者之指述，及雙方相約見面，未有提及毒品交易之通訊軟體LINE對話譯文，並未調查有無其他補強證據，遽認伊有販賣第一級毒品共2次之犯行，顯有不當。又伊始終坦承轉讓禁藥不諱，原判決仍對此轉讓1次，且數量甚微之行為，維持第一審科處之重刑，亦有未洽云云。三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑購毒者藍俊宏、藍文彬所為不利於上訴人之指證，佐以上訴人與藍俊宏以「拿錢來喝啤酒」、「2罐還是3 罐」、「要喝幾罐」、「最多15而已」為毒品種類、價量等暗語之對話譯文，及上訴人坦認前揭通話事實之對話內容，並供稱「啤酒」係指海洛因，「要喝幾罐」是問藍俊宏要不要買，而討論罐數則是問其要新臺幣(下同)2,000元還是3,0 00元等不利於己之陳述等資料為補強證據，因認藍俊宏等人之指證，均具有憑信性，可擔保與事實相符，並據以指駁說明上訴人嗣後翻異前詞之辯解，何以屬卸責之詞，均不足採信；另敘明第一審判決以上訴人之責任為基礎，且依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，對轉讓禁藥所處之宣告刑，尚稱妥適，均依據卷證資料剖析論述說明綦詳。核原判決認定上訴人確有販賣海洛因2次之犯行，並非僅憑購毒者之指證為唯一證據，其採證認事，尚無違反經驗、論理、補強及相關證據法則，對於科刑輕重之裁量，亦符合規範體系及目的而未逾越法律性界限，復無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前揭泛詞，對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官劉興浪法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-102-20250122-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第382號上訴人林毓智上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧，被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意思決定自由，有理由不備之違法。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知，使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃，恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問：你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官劉興浪法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-382-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第125號上訴人林孟加上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度上訴字第349 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30652、3900 5號，112年度毒偵字第2922號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人林孟加有如其犯罪事實欄二所載，同時著手販賣第三級毒品愷他命，及混含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮暨甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種成分之咖啡包，惟未完成交易之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決就伊販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，既於理由內說明經依司法院釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1項關於累犯加重最低本刑規定之必要，因而裁量不加重其刑，卻於其主文明白諭知「累犯」，此對照不乏相同情形之判決主文並未諭知「累犯」等案例以觀，嚴重損害伊受刑之進級責任分數逐級加成，以及最低執行刑期須較高始得提報假釋等權益，有違平等原則，原判決未予糾正，猶予維持，洵屬失當云云。三、惟原判決已敘明略以：上訴人販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，是否應依刑法第47條第1項前段「受徒刑之執行完畢……5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之定性問題，而是否依同條項後段「加重本刑至二分之一」規定，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免個案發生罪刑不相當之情形，法院就是否加重最低本刑應加以裁量，則係「法律效果裁量」之定量問題，故上訴人所犯是否應論以累犯，與對累犯是否裁量加重其刑，並非一事。第一審判決以上訴人前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本件徒刑以上之罪，為累犯，乃向例於其主文載明「累犯」，雖說明經依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重最低本刑之理由，然顯無礙上訴人本件犯行確構成累犯之事實。又參以經提案予本院刑事大法庭統一見解之110年度台上字第5660號判決意旨，揭闡法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，乃基於精簡裁判要求之故，則第一審判決主文諭知「累犯」，並無違誤，因而予以維持等旨。核原判決之論斷，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，任意指摘為不當，尚屬誤會，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。此外，上訴人犯如第一審判決犯罪事實欄一所載施用甲基安非他命之罪行，原判決係維持第一審論上訴人施用第二級毒品罪所處徒刑並諭知易刑折算標準之判決，而駁回上訴人明示僅就該罪量刑部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，上訴人猶對於原判決之該部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，業經原審法院裁定駁回其就此部分之上訴在案，自不在本院審理範圍內，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-125-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5239號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶被告林育丞選任辯護人林輝豪律師上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日第二審判決（113年度上訴字第392號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告林育丞有如其事實欄所載，基於殺人不確定故意之各別犯意，持西瓜刀殺害林郁鈞未死後，再殺害陳坤邦死亡之犯行，因而維持第一審論處被告殺人未遂（並想像競合犯致令他人物品不堪用之輕罪）及殺人既遂各1罪刑，並定應執行刑，且諭知各應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告特意執尖銳鋒利之西瓜刀猛力揮砍陳坤邦，於切斷其肋骨後，復劃破其左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，並造成其腹部臟器外露而死亡，由此足見被告下手殺害陳坤邦，係基於殺人之確定故意，乃原判決遽認被告僅基於殺人之不確定故意而已，顯有違誤。又被告先前迭因肢體暴力毀損及恐嚇取財未遂等案件，遭法院判處徒刑並經執行完畢後，猶漠視社會秩序，在短期內故意再犯本案殺人等罪行而為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，允應依刑法第47條第1項關於累犯加重法定最低本刑之規定加重其刑，詎原判決認為並無依上開規定對被告加重其刑之必要，實有不當。再原判決無視第一審疏未審酌被告殺害陳坤邦所致其家屬之被害感情、心理創痛，以及將衍生家庭經濟崩坍與破碎等情狀，遽維持其僅科處有期徒刑之判決，而非改判量處無期徒刑，殊嫌過輕云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定被告係基於殺人之不確定故意，而有殺害陳坤邦之犯行，已說明其理由略以：被告與陳坤邦素不相識，亦無仇恨，緣於偶發細故，與陳坤邦等人爭執進而互毆，其嗣拿出西瓜刀時，雖證人邱柏軒證稱：被告喊叫「他死定了」，但當下係雙方多人互罵，伊不曉得被告所指之「他」係何人等語，然對照被告則供稱：伊無印象何人對伊毆打等語，復參以被告於案發當時係處在混亂之情境中，據此僅堪認被告欲朝對方人等尋釁，而非特定對陳坤邦行兇，尚難認其基於殺人之確定故意而殺害陳坤邦等旨（見原判決第9至10頁）。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，亦非第三審上訴之適法理由。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案，僅如其附表一「檢察官主張之累犯事實一覽表」編號4、6所示之妨害兵役徵集及恐嚇取財未遂罪行部分，揆屬侵害國家法益及財產法益之犯罪，此與被告本案殺人等罪犯行係侵害個人生命法益之罪質迥異，難認前案與本案間具有內在關聯性，依司法院釋字第775號解釋意旨，乃裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳敘其理由（見原判決第5至6頁），難謂為違法。再原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其依職權囑託衛生福利部嘉南療養院，對被告進行量刑前情狀之調查鑑定報告書，區分本案之犯罪情狀、一般情狀，及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，詳細審酌如原判決附表三「原審（指第一審）量刑審酌理由」等一切情狀，所分別量處之宣告刑並酌定之應執行刑，尚稱妥適，乃予維持，業說明其理由綦詳（見原判決第 6至7及10頁）。揆諸原判決關於量刑之論斷，難謂有檢察官前揭上訴意旨所指疏未斟酌必要相關情狀以致科刑失出之情形，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒置原判決明確之論斷說明於不顧，仍執陳詞再事爭論，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又檢察官對於被告前揭殺人未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之致令他人物品不堪用輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，被告於民國113年12月11日提具「撤回上訴聲請書」撤回其曾所提起之本件第三審上訴，本院就其上訴意旨自不予審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5239-20250122-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第8號上訴人葉紳瑜選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第47號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15770、29842、30272、4005 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人葉紳瑜有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪刑（依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑，處有期徒刑1年10月）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係受雇獲取薪資報酬之人，辦理非法匯兌之金額不及新臺幣800萬元，對整體金融秩序之危害，與透過地下匯兌賺取高額利潤之業者，迥然有別，犯情非重，犯後已悔悟並繳交全部犯罪所得，目前有正當工作，與配偶育有2名未成年子女，母親有心臟病，倘入監服刑，將喪失工作機會，家中勢必無人照料而頓失經濟來源，原判決認上訴人經依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑後，已無刑法第59條適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人案發後認罪繳交全部犯罪所得，徵表已面對己非及與社會進行修復之意願；目前與親屬同住負擔扶養義務，維持精神及經濟上之連結，總體評價上訴人之科刑情狀，當有下修責任刑之必要，而從輕量刑，以避免自由刑惡化上訴人社會化及社會適應能力，而不利其復歸社會，原判決未審酌上情，仍科處重刑，有適用法則不當之違法等語。四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人於民國 107年7月至108年10月間從事非法匯兌犯行，為警查獲後，竟又再從事本案非法匯兌犯行，其本案犯行經依前述減刑規定減輕其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌包含上訴人犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，獲取報酬非鉅，及其家庭生活、經濟狀況等刑法第57條之量刑審酌事項，已兼顧相關有利及不利事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，而予維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合。上訴意旨㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-8-20250121-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第384號上訴人陳信良上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月18日第二審判決（113年度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決附表（下稱附表）一編號2部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳信良有如原判決引用第一審判決犯罪事實欄所載之引誘使少年製造性影像犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯民國11 2年2月17日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪刑及諭知相關沒收，並與下述標題貳所示各罪定其應執行刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（於第一審對此部分犯行坦承認罪），佐以證人即代號BS000-A112112號之少年（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人與B男於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣案影片擷圖之列印資料、現場相片紀錄表、第一審勘驗筆錄暨扣案照片之列印資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未引誘B男，我告訴他想要拍攝，他只問為什麼要拍，沒有拒絕，我說想要看，拍下來作紀念，後續B男沒有明確拒絕，所以就拍攝云云，如何不足採信，說明B男於偵查中證稱：上訴人要求我用手機拍攝口交肛交影像，我第1次有拒絕，但因上訴人一直要求，我才拍攝，之後兩次拍攝，就沒有拒絕，內心雖抗拒，但表面接受、同意等語。再於原審證述：(問：上訴人第1次叫你拿手機拍攝你們做這些行為的影片時，如何跟你說？)直接叫我錄影。(問：當時你的反應為何？)我剛開始有拒絕。 (問：你拒絕後，上訴人有再說什麼嗎？)就是一直拜託我拍。(問：你後來有拍嗎？)有。(問：你是在一直拒絕下，然後才拍攝？)上訴人一直要求我才拍的。(你的意思是說你跟上訴人拒絕，上訴人沒有再跟你拜託請求，你就不會拍？) 對等語。且上訴人於第一審對B男於偵訊之證詞並無意見，並於警詢、偵查及第一審就此部分犯行坦承不諱，核與B男證述相符。綜上，上訴人在附表一編號2所示時間、地點，第1次詢問B男拍攝意願，B男初始表示拒絕，經上訴人再次勸誘，B男經忖度後方不甘拍攝，B男之意思決定因上訴人再次請求之積極介入而發生改變，其應允拍攝與上訴人之再次勸誘間具有因果關係，上訴人所為顯逾越兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項單純詢問經同意而攝製之程度，已積極介入促使B男決意實行攝製行為，而該當「引誘」使B男製造性交行為之性影像等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據。上訴意旨仍執陳詞，謂卷内僅有 B男之單一指述，並無其他補強證據，原判決未就B男證詞前後不一為取捨說明，且伊與B男於第一審成立調解，並依調解條件履行後，B男委任告訴代理人提出「刑事陳報㈡狀」，請求法院審酌伊已認罪，與B男達成調解並已履行完畢，素行尚屬良好等情，從輕量刑，並為緩刑宣告。然B男於原審卻陳稱：我沒有原諒上訴人，現在想起來也是不舒服等語，可見B男於原審之證詞有偏頗之虞，原審未就B男證詞前後不一之處詳為調查說明，遽認伊觸犯上開犯行，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，尚非合法之第三審上訴理由。四、綜上，上訴人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分：一、上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。苟上訴聲明未明示僅就判決之一部為之者，解釋上應從寬認定上訴人係對於判決之全部提起上訴，俾符上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。上訴人對原判決不服，於113年11 月15日提起上訴，所具「刑事聲明上訴狀」記載：「上訴人不服臺灣高等法院花蓮分院113年度侵上訴字第12號判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由請容後補陳。」既未聲明為一部上訴，應認為係全部上訴。二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。關於上訴人所犯附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分，上訴人於113年11月15日提起上訴，並未敘述理由，嗣其於同年12月5日提出之「刑事上訴理由狀」僅敘述有關附表一編號2部分之上訴理由，仍未補提附表一編號1、3至9及附表二編號1至7部分之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-384-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第247號上訴人鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月）。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識，難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉），上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有，才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-247-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第89號上訴人阮之騫上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度上訴字第478 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人阮之騫經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收（持有第二級毒品部分已判決確定不再贅述）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不須因而查獲，即可獲減免其刑之寬典。原判決已敘明上訴人雖指認沈佳緯為其毒品之來源。然臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認沈佳緯罪嫌不足而為不起訴處分，且並無因上訴人之供述而查獲毒品上游之情形，有該署112年度偵字第44822、47404號不起訴處分書及民國112年10月3日函在卷可稽。另上訴人就何人指示其收取毒品之供述前後不符，於警詢、偵訊均稱係受張宇賢指示，嗣於112年8月1日警詢又改稱係受沈佳緯指示，前後供述有重大歧異，已難遽採。再者，上訴人雖指稱手機內取貨人資料（即張宇賢任職於安橋保全股份有限公司之應徵資料表）係沈佳緯交付，然此為沈佳緯所否認，有前揭不起訴處分書之記載可證。是上訴人主張沈佳緯為其毒品來源，亦難憑採。且上訴人及其原審辯護人於原審對本案並無因上訴人之供述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯一節並不爭執，因認無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。經核原判決之論斷，於法尚無違誤。上訴意旨以其在警詢已供稱：指認毒品上游對個人及家人之安全不利等語。因沈佳緯知悉伊及家人的住所，且曾遭威脅人身安全，故最初不敢指認，但於112年8月1日警詢已指認沈佳緯為毒品之來源，原判決僅以被舉發者是否遭起訴為唯一判斷標準，然伊不認識張宇賢，且應徵資料表僅有公司負責人可取得，沈佳緯亦承認張宇賢為其前員工，依經驗法則，伊實難取得張宇賢之應徵資料表。伊已供出毒品來源，原審漏未審酌伊如何取得手機內之取貨人資料，遽認本件未因伊之供述而查獲毒品來源之其他正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，顯有違誤云云。係對原判決適法之論斷再為爭論，尚非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，且是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定。原判決已敘明上訴人為本案犯行時已32歲，前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟運輸第二級毒品大麻入境，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。何況所犯運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，亦無情輕法重情事，因認無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難任意指為違法。上訴意旨以其已向偵查機關提供毒品來源之重要線索，縱該毒品來源之人未經起訴，仍應考量其有貢獻，原判決未敘明何以其貢獻無刑法第59條之適用，有理由欠備之違誤云云。無非就原審裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-89-20250121-1