Know99判決書

搜尋結果：動物保護法

共找到 163 筆結果（第 161-163 筆）

違反動物保護法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3412號上訴人賴炳金選任辯護人陳婉寧律師上列上訴人因違反動物保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日第二審判決（112年度上訴字第2973號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5674號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人賴炳金犯動物保護法（下稱動保法）第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪刑（尚犯刑法第354條毀損罪）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法第379條第12款所謂已受請求之事項未予判決之違法，係指其請求事項屬於訴之範圍（例如起訴或上訴部分）應由法院審理判決，而法院竟未為任何裁判者而言。至法院於調查、審理之過程，如認為被告涉犯之罪名、罪數有變更之可能，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，以確保被告憲法上之聽審權，此屬法院踐行刑事訴訟法第95條第1項第1款罪名告知義務之範疇，與訴訟上之請求，實屬二事。縱法院未就所告知可能變更之罪名為任何裁判、諭知或說明，亦難謂有何已受請求之事項未予判決之違法。　㈠上訴意旨以原審審理時諭知上訴人除起訴書所載罪名外，可能涉犯動保法第25條第1款之罪，此部分與起訴書所載法條具有想像競合犯之裁判上一罪關係，原判決本應全部加以論究而以一判決終結之，卻未於主文欄諭知，亦未於理由欄中論斷、說明其理由，指摘原判決有已受請求事項未予判決及理由不備之違法等語。　㈡惟本件上訴人違反動保法案件，經檢察官起訴，第一審就起訴全部犯罪事實予以審理，並判處罪刑。上訴人提起第二審上訴，原判決已就第一審判決全部審理，因而維持第一審判決所論處罪刑而駁回上訴人上訴，已如前述。原判決已就上訴人上訴之範圍為裁判，洵無上訴意旨所指「已受請求之事項未予判決」之違法可言。　㈢況刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求上級法院救濟者，方得為之，自無許其為自己不利益上訴之理。上訴意旨關於上訴人本案尚涉犯動保法第25條第 1款之罪，原判決應全部加以論究而以判決終結之等語。顯不利於上訴人，自無許上訴人執此為自己不利益而上訴之理。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決依憑上訴人所為不利於己之供述、證人即告訴人陳淑娟於警詢及偵訊之證言，卷附財團法人臺灣幸福狗流浪中途協會狗場租賃契約、仁心動物醫院動物醫療證明書、犬隻死亡照片、案發現場及監視器錄影畫面擷取照片、苗栗縣動物保護防疫所民國111年6月6日函、（改制前）行政院農業委員會家畜衛生試驗所111年6月2日函及所附疑似中毒案件檢驗紀錄表、國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告、東南動物醫院診斷書、臺灣法人網查詢畫面截圖、檢察官勘驗紀錄、「米米」、「臭臭」（下稱死亡2犬隻）之飼主及寵物資料、苗栗縣警察局通霄分局111年12月28日、112年5月26日函及所附照片、說明、員警職務報告、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖、公務電話紀錄表、狗場內部平面圖、農業部農業藥物試驗所電子報及朝陽科技大學環境工程與管理系教授王順成（前農業藥物毒物試驗所副所長）發表「農藥的毒性」論文等相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並說明：⒈依據上訴人之供述、第一審勘驗筆錄及所附勘驗畫面截圖等證據資料，如何認定監視器錄影畫面中身穿紅衣、手持藍色漁網之人即為上訴人，且因不耐犬隻吠叫而有丟擲物品之動作，致狗場內犬隻上前聚集並低頭食用之情。 ⒉依告訴人之證言、仁心動物醫院動物醫療證明書及國立中興大學農藥殘留檢測中心檢驗報告等證據資料，如何依死亡 2犬隻在靠近魚池之區域倒地抽搐、口吐白沫，送抵醫院已無呼吸心跳，經採其胃內容物送驗結果檢出農藥「托福松（下稱「托福松」）」等事件發生時序及因果歷程觀察，認定上訴人丟擲投入狗場而為死亡2犬隻所食用之物品內含「托福松」之情。⒊依據上訴人之供述、苗栗縣警察局通霄分局1 11年12月28日、112年5月26日函及所附照片、說明、員警職務報告、第一審公務電話紀錄表及狗場內部平面圖等證據資料，如何認定案發當時僅有上訴人1人在狗場後方魚池，可排除案發當時另有他人在場丟擲物品進入狗場之可能。⒋依據告訴人之證言及上開電子報、論文之內容，如何認定上訴人本件犯行足以使大量犬隻面臨劇毒性農藥之威脅，影響動物生命與安全之層面甚為廣泛，危害性至為重大，當屬動保法第25條之1第1項所規定之使用藥物致複數動物死亡「情節重大」情形。⒌就上訴人先辯稱：我丟入狗場的是田螺等詞，後改以：我沒有丟擲任何東西至狗場圍籬內等語置辯，及其辯護人以：⑴食用上開外來物質之犬隻並未盡皆死亡。⑵監視器錄影畫面中食用外來物質之犬隻與死亡之犬隻不同。⑶ 案發地點狗場地處開闊，一般人均可輕易靠近或經由鐵窗投入物品，且案發前後有外人在狗場外圍活動，無從推論本件為上訴人所為。⑷上訴人並無毒殺犬隻之動機，且現場亦未查獲「托福松」等辯護意旨，如何均不足採信，暨上訴人聲請勘驗其至案發現場所拍攝之照片及現場監視器錄影光碟，如何無調查必要等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，核無違反無罪推定原則、證據法則可言，亦無判決不載理由或不適用法則等違法之情形。上訴意旨以原判決並未完整敘明動保法第25條之1第1 項使用藥物致複數動物死亡「情節重大」構成要件之不確定法律概念之認定標準。又於檢察官未能舉證證明案發時無其他人出現於狗場附近，遽以案發時僅上訴人在場，且先前有持棍打狗經驗等情，在未查獲「托福松」之情形下，逕認上訴人有毒殺動機並已將「托福松」攜離現場，指摘原判決違反無罪推定原則、證據法則，而有判決不適用法則及理由不備之違法等語。核係對原審採證、認事職權之適法行使及原判決已明白說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「有無其他證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答：「沒有」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人違反動物保護法之犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。上訴意旨以：原判決疏未調查食用2個不明物體之犬隻，除死亡2犬隻外，另1隻棕色犬隻有無中毒反應，遽認該2不明物體內均含有「托福松」，指摘原判決有調查未盡之違法。此一指摘，顯非適法之第三審上訴理由。六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出新證據即其與告訴人於113年6月20日簽立之和解書、苗栗縣通霄鎮五里牌段五里牌小段817地號土地權狀及同小段425地號土地第二類登記謄本各1份，主張其於原審宣判後已與告訴人達成和解，並依約履行，足認其已填補告訴人所受損害等語。殊非上訴第三審之合法理由。七、依上所述，本件關於得上訴第三審之違反動保法部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於違反動保法部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之毀損罪（屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，經第一審及原審判決，均認有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3412-20241009-1

簡

臺灣士林地方法院

違反野生動物保育法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第208號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳學立選任辯護人孫全平律師上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20234號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第36號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳學立犯野生動物保育法第四十條第二款之非法陳列、展示保育類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之暹羅鱷與河口鱷配種之鱷魚標本及綠蠵龜標本各壹隻均沒收。　　事實及理由一、陳學立明知非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示保育類野生動物及其產製品，其前於民國112年6月 21日前不詳時間，以不詳方式取得經行政院農業委員會（下稱農委會）公告為瀕臨絕種保育類野生動物之暹羅鱷與河口鱷配種之鱷魚（Crocodylus siamensis X Crocodylus poro sus）標本1隻(下稱「本案鱷魚標本」)、綠蠵龜（Chelonia mydas）標本1隻(下稱「本案綠蠵龜標本」)後，竟於不詳時間，未經主管機關同意，基於意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品之犯意，在其經營之多數人得以參觀之址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓之西洋古董店內，陳列、展示本案鱷魚標本與綠蠵龜標本，並於不詳時間，在 Yahoo奇摩拍賣網站上之不特定多數人皆可瀏覽觀看之「【卡卡頌歐洲古董】西洋古董」網頁上，刊登本案鱷魚標本之相片，表示欲以新臺幣（下同）1萬6,650元之價格出售相片所示本案鱷魚標本，經警員林冠廷執行網路巡邏發現後，認非屬該網頁所稱之「眼鏡凱門鱷魚」，乃將該相片送請國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果為屬保育類野生動物之暹羅鱷與河口鱷配種鱷魚；警員林冠廷為前往查緝，即於112年6 月21日聯繫陳學立佯裝欲購買本案鱷魚標本，並相約於112 年7月16日前去陳學立上開古董店進行交易，警員林冠廷於當日12時46分許進入該店後，見陳列本案鱷魚標標本之展示櫃內另陳列有本案綠蠵龜標本，認亦屬保育類野生動物，乃詢問陳學立是否亦有販售及價格，陳學立表示有、價格約9 萬8,000元，警員林冠廷因認陳學立涉有違反野生動物保育法嫌疑，當場出示證件並查扣本案鱷魚標本及綠蠵龜標本各 1隻，而查獲上情。二、上開事實，業據被告陳學立於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第36號卷（下稱本院卷）第204頁】，核與證人即警員林冠廷於偵訊時所為證述相符【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20234號卷（下稱偵卷）第85至89頁】，且有被告在Yahoo奇摩拍賣網站「【卡卡頌歐洲古董】西洋古董」網頁刊登之販售本案鱷魚標本之網頁截圖1份、警員林冠廷與被告間之對話紀錄翻拍照片3張、警員查獲過程錄影畫面截圖、查獲現場及扣案標本相片共6張（偵卷第37至45 頁）、保安警察第七總隊第九大隊112年7月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第25至33頁）、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書1份（偵卷第47至53頁）、本院113年6月20日當庭勘驗警員林冠廷提出之查獲過程錄影檔製作之勘驗筆錄與附件辯護人製作之「初步譯文-查獲過程影像.MOV」1份（本院卷第59至60、65至75頁）附卷可稽，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按野生動物保育法第35條第1項規定：「保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。」而現今網際網路已達普遍化及國際化之程度，除故意加密鎖碼者外，任何人得以自網路上任意瀏覽或得知所有資訊，而行為人在網站上張貼特定物品之文字或圖像，即係對不特定人以為求售之表示，即與一般物理上之實物「陳列」、「展示」無異。另所謂「意圖販賣而陳列、展示」之犯罪態樣，固以行為人將商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」、「展示」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外觀，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像或相片，並張貼於網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像、相片，並挑選所需商品時，相對一方之買家亦可清楚辨識商品種類，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，即屬「意圖販賣而陳列、展示」行為，並受相同之法律規範。被告在前開Yahoo奇摩拍賣網站網頁上，刊登本案鱷魚標本之相片，並表示欲出售相片中所示暹羅鱷與河口鱷配種鱷魚之產製品，即屬對該拍賣網站之不特定客人以為求售之表示，而與一般物理上之實物「陳列」、「展示」之情形，並無差異，應認被告此部分所為，係違反野生動物保護法第35條第1項之規定而陳列、展示保育類野生動物產製品之行為。是核被告所為，係違反野生動物保育法第35條第1項之規定，應論以同法第40條第2款非法陳列、展示保育類野生動物產製品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家保育野生動物之規範，意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品，破壞自然生態之平衡，妨礙環境永續發展，欠缺保育觀念，所為非是；惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意，且欲販賣之保育類野生動物產製品僅2件，並非獵捕、買賣野生動物或其產製品之大盤商，又尚未售出即被查獲，其惡性與犯罪情節堪稱輕微，再其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、造成之危害，及自述專科畢業之智識程度、目前以經營古董店為業、已婚、需扶養父母、配偶及子女之家庭經濟生活狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為固非可取，然於本院準備程序時已坦承犯行，念其係因一時失慮、致罹刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付5萬元，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　按「犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第 3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，野生動物保育法第52條第1項雖定有明文，惟刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，於104年12月30日公布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第 2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用。而野生動物保育法第52條第1項之規定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保育法案件中有關查獲之保育類野生動物產製品之沒收與否，即應回歸適用刑法關於沒收之規定。查扣案之本案鱷魚標本與綠蠵龜標本各1隻，均係被告所有，且為供其本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；公訴意旨誤引野生動物保育法第52條第1項規定聲請宣告沒收，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：野生動物保育法第35條保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之。野生動物保育法第40條有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金：一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸出保育類野生動物之活體或其產製品者。二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。

2024-10-07

SLDM-113-簡-208-20241007-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反動物保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3285號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林澤榮上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21084號），本院判決如下：主文林澤榮犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第五條第二項、第六條規定，使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第1行「林澤榮」補充為「林澤榮（原名林冠緯）」，同欄一第7行「成貓6 隻」更正為「成貓7隻」，同欄一第9至10行「身體健康狀況不佳並致死」補充為「身體健康狀況不佳並致其中2隻成貓於嗣後發現之際已死亡」，同欄一第12至13行「高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓」補充更正為「高雄市動物保護處派員到場救出生還成貓5隻，嗣其中1隻生還成貓仍不幸往生，遂僅有4隻成貓獲得安置」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文，又所謂虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為，此亦為動物保護法第3條第10款所明定。次按動物保護法第5條第2項規定：「一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。三、提供法定動物傳染病之必要防治。四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。七、不得以汽、機車牽引寵物。八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。十、提供其他妥善之照顧。十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。」，揆諸其法條文字與立法意旨，係課以動物飼主保護與照顧義務，防免其所飼養之動物因照顧不周或提供環境不適當，以致遭受騷擾、虐待或傷害，飼主如有違反上揭規定者，顯具有未盡保護與照顧義務之不作為故意。查本件被告林澤榮（下稱被告）有如附件犯罪事實欄一所示疏於照顧貓隻、提供良好飼養環境之行為，導致貓隻嚴重營養不良，並發生重要器官功能喪失之死亡結果。是核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第5條第2項、第6條規定之使動物遭受傷害，致動物重要器官功能喪失罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養動物，本應善盡照護義務，如無能力繼續飼養，自應積極向外尋求如動物保護團體、動物救援社團、中途之家等相關管道之協助或收留，而非消極放任飼養之成貓7隻在髒亂之生活環境無人照料，最終造成成貓3隻死亡，所為實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行；兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 年　 10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日書記官林玉珊　　　　　附錄本案論罪法條動物保護法第5條動物之飼主為自然人者，以成年人為限。未成年人飼養動物者，以其法定代理人或監護人為飼主。飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水。二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。三、提供法定動物傳染病之必要防治。四、避免其遭受騷擾、虐待或傷害。五、以籠子飼養寵物者，其籠內空間應足供寵物充分伸展，並應提供充分之籠外活動時間。六、以繩或鍊圈束寵物者，其繩或鍊應長於寵物身形且足供寵物充分伸展、活動，使用安全、舒適、透氣且保持適當鬆緊度之項圈，並應適時提供充分之戶外活動時間。七、不得以汽、機車牽引寵物。八、有發生危害之虞時，應將寵物移置安全處，並給予逃生之機會。九、不得長時間將寵物留置密閉空間內，並應開啟對流孔洞供其呼吸。十、提供其他妥善之照顧。十一、除絕育外，不得對寵物施以非必要或不具醫療目的之手術。飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21084號　　被　　　告　林澤榮　（年籍資料詳卷）上被告因違反動物保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林澤榮明知應對飼養之貓隻提供適當、乾淨且無害之食物及二十四小時充足、乾淨之飲水，且有安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境，並應避免其遭受騷擾、虐待或傷害，及提供其他妥善之照顧，且不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於傷害動物之不確定故意，於民國111年9月7日搬離高雄市○○區○○路00號8樓之2承租處時，將所飼養之成貓6隻遺留於該處，未提供適當之飲食、乾淨、通風之生活環境及妥善之照顧，致飼養環境極度惡劣髒亂，造成貓隻嚴重營養不良、身體健康狀況不佳並致死。嗣上開承租處散發惡臭，遂由該處屋主ＯＯＯ偕同警員於111年11月11日15時53 分許進入查看，發現現場環境一片髒亂，貓屍、貓骨分散四處，並通知高雄市政府動物保護處到場安置生還成貓，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林澤榮於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人ＯＯＯ於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、高雄市動物保護處111年12月12日高市動保容字第1117086 4200號函及本市○○區○○路00號動保案件相關資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林澤榮所為，係違反違物保護法第5條第2項及第6條規定，而犯同法第25條第1款之故意使動物受到傷害，致動物重要器官功能喪失罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-07

KSDM-113-簡-3285-20241007-1