Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博弈網站

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金簡上
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第11號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張佳男 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年3月19日113年度苗金簡字第23號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第661號、112年度偵緝字第6 62號、112年度偵緝字第663號、112年度偵緝字第664號、112年 度偵緝字第665號、112年度偵字第10855號；移送併辦案號：113 年度偵字第367號），提起上訴，及移送併辦（113年度偵字第27 71號、113年度偵字第3390號），本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 己○○預見提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該帳戶可能被用以 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前某2日，在 其位在苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號住處附近，接續將其申請開立之 滙豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱滙豐銀行帳戶）、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶， 與滙豐銀行帳戶合稱本案二帳戶）之提款卡及密碼，交付楊喬昕 （由檢察官另行偵辦）轉交提供予真實姓名年籍不詳之成年人使 用。嗣不詳之成年人取得本案二帳戶之帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿1 8歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示 方式，分別向附表所示之人行使詐術，致附表所示之人陷於錯誤 ，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至附表所示之帳戶內 ，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。 　　理　　由 一、本案據以認定被告己○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院金簡上字卷第263頁），復經本院審酌認該等證據之作成 無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，亦有證據能力。 二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院金簡上字卷第28 2至285頁），核與被害人即附表所示之人於警詢中指訴之情 節相符（見偵字第7144號卷第35至36頁；偵字第7473號卷第 33至35頁；偵字第7693號卷第77至78頁；偵字第9314號卷第 81至82頁；偵字第9370號卷第37至38頁；偵字第10855號卷 第49至56頁；偵字第367號卷第39至40頁；偵字第2771號卷 第43至47頁；偵字第3390號卷第61至68、69至71頁），並有 本案二帳戶之開戶資料、交易明細等在卷可稽（見偵字第71 44號卷第43至51頁；偵字第10855號卷第81至102頁），足徵 被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪：　　 　㈠本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，亦無證 據證明其有犯罪所得，是被告符合112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定（行為時法），亦符合112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定（裁判時法），另被告亦得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減 而非必減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），經比較結 果，適用行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑5年 以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制）， 適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑4年11月以下，是 裁判時法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案二帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對 他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行 為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於前後2日內分別交付滙豐銀行帳戶及彰化銀行帳戶予同 一人之行為，係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足 見其各行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以 觀察，堪認其各行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，故應論以接續犯。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯10個幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤累犯： 　⒈前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均 應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查 、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎 。此為最高法院最近統一之見解。又司法院釋字第775號解 釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部分， 其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪刑相 當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解釋意 旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後 矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數 罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完 畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動 ）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕 罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷 個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情形，裁量是否加重最低本刑。可見檢察官就後階段被告 依累犯規定「加重其刑之事項」，自負較為強化之說明責任 。是雖檢察官曾就前階段被告構成「累犯事實」有所主張及 指出證明方法，惟未就後階段被告依累犯規定「加重其刑事 項」具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。則法院未依 累犯規定「加重其刑」，即難謂有何違法可言（最高法院11 1年度台上字第4354號判決意旨參照）。　 　⒉本案檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「己○○前因 過失傷害案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，於民國1 11年7月22日易科罰金執行完畢」等情，復於證據並所犯法 條欄說明「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重 其刑」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。 是檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科 事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資 料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事 實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告 之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為 主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143 號判決意旨參照）。然本件科刑辯論時，檢察官並未就後階 段被告依累犯規定「加重其刑事項」具體指出證明方法，依 上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並 加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳 後述），以充分評價其應負擔之罪責。 　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈦被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其 有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減 輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。 　㈨檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第367號、113年度偵字 第2771號、113年度偵字第3390號），與原聲請簡易判決處 刑事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，本院自得併予審理。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠臺 灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2771號、113年度偵 字第3390號移送併辦部分，與原聲請簡易判決處刑部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力 所及，自應由法院併予審理，原審未及審酌及此，尚有未洽 。㈡被告行為後，洗錢防制法已有修正，適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，詳 如前述，原審未及審酌上情，容有未合。檢察官上訴意旨主 張原審判決未及審酌上開移送併辦部分，為有理由，及原判 決另有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符 ，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官 之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法 第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外， 其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109 年度台非字第102號判決意旨參照）。本案於原審判決後， 檢察官始移送併辦被告對如附表編號8至10所示之人幫助犯 一般洗錢及詐欺取財罪嫌部分，是本判決所認定有裁判上一 罪關係之此部分犯罪事實，顯與檢察官求處罪刑之事實不相 符合，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑， 應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，本院合議庭自 應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決 。　 　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳從事水 電配管工作、日薪約新臺幣2,000元、家中無人需其扶養之 生活狀況；國中畢業之教育程度（見本院金簡上字卷第285 至286頁）；被告於本案犯行前5年內有因過失傷害案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於111年7月22日易科罰金執行 完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告 犯行對如附表所示之被害人10人之財產法益（詐欺部分）及 社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查及本 院審理時均坦承犯行，惟尚未賠償如附表所示之被害人10人 或與渠等和解（被告未於本院安排之調解期日到場）之犯罪 後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據 證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其 刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之 減刑規定），復參以被害人呂伯廉於本院審理時表示之意見 （見本院金簡上字卷第286頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標 準。 五、沒收： 　　被告於偵查及本院審理時均供稱本案其未獲得報酬，卷內亦 無積極證據足以證明被告確因本案獲有任何報酬，或有分受 上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢移送併 辦，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪法條全文：　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　 編號 被害人 詐騙時間、詐騙手法 轉帳時間 受騙金額 （新臺幣） 匯入之帳戶 偵查案號 1 癸○○ 於112年3月20日0時許向癸○○佯稱：無法下單購買彩妝品云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年3月20日0時41分許 2萬2,989元 彰化銀行帳戶 112年度偵字第7144號（聲請簡易判決處刑） 2 乙○○ （提告） 於112年3月20日0時52分向乙○○佯稱：無法下單購買服飾云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 ⑴112年3月20日1時49分許 ⑵同日2時1分許 ⑶同日34分許 ⑴2萬9,987元 ⑵2萬1,985元 ⑶1萬3,985元 彰化銀行帳戶 112年度偵字第7473號（聲請簡易判決處刑） 3 丁○ 於112年3月13日某時向丁○佯稱：可投資電商賺錢云云，致丁○陷於錯誤而匯款。 112年3月14日12時14分許 3萬元 彰化銀行帳戶 112年度偵字第7693號（聲請簡易判決處刑） 4 辛○○ （提告） 於112年3月19日1時30分許向辛○○佯稱：無法下單致帳戶遭凍結云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。　 ⑴112年3月19日22時8分許 ⑵同日15分許 ⑴9萬9,073元 ⑵5萬0,927元 彰化銀行帳戶 112年度偵字第9314號（聲請簡易判決處刑） 5 庚○○ 於112年3月17日19時前某時向庚○○佯稱：需繳押金等始能加入彩券群組云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。　　 ⑴112年3月18日11時36分許 ⑵同日13時33分許 ⑶同日17時45分許 ⑷同日17時47分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑷5萬元 ⑴、⑵彰化銀行帳戶 ⑶、⑷滙豐銀行帳戶 112年度偵字第9370號（聲請簡易判決處刑） 6 壬○○ （提告） 於111年3月26日以LINE暱稱「李世鴻」假意與壬○○交友，致壬○○於錯誤，為求討好對方而匯款。　 112年3月16日12時14分許 5萬元 彰化銀行帳戶 112年度偵字第10855號（聲請簡易判決處刑） 7 戊○○ 於112年3月14日14時49分前某時，向戊○○詐稱要交易網路遊戲虛擬寶物云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。　　 112年3月14日14時51分許 4萬7,000元 滙豐銀行帳戶 113年度偵字第367號（移送併辦） 8 丙○ （提告） 於112年3月13日某時，透過通訊軟體LINE向丙○詐稱可以透過買賣奢侈品賺錢云云，致丙○陷於錯誤而匯款。　 113年3月15日15時22分許 3萬2,000元 彰化銀行帳戶 113年度偵字第2771號（移送併辦） 9 呂伯廉 （提告） 於112年3月3日19時2分許以假投資之方式指示呂伯廉至「新葡京」博弈網站申請帳號投資五分彩，致呂伯廉陷於錯誤而匯款。 ⑴112年3月14日16時37分許 ⑵同日16時39分許 ⑶同年月15日17時25分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 滙豐銀行帳戶 113年度偵字第3390號（移送併辦） 10 甲○○ （提告） 於111年12月29日0時11分許以FACEBOOK帳號「陳淑宜」將甲○○加為好友後透過LINE聯繫聊天，並偽以結婚為前提要求甲○○支付其購物款，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年3月19日11時12分許 1萬2,000元 滙豐銀行帳戶 113年度偵字第3390號（移送併辦）

2024-12-11

MLDM-113-金簡上-11-20241211-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第133號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李筠 上列被告因案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3289號， 第17155號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33 95號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第241號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 李筠犯如附表一「主文及宣告刑欄」所示之罪，各處如附表一「 主文及宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表二所示方式、金額 支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李筠於民國111年8月17日間，透過LINE通訊軟體，獲悉真實 姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳成年人），欲使用他人 金融機構帳戶，且協助該不詳成年人轉帳購買虛擬貨幣即可 獲取交易金額百分之3報酬，李筠貪圖此報酬，即與該真實 姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法所，基於詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由李筠提供其名義所申辦中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱中信銀 行帳戶）作為收取被害人詐欺匯入之犯罪所得，並依該不詳 成年人之指示，再將匯入中信銀行帳戶內之詐欺犯罪所得轉 帳購買虛擬貨幣後，並將購入之虛擬貨幣存入該不詳成年人 指定之虛擬貨幣錢包內。嗣該不詳成年人分別於附表一各編 號所示時間，以如附表一各該編號所示詐騙方式，致使如附 表一各編號所示告訴人等人均陷於錯誤，因而分別於如附表 各一該編號所示匯款時間，各匯款如附表一各編號所示金額 至李筠上開中信銀行帳戶內，而李筠即依該不詳成年人之指 示，分別於如附表一各編號所示時間，使用附表一各編號所 示詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳成年人指定之虛 擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯所得去向。 二、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序時之自白 、被告與告訴人曹哲嘉和解筆錄、被告與告訴人郭麗靜之調 解筆錄、本院公務電話紀錄（見本院金訴卷第102頁、第105 頁、第125頁、第141頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於 112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情 形說明如下：　　 　⒈關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。 　⒉關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒊據上，就洗錢防制法修正部分，因被告於偵查及本院審理中 均自白犯行，且認無犯罪所得（理由詳後述），經綜合比較 之結果，⑴依行為時法規定，被告已於偵查及審判中自白， 依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑 範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑵依中間法規定，被告於 偵查及審理中自白，依法減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第 3項限制，其宣告刑範圍之最高度為有期徒刑5年以下。⑶依 新法規定，被告於偵查中及審理中均自白且已無犯罪所得， 依法減輕其刑，處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、4 年11月以下，經綜其全部罪刑之結果而為比較，本案應一體 適用裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法之規定 對被告較為有利。 　㈡核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又 現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節 ，為公眾週知之事項，本案與被告及告訴人聯絡之LINE暱稱 帳號雖有「GDK-芮汐」、「美心」、「布魯斯」、「棠」然 無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被 告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然此部分業據 公訴檢察官當庭更正起訴法條如上（見本院卷第137頁）， 本院自無庸變更起訴法條。被告與不詳成年人就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。又被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行，且 本件認被告並無犯罪所得（理由詳後述），即應認合於洗錢 防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告上開2次一般 洗錢犯行，均減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取所需， 竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依本案不詳之成年人之指 示多次將附表一所示之告訴人匯入其帳戶之款項，用以購買 虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同詐欺取財及洗錢犯行 ，使該不詳之成年人得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不 僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中 使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會 治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時 坦承犯行，並與告訴人2人分別達成和解及調解，且已履行 對告訴人曹哲嘉之賠償責任，有前開卷附之和解筆錄、調解 筆錄及本院公務電話紀錄表可佐，堪認其犯後態度尚可，兼 衡被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如附表一所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。又衡酌被告所為2次一般洗錢之犯 罪時間相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數告訴人 之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆將詐欺 犯罪用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難 重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評 價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人 特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所 犯上開3罪，定應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐。被告犯後坦承 全部犯行，並與告訴人達成和解及調解，且已履行對告訴人 曹哲嘉之和解條件，已如前述，且告訴人2人同意本院得就 被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經 此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因 認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償告 訴人郭麗靜之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩 刑期間課予被告應履行如附表二所示之條件。倘被告未遵循 本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。 四、沒收： 　㈠又查，被告因本件所獲取之報酬為新臺幣（下同）600元乙節 ，有被告與「GDK-芮汐」之LINE對話紀錄截圖可佐（見112 偵3289卷第26頁），該600元為被告之犯罪所得，本應宣告 沒收，然被告所履行賠償告訴人曹哲嘉之金額遠逾上開犯罪 所得，應認被告已無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。該條規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案不 詳成年人共同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領用以購 買虛擬貨幣之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條 第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項 ，業經透過購買虛擬貨幣之方式交付本案不詳成年人，被告 已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　　　　　 五、臺灣臺北地方檢察署檢察官固以113年度偵字第3395號就被 告對於被害人邱采渝涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌之犯罪事實，移送併辦。惟查， 被告於本案所為係共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，已如 前述，且上開移送併辦意旨所指之被害人，核與本件起訴書 所示告訴人不同，如併辦意旨所載部分亦成立犯罪，前揭論 罪科刑之本件犯罪事實部分與上開移送併辦部分，核非實質 上一罪或裁判上一罪，自不屬於事實上或法律上之同一案件 ，該移送併辦部分即非本案起訴效力所及，不生審判不可分 之關係，本院無從併予審酌，應退由檢察官另為適法之處理 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。　　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 使用帳戶金錢者 主文及宣告刑 1 曹哲嘉 （提告） 於111年8月15日起。 加入LINE社團「網購-兼職日結專區」，結識版主，偽稱儲值投資博弈網站，可獲利。 111年8月23日下午3時39分許 1萬6,600元 李筠之中信銀行帳號000000000000號 李筠再將左列帳戶中之金錢，於111年8月23日下午4時32分許，轉匯至火幣APP指定之帳戶購買498顆之泰達幣，匯入「GDK-芮汐」指定泰達幣錢內。 李筠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭麗靜 （提告） 於111年8月11日起。 加入LINE暱稱「GDK-美心」投資群組，投資博弈「17PLAY」娛樂城網站，可獲利。 111年8月26日晚間9時51分許 5萬元 李筠之中信銀行帳號000000000000號 李筠再將左列帳戶中之金錢13萬5,000元，於111年8月26日晚間11時34分許，轉匯至火幣APP指定之帳戶購買4216顆之泰達幣，匯入「GDK-芮汐」指定泰達幣錢內。 李筠共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月26日晚間9時53分許 5萬元 附表二： 　編　號 　告　訴　人 　　 調解條件 　 備註 　　 1 　 郭麗靜 被告應給付郭麗靜新臺幣5萬元，給付方式為自民國113年10月15起至114年2月15日止，分5期，於每月15日前給付1萬元，並匯至郭麗靜指定之帳戶，如一期未履行，視為全部到期。 本院113年度刑移調字第121號調解筆錄（見本院金訴卷第125頁） 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3289號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第17155號 　　被　　　告　李筠　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李筠依可預見若將個人金融帳戶之帳號提供他人使用，且依他 人指示在虛擬貨幣交易平台綁定個人金融帳戶之帳號並為他 人購買虛擬貨幣，可能參與犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財 犯行，並因此製造金流之斷點或隱匿金流去向，然為賺取報酬，竟 仍與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「GDK-芮汐 」、「美心」、「布魯斯」、「棠」之人及其等所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由李筠於民國111年8月17日 ，依「GDK-芮汐」指示，下載「火幣（Huobi）APP」虛擬貨 幣交易平台（下稱火幣APP）及註冊虛擬貨幣交易帳戶，再 以LINE傳訊之方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料提供予「GDK- 芮汐」所屬之詐欺集團使用。嗣「GDK-芮汐」所屬之詐欺集 團取得上開中信銀行帳戶資料後，即以假投資真詐財之方式 ，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附 表所示之匯款時間，轉匯附表所示之金額至上開中信銀行帳 戶內，李筠再依「GDK-芮汐」指示，於附表所示之購買虛擬 貨幣之時間，在火幣APP上購買等值之泰達幣（USDT），再 將所購得之泰達幣存入「GDK-芮汐」指定之電子錢包，以製 造金流之斷點，致無從追查犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得，李筠並因而獲得新臺幣（下同）600元之報酬 。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，為警循線查知上 情。 二、案經曹哲嘉訴由臺中市政府警察局第五分局；郭麗靜訴由新 竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李筠於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承上開犯罪事實，惟否認獲取任何報酬之事實。 ㈡ 1.告訴人曹哲嘉於警詢時之指訴 2.告訴人曹哲嘉所提供之轉帳明細擷取畫面1份 證明告訴人曹哲嘉如附表編號㈠所示之遭詐騙匯款事實。 ㈢ 1.告訴人郭麗靜於警詢時之指訴 2.告訴人郭麗靜所提供之帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人郭麗靜如附表編號㈡所示之遭詐騙匯款事實。 ㈣ 被告所提供之LINE對話紀錄及火幣APP交易明細擷取畫面各1份 1.證明被告為賺取報酬，於111年8月17日，依「GDK-芮汐」指示在火幣APP上申設虛擬貨幣交易帳戶，並提供上開中信銀行帳戶資料予「GDK-芮汐」所屬之詐欺集團使用之事實。 2.證明被告收到附表編號㈠之受騙款項後，旋依「GDK-芮汐」指示，在火幣APP上購買498顆泰達幣至指定之電子錢包，並取得600元報酬之事實。 3.證明被告收到附表編號㈡之受騙款項及其他不明匯款共計13萬5,000元後，旋依「GDK-芮汐」指示，在火幣APP上購買4216顆泰達幣至指定之電子錢包之事實。 ㈤ 上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.證明上開中信銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.證明附表所示之人遭詐騙匯款至上開中信銀行帳戶之事實。 二、核被告李筠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯 同法第14條第1項洗錢之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺 集團間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係 以一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告2 人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。至 被告上開犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 02　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳

2024-12-09

SCDM-113-金簡-133-20241209-1

原金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊梅子（原名莊肖梅）女 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 郁旭華律師 (法扶律師) 被 告 王儷穎 選任辯護人 陳振榮律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3065號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號） ，被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 莊梅子（原名莊肖梅）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應接受法治教育課程貳場次，及應自判決確定之日起壹 年陸月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務 。 未扣案莊梅子（原名莊肖梅）犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王儷穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判 決確定之日起壹年陸月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務。 未扣案王儷穎犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、莊梅子（原名莊肖梅，民國111年8月30日改名）、王儷穎基 於聚眾賭博、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯意，參與傅 宜強（另經本院判處應執行有期徒刑2年6月）所代理經營之 賭博網站。傅宜強發起、主持三人以上，實施洗錢行為，組 成具有牟利性之有結構性組織。其先於110年9月間，向博弈 網站承接客服業務，代理經營賭博網站，且承租人頭帳戶作 為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用，並於110年9月間起邀集 　　羅佳偉（另經本院判處應執行有期徒刑1年6月）、江哲瑋（ 另經本院判處應執行有期徒刑1年5月）、楊宥齊（原名楊載 威，111年3月29日改名，另行審結）、莊梅子、王儷穎加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織；且於110年12月 間起由周家富（俟到案後另行審結）提領上開帳戶內金額； 江哲瑋則於110年11月間，邀集友人沈綮勝（另行審結）加 入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強與羅佳 偉、楊宥齊、江哲瑋、沈綮勝、莊梅子、王儷穎基於意圖營 利而提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由傅宜強 向博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」） 承接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭 博；另租用翁子恩所開立之台新國際商業銀行（以下簡稱台 新銀行）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「台新恩」 ）、陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（帳冊 標註為「台灣誠」）、籃羿汯所開立之永康崑山郵局（以下 簡稱崑山郵局）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「郵 局汯」）等人頭帳戶作為收取賭客轉帳賭金之用，隱匿聚眾 賭博犯罪所得及掩飾其來源。傅宜強並指導集團內成員作業 及發放集團成員工資。其先指示楊宥齊承租臺南市○區○○路0 段00號3樓放置博弈網站電腦主機，並於110年9月間起，以 臺南市東區某不詳處所作為機房；另指示莊肖梅承租臺南市 ○區○○路000號8樓之4作為博弈客服辦公室之用；復指示羅佳 偉於110年11月起承租臺南市○區○○街000巷0弄00號，並將機 房搬遷至該址。楊載威、羅佳偉、沈棨勝、江哲瑋負責在機 房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女子，透過交友網 站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站 成為下線會員下注賭博。莊梅子、王儷穎則在上開臺南市北 區成功路租屋處使用暱稱「線上客服09：00-01：00」之LIN E帳戶作為博弈客服，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提 供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩 金予賭客等工作。復由周家富及不詳人提領上開帳戶內金額 ，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果， 掩飾賭博犯罪所得。其賭博方式為賭客轉帳至指定人頭帳戶 儲值賭金點數，以新臺幣（下同）5元為1點，賭客把玩賭博 遊戲如押中可獲得倍數不等之數點，並可兌換成彩金轉帳至 賭客所提供之銀行帳戶；如未押中，則所押注之點數歸博弈 網站所有。傅宜強與上游博弈平台之拆帳方式為：如賭客賭 輸，傅宜強可獲得8成賭金，僅須將賭客賭輸金額之2成繳交 予上游博弈平台；如賭客賭贏，傅宜強則須賠付賭客所贏彩 金之8成，另2成由上游博弈平台支付。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠共同被告傅宜強、楊宥齊、羅佳偉、江哲瑋、沈綮勝、周家 富於警詢及偵查中之供述。 　㈡臺南市政府警察局第五分局臺中市○區○○路0段00號搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第233 至239頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路000 號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警㈠卷第24 3至249頁）、臺南市政府警察局第五分局臺南市○區○○街000 巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各1份（警㈠卷第253至265頁）、臺南市政府警察局第五分局 臺南市○區○○路0段00號3樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據1份（警㈠卷第271至277頁）、臺南市○區○○ 街000巷0弄00號3樓－機房成員位置圖（警㈠卷第279、281頁 ）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283至285頁）、電腦頁面擷 圖1份（警㈠卷第289至327頁）、共同被告周家富提款之監視 錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至414頁）、扣案電腦列印 之帳冊1份（偵㈡卷第415至435頁）、房屋租賃契約影本2份 （偵㈡卷第525至569頁）、崑山郵局帳號00000000000000帳 戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第659至665頁）、臺灣土地 銀行帳號000000000000帳戶客戶存款往來交易明細表1份（ 偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號000000000000帳戶存 摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第706至711頁）、台新 銀行111年6月21日台新作文字第11120531號函暨台新銀行帳 號00000000000000帳戶交易明細1份（本院卷㈠-1第83至86頁 ）附卷可以佐證。 　㈢被告莊梅子、王儷穎於警詢、偵查及本院審理中之自白。 三、論罪科刑： 　㈠被告2人行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於 　　113年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院 　　113年度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第268條之聚眾賭博罪部分，其最重本刑為3年以下 　　有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 　　洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯 　　罪所定最重本刑即有期徒刑3年。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之財物依現存之證據尚無從認定其金額達1億元，亦即本件 　　如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度 　　為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件關於被告2人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第2 68條之聚眾賭博罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至3年；如依修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年1 1月。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告莊梅子、王儷穎所為： 　1.被告2人均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖 　　營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 　　錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 　　罪。 　2.被告2人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪 部分，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　3.被告2人所犯上開刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪與共同被告傅宜強、羅佳偉 、江哲瑋、楊宥齊、沈綮勝有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 　4.被告2人所犯刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等3罪，係一行為觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之加重減輕： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並 於112年6月16日施行；其後洗錢防制法第16條第2項修正為 第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。第一次修正 （112年6月16日）後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正（113年7月31日 ）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比 較新舊法結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，自應 依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查 及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰均依11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告2人於偵查及審理中，就其參與犯罪組 織犯行部分均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織犯行部分， 亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定。雖被告2人所犯參與犯罪組織罪（與一般洗錢罪比較 ）屬想像競合犯中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時 仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，併予敘明。 　㈣爰審酌被告2人均無前科犯行；不思以正當途徑獲取財富，竟 參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得；被告 2人參與之程度（被告莊梅子尚有代為承租上開成功路博弈 客服辦公室）及被告2人參與本案經營賭博網站之規模、本 案使用人頭帳戶之數量、金流；暨被告2人犯罪後均坦承犯 行，及被告王儷穎於本院所提出之量刑證據（本院卷第161 至193頁）、被告2人於警詢所述其教育程度、職業、經濟狀 況（警㈠卷第135頁、161頁）等智識程度、家庭生活狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準。 　㈤被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院認其經此科刑 　　教訓後，當益知警惕，因認其所受宣告之刑，均以暫不執行 　　為適當，爰各併予宣告緩刑2年，以勵來茲，而啟自新。 　　　　又為建立被告2人法治觀念，對自己行為負責，併各諭 　　知緩刑期間付保護管束，且應自判決確定之日起1年6月內向 　　檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 　　他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。另 　　被告莊梅子部分，其參與上開賭博網站經營較深，顯係欠缺 　　守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深 　　知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告莊梅子 　　接受法治教育課程2場次。 四、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。 　　是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪 防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制 工作，附此說明。 五、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　1.本件被告莊梅子於警詢中供稱其每月固定薪水3萬5,000元， 已領3個月（警㈠卷第151頁）。其獲利合計10萬5,000元，扣 除被告莊梅子已依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、 鐘介佑2萬2,000元（合計3萬6,000元），被告莊梅子所得為 6萬9,000元，此部分係被告莊梅子犯罪所得，且屬被告所有 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規 定追徵其價額。 　2.本件被告王儷穎於警詢中供稱其領3次薪水共獲利10萬5,000 元（警㈠卷第177頁）。此部分係被告王儷穎犯罪所得，且屬 被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。 　㈡供犯罪所用物品部分： 　　　　扣案如附表一㈠、二㈠、三㈠、四所示之物品，係被告 　　傅宜強所有，並經本院另行宣告沒收；扣案如附表三㈡編號2 -2-6所示之手機1支係被告楊宥齊所有，並經本院另行宣告 沒收；扣案如附表一㈡、二㈡、三㈡（編號2-2-6除外）所示之 物品，尚無從認定係供本案犯罪所用物品，或屬被告所有。 爰均不為沒收之宣告。 六、依刑事訴訟法第449第2項、第450條第1項、第454條，組織 犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第 1項、（112年6月16日）修正前洗錢防制法第16條第2項，刑 法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第268條、第55 條、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧玲　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表一㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表一㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表二㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表二㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表四： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表五（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第一宗） 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵㈢卷 6 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一 宗） 院㈠-1卷 7 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二 宗） 院㈠-2卷 8 本院111年度金訴字第777號刑事卷宗 院㈡卷 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-原金簡-16-20241206-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原金訴字第8號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 楊宥齊（原名楊載威）男(民國00年00月00日生) 選任辯護人 蒲純微律師 被 告 沈綮勝 選任辯護人 邱銘峯律師 (法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3065號）及移送併案審理（111年度偵字第16845號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊宥齊（原名楊載威）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊宥齊（原名楊載威）其餘被訴部分無罪。 扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機壹支沒收；未扣案楊宥齊（ 原名楊載威）犯罪所得新臺幣陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈綮勝共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 沈綮勝其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊宥齊（原名楊載威，民國111年3月29日改名）、沈綮勝基 　　於聚眾賭博、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯意，參與傅 　　宜強（另經本院判處應執行有期徒刑2年6月）所代理經營之 　　賭博網站。傅宜強發起、主持三人以上，實施洗錢行為，組 成具有牟利性之有結構性組織。其先於110年9月間，向博弈 網站承接客服業務，代理經營賭博網站，且承租人頭帳戶作 為收取賭客轉帳（轉存）賭金之用，並於110年9月間起邀集 楊宥齊、羅佳偉（另經本院判處應執行有期徒刑1年6月）、 江哲瑋（另經本院判處應執行有期徒刑1年5月）、莊梅子（ 原名莊肖梅，111年8月30日改名）、王儷穎（以上2人另行 審結）加入該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織；且於 110年12月間起由周家富（俟到案後另行審結）提領上開帳 戶內金額；江哲瑋則於110年11月間，邀集友人沈綮勝加入 該賭博網站經營，參與上開賭博洗錢組織。傅宜強與羅佳偉 、楊宥齊、江哲瑋、沈綮勝、莊梅子、王儷穎基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，由傅宜強向 博弈網站「SA沙龍博弈平台」（後改為「WM博弈平台」）承 接客服業務，參與經營賭博網站，提供賭博場所、聚眾賭博 ；另租用翁子恩所開立之台新國際商業銀行（以下簡稱台新 銀行）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「台新恩」） 、陳冠誠所開立之臺灣銀行帳號000000000000帳戶（帳冊標 註為「台灣誠」）、籃羿汯所開立之永康崑山郵局（以下簡 稱崑山郵局）帳號00000000000000帳戶（帳冊標註為「郵局 汯」）等人頭帳戶作為收取賭客轉帳賭金之用，隱匿聚眾賭 博犯罪所得及掩飾其來源。傅宜強並指導集團內成員作業及 發放集團成員工資。其先指示楊宥齊承租臺南市○區○○路0段 00號3樓放置博弈網站電腦主機，並於110年9月間起，以臺 南市東區某不詳處所作為機房；另指示莊肖梅承租臺南市○ 區○○路000號8樓之4作為博奕客服辦公室之用；復指示羅佳 偉於110年11月起承租臺南市○區○○街000巷0弄00號，並將機 房搬遷至該址。楊載威、羅佳偉、沈綮勝、江哲瑋負責在機 房內以女性照片、暱稱之LINE帳號偽裝為女子，透過交友網 站結識不特定人，招攬有意參與賭博之人加入上開博弈網站 成為下線會員下注賭博。莊梅子、王儷穎則在上開臺南市北 區成功路租屋處使用暱稱「線上客服09：00-01：00」之LIN E帳戶作為博弈客服，負責為賭客申請博弈網站帳戶，並提 供上開人頭金融帳戶供賭客轉帳（轉存）儲值賭金及支付彩 金予賭客等工作。復由周家富及不詳人提領上開帳戶內金額 ，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果， 掩飾賭博犯罪所得。其賭博方式為賭客轉帳至指定人頭帳戶 儲值賭金點數，以新臺幣（下同）5元為1點，賭客把玩賭博 遊戲如押中可獲得倍數不等之數點，並可兌換成彩金轉帳至 賭客所提供之銀行帳戶；如未押中，則所押注之點數歸博弈 網站所有。傅宜強與上游博奕平台之拆帳方式為：如賭客賭 輸，傅宜強可獲得8成賭金，僅須將賭客賭輸金額之2成繳交 予上游博弈平台；如賭客賭贏，傅宜強則須賠付賭客所贏彩 金之8成，另2成由上游博奕平台支付。 二、嗣於111年1月19日16時30分許，經警在臺中市○區○○路0段00 號前搜索查獲，並扣得如附表四㈠㈡所示之物品；於同日17時 25分許，經警在臺南市○區○○路000號8樓之4搜索查獲，並扣 得如附表五㈠㈡所示之物品；於同日17時30分許，經警在臺南 市○區○○街000巷0弄00號搜索查獲，並扣得如附表六㈠㈡所示 之物品；於同日18時27分許，經警在臺南市○區○○路0段00號 3樓搜索查獲，並扣得如附表七所示之物品。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮及吳麒耀、鐘介佑訴由 臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之陳述證據，被 告及辯護人迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規 定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時 之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法 取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障 ，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。 　　組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。從而，本件關於 證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告 2人涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據，併此說明。 二、上開犯罪事實，業據被告楊宥齊、沈綮勝於警詢、偵查及本 院審理中均坦承不諱，核與共同被告傅宜強、莊梅子、王儷 穎、羅佳偉、江哲瑋、周家富於警詢、偵查及於本院審理中 之供述情節大致相符；並有臺南市政府警察局第五分局臺中 市○區○○路0段00號搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份（警㈠卷第233至239頁）、臺南市政府警察局第 五分局臺南市○區○○路000號8樓之4搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（警㈠卷第243至249頁）、臺南市政府警察局第 五分局臺南市○區○○街000巷0弄00號搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份（警㈠卷第253至265頁）、臺 南市政府警察局第五分局臺南市○區○○路0段00號3樓搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警㈠卷第271 至277頁）、臺南市○區○○街000巷0弄00號3樓－機房成員位置 圖（警㈠卷第279、281頁）、查獲現場照片6張（警㈠卷第283 至285頁）、電腦頁面擷圖1份（警㈠卷第289至327頁）、共 同被告周家富提款之監視錄影畫面擷圖22張（偵㈡卷第403至 414頁）、扣案電腦列印之帳冊1份（偵㈡卷第415至435頁） 、房屋租賃契約影本2份（偵㈡卷第525至569頁）、崑山郵局 帳號00000000000000帳戶客戶歷史交易清單1份（偵㈡卷第65 9至665頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶客戶存款 往來交易明細表1份（偵㈡卷第694至701頁）、臺灣銀行帳號 000000000000帳戶存摺存款歷史明細批次查詢1份（偵㈡卷第 706至711頁）、台新銀行111年6月21日台新作文字第111205 31號函暨台新銀行帳號00000000000000帳戶交易明細1份（ 本院卷㈠-1第83至86頁）附卷可以佐證。被告2人之任意性自 白應與事實相符。 三、刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即 所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟 上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之 「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此 藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為 為必要。又營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈 餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情 無涉。本案被告2人參與同案被告傅宜強代理經營網路賭博 網站，對同案被告傅宜強與上游賭博網站平台業者拆帳營利 有所認識，其明知上情仍為本案犯行，主觀上自有供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意，並有藉此以營利之意圖，亦可認定 。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應 依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年 度台上字第2720號判決參照）： 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年 　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修 　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯 　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯 　　罪為刑法第268條之聚眾賭博罪部分，其最重本刑為3年以下 　　有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之 　　洗錢罪論處，其刑度為有期徒2月以上，不得超過其特定犯 　　罪所定最重本刑即有期徒刑3年。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以 　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以 　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢 　　之財物依現存之證據尚無從認定其金額達1億元，亦即本件 　　如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度 　　為有期徒刑6月以上5年以下。 　3.本件被告2人於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，應減輕其刑。 　4.從而，本件關於被告2人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第2 68條之聚眾賭博罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至3年；如依修正後 洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年1 1月。經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告楊宥齊、沈綮勝所為： 　1.被告2人均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖 　　營利聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 　　錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 　　罪。 　2.被告2人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪 部分，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　3.被告2人所犯上開刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪與共同被告傅宜強、羅佳偉 、江哲瑋、莊梅子、王儷穎有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 　4.被告2人所犯刑法第268條之聚眾賭博罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪等3罪，係一行為觸犯上開3罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈢刑之加重減輕： 　1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並 於112年6月16日施行；其後洗錢防制法第16條第2項修正為 第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。第一次修正 （112年6月16日）後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修正（113年7月31日 ）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比 較新舊法結果，2次修正後之規定均未較有利於被告，自應 依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之112年6月16 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2人於偵查 及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰均依11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其 刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告2人於偵查及審理中，就其參與犯罪組 織犯行部分均自白犯罪，其等所犯參與犯罪組織犯行部分， 亦符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之 規定。雖被告2人所犯參與犯罪組織罪（與一般洗錢罪比較 ）屬想像競合犯中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時 仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，併予敘明。 　㈣爰審酌被告2人均無前科犯行；不思以正當途徑獲取財富，竟 參與經營賭博網站聚眾賭博及以一般洗錢方式遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得 　　；被告2人參與之程度（被告楊宥齊尚有代租放置電腦主機 處所）及被告2人參與本案經營賭博網站之規模、本案使用 人頭帳戶之數量、金流；暨被告2人犯罪後均坦承犯行，及 被告2人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院㈠-2 卷第385頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 六、另按「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力」（110年12月10日大法官釋字第812號解釋參照）。 　　是本件被告雖成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟依上開大法官釋字第812號解釋，組織犯罪 防制條例第3條第3項已失其效力，尚不得依該規定諭知強制 工作，附此說明。 七、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　1.本件被告楊宥齊於警詢及偵查中供稱其獲利約10萬元（偵㈡ 卷第342頁、595頁）。扣除被告楊宥齊已依調解內容賠償告 訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000元（合計3萬6,000 元），被告楊宥齊所得約為6萬4,000元，此部分係被告楊宥 齊犯罪所得，且屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 　2.本件被告沈綮勝於警詢及偵查中供稱其僅領到1個月薪水， 　　獲利3萬元（偵㈡卷第355頁、584頁）。扣除被告沈綮勝已 　　依調解內容賠償告訴人吳騏耀1萬4,000元、鐘介佑2萬2,000 　　元（合計3萬6,000元），被告沈綮勝已無犯罪所得，爰不宣 　　告沒收其犯罪所得，附此說明。 　㈡供犯罪所用物品部分： 　1.扣案如附表三㈡編號2-2-6所示之手機1支係被告楊宥齊所有 之舊手機，由被告楊宥齊持以作為本案之工作機使用，業據 　　被告楊宥齊供明在卷（警㈠卷第39頁、偵㈠卷第26頁）。是上 開扣案物品係供犯罪所用物品，且屬被告楊宥齊所有。爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　2.另扣案如附表一㈠、二㈠、三㈠、四所示之物品，係被告傅宜 強所有，並經本院另行宣告沒收；扣案如附表一㈡、二㈡、三 ㈡（編號2-2-6除外）所示之物品，尚無從認定係供本案犯罪 所用物品，或屬被告所有。爰均不為沒收之宣告。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由被告楊宥齊操作「EMILY 」、「CHLOE 」之帳號 、被告沈綮勝操作LINE暱稱「綺綺綺綺綺綺綺綺綺綺」之帳 號，向真實姓名年籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網 站、代操博弈，翻倍獲利等語，致不詳賭客陷於錯誤而儲值 金額，再將帳戶交與被告楊宥齊、沈綮勝代為操作用輸款殆 盡。同案被告傅宜強與被告楊宥齊、沈綮勝以此方式致真實 姓名年籍不詳之被害人陷於錯誤而匯款，以此獲得高額佣金 。同案被告周家富再依傅宜強指示，將匯入之款項提領後交 與傅宜強，以此隱匿犯罪所得。因認被告楊宥齊、沈綮勝 　　此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。 三、經查，本件被告楊宥齊、沈綮勝雖自白有上開犯行，惟本件 依現存之證據，除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他 證據足資佐證被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行。再者，同案 被告傅宜強於警詢及偵查中雖亦均自白其等有向真實姓名年 籍不詳之賭客佯稱有程式可以破解賭博網站，可代為操作博 弈獲利，以此方式詐取真實姓名年籍不詳賭客之賭金之事實 。然而，本件並無證據足以認定被告楊宥齊、沈綮勝與同案 被告傅宜強所稱之不詳賭客係同一人，苟非同一人（同一詐 欺事實），則被告楊宥齊、沈綮勝與同案被告傅宜強之上開 自白即係對不同犯罪事實之自白，尚無從相互佐證其等之自 白與事實相符。 四、從而，本件除被告楊宥齊、沈綮勝之自白外，並無其他必要 之證據，足以佐證其自白是否與事實相符。本件依現存證據 逕行認定被告楊宥齊、沈綮勝有上開犯行，顯未逾合理可疑 之程度，本件被告楊宥齊、沈綮勝上開犯行尚屬不能證明， 應均為無罪之諭知。 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪 防制條例第3條第1項後段、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項、（112年6月16 日）修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第28條、第268條、第42條第3項前段、第55 條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴及移送併案審理；檢察官吳惠娟、 蘇聖涵、陳奕翔、莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附表一㈠： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（粉色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵工作機　 附表一㈡： 編號 品名 數量 備註 1 Iphone手機（金 色） 1支 ⑴IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 ⑵被告傅宜強私人用手機 2 Ipad 1臺 ⑴序號：DMPVCF8EHLFF ⑵被告傅宜強私人用　 3 現金（新臺幣） 41萬4,400 元 被告傅宜強個人存款 4 Kingston隨身碟 1支 被告傅宜強私人用 附表二㈠： 編號 品名 數量 備註 1 iphone手機（密碼4710） 1支 ⑴工作機 ⑵IMEI:000000000000000 2 電腦主機 1臺 3 電腦螢幕 2個 4 平板電腦 1部 5 數據機 1部 6 監視器鏡頭 2個 7 租賃契約 1本 8 讀卡機 1個 9 土地銀行金融卡 1張 附表二㈡： 編號 品名 數量 備註 1 OPPO手機 1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵同案被告莊梅子之私人手機 2 iphone11手機（白色） 1支 同案被告王儷穎之私人手機 3 華碩筆記型電腦 1部 同案被告王儷穎之私人電腦 附表三㈠： 編號 品名 數量 備註 2-1-2 住宅租賃契約書 1份 2-1-3 市代網路+ADSL+光世代+MOD+Hinet申請書 1份 2-1-7 房屋租賃契約書 1份 2-1-8 監視器鏡頭 2個 2-2-7 電腦 1組 含主機、電源線、螢 幕 2-2-8 行動硬碟 1個 工作機 2-2-9 行動硬碟 1個 同上 2-3-1 iphone手機 1支 同上 2-3-2 iphone手機 1支 同上 2-3-3 iphone手機 1支 同上 2-3-4 iphone手機 1支 同上 2-3-5 iphone手機 1支 同上 2-3-6 iphone手機 1支 同上 2-3-7 iphone手機 1支 同上 2-3-8 iphone手機 1支 同上 2-3-9 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-10 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-11 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-12 電腦 1組 含主機、螢幕、電源 線 2-3-13 電腦 1組 含主機、雙螢幕、電 源線 2-3-14 監視器鏡頭 1個 2-3-15 TOTOLINK無線寬 頻分享器 1臺 2-3-16 中華電信家用網 路閘道器 1臺 2-3-18 多功能網路關閉 器 1臺 2-3-17 網路無線開關 2顆 2-3-19 固態硬碟 1個 2-3-20 硬碟還原系統 1個 2-3-21 平板電腦 1臺 附表三㈡： 編號 品名 數量 備註 2-1-1 現金(新臺幣) 3100元 同案被告羅佳偉私人所有 2-1-4 iPhone 12 Pro 手機　 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告羅佳偉私人手 　機 2-1-5 iPhone 13手機 1支 ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI:000000000000000 ⑶同案被告沈綮勝私人手 　機 2-1-6 現金(新臺幣) 500元 同案被告沈綮勝私人所有 2-2-1 iphone11 Pro max手機 1支 ⑴MEI:000000000000000 ⑵同案被告江哲瑋私人手 　機 2-2-2 存摺〔楊宥齊（ 原名楊載威）〕 5本 ⑴中華郵政、聯邦銀行、 　臺灣銀行、鳳榮農會、 　華南銀行帳戶 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-3 提款卡 3張 ⑴聯邦銀行、鳳榮農會、 　華南銀行提款卡 ⑵非本案使用帳戶　 2-2-4 iphone手機（ 青綠色） 1支 同案被告楊載威私人手機 2-2-5 iphone手機 1支 不詳人手機、用途不明 2-2-6 iphone手機（ iphone6 Plus） 1支 原為同案被告楊載威之私 人手機，惟作為其工作機 使用，應於同案被告楊載 威判決中沒收。 2-1-9 現金(新臺幣) 4200元 同案被告楊載威私人所有 2-1-10 提款卡 4張 ⑴聯邦銀行、臺灣銀行、 　中華郵政、元大銀行提 　款卡 ⑵非本案使用帳戶　 附表四： 編號 品名 數量 備註 3-1 Tapo C200網路攝影機 1台 3-2 TP-LINK TL-WR840N 路由器 1台 3-3 電腦主機 1台 含鍵盤、滑鼠、電源線 3-4 Viewsonic螢幕 1台 含電源線 附表五（卷宗代號對照表）： 編號 卷宗名稱 代號 1 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110045884號刑案偵查卷宗 警㈠卷 2 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1110386778號刑案偵查卷宗 警㈡卷 3 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第一宗） 偵㈠卷 4 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3065號偵查卷宗（第二宗） 偵㈡卷 5 臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16845號偵查卷宗（影印卷） 偵㈢卷 6 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第一 宗） 院㈠-1卷 7 本院111年度原金訴字第8號刑事卷宗（第二 宗） 院㈠-2卷 8 本院111年度金訴字第777號刑事卷宗 院㈡卷 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-111-原金訴-8-20241206-4

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第280號 原 告 黃亥寅 被 告 莊旻翰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國113年10月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣60萬元為被告預供擔保後得假執行。但被 告如以新臺幣180萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常 被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供 之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可 預見提領別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後， 再轉交、轉匯第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項 ，且欲掩飾詐騙所得去向、所在，其竟以上揭事實之發生均 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所 得去向之犯意聯絡，於民國111年11月11日前之某日，將其 所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）資料提供予詐欺集團不詳成員使用。該詐欺集團不 詳成員則於111年10月20日某時至111年11月23日間，透過交 友軟體sweetring及通訊軟體LINE，向伊佯稱可以藉由破解 博弈網站的方式來購取利潤云云，致伊陷於錯誤，先後於11 1年11月17日下午2時3分許匯款新臺幣（下同）60萬元、同 年月18日中午12時1分許匯款45萬元、同年月18日晚上6時16 分許匯款5萬元、同年月21日上午9時30分許匯款20萬元、同 年月23日上午10時34分許匯款50萬元，合計共180萬元至系 爭帳戶，再由被告依詐欺集團不詳成員之指示，轉匯入指定 帳戶，致伊受有180萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第1項所 示。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前之收入均要支付貸款及賠償其他被害人， 伊願意賠償90萬元予原告，惟原告主張賠償之金額過高，超 出伊能力範圍等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲 請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其 於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地 檢署112年度偵字第26252號卷，下稱偵字26252號卷，第23 頁至第32頁）相符合外，並有原告之台中商業銀行帳戶存款 交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細等為證（見偵字第26 252卷第95頁、第99頁至第117頁）。而被告因上述提供系爭 帳戶予某詐欺者，作為收款帳戶使用，涉共同犯一般洗錢罪 ，並經本院112年度金訴字第2046號（下稱本件刑事案件） 判處應執行有期徒刑1年4月，併科罰金6萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日，被告上訴後，經臺灣高等法院臺 中分院以113年度金上訴字第251號駁回上訴，判處應執行有 期徒刑8月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日等情，有本件刑事案件及臺灣高等法院臺中分院以1 13年度金上訴字第251號判決附卷可參（見本院卷第11頁至 第22頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且 為被告於本院審理時所不爭執及於刑事案件審理時坦承不諱 ，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。經查，本件被告與詐欺集團成員共同基於侵 害原告財產權之故意，由被告提供其名下之系爭帳戶予詐欺 集團成員使用，並將原告受詐欺而匯入之款項轉匯至本案詐 欺集團指定帳戶，與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告 權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他 人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致 原告受有180萬元之財產上損害，是被告屬共同侵權人，被 告自應就此故意共同侵權行為對原告負損害賠償責任。故原 告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。 (三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即自113年10月12日起 （見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 180萬元及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。另按詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，係 指犯刑法第339條之4之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條之罪及與前開犯罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款定有明文。查本件被告經前 開刑事判決認定，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪，而無證據證明係3人以上犯 之，故未構成刑法第第339條之4之罪及詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條之罪，是本件不適用詐欺犯罪危害防制條 例第54條之規定，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 童淑芬

2024-12-06

TCDV-113-金-280-20241206-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧智行 選任辯護人 張智程律師 王櫻錚律師 被 告 吳竑陞 選任辯護人 呂宗達律師 吳定宇律師 被 告 廖堃廷 選任辯護人 楊惠琪律師 葉子恩律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8288號、第8955號、第8956號、第8957號、第10479 號、第13736號、第14385號），及就被告鄧智行部分移送併辦（ 113年度偵字第13874號），被告等於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 鄧智行犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表三所示之沒收。應執行 有期徒刑參年陸月。 吳竑陞犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表四所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 廖堃廷犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，及如附表五所示之沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、鄧智行（通訊軟體Telegram暱稱「愷愷吸」、LINE暱稱「凱 」）、吳竑陞（Telegram暱稱「只有一個肺」）、廖堃廷（ Telegram暱稱「蛋餅」）、賴俊瑋（Telegram暱稱「里約」 ，本院審理中未到案，待其到案後另行審結）均基於參與犯 罪組織之犯意，分別於民國113年（起訴書誤載為112年，應 予更正）1月間某時（鄧智行）、113年5月間某時（吳竑陞 、廖堃廷）、113年7月間某時（賴俊瑋），加入林子平、林 逸昕、潘志昱（林子平、林逸昕、潘志昱部分經檢察官以11 3年偵字第11127、12074、16963號追加起訴，經本院另案以 113年度金訴字第1045號審理中）、及Telegram暱稱「教授 」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員所屬，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），鄧智行提供其所有之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號之「智慶工程有限公司」帳戶（下 稱智慶公司帳戶）、吳竑陞提供其所有之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號之「致慶陞科技」帳戶（下稱致慶陞科技 帳戶，致慶陞科技為獨資商號，起訴書誤載為致慶陞科技公 司，應予更正，以下同）、廖堃廷提供其所有之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號之「鑫日昇工程有限公司」帳 戶（下稱鑫日昇公司帳戶）、賴俊瑋提供其所有之彰化商業 銀行帳號000-00000000000000號之「匠盛工程有限公司」帳 戶（下稱匠盛公司帳戶），由本案詐欺集團將詐欺款項輾轉 匯入其等之金融帳戶，鄧智行、吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋（ 下稱鄧智行等4人）則擔任提領詐欺款項之車手角色，每次 提領可獲得提領款項1至2%不等之報酬，鄧智行另擔任自車 手（即吳竑陞、廖堃廷）收取詐欺款項之收水手兼假幣商（ 使用LINE暱稱「凱」）角色，再將收取詐欺款項交予第二層 收水手潘志昱。復基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表一所示之被害人 等施以詐術（包含投資電腦買賣獲利、股票、房地產、博弈 網站、賣場、購物平台等話術、假交友、假求職），致其等 陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間匯款至指定之第 一層帳戶，復遭轉帳至第二層帳戶，再轉帳至第三層之智慶 公司帳戶、致慶陞科技帳戶、鑫日昇公司帳戶、匠盛公司帳 戶，旋由鄧智行等4人分別於附表一所示之提領時間、地點 ，臨櫃將詐欺款項悉數提領而出，先於提領當日某時將現金 交予附表一所示之收水手，再由潘志昱、「教授」於不詳之 時間、地點與「靜和」交易USDT即泰達幣，製造金流斷點之方 式，掩飾該詐欺所得之去向，並致附表一所示之被害人等受 有財產上損害。嗣鄧智行、廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領 時，經警持臺灣新竹地方檢察署（以下省略機關名稱）檢察 官核發之拘票，當場拘提到案；吳竑陞於同日經警持檢察官 核發之拘票，拘提到案，並持本院核發之搜索票執行搜索；賴 俊瑋於同年9月3日經警持檢察官核發之拘票，拘提到案，分 別扣得如附表三至五所示之物。 二、案經附表一所示之人（編號29除外）提出告訴暨新竹縣政府 警察局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷所犯違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，均『非』死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等3人於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告3人及其等辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第2 73條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷於偵訊 、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見 113年度偵字第8957號偵查卷《下稱113偵8957卷》第103至1 04頁、113年度偵字第8956號偵查卷《下稱113偵8956卷》第 57至59頁、第78至79頁、113年度偵字第8955號偵查卷《下 稱113偵8955卷》第89至92頁、本院113年度原金訴字第89 號卷《下稱本院卷》第54至57頁、第181至182頁、第192頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白 核與事實相符，堪以採信：　　 　　⒈如附表一所示第一層帳戶交易明細（第14385號偵卷第19至 56頁、第10479號偵卷第20頁）；第二層帳戶交易明細（ 第14385號偵卷第57至95頁、第10479號偵卷第22頁）（各 被害人相關款項交易明細所在卷頁詳如附表一所載）。 　　⒉如附表一證據欄所示各被害人證述（所在卷頁詳如附表一 所載）。 　　⒊大額通貨提領紀錄：⑴鄧智行提領紀錄：第14385號偵卷第9 6至98頁、⑵廖堃廷提領紀錄：第14385號偵卷第111頁、⑶ 吳竑陞提領紀錄：第14385號偵卷第114頁。 　　⒋被告鄧智行提款影像暨提款明細一覽表、取款憑條（併辦 之第13874號偵卷第13至23頁）、被告鄧智行於113年1月2 6日臨櫃提領182萬5,000元之監視器畫面截圖照片、取款 憑條、大額取款登記明細表（第8288號偵卷第7至9頁）、 被告廖堃廷於113年6月19日臨櫃提領70萬元臨櫃取款憑條 （第8955號偵卷第29頁）。 　　⒌智慶公司帳戶之交易明細（第14385號偵卷第99至110頁=第 8957號偵卷第50至54頁、第10479號偵卷第16至18頁、第8 288號偵卷第14至15頁）、鑫日昇公司帳戶之交易明細（ 第14385號偵卷第112至113頁）、致慶陞科技帳戶之交易 明細（第14385號偵卷第115至116頁=第8956號偵卷第32至 33頁）。 　　⒍新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹市○區○○路○段00 0號）：第14385號偵卷第250至252頁=第8957號偵卷第27 至29頁【扣押物品：贓款516,500元、智慶公司存摺1本、 統一發票章1顆、公司章1顆、工程報價單1批、提款卡1張 、鄧智行私章1顆、手機1支、筆電1台、智慶工程營登1批 、車牌號碼000-0000號車輛1台】。 　　⒎新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣○○市○○路00巷 00號2樓）：第14385號偵卷第253至255頁=第8957號偵卷 第30至32頁【扣押物品：智慶工程有限公司大小章2個】 。　 　　⒏新竹縣政府警察局113年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：鄧智行；執行處所：新竹縣政府警察局即 新竹縣○○市○○○路00號）：第14385號偵卷第256至258頁= 第8957號偵卷第35頁【扣押物品：新臺幣64,000元】。　 　　⒐新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：吳竑陞；執行處所：新竹縣○○鎮○○○街00 號）：第14385號偵卷第259至262頁=第8956號偵卷第19至 22頁【扣押物品：致慶陞科技存摺1本、大小章各1枚、商 業登記新竹縣政府函1紙、匿名手機維修出貨單4張、手機 2支、新臺幣1600元、中華電信網卡1張、黑色玩具手槍1 把、租賃契約書1本、提款卡6張、黃聖佑私章2枚、鑫日 昇公司大小章4枚、申設台中市政府函2份、存摺1本、取 款憑條1張、企業網銀密碼單2張】。　　 　　⒑新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：苗栗縣竹南鎮環市路 0段000號1樓）：第14385號偵卷第263至265頁=第8955號 偵卷第18至20頁【扣押物品：新臺幣70萬元、鑫日昇公司 存摺1本、廖堃廷私章1個、公司章1個、發票章1個、出貨 單1張、估價單1張、手機3支、車牌號碼000-0000號車輛1 台】。　 　　⒒新竹縣政府警察局113年6月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（受執行人：廖堃廷；執行處所：新竹縣○○市○○街00○0 號）：第14385號偵卷第266至268頁=第8955號偵卷第23至 25頁【扣押物品：新臺幣110萬元】。 　　⒓被告鄧智行與「教授」、「只有一個肺」（即被告吳竑陞 ）之Telegram對話紀錄（翻攝自被告鄧智行扣案手機）（ 第8957號偵卷第16至19頁）。 　　⒔被告鄧智行扣案手機經數位鑑識還原之Telegram對話紀錄 （第8957號偵卷第83至90頁）。 　　⒕被告鄧智行與「靜和」之Telegram對話紀錄（翻攝自被告 鄧智行扣案手機）（本院卷第201至203頁）。　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行洵堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告3人於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案 洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告3人。 惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告3人自白洗錢犯 行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審 酌，附此敘明。　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 。 　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂 之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論 處。　 （二）次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告鄧智行加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯 行，為如附表一編號1所示；被告吳竑陞加入本案詐欺集 團之犯罪組織所為之第一次犯行，為如附表一編號8所示 ；被告廖堃廷加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次 犯行，為如附表一編號22所示；是核被告鄧智行如附表一 編號1所示、被告吳竑陞如附表一編號8所示、被告廖堃廷 如附表一編號22所示，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告吳竑陞如附表 一編號10至14、16、17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告廖堃廷如附表一編號23、27 至29、31至33所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。　　　 （三）被告3人與林子平、林逸昕、潘志昱及Telegram暱稱「教 授」、「靜和」、「蘿」等詐欺集團成員間，彼此謀議及 分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再由被告3人 分別提供如附表一各編號所示第三層帳戶、並擔任領款車 手、收水負責取得財物，被告3人之行為既在其等與所屬 詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應 就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而為共 同正犯。 （四）罪數： 　　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、 洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、 洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷如附表一編號1、8、22所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告鄧智行如附表一編號2、2-1、3至33所為，被告吳竑陞 如附表一編號10至14、16、17所為，被告廖堃廷如附表一 編號23、27至29、31至33所為，分別均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 （五）刑之減輕： 　　⒈被告3人就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及本 院審理中均自白認罪，被告鄧智行取得43萬7520元報酬、 被告吳竑陞取得10萬元報酬、被告廖堃廷取得20萬元報酬 ，為其等所不爭執（見本院卷第55頁、第57頁、第193頁 、第197頁），並均已自動繳交犯罪所得，有收據3紙附卷 足憑（見本院卷第214頁、第244頁、第253頁），就其等 所犯加重詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　　⒉犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文；復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；另 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上 字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯 旨）。查被告3人於偵查及本院歷次審判中就參與犯罪組 織及洗錢犯行均自白不諱，並已自動繳交其全部犯罪所得 ，業如前述，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告3人所 犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪 ，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如 上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院 之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由。　　　 （六）爰審酌被告鄧智行、吳竑陞、廖堃廷均正值青壯，身強體 健，不思循正當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即加 入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益， 非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風， 導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予 嚴懲；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告鄧智行 自述其大學休學，未婚，無子女，案發時與家人同住，原 本作水電，經濟狀況一般；被告吳竑陞自述其大學畢業， 未婚，無子女，案發時與家人同住，從事游泳教練，經濟 狀況一般；被告廖堃廷自述其高中畢業，未婚，無子女， 案發時與朋友合租，擔任廚師，經濟狀況一般（見本院卷 第193頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、各 自參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損 害、檢察官求刑及被害人等之意見（見本院卷第196至197 頁、如附表一所載告訴人意見調查表所示）等一切情狀， 分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並 衡酌被告鄧智行如附表一編號1、2、2-1、3至33所示34次 ，被告吳竑陞如附表一編號8、10至14、16、17所示8次， 被告廖堃廷如附表一編號22、23、27至29、31至33所示8 次，各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一 人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、 動機均大致相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評 價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節， 分別定其等應執行刑如主文第一至三項所示。　　　 三、沒收之說明：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按， 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平， 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所 得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第1 4次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 （二）被告鄧智行如附表三所示扣得之物，其中編號㈠、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈡ 至㈧、㈩、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨所示筆電，被告鄧智行表 示該筆電為其姊所有（見本院卷第190頁），並無證據證 明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （三）被告吳竑陞如附表四所示扣得之物，其中編號㈦、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈥、㈧、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定沒收。編號㈨至所示之物，並無證據 證明用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 （四）被告廖堃廷如附表五所示扣得之物，其中編號㈥、、為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定沒收。編號㈠ 至㈤、㈦至、、為供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定沒收。編號、所示之行動電 話，被告廖堃廷表示並未用於本案犯行（見本院卷第190 頁），爰不予宣告沒收。　　　 （五）末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。本案附表一各編號「提領金額」欄所示之款項，業經被 告3人提領後層轉於上手，未能查獲扣案，被告3人並無事 實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　　　 四、檢察官就被告鄧智行以113年度偵字第13874號移送併辦部分 ，與起訴之附表一編號23、25為相同被害人，為起訴效力所 及，本院得併予審理，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第2 條第1項、第11條、第28條、第55條、第339條之4第1項第2款、 第51條第5款、第38條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　 附表一： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣/元) 第三層帳戶 提領時間/ 提領地點/ 提領金額(新臺幣/元) 提領 車手 收水手 證據 1 唐偉倫 (提告) 113年1月17日13時00分/ 　　1,100,000 　　000-00000000000 　　(戶名:賴瀚龍，交易明細見第14385號偵卷第19頁) 113年1月17日13時18分/ 　　1,099,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:高立瑋，交易明細見第14385號偵卷第57頁) 113年1月17日13時19分/ 　　1,099,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月17日13時28分/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號)/ 　　1,760,000 鄧智行 林子平 ⒈告訴人唐偉倫於警詢之證述（見第14385號偵卷第160至161頁） ⒉告訴人唐偉倫之意見調查表（見本院卷第101頁） 2 許晉瑄 (提告) 113年1月26日11時25分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳佑任，交易明細見第14385號偵卷第20頁) 113年1月26日11時36分/ 　　1,999,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第58頁) 113年1月26日11時41分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月26日12時52分/ 　　1,825,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 林子平 告訴人許晉瑄於警詢之證述（見第14385號偵卷第162至164頁） 2-1 (113年度偵字第10479號) 施麗源 (提告) 113年1月30日10時24分/ 　　982,524/ 　　000-000000000000 　　(戶名:吳亭宜，交易明細見第10479號偵卷第20頁) 113年1月26日10時26分/ 　　983,115/ 　　000-000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第10479號偵卷第22頁) 113年1月26日10時27分/ 　　983,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月30日11時30分/ 　　1,510,000/ 　　彰化商業銀行龍潭分行(桃園市○○區○○路000○0號1、2樓) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人施麗源於警詢之證述（見第10479號偵卷第10至12頁） ⒉告訴人施麗源之意見調查表（見本院卷第103頁） 3 曾秀里 (提告) 113年1月31日10時59分/ 　　2,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第21頁) 113年1月31日11時03分/ 　　1,999,600/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第59頁) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年1月31日11時06分/ 　　1,499,000/ 　　彰化商業銀行埔心分行(桃園市○○區○○路00○00○00號) 鄧智行 林子平 告訴人曾秀里於警詢之證述（見第14385號偵卷第165背面至166頁） 4 陳穎妮 (提告) 113年2月2日10時23分/ 　　1,050,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳玉珍，交易明細見第14385號偵卷第22頁) 113年2月2日10時25分/ 　　1,050,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鄭妙珍，交易明細見第14385號偵卷第60頁) 113年2月2日10時28分/ 　　1,051,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年2月2日12時01分/ 　　1,200,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人陳穎妮於警詢之證述（見第14385號偵卷第167至168頁） ⒉告訴人陳穎妮之意見調查表（本院卷第105頁） 5 葉昭逢(提告) 113年4月9日10時59分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:潘姿吟，交易明細見第14385號偵卷第23頁) 113年4月9日11時10分/ 　　539,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:黎氏妍，交易明細見第14385號偵卷第61頁) 113年4月9日11時11分/ 　　667,015/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年4月9日14時26分/ 　　837,000/ 　　彰化商業銀行天母分行(臺北市○○區○○○路00號) 鄧智行 林子平 ⒈告訴人葉昭逢於警詢之證述（見第14385號偵卷第169至170頁） ⒉告訴人葉昭逢之意見調查表（見本院卷第135頁） 6 龍雨廷(提告) 113年5月2日15時19分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第24頁) 113年5月2日15時22分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第62頁) 113年5月2日15時23分/ 　　499,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月2日15時30分/ 　　1,699,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 林子平 告訴人龍雨廷於警詢之證述（見第14385號偵卷第171至172頁） 7 劉展源(提告) 113年5月7日14時43分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第25頁) 113年5月7日14時46分/ 　　879,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第63頁) 113年5月7日14時47分/ 　　880,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月7日14時54分/ 　　1,730,000/ 　　彰化商業銀行吉林分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉展源於警詢之證述（見第14385號偵卷第173至174頁） ⒉告訴人劉展源之意見調查表（見本院卷第141頁） 8 黃淑英(提告) 113年5月7日15時07分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:林亭臻，交易明細見第14385號偵卷第26頁) 113年5月7日15時08分/ 　　216,900/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第64頁) 113年5月7日15時09分/ 　　217,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月7日15時21分/ 　　517,000/ 　　第一商業銀行新竹分行(新竹市○○街0號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃淑英於警詢之證述（見第14385號偵卷第175至176頁 ） ⒉告訴人黃淑英之意見調查表（見本院卷第107頁） 9 李銘松(提告) 113年5月8日10時07分/ 　　3,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第27頁) 113年5月8日10時07分/ 　　2,000,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第65頁) 113年5月8日10時09分/ 　　2,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月8日10時48分/ 　　2,000,000/ 　　彰化商業銀行新竹科學園區分行(新竹市○區○○○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李銘松於警詢之證述（見第14385號偵卷第177至178頁） 10 林文文(提告) 113年5月8日10時35分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第28頁) 113年5月8日10時38分/ 　　499,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第66頁) 113年5月8日10時42分/ 　　657,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月8日10時53分/ 　　2,942,000/ 　　第一商業銀行關西分行(新竹縣○○鎮○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人林文文於警詢之證述（見第14385號偵卷第179至180頁） ⒉告訴人林文文之意見調查表（見本院卷第143頁） 11 呂國偉(提告) 113年5月9日08時49分、 　　08時52分、08時53分 　　100,000、100,000、 　　50,000、44,704/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第29頁) 113年5月9日09時00分/ 　　294,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第67頁) 113年5月9日09時02分/ 　　304,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人呂國偉於警詢之證述（見第14385號偵卷第182至184頁） ⒉告訴人呂國偉之意見調查表（見本院卷第115頁） 12 吳佩真(提告) 113年5月9日09時10分、 　　13分、16分、17分/ 　　50,000、50,000、 　　50,000、50,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第30頁) 113年5月9日09時15分、22分/ 　　100,100、199,800/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第68頁) 113年5月9日09時24分/ 　　301,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日11時20分/ 　　1,605,000/ 　　第一商業銀行大溪分行(桃園市○○區○○路000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人吳佩真於警詢之證述（見第14385號偵卷第185至187頁） ⒉告訴人吳佩真之意見調查表（見本院卷第109頁） 113年5月14日09時27分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第31頁) 113年5月14日09時29分/ 　　499,600/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第69頁) 113年5月14日09時30分/ 　　500,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月14日11時22分/ 　　500,000/ 　　第一商業銀行西壢分行(桃園市○○區○○○路○段00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 13 黃琳雅(提告) 113年5月9日11時59分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時00分/ 　　100,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月9日12時02分/ 　　395,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月9日13時29分/ 　　397,000/ 　　第一商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 ⒈告訴人黃琳雅於警詢之證述（見第14385號偵卷第188至189頁） ⒉告訴人黃琳雅之意見調查表（見本院卷第117頁） 　 113年5月9日12時00分/ 　　100,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第32頁) 113年5月9日12時04分/ 　　100,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第70頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行潘志昱 　 　 113年5月10日12時13分/ 　　60,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李亞玲，交易明細見第14385號偵卷第33頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,200/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第71頁) 113年5月10日12時18分/ 　　44,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日13時01分/ 　　250,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 鄧智行 潘志昱 14 黃慧珍(提告) 113年5月8日10時29分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:涂沛含，交易明細見第14385號偵卷第34頁) 113年5月9日22時53分/ 　　1,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第72頁) 113年5月10日00時00分/ 　　1,629,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日10時21分/ 　　1,439,000/ 　　第一商業銀行平鎮分行(桃園市○○區○○路00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人黃慧珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第190至191頁） 15 胡秀專(提告) 113年5月10日10時15分/ 　　220,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第35頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第73頁) 113年5月10日10時19分/ 　　220,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月10日10時43分/ 　　1,600,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 鄧智行 潘志昱 告訴人胡秀專於警詢之證述（見第14385號偵卷第192至194頁） 16 劉淑華(提告) 113年5月10日10時44分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:范瓊芬，交易明細見第14385號偵卷第36頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:陳婉琳，交易明細見第14385號偵卷第74頁) 113年5月10日10時46分/ 　　250,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月10日12時14分/ 　　920,000/ 　　第一商業銀行東門分行(新竹市○區○○街000號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人劉淑華於警詢之證述（見第14385號偵卷第195至196頁） ⒉告訴人劉淑華之意見調查表：本院卷第111頁 17 李幸樺(提告) 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時44分/ 　　810,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 113年5月13日10時53分/ 　　810,000/ 　　第一商業銀行竹南分行(苗栗縣○○鎮○○街00號) 吳竑陞 鄧智行 潘志昱 告訴人李幸樺於警詢之證述（見第14385號偵卷第197至198頁） 　 　 113年5月13日09時21分/ 　　1,621,975/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月13日09時43分/ 　　1,621,300/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第75頁) 113年5月13日09時45分/ 　　810,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月13日11時01分/ 　　1,290,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 鄧智行 潘志昱 　 　 113年5月15日09時36分/ 　　1,621,000 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第37頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第76頁) 113年5月15日09時51分/ 　　1,338,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名:致慶陞科技) 無提領，經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押 　 18 林奕志(提告) 113年5月14日09時49分/ 　　648,170/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第38頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,500/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第77頁) 113年5月14日09時52分/ 　　648,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人林奕志於警詢之證述（見第14385號偵卷第199至200頁） 19 傅朝銘(提告) 113年5月14日11時09分、20分/ 　　100,000、100,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第39頁) 113年5月14日11時18分、21分/ 　　100,100、100,100/ 　　000-000000000000 　　(戶名:魏良安，交易明細見第14385號偵卷第78頁) 113年5月14日11時22分/ 　　200,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月14日11時33分/ 　　848,000/ 　　彰化商業銀行苗栗分行(苗栗縣○○市○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人傅朝銘於警詢之證述（見第14385號偵卷第201至202頁） 20 李玉方(提告) 113年5月15日09時32分/ 　　662,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:徐孟瑜，交易明細見第14385號偵卷第40頁) 113年5月15日09時35分/ 　　461,500/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:李方婷，交易明細見第14385號偵卷第79頁) 113年5月15日09時36分/ 　　461,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日10時34分/ 　　1,630,000/ 　　彰化商業銀行青埔分行(桃園市○○區○○○○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人李玉方於警詢之證述（見第14385號偵卷第203至205頁） 21 陳靖諠 (提告) 113年5月15日13時02分/ 　　400.000 　　000-00000000000 　　(戶名:林依萱，交易明細見第14385號偵卷第41頁) 113年5月15日13時05分/ 　　399,000 　　000-00000000000000 　　(戶名：黃兪甄，交易明細見第14385號偵卷第80頁) 113年5月15日13時05分/ 　　400,000 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月15日15時16分/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號)/ 　　1,466,000 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳靖諠於警詢之證述（見第14385號偵卷第206至207頁） ⒉告訴人陳靖諠之意見調查表（見本院卷第119頁） 22 陳惠君(提告) 113年5月27日09時21分/ 　　950,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:黃詠菁，交易明細見第14385號偵卷第42頁) 113年5月27日10時42分/ 　　949,615/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名：林佳臻，交易明細見第14385號偵卷第81頁) 113年5月27日10時43分/ 　　949,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年5月28日10時34分/ 　　1,300,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人陳惠君於警詢之證述（見第14385號偵卷第208至209頁頁） 　 　 113年5月28日13時45分/ 　　800,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:王子婕，交易明細見第14385號偵卷第43頁) 113年5月28日13時46分/ 　　800,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名：郭佳瑜，交易明細見第14385號偵卷第82頁)　　　　　　 113年5月28日13時47分/ 　　800,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年5月28日15時36分/ 　　1,450,000/ 　　彰化商業銀行新明分行(桃園市○鎮區○○路0號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 23 陳幸素(提告) 113年6月7日10時58分/ 　　3,500,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名：林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第44頁) 113年6月7日10時59分、11時00分/ 2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000 　　(戶名：陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第83頁) 113年6月7日10時59分/ 　　1,500,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月7日11時49分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人陳幸素於警詢之證述（見第14385號偵卷第210至211頁） 113年6月7日11時00分/ 　　1,500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月7日13時15分/ 　　1,500,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 113年6月8日0時00分/ 　　500,000/ 000-00000000000000 (戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月11日12時10分/ 　　3,200,000/ 　　彰化商業銀行八德分行(桃園市○○區○○路○段0000000號1樓) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 24 郭念綺(提告) 113年6月11日10時41分/ 　　660,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:范芸珍，交易明細見第14385號偵卷第45頁) 113年6月11日10時43分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第84頁) 113年6月11日10時45分/ 　　500,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人郭念綺於警詢之證述（見第14385號偵卷第212至213頁） 25 童淑菁(提告) 113年3月21日11時12分/ 　　776,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:黃姿臻，交易明細見第13874號偵卷第57頁) 113年3月21日11時14分/ 　　775,400/ 　　000-000000000000 　　(戶名:李恩珮，交易明細見第13874號偵卷第58頁) 113年3月21日11時15分/ 　　776,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年3月21日13時50分/ 　　776,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○○路00號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人童淑菁於警詢之證述（見第14385號偵卷第214至215頁＝第13874號偵卷第27至28頁；第13874號偵卷第29頁） 113年6月11日12時02分/ 　　700,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:林暉雄，交易明細見第14385號偵卷第46頁即第13874號偵卷第55頁) 113年6月11日12時04分/ 　　699,800/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第85頁即第13874號偵卷第56頁) 113年6月11日12時05分/ 　　700,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司，交易明細見第13874號偵卷第59至67頁) 113年6月11日12時52分/ 　　2,449,000/ 　　彰化商業銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路000號) ⒉告訴人童淑菁之意見調查表（見本院卷第121頁） 26 周裕農(提告) 113年6月12日09時28分/ 　　648,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第47頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,600/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第86頁) 113年6月12日09時42分/ 　　647,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 告訴人周裕農於警詢之證述（見第14385號偵卷第216至222頁） 27 陳忠輝(提告) 113年6月12日09時45分/ 　　1,260,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳沛君，交易明細見第14385號偵卷第48頁) 113年6月12日09時48分/ 　　1,259,900/ 　　000-00000000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第87頁) 113年6月12日09時49分/ 　　1,260,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月12日11時02分/ 　　1,900,000/ 　　彰化商業銀行北新竹分行(新竹市○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳忠輝於警詢之證述（見第14385號偵卷第223至224頁） ⒉告訴人陳忠輝之意見調查表（見本院卷第145頁） 113年6月17日10時06分/ 　　1026,407/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第49頁) 113年6月17日10時40分/ 　　1026,115/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第88頁) 113年6月17日10時41分/ 　　1026,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月17日11時57分/ 　　2,169,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 28 游筑婷(提告) 113年6月14日11時32分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:楊文福，交易明細見第14385號偵卷第50頁) 113年6月14日11時33分/ 　　838,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第89頁) 113年6月14日11時34分/ 　　838,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人游筑婷於警詢之證述（見第14385號偵卷第225至227頁） ⒉告訴人游筑婷之意見調查表（見本院卷第137頁） 29 陳靜瑩 (不提告) 113年6月14日10時41分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第51頁) 113年6月14日10時42分/ 　　485,100/ 　　000-00000000000 　　(戶名:陳珮沂，交易明細見第14385號偵卷第90頁) 113年6月14日10時43分/ 　　485,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月14日11時57分/ 　　2,550,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈被害人陳靜瑩於警詢之證述（見第14385號偵卷第228至229頁） ⒉被害人陳靜瑩之意見調查表（見本院卷第123頁） 30 陳奕雯(提告) 113年6月13日15時17分、18分/ 　　100,000、100,000、26,691/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:吳俊廷，交易明細見第14385號偵卷第52頁) 113年6月13日15時19分/ 　　227,100/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:潘美莉，交易明細見第14385號偵卷第91頁) 113年6月13日15時21分/ 　　227,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:智慶工程有限公司) 113年6月18日11時49分/ 　　875,000/ 　　彰化商業銀行水湳分行(臺中市○○區○○路○段000號) 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人陳奕雯於警詢之證述（見第14385號偵卷第230至231頁） ⒉告訴人陳奕雯之意見調查表（見本院卷第113頁） 31 張明進(提告) 113年6月18日13時45分/ 　　300,000/ 　　000-000000000000/ 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第53頁) 113年6月18日13時50分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第92頁) 113年6月18日13時51分/ 　　300,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月18日15時11分/ 　　300,000/ 　　彰化商業銀行竹北分行(新竹縣○○市○○街0000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 ⒈告訴人張明進於警詢之證述（見第14385號偵卷第232至233頁） ⒉告訴人張明進之意見調查表（見本院卷第139頁） 32 王瓊瑤(提告) 113年6月19日9時 　　00、02、04分/ 　　200,000、100,000、100,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第54頁) 113年6月19日09時08分/ 　　400,100/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第93頁) 113年6月19日09時10分/ 　　400,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 113年6月19日11時16分/ 　　700,000/ 　　彰化商業銀行竹南分行(苗栗縣竹南鎮環市路○段000號) 廖堃廷 鄧智行 潘志昱 告訴人王瓊瑤於警詢之證述（見第14385號偵卷第234至239頁） 33 藍惠珍(提告) 113年6月19日9時 　　33、34、35、36分/ 　　100,000、100,000、50,000、50,000/ 　　000-000000000000 　　(戶名:黃蕙瑜，交易明細見第14385號偵卷第55頁) 113年6月19日09時37分/ 　　299,800/ 　　000-0000000000000 　　(戶名:林嘉麒，交易明細見第14385號偵卷第94頁) 113年6月19日09時38分/ 　　299,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:鑫日昇工程有限公司) 告訴人藍惠珍於警詢之證述（見第14385號偵卷第240至241頁） 34 何明宜(提告) 113年8月1日10時19分/ 　　3,016,935/ 　　000-000000000000 　　(戶名:徐曉蘭，交易明細見第14385號偵卷第56頁) 113年8月1日10時34、37分/ 　　2,000,000、1,000,000/ 　　000-00000000000000 　　(戶名:陳勝壕，交易明細見第14385號偵卷第95頁) 113年8月1日10時35、42分/ 　　1,999,000、1,000,000/ 　　000-0000000000000000 　　(戶名:匠盛工程有限公司) 113年8月1日12時59分/ 　　2,800,000/ 　　彰化商業銀行中壢分行(桃園市○○區○○路00號) 賴俊瑋 (此部分待賴俊瑋到案後再另行審結） 「時間幣商」 ⒈告訴人何明宜於警詢之證述（見第14385號偵卷第242至243頁） ⒉告訴人何明宜之意見調查表（見本院卷第133頁） 附表二（被告所犯罪名及宣告刑）： 編號 對應之 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡ 如附表一編號2所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈡之一 如附表一編號2-1所載(見113年度偵字第10479號) 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈢ 如附表一編號3所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈣ 如附表一編號4所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈤ 如附表一編號5所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈥ 如附表一編號6所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈦ 如附表一編號7所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈧ 如附表一編號8所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈨ 如附表一編號9所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈩ 如附表一編號10所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號11所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號12所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號13所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號14所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號15所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號16所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號17所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳竑陞三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號18所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號19所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號20所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號21所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號22所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號23所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號24所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號25所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號26所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號27所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號28所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號29所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號30所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號31所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號32所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  如附表一編號33所載 鄧智行三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 廖堃廷三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三(鄧智行扣案物，㈠至如第14385號偵卷第252、255、258 頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　　　　註 ㈠ 現金新臺幣伍拾壹萬陸仟伍佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈡ 智慶工程有限公司存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 智慶工程有限公司統一發票章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 智慶工程有限公司章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 智慶工程有限公司工程報價單壹批 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 彰化銀行提款卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 鄧智行私章壹顆 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ IPHONE 13手機壹支 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ ASUS筆電壹台 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 智慶工程營登壹批 供犯罪所用之物，沒收之。  智慶工程有限公司大小章貳個 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣陸萬肆仟元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰貳拾元（收據見本院卷第253頁） 犯罪所得，沒收之。 附表四(吳竑陞扣案物，編號㈠至如第14385號偵卷第261頁所示 ，編號如第14385號偵卷第252頁反面所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 致慶陞科技一銀存摺壹本（含金融卡壹張） 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 致慶陞科技大小章各壹枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 致慶陞科技商業登記新竹縣政府函壹紙 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 致慶陞科技匿名手機維修單肆張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 蘋果牌行動電話（白色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 蘋果牌行動電話（紫色）壹具 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈦ 現金新臺幣壹仟陸佰元 犯罪所得，沒收之。 ㈧ 中華電信網卡壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 黑色玩具手槍壹把 與本案無關，不予沒收。 ㈩ 租賃契約書壹本 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  彰化銀行金融卡（卡號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  中國信託Line Pay（帳號：000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  第一銀行Visa金融卡（帳號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  郵政金融卡（帳號：00000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  黃聖佑私章貳枚 與本案無關，不予沒收。  合作金庫Visa金融卡（卡號：0000000000000000）壹張 與本案無關，不予沒收。  BQN-5076號自小客車壹台 吳竑陞稱係駕駛左列車輛前往銀行領款（見第14385號偵卷第142頁反面） 供犯罪所用之物，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元（收據見本院卷第214頁） 犯罪所得，沒收之。  致慶陞科技一銀帳戶內新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟玖佰捌拾伍元存款 經本院113年度聲扣字第13號裁定扣押，為犯罪所得，沒收之。 附表五(廖堃廷扣案物，㈠至如第14385號偵卷第262頁、第265頁 、第268頁所示) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　 註 ㈠ 鑫日昇工程公司大小章肆枚 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 鑫日昇工程公司申設臺中市政府函貳份 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 鑫日昇工程有限公司籌備處廖堃廷彰化銀行存摺壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈣ 取款憑條（20萬元）壹張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈤ 鑫日昇工程有限公司企業網銀密碼單貳張 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈥ 現金新臺幣柒拾萬元 犯罪所得，沒收之。 ㈦ 鑫日昇工程有限公司彰化銀行存款簿壹本 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈧ 鑫日昇工程有限公司公司章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈨ 鑫日昇工程有限公司發票章壹個 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈩ 鑫日昇工程有限公司出貨單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  鑫日昇工程有限公司估價單壹張 供犯罪所用之物，沒收之。  IPHONE　7行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　XS行動電話壹支 與本案無關，不予沒收。  IPHONE　12行動電話壹支 供犯罪所用之物，沒收之。  BPB-8576號自小客車壹台 供犯罪所用之物，沒收之。  現金新臺幣壹佰壹拾萬元 犯罪所得，沒收之。  繳回之犯罪所得新臺幣貳拾萬元（收據見本院卷第244頁） 犯罪所得，沒收之。

2024-12-05

SCDM-113-原金訴-89-20241205-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第973號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 華士豪 選任辯護人 林玉堃律師（法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2068、2069、2070、2071號）及移送併辦（第一次移 送併辦案號：112年度偵字第6097、11634、11836、13779、1897 2、25493號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第3585號；第 三次移送併辦案號：113年度偵字第12705號），本院判決如下： 　　主　文 華士豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 華士豪依其智識及生活經驗，可預見將金融帳戶之網路銀行帳號 密碼及手機門號SIM卡交予他人使用，可能因此供不法份子作為 詐欺取財及洗錢之工具使用，竟基於縱然如此亦不違反其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（就附表二部分僅有幫助 詐欺取財之不確定故意，詳如後述不另為無罪諭知部分），於民 國111年3月間某日，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信實 體帳戶），以及手機門號0000000000號、0000000000號SIM卡（ 下稱本案兩張SIM卡），均交付自稱「劉榮政」之人（真實姓名 、年籍不詳）。「劉榮政」所屬詐騙集團取得本案中信實體帳戶 及上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之卓怡君等9人，於附表一「詐 騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對卓怡君等9人施以 詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間／金額」欄所示 之時間，將所示之金額匯入本案中信實體帳戶，旋遭以網路銀行 轉帳至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得；另向附表二所示之江浚憲 等4人，以本案兩張SIM卡作為聯絡工具，於附表二「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以所示方式，對江浚憲等4人施以詐術，致 其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間， 將所示之金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告華士豪對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（偵緝2068卷第17至19頁，金訴 卷一第289、298頁，金訴卷二第38、79頁），並有本案中信 實體帳戶客戶資料、存款交易明細（偵60099卷第71至74頁 ），新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及附件各 4份（偵緝2068卷第27至29頁，偵1694卷第8至10、33至35頁 ，偵1044卷第47至49頁），本案兩張SIM卡門號通聯調閱查 詢單（偵1694卷第11、36頁），台灣大哥大股份有限公司11 2年3月6日法大字第112025440號、第112025442號函及所附 預付卡申請書（偵緝685卷第28至31頁），以及附表一、二 「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制 法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵審中 均自白，且無證據顯示有犯罪所得，無論依行為時法、中 間時法或現行法均得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該 條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並參照 最高法院29年度總會決議（一）之內容後，行為時法及中 間法之處斷刑範圍均為有期徒刑7.5日（依刑法第70條規 定，依幫助犯、自白及刑法第19條第2項規定遞減3次後， 依同法第33條第3款可減至2月未滿）至5年（依必減之自 白規定減輕後為6年11月，至於幫助犯及刑法第19條第2項 則為得減之規定，計算最高度刑時不計入，但因不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5 年，下同）；現行法之處斷範圍為有期徒刑22.5日（同上 所述遞減3次）至4年11月（依必減之自白規定減輕至少1 月），依刑法第35條第2項比較後，以新法對被告較為有 利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項、第23條第3項規定。 　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表二所為， 則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。 ㈢被告係以一次交付本案中信實體帳戶資料及本案兩張SIM卡之 一行為，使「劉榮政」所屬詐騙集團得以向附表一所示之9 人詐取財物與洗錢，及向附表二所示之4人詐取財物，係以 一行為同時觸犯13個幫助詐欺取財罪及9個幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣刑之加重減輕事項： 　 ⒈被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　 ⒉被告於偵審中均自白，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　 ⒊本案有刑法第19條第2項之適用： 　　 ⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑 ，刑法第19條第2項定有明文。 　　 ⑵被告經本院送請亞東紀念醫院就被告為本案行為時之精 神、心智狀態進行鑑定，鑑定結果略以：華員（被告， 下同）魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)顯示其全量 表智商為43分（中度障礙），依測驗結果顯示，華員整 體認知功能屬於中度障礙程度，在語文理解、知覺推理 、工作記憶、和處理速度相較於同齡者皆屬中度障礙程 度。華員之臨床診斷為智能障礙和癲癇症（病史），其 整體認知功能屬於中度障礙程度，推定華員於犯案當時 ，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達顯著 減低之程度等語，此有亞東紀念醫院113年7月12日精神 鑑定報告書在卷可參（金訴卷一第379至385頁）。 　　 ⑶本院審酌上開鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神 科專科醫師，參酌被告個人史、病史、馬偕醫院病歷、 新北市立聯合醫院病歷、本院檢附被告本案犯行之卷宗 資料，並電訪被告之父親，透過專業程序評估後，本於 專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人 資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均 無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結論係屬可採，堪 信被告於行為時確有中度智能障礙之心智缺陷，且因此 一心智缺陷，影響其辨識行為違法，及依其辨識而行為 之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定相 符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。 　 ⒋至起訴書雖認被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第 1618號判決處有期徒刑4月，上訴後由本院合議庭以109年 度簡上字第471號判決駁回而確定，於110年8月23日徒刑 執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之本案，應 依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件執行完 畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且為 被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所為 ，惡性相對於確定故意為低，且本案被告尚有前開刑法第 19條第2項事由，綜觀全案情節，並無事證顯示被告有何 對刑罰反應力薄弱、而應加重最低法定本刑之必要，依司 法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就第一次併辦附表一編號2、3、6 、8及附表二編號3、4部分，第二次併辦附表一編號5部分， 第三次併辦附表一編號1部分，與本訴即附表一編號4、7、9 及附表二編號1、2部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自均得併予審理。 ㈥爰審酌被告前已因提供行動電話門號SIM卡遭法院判處幫助詐 欺罪刑並執行完畢，竟又再次提供本案兩張SIM卡及中信實 體帳戶資料予他人使用，使「劉榮政」所屬詐騙集團得持以 作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之 真實身分及犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告 偵審中均坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，擔任 工地清潔人員，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知如易 科罰金及易服勞役之折算標準，以資處罰。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖另認被告將中信銀行虛擬帳戶000-0000000000000 000號及000-0000000000000000號帳戶（下稱本案二虛擬帳 戶）提供「劉榮政」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺 集團隱匿犯罪所得，而認被告就附表二編號1、2部分亦構成 幫助洗錢罪等語。 ㈡然查，依蝦皮公司112年3月31日函說明一及附件所示，本案 二虛擬帳戶為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁 面選擇為「銀行轉帳」，由系統隨機生成供消費者付款所使 用，是本案二帳戶顯然並非被告所提供，是被告就附表二編 號1、2部分僅有提供門號0000000000之SIM卡，供「劉榮政 」所屬詐騙集團作為詐騙工具使用，而無提供金融帳戶供其 等隱匿詐欺犯罪所得之行為，自無構成幫助洗錢罪之餘地。 ㈢由上所述，公訴意旨所指此部分事實，並無證據足認被告所 為構成所指之罪名，本應就此部分為無罪之諭知，惟因起訴 書認此部分與上開經本院論罪科刑部分為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官黃筵銘、粘鑫、鄭淑壬偵 查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 被害人 卓怡君 詐騙集團成員於111年4月25日起，向卓怡君謊稱：可至博弈網站操作線上博弈獲利云云，致卓怡君陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 9時38分／4萬5000元 本案中信實體帳戶 被害人卓怡君警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵12705卷第115至117、139、141至145頁） 0 告訴人 游智皓 詐騙集團成員於111年4月30日起，向游智皓謊稱：因認識之工程師已破解萬豪國際網站，依指示至該網站玩博奕遊戲必可獲利云云，致游智皓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時5分／40萬元 本案中信實體帳戶 告訴人游智皓警詢證述、國內匯款申請書、手機畫面翻拍照片（偵13779卷第235至239、245頁） 0 告訴人 張良才 詐騙集團成員於於111年6月17日起，以暱稱「國際貿易股份有限公司」向張良才謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致張良才陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時35分／5萬6000元 本案中信實體帳戶 告訴人張良才警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵6097卷第4至6、14頁） 0 告訴人 姚惟心 詐騙集團成員於111年5月3日20時21分許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳祈銘」向姚惟心謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致姚惟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日12時54分／7萬元 本案中信實體帳戶 告訴人姚惟心警詢證述、郵政跨行匯款申請書（偵60933卷第5、6、9頁） 0 告訴人 彭雅欣 詐騙集團成員於111年4月19日21時許起，以LINE暱稱「Mr. Zeng」向彭雅欣謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致彭雅欣陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 13時46分／3萬元 本案中信實體帳戶 告訴人彭雅欣警詢證述、對話紀錄（偵60099卷第112、113、162至180頁） 0 告訴人 黨玉霞 詐騙集團成員於111年6月20日11時14分起，以暱稱「蔡意涵」向黨玉霞謊稱：可至指定商城平台做搶單任務獲利云云，致黨玉霞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 15時38分／11萬1000元 本案中信實體帳戶 告訴人黨玉霞警詢證述、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片、網路購物頁面擷取照片（偵25493卷第3至9、12、13頁） 0 告訴人 柯麗津 詐騙集團成員於111年6月20日14時30分許，以簡訊向柯麗津謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致柯麗津陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴111年6月21日16時3分／10萬元 ⑵111年6月21日16時4分／10萬元 本案中信實體帳戶 告訴人柯麗津警詢證述、對話紀錄、轉帳交易結果通知擷圖（偵55387卷第6、724、26、28頁） 0 告訴人 洪啟明 詐騙集團成員於111年6月17日起，以暱稱「劉欣怡」、「國際貿易股份有限公司」向洪啟明謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 16時35分／21萬8000元 本案中信實體帳戶 告訴人洪啟明警詢證述、郵政跨行匯款申請書、聊天紀錄（偵11634卷第3至6、33、38至43頁） 0 告訴人 方韻晴 詐騙集團成員於111年6月21日9時40分許，以簡訊向方韻晴謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致方韻晴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日17時10分／2萬元 本案中信實體帳戶 告訴人方韻晴警詢證述、轉帳交易明細、對話紀錄（偵55387卷第5、21至23頁） 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 告訴人 江浚憲 告訴人 陳立德 江浚憲於111年3月21日某時許在遊戲「天堂W」之LINE群組上向陳立德表示要購買遊戲鑽石，陳立德表示其無遊戲鑽石可出售，但可代為詢問，陳立德遂於遊戲LINE群組詢問成員有無遊戲鑽石可出售，詐騙集團成員使用「林薇薇」之暱稱向陳立德私訊謊稱有遊戲鑽石可出售云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，不知情之陳立德誤信為真而陷於錯誤，並將上情轉知江浚憲，致江浚憲亦陷於錯誤，先匯款4萬1300元至陳立德郵局帳號00000000000000帳戶內，陳立德再將其中1萬8000元之款項，依「林薇薇」指示匯至右列帳戶。 111年3月21日21時29分／1萬8000元 帳號000-0000000000000000號帳戶（蝦皮購物平台向中信銀行申請之虛擬帳戶） 告訴人江浚憲警詢證述、對話紀錄、轉帳明細、LINE頁面擷圖（偵1044卷第31至33、38、40頁） 0 告訴人 廖士傑 詐騙集團成員於111年3月30日22時30分許，以LINE暱稱「潘承佑」向廖士傑謊稱：有遊戲帳號要販賣云云，並以華士豪申辦之門號0000000000申設蝦皮公司帳戶，向蝦皮公司下訂單後，提供蝦皮公司所生成之虛擬帳戶供廖士傑匯款，致廖士傑陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年3月30日23時52分／1萬2000元 帳號000-0000000000000000號帳戶（同上） 告訴人廖士傑警詢證述、交易明細、對話紀錄（偵1694卷第29、30、40頁） 0 告訴人 鄭書麟 詐騙集團成員於111年4月2日11時36分起，以暱稱「高俊明」向鄭書麟謊稱：可代鄭書麟購遊戲貨幣云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致鄭書麟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月2日 12時56分／1萬元 帳號0000000000000000號帳戶（同上） 告訴人鄭書麟警詢證述、電子交易明細翻拍照片、對話紀錄（偵18972卷第4、5、15、16頁） 0 告訴人 陳漢宇 詐騙集團成員於111年4月11日18時起，以暱稱「力昱仲」向陳漢宇謊稱：可出售線上遊戲「奧丁審判」之鑽石云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致陳漢宇陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月11日 18時51分／4萬元 力昱仲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人陳漢宇警詢證述、對話紀錄擷圖（偵11836卷第19至23、39至43頁）

2024-12-05

PCDM-112-金訴-973-20241205-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第7號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳慧茹 選任辯護人 陳文卿律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第346號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳慧茹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、陳慧茹明知金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，如 將銀行帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐 欺犯罪轉帳匯款之工具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐 欺所得的情況下，再代他人自帳戶移轉不詳來源款項，形同 為詐欺集團成員取得被害人所交付之款項，並掩飾或隱匿特 定犯罪所得之去向，仍共同意圖為自己及他人不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳慧茹先於民國111年3 月4日14時13分前之某時許，將其申設之台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料， 交予上開詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，再以附表所示之詐騙方式向戴佳儀施用詐術，致戴 佳儀陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金 額匯入附表所示第一層帳戶（吳錦榮申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶【下稱吳錦榮中信帳戶】），經 詐騙集團成員層轉至第二層帳戶（太瑞有限公司申辦之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶【下稱太瑞公司土銀帳戶 】），復層轉至第三層帳戶即本案帳戶，陳慧茹再依該詐欺 集團成員指示層轉至第四層帳戶（張信宏申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶【下稱張信宏中信帳戶】） 後，旋遭上開詐欺集團成員轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣戴佳儀發覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告陳慧茹於偵查及本院審理中坦承在 卷（見偵卷第20頁、本院卷第25頁），核與告訴人戴佳儀於 警詢中陳述之情節相符（見警卷第7至11頁），並有告訴人 提供之中國信託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄擷圖（見 警卷第12、15至17頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（ 見警卷第36至37頁）、吳錦榮中信帳戶存款基本資料及存款 交易明細、太瑞公司土銀帳戶開戶資料及客戶歷史交易明細 查詢、張信宏中信帳戶存款基本資料及存款交易明細（見警 卷第19至21、29至35、38至39頁）附卷可稽，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。 　⒉再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台 上字第3672號判決意旨參照)。 　⒊又被告行為後，關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次 修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規 定（即113年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時自白減刑規定 ，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑； 惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結 果，中間時及裁判時之自白減刑規定未較有利於行為人。依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第 16條第2項規定。 　㈡本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員後，嗣依指示轉匯告 訴人受詐欺而層轉匯入之款項，被告所為已非僅止於提供詐 騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且轉匯 、提領款項並交付他人等行為所產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱洗錢 之構成要件行為，被告已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要 件之行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實行犯罪之 意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實行，並不 以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與為必要。查被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財、一般洗 錢犯意聯絡暨分工方式，已如前述，則其等就本案犯行具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告與詐欺集團成員聯繫後，依約提供本案帳戶並進而轉匯 款項之行為，堪認係基於同一計畫、於密切接近之時間實行 ，依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為， 始屬合理，故被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告前揭共同犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均已自 白犯罪，已如前述，爰依被告行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，猶參與詐欺及洗錢之協力分工，提供本案 帳戶予詐欺集團成員後，又依指示轉匯告訴人受詐欺而層轉 匯入之款項，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴 人財產及社會秩序有所危害；惟念及被告坦承犯行，態度尚 可；復審酌被告交付帳戶資料數量為1個，且被告與告訴人 已達成調解，並已賠償完畢，告訴人並表示希望給予被告緩 刑自新機會，有本院調解筆錄及刑事陳報狀在卷可佐（見本 院卷第69、79至83頁），是被告此部分犯行所生之損害稍有 減輕；兼衡被告國中畢業之智識程度（警卷第40頁）、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如 易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 　㈦再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典 ，然犯後已與告訴人達成和解及賠償，而有彌補自己不法行 為而肇致損害之具體作為，且經告訴人表示希望給予被告緩 刑自新機會，業如前述，堪認被告犯後已具悔意並積極彌補 過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。查被告既已將告訴人所匯款項依指示轉匯後交予詐 騙集團成員，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯 行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵，併予敘明。　 五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯時間及金額 第二層帳戶 轉匯時間及金額 第三層帳戶 轉匯時間及金額 第四層帳戶 1 戴佳儀 詐欺集團成員於111年2月8日某時許，以交友軟體Tinder結識戴佳儀，並以通訊軟體LINE暱稱「長風」、「新葡京客服」向戴佳儀佯稱：可透過博弈網站「澳門新葡京」儲值匯款、下單，跟著操作保證獲利云云，致戴佳儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 111年3月4日14時7分許/5萬元 吳錦榮中信帳戶 111年3月4日14時9分許/23萬元 太瑞公司土銀帳戶 111年3月4日14時13分許/2萬3,000元 本案帳戶 111年3月5日13時27分許/5萬元 張信宏中信帳戶

2024-12-04

KSDM-113-原金簡-7-20241204-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第508號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳順發 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7570號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1289號）， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳順發幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告陳順發於本 院通緝到案訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防 制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 四、被告以1個交付前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺如起訴書附表所示告訴人等15人(下稱告訴人等)交付財物 得逞，同時亦均幫助詐騙集團藉由指派車手提領前述帳戶內 之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為 幫助15次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 五、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟考量被告 於偵查中否認犯行，於通緝到案訊問時方坦承所犯之態度， 以及未與告訴人達成調解，兼衡其於警詢時供稱之智識程度 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 　　本) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7570號 　　被　　　告　陳順發　男　64歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳順發可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月某日晚間，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員指示，將所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之提款卡及寫 有提款卡密碼之紙張，透過址設臺南市○○區○○路000號之「 空軍一號」寄送服務寄送給對方，以此方式將上開華南銀行 帳戶、渣打銀行帳戶提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以附表所示方式，向梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、 洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和 、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪等人施用詐術，致其等 陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣梁孟儒 等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳順發於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立上開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，依姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，將上開華南、渣打銀行帳戶提款卡及寫有提款卡密碼之紙張，透過「空軍一號」寄送服務寄送給對方之事實。 2 證人即告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪於警詢時之證述 證明告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開華南、渣打銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪提供之對話紀錄截圖；告訴人梁孟儒、温天佑、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、秦巧媃、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪提供之帳戶交易明細；告訴人李瑩珊、王華中提供之存簿交易明細；告訴人陳依靈提供之匯出匯款申請單；告訴人石正和提供之自動臨櫃機交易明細等資料各1份 證明告訴人梁孟儒、陳依靈、温天佑、李瑩珊、洪偉、蔣振芳、李城逸、林欣慧、王華中、秦巧媃、石正和、黃柏維、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之經過；及告訴人梁孟儒、李瑩珊、洪偉、林欣慧、石正和、黃柏維遭詐騙之款項匯至被告所有之上開華南銀行帳戶之事實；告訴人陳依靈、温天佑、蔣振芳、李城逸、王華中、秦巧媃、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之款項匯至被告所有之上開渣打銀行帳戶之事實。 4 被告所有之上開華南銀行 開戶基本資料暨交易明 細、渣打銀行開戶基本資 料暨交易明細各1份 證明開上開華南、渣打銀行帳戶為被告所有；告訴人梁孟儒、李瑩珊、洪偉、林欣慧、石正和、黃柏維遭詐騙之款項匯至被告所有之上開華南銀行帳戶之事實；告訴人陳依靈、温天佑、蔣振芳、李城逸、王華中、秦巧媃、湯元慧、徐進昌、林婉琪遭詐騙之款項匯至被告所有之上開渣打銀行帳戶之事實。 二、被告陳順發固坦承有申辦前揭華南銀行、渣打銀行帳戶及寄 出提款卡、密碼之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊於112年11月間在手機看到貸款訊息，因為 當時缺錢，所以伊就透過LINE詢問對方，對方說要寄送伊上 開華南銀行帳戶及渣打銀行帳戶之提款卡、卡片密碼，伊就 依照對方指示，透過「空軍一號」的方式寄送，後來對方在 收到提款卡及密碼後就消失等語。經查： 　㈠被告於本署檢察事務官詢問中自承：對方來電詢問伊是否要 貸款，伊回答是，對方即要伊把上開華南、渣打兩個帳戶的 提款卡、密碼寄給他，對方說這樣辦才辦得過，電話中沒有 說到利息、手續費、借款金額、清償期限或償還期數，前後 通話不到3分鐘，且後續對方都沒下文，伊有去派出所諮詢 但沒有報案等語，衡諸被告自承與對方對話中均未提及關於 借貸金額、放款日期、借貸利率、還款日期及還款期限等有 關於貸款之重要資訊，既無法確認對方是否為正規金融放貸 組織後，亦不知對方真實姓名及聯絡方式等資訊，竟僅憑陌 生人之簡單話術，於未進一步查證、確認，反在欠缺信任之 基礎下，於通話時間不到3分鐘，即率爾提供上開華南銀行 、渣打銀行帳戶資料予對方，當可預見其上開帳戶之提款卡 及密碼遭他人取走後，對於該等帳戶之使用方式已無從控管 ，可能導致該帳戶遭他人利用罪工具，便利犯罪者收取贓款 ，而幫助詐欺、洗錢犯罪，竟心存僥倖，仍決意為之，其主 觀上具有其所交付之上開華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶縱成 為詐欺、洗錢工具亦無所謂之心態，而有幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意至明、昭然若 揭。 　㈡再者，被告自承其教育程度雖僅國小，然案發時已64歲、曾 從事鐵工等共約10多年之工作經驗，顯為智識正常且具有一 定社會經驗之成年人，則其對於提款卡及密碼係供提領、轉 匯帳戶內金錢所用，貸款則僅需撥款入帳戶而無提供提款卡 及密碼之必要乙情當知之甚詳，則其當可推知素昧平生、佯 稱為貸款業者於貸款程序中，要求其提供帳戶之提款卡及密 碼，已悖於常情。 　㈢末查，一般金融帳戶結合提款卡及密碼，可作為匯入、轉出 、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其帳戶之 提款卡及密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該 帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智 識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權 ，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領出現金， 即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告對於該帳戶 後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之 資金如經持有其帳戶資料者提領，已無從查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀 上顯有認識。是以，被告對於其提供上開華南、渣打銀行帳 戶帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受詐欺所 得款項，並加以提領該等款項，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為詐 欺及洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、洗錢之犯 行，洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項 前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額 匯入帳戶 1 梁孟儒 112年11月1日至同年12月15日11時10分許止 佯稱可透過博弈網站漏洞、依指示匯款下注而保證獲利之詐術 112年12月15日11時9分、10分許 透過兆豐國際商業銀行帳戶網路轉帳 10萬、8萬9,200元 被告上開華南銀行帳戶 2 陳依靈 112年12月間初至同年月15日分止 佯以投資虛擬貨幣之詐術 112年12月15日 至址設嘉義市○區○○街000號華南商業銀行嘉南分行臨櫃匯款 16萬元 被告上開渣打銀行帳戶 3 温天佑 112年10月中旬至同年12月18日9時28分許止 佯以投資 「300年古樹冰島餅」之詐術 112年12月18日9時25分、28分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 5萬、2萬8,000元 被告上開渣打銀行帳戶 4 李瑩珊 112年12月13日至同年月21日11時15分許止 佯以可提供「今彩539」中獎號碼之詐術 112年12月21日11時15分許 透過告訴人李瑩珊兒子黃聖富所有之中華郵政帳戶匯款 1萬元 被告上開華南銀行帳戶 5 洪偉 11年12月17日至同年月21日11時16分許止 佯以可提供樂透中獎號碼、投資及賺錢之詐術 112年12月21日11時16分許 透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 被告上開華南銀行帳戶 6 蔣振芳 112年12月初至同年月21日15時50分許止 投佯以投資電商平台之詐術 112年12月21日15時50分許 透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬4,000元 被告上開渣打銀行帳戶 7 李城逸 112年12月22日12時36分許前 佯以投資博弈網站之詐術 112年12月21日15時52分，同年月22日12時36分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬、4萬4,000元 被告上開渣打銀行帳戶 8 林欣慧 112年12月25日13時20分許同日13時至52分許止 佯裝告訴人林欣慧朋友而借款之詐術 112年12月25日13時47分、52分許 透過第一商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶網路轉帳 2萬、5萬元 被告上開華南銀行帳戶 9 王華中 112年12月25日13時52分許至同日14時6分許止 佯裝告訴人王華中朋友而借款之詐術 112年12月25日14時6分許 至自動臨櫃機透過玉山商業銀行帳戶轉帳 1萬元 被告上開渣打銀行帳戶 10 秦巧媃 112年12月25日15時54分至同日16時5分許止 佯裝告訴人秦巧媃朋友而借款之詐術 112年12月25日16時5分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元 被告上開渣打銀行帳戶 11 石正和 112年12月25日15時1分至同日17時6分許止 佯裝告訴人石正和二姐並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時6分許 透過中華郵政帳戶匯款 3萬元 被告上開華南銀行帳戶 12 黃柏維 112年12月25日17時16分許至同日17時18分許止 佯裝告訴人黃柏維姊姊並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時18分許 透過玉山商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 被告上開華南銀行帳戶 13 湯元慧 112年12月25日17時30分許至同日17 時36分許止 佯裝告訴人湯元慧國小同學之哥哥，並表示欲借款之詐術 112年12月25日17 時36分許 透過合作金庫商業銀行帳戶匯款 1萬元 被告上開渣打銀行帳戶 14 徐進昌 112年12月25日17時26分許至同日17時50分許止 佯裝告訴人徐進昌朋友並表示欲借款之詐術 112年12月25日17時36分、50分許 透過第一商業銀行帳戶網路轉帳 3萬、2萬元 被告上開渣打銀行帳戶 15 林婉琪 112年12月25日19時1分許至同日19時33分許止 佯裝告訴人林婉琪前同事並表示欲借款之詐術 112年12月25日19時33分許 透過永豐商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 被告上開渣打銀行帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-508-20241129-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號 113年度金訴字第230號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭琦萱 選任辯護人 王世華律師 黃奕雄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第287 23號、第32648號）及追加起訴（113年度偵字第3579號)，本院 判決如下： 　　主　　文 鄭琦萱犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年參月；緩刑參年，並應按如附件所示賠償金 額及方式向張仕沅支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、鄭琦萱依其社會生活經驗，預見現今社會金融機構、自動提 款機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領自身所申 辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法， 收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意委 請專人代為提供金融機構帳戶並提領或轉匯其內不明款項， 加以詐欺集團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款 後委請專人提領或轉匯所詐得款項，此情亦經公眾媒體多所 報導而廣為流傳，竟仍基於縱係提供金融機構帳戶收取詐欺 取財所得款項後再予提領或轉匯而洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，與身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「GFFR-圓圓 」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」等成年人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，由鄭琦萱於民國112年3月25日前某時許，透過通訊 軟體Line將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號提供予「GFFR-圓圓」、「G FFR-孫弘」，並分別為下列犯行： ㈠、不詳他人於112年3月13日15時33分許起，透過通訊軟體Line 向張仕沅佯稱：可投資博弈網站云云，致張仕沅陷於錯誤， 於112年3月28日23時44分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至 胡淨涵（違反洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另案偵辦）所申 辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，再由不詳 他人於同日23時56分許將其中之2萬元匯款至甲帳戶內；張 仕沅另於112年3月29日0時57分許，匯款7萬元至甲帳戶內。 鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日0時3分 許，在不詳地點，操作自動提款機提領甲帳戶內之2萬100元 ，再於同日1時2分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之國泰 世華商業銀行中港分行，操作自動櫃員機提領甲帳戶內之7 萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客服-USDT」用 以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此方式製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 ㈡、不詳他人於112年3月26日16時許起，透過通訊軟體Line向黃 可馨佯稱：可投資電商網站云云，致黃可馨陷於錯誤，於11 2年3月28日21時26分，存款3萬元至乙帳戶內。鄭琦萱復依 「GFFR-孫弘」之指示，於112年3月29日1時37分許，在不詳 地點，將乙帳戶內之3萬元匯至「GFFR-孫弘」指定之金融帳 戶內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 ㈢、不詳他人於112年3月10日22時30分許起，透過社群平台Faceb ook、通訊軟體Line向江佳淇佯稱：可提供兼職工作機會云 云，致江佳淇陷於錯誤，於112年3月28日23時56分許，匯入 10萬元至甲帳戶內。鄭琦萱復依「GFFR-孫弘」之指示，於1 12年3月29日0時1分許，在不詳地點，操作自動提款機提領 甲帳戶內之10萬元，並至不詳地點將上開款項交予「叮叮客 服-USDT」用以購買虛擬貨幣轉入不詳之電子錢包內，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經江佳淇訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨新北市政府警 察局土城分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告鄭琦萱於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可 馨於警詢時證述之內容相符，並有甲帳戶、乙帳戶、胡淨涵 所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交 易明細、匯款一覽表、上開告訴人、被害人之報案資料、被 告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 之通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定 修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字 修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重 複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變 動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗 錢罪，又被告於本院審判中始自白一般洗錢部分之犯行，故 被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形 原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月， 適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期 徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法 律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」 等成年人間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告上開所犯3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告於 偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑規定。 ㈥、被告於本院審理中始自白一般洗錢部分之犯行，自無從適用 修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。 ㈦、爰審酌被告與「GFFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服- USDT」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀 念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，且分別 與告訴人江佳淇、被害人張仕沅、黃可馨達成調解、和解， 並依約給付告訴人江佳淇9萬元、被害人張仕沅3萬1200元、 黃可馨2萬5000元等情，有本院調解程序筆錄、和解書、自 動櫃員機交易明細在卷可證，暨其於本院審理時自述所受教 育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 ㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型， 且所犯各罪之犯罪時間均於112年3月間，尚屬集中，且犯罪 手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高 ，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律 目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 ㈨、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦認犯罪，又與上開告訴 人、被害人達成調解、和解，且就告訴人江佳淇、被害人黃 可馨部分已依約賠付完畢，盡力彌補其犯罪所生損害，甚有 悔意，且被告別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時 失慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告如主文 所示緩刑，並諭知被告應按如附件所示賠償金額及方式向被 害人張仕沅支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情 節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰 之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明 。 三、沒收： ㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲 ，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲， 自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖 同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該 等財物未經扣案，已如前述經被告提領後交予不詳詐欺集團 成員收受或轉匯至不詳詐欺集團成員指定之金融帳戶內，參 之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分 配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告 對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對 被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。 ㈡、被告就本案犯行共獲有3萬元之犯罪所得，業據被告於本院審 理時自承在卷（見金訴1728卷第208頁），該3萬元固係被告 本案之犯罪所得，但被告已分別賠付告訴人江佳淇9萬元、 被害人張仕沅3萬1200元、被害人黃可馨2萬5000元，業如上 述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收該部 分之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢、被告為本案犯行時固有使用本案帳戶之提款卡或可供聯繫「G FFR-圓圓」、「GFFR-孫弘」、「叮叮客服-USDT」之不詳設 備，惟本院審酌該等物品均未扣案，提款卡屬得補發之物， 可供聯繫之設備則為日常生活中所常見，倘予沒收或追徵， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 王宜璇、游淑惟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實一、㈡ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實一、㈢ 鄭琦萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件： 編號 賠償金額及方式 （金額單位均為新臺幣） 備註 1 鄭琦萱應賠償張仕沅9萬元，自民國112年12月起，於每月15日前各給付3500元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依本院112年度中司刑移調字第2265號調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-230-20241129-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.