Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖婉吟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本 院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案之IPHONE 13 PRO手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡112年8月7日員警職務報告。 　㈢臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所112年8月7日下午1時 　　50分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告〉暨扣押物品目錄表。 　㈣臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所112年8月7日下午1時5 0分搜索扣押筆錄〈受執行人：同案少年黃○志〉暨扣押物品目 錄表。 　㈤贓物認領保管單。　 　㈥告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局豐原分局豐原派出所受(處)理案件證明單。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。該條 例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之 罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。從而，本案自 應依刑法第339條之4第1項第2款規定對被告論罪科刑。 　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，其中洗錢防制法第15條之1條次變更為 第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」，其法定刑度並未修正，實質上並無法律 效果及行為可罰性範圍之變更，且與被告所為本件犯行無涉 ，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法，附此敘明。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法 第23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行 為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被 告已於偵查中、本院審理時均坦承洗錢犯行，且未獲犯罪所 得（詳見下述），符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 自白減輕規定之要件，本件應整體適用修正後洗錢防制法第 21條、第23條第3項規定。　　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第21條第2 項、第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂 罪。起訴書原記載被告涉犯法條為洗錢防制法第22條第2項 、第1項第2款之收集帳戶未遂罪，惟經公訴檢察官當庭更正 為洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款，本院於準備程序 及審理時均已告知被告可能涉犯洗錢防制法第21條第2項、 第1項第5款之罪，已保障其訴訟防禦權（見本院卷第60至61 、67頁）。公訴檢察官當庭更正被告另涉犯洗錢防制法第21 條第2項、第1項第2款部分，惟被告於審理時供稱：不知道 詐欺集團是以網際網路對公眾散布而犯下本案等語（見本院 卷第72頁），卷內亦無其他證據證明被告知悉或有參與以網 際網路隨機發送廣告藉此收取帳戶之行為，自難就超過被告 認識部分，亦令被告負擔犯罪之責。再者，洗錢防制法第21 條第1項各款雖有各種不同收集帳戶之行為態樣，然均係同 一非法收集帳戶行為，縱法院對被告所涉犯該條第1項各款 審理結果檢察官起訴所認定者有所不同或增減，仍僅構成一 非法收集帳戶罪，並無起訴法條變更，或犯罪事實擴張、減 縮之情形。又本件被告客觀上固有與同案少年黃○志共同實 施詐欺犯罪之情事，然依卷內之證據資料，不足以證明其主 觀上知悉同案少年黃○志為未成年人，此部分應無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑規定之適用 ，併此敘明。 　㈢被告就上開犯行與同案少年黃○志、通訊軟體Telegram暱稱「 鱷魚归來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win 全國通」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪，應從一重之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，此行為後之法律有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。經查 ，被告於偵查、審理均坦認犯行，被告於準備程序時供稱： 沒有拿到報酬等語（見本院卷第62頁），卷內亦無證據證明 被告因本案犯行獲有犯罪所得，即無是否具備自動繳交其犯 罪所得要件之問題，是被告自有上開規定之適用，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財之犯行，然尚未達既 遂階段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。被告上開犯行，同有2種減刑事由，應依 刑法第70條規定遞減之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定 ，已如前述，因被告就本案犯罪事實於偵查中、本院審理時 均坦承不諱，應依前揭等規定，就其所犯無正當理由以詐術 收集他人金融帳戶未遂罪之犯行減輕其刑；被告已著手於無 正當理由以詐術收集他人金融帳戶之犯行，然尚未達既遂階 段，已於前述，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。是被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶未遂罪，縱因想像 競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷， 惟揆諸前開判決意旨，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時即均予以一 併審酌。 　㈥爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不 法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信 任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，然 尚未與告訴人達成和解之犯後態度，並兼衡被告自陳為大學 畢業之智識程度，從事廚師，月收入新臺幣（下同）3萬元 ，與奶奶同住，不需要扶養他人之家庭生活狀況，勉持之家 庭經濟狀況（見本院卷第72頁），暨考量其犯罪之動機、目 的、手段及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收之說明： 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。查扣案之IPHONE 13 PRO手機(IMEI：00000000000000）1 支係被告所有，且供本案犯行使用，業據被告供承在卷（見 本院卷第62頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。 　㈡至扣案之現金1萬7,000元及台灣大哥大預付卡、台灣之星預 付卡各1張，雖為被告所有，惟被告於準備程序時供稱：均 與本案犯罪無關等語（見本院卷第62頁），卷內均尚無積極 證據證明與本案犯罪相關，且均非違禁物，爰不併予諭知沒 收。　 　㈢被告於本院準備程序時供稱：我沒有收到報酬等語（見本院 卷第62頁），復無積極證據足證被告為本案犯行獲有款項、 報酬或其他利得，堪認被告未因本案犯行獲得任何報酬或財 產上之利益，爰不予以宣告沒收或追徵。 　㈣末告訴人提供之第一銀行金融卡1張，業已發還告訴人乙情， 有贓物認領保管單在卷可查（見臺灣臺中地方檢察署112年 度少連偵字第352號卷第87頁），亦不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第351號 　　被　　　告　乙○○　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（暱稱「事事順利」）於民國112年8月20日前某日，加 入通訊軟體Telegram名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷 魚归來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全 國通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團。乙○○擔任「控車」角色，聽從其上手「鱷魚 归來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國 通」等人之指示，監控並駕車搭載取簿手黃○志（00年0月生 ，完整姓名年籍詳卷，警方另函送臺灣臺中地方法院少年法 庭處理）領取詐欺集團經由網際網路隨機對公眾發送之不實 廣告，藉此施用詐術以騙得帳戶存摺、金融卡及密碼等物， 而無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶。 二、該詐欺集團成員於112年8月1日某時，在網路上刊登假求職廣 告，致丙○○陷於錯誤，遂依該廣告及該集團成員之指示，於 112年8月1日16時40分許，將其申設之中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶提款卡，放置在臺中市○○區○○路000號家樂福 豐原店2樓3號之置物櫃內，得手後，再指派不詳之人取走前 開帳戶提款卡（此部分尚乏證據證明乙○○有參與，不在起訴 範圍）。嗣丙○○發覺受騙而報警處理，遂依警方指示配合實 施誘捕偵查，並於112年8月7日11時20分許，丙○○假意聽從 詐團指示，將其申設之另一銀行提款卡放置於前揭詐團指示 之位置。嗣於112年8月7日上午某時，乙○○接獲詐團上手通 知後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年黃○志 至前揭地點領取丙○○放置之提款卡包裹，而於黃○志領取上 開包裹時，即遭現場埋伏之警方當場逮捕，黃○志對犯行坦 承不諱，並帶領警方至家樂福豐原店周邊，因而發現正在等 待黃○志之乙○○，並對乙○○執行附帶搜索，扣得乙○○持有之 「APPLE IPHONE 13 PRO 黑」1支、「預付卡」2張、以及贓 款新臺幣(下同)1萬7000元，乙○○此次加重詐欺取財等之犯 行因而未得逞。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 同案少年黃○志於警詢中之自白 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 同案少年黃○志與被告乙○○之對話紀錄、被告乙○○與其上手之對話紀錄、同案少年黃○志至置物櫃領取提款卡包裹之監視器畫面，以及被告乙○○駕駛上揭車輛接應同案少年黃○志之密錄器畫面。 全部犯罪事實。 二、按修正前之洗錢防制法第15條之1，於洗錢防制法修正後， 僅移至第21條，構成要件、刑度均無更易，無新舊法比較問 題，故犯罪事實欄關於無正當理由收集他人金融帳戶部分， 適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第21條。核被告乙 ○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂、洗錢防制法第22條第2項、第1項第2款之收集 帳戶罪未遂等罪嫌。被告與同案少年黃○志、「鱷魚归來」 、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」及 其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告以一行為犯加重詐欺取財未遂罪、收集帳 戶未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重 之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於犯罪之實行，惟 尚未實際詐得金融帳戶及提款卡等，依刑法第25條第2項之 規定，得減輕其刑。又本件被告客觀上固有與同案少年黃○ 志共同實施詐欺犯罪之情事，然依卷內之證據資料，不足以 證明其主觀上知悉同案少年黃○志為未成年人，此部分應無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑規 定之適用，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4583-20250305-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4466號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊欣旺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472 28號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 莊欣旺犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3之受款帳戶原記 載為「000-00000000000000」應更正為「000-000000000000 00」；證據增列「被告莊欣旺於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以 華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效 施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重 處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行 適用修正後之規定論處。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期 由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲 取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條 前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條 規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪 部分，無庸為此部分之新舊法比較，附此敘明。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3 項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第 3項之宣告刑限制，查本案洗錢標的未達1億元，且被告於偵 查及本院時均坦承犯行，並繳回犯罪所得（詳後述），是經 比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，可得量處有期徒刑1月以上、6年11月以下；修正後洗錢防 制法第19條第1項後段等規定，被告可得量處有期徒刑3月以 上、4年11月以下，是被告適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較為有利，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡被告於附表所示之犯行，係擔任實際領款之車手，復再依上 游之指示，將實際所提領之款項交付給本案詐欺集團不詳成 員等情，業據被告供陳在卷，是其在集團內扮演之角色，使 該詐欺集團所取得之贓款，得以透過被告提領現金層轉之方 式，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所 在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢 防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明，其所為自應成立修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告就起訴書附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告所犯前揭3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與「彭駿 為」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈤被告於起訴書附表編號2、3之「被告提領時間」、「被告提 領金額」欄，數次提領告訴人沈宗義、康晏綸匯入本案受款 帳戶內之詐欺款項，係基於同一詐欺取財之目的，而於密切 、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接 續犯，而論以一罪。 　㈥被告所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有 部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均 評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，均應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 。 　㈦詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如附表所 示之3人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，足認犯意各別 ，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並於000年0月0日生效施行。該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵 查及審判中均自白，自陳其本案所獲取報酬為新臺幣2,000 元（見本院卷第56頁），並已繳回，有卷附本院收據可佐（ 見本院卷第69頁），應認合於詐欺危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自 仍應依上開規定予以減輕其刑。　　 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又該條項於 113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效規定， 係修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告於偵查及審判中均 坦承洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，不論依其行為時或 裁判時之規定，均應減輕其刑。是經綜合比較新舊法結果， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告較有利之113年7 月31日修正後洗錢防制法規定。　 　⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。查被告就上開洗錢犯行於偵查及審判中均坦 承犯行，並繳回本案犯罪所得，業如前述，依上開規定，原 應依法減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　 　㈨爰審酌被告年紀尚輕，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取 一己私利，參與詐欺集團共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不 法利益，價值觀念嚴重偏差，且近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人無端受害，造成社會信 任感危機，本不應予以輕縱；惟念及被告犯後坦承犯行，被 告就所犯一般洗錢犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均 自白並自動繳交犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項減刑規定，犯後態度尚可，惟被告並無與 告訴人等調解之意願，案發後亦無與告訴人和解、調解或賠 償損失；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，目前從事柏 油工，月收入4至5萬元，與父親、奶奶同住，不需要扶養他 人之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第66頁 ），暨考量其犯罪之動機、目的、手段及被害人所受之損害 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。斟酌被告如 起訴書附表編號1、2、3所示犯行，犯罪時間甚為密接，均 屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段均相 同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度 較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重 原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，合併定其應執行刑如主 文所示。 三、沒收之諭知： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡犯罪所得部分： 　　次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱： 收到2,000元報酬等語，而被告已向本院繳回上開犯罪所得 ，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收 ，無庸再為追徵條件之諭知。 　㈢洗錢之財物部分： 　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。 　⒉經查，被告於起訴書附表「被告提領金額」欄所提領之款項 ，扣除報酬2,000元外，均依指示上繳予本案詐欺集團上游 等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65至66頁），是被告 非實際最終取得上述洗錢之財物之人，即被告對該部分財物 均已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之 全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 （告訴人林潔柔遭受詐騙之事實） 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人沈宗義遭受詐騙之事實） 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 （告訴人康晏綸遭受詐騙之事實） 莊欣旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47228號 　　被　　　告　莊欣旺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷000弄00號 　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊欣旺於民國113年4月間，經真實姓名年籍不詳、自稱「彭 駿為」（綽號「瑋哥」、通訊軟體飛機暱稱「凱彥」）之人 之招募，加入「彭駿為」及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之詐欺集團犯罪組織，並擔任取款車手及取簿手之工作 ，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等物之包裹，再持人 頭帳戶之提款卡提款，即可獲得當日提領總金額1%之報酬（ 涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署以11 3年度偵字第16962號提起公訴，此部分不在起訴範圍之內） 。莊欣旺與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團真實身分不詳之成員，於如附表所示之時間 ，以如附表所示詐欺方式，對如附表所示之人施行詐術，致 如附表所示之人陷於錯誤，而分別依指示匯款如附表所示金 額至如附表所示受款帳戶，莊欣旺再依「彭駿為」之指示， 於如附表所示提領時間，前往如附表所示提領地點，持如附 表所示受款帳戶之提款卡，取款共計新臺幣（下同）17萬9, 000元，並於113年5月2日完成附表所示贓款提領行為後，持 以前往位於臺中市西屯區東海大學附近超商外馬路旁，先依 照「瑋哥」之指示，自上揭領得贓款內拿取2,000元作為報 酬，再將剩餘贓款交付予「瑋哥」指定之真實姓名年籍不詳 男子，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去 向及所在。嗣如附表所示之人驚覺受騙並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經林潔柔、沈宗義、康晏綸告訴及臺中市政府警察局太平 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告莊欣旺於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與告訴人林潔柔、沈宗義、康晏綸於警詢中之指訴情節 大致相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出 之轉帳交易紀錄擷圖、詐騙集團成員與告訴人康晏綸之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、人頭帳戶高曉雲申設之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表及人頭帳戶申 設之NGUYENVANNAM之玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 交易明細表、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16962、20 911號起訴書、被告至ATM提款影像截圖照片、113年8月2日 警員職務報告等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告莊欣旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告就本案犯行，與「彭駿為」及其所屬本 案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。本案依附表所示告訴人所述被害情節及被告之供述 ，可認被告所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密， 又該集團成員向各告訴人施用詐術，並使其等匯款至如附表 所示受款帳戶，再由被告持提款卡取款等行為，雖有不同階 段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般 社會通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計 畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概 念，認僅係一個犯罪行為。是被告與所屬本案詐欺集團其他 各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行 為，被告係以一行為對各告訴人同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌論處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）， 是被告就其對各告訴人所犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、沒收：被告於113年11月11日偵訊中自承其為本案犯行，可 獲取當日提領總金額1%之報酬，且當日「瑋哥」直接使被告 取得2,000元作為報酬，是被告本案之犯罪所得為2,000元， 未據扣案，亦未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉文凱 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受款帳戶 （戶名） 被告提領時間 被告提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 林潔柔 詐欺集團成員於113年4月15日，以假投資名義詐騙林潔柔，致林潔柔陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月2日 12時25分 4萬元 000-0000000000000 （NGUYEN VAN 　NAM） 113年5月2日 13時02分 5萬元 臺中市○○區○○路000○0號（玉山銀行太平分行） 113年5月2日 12時26分 4萬元 2 沈宗義 詐欺集團成員於113年4月26日19時45分許，以假投資名義詐騙沈宗義，致沈宗義陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月2日 12時30分 5萬元 113年5月2日 13時19分 2萬元 臺中市○○區○○路○段00號（統一超商園豐門市) 113年5月2日 13時28分 2萬元 臺中市○○區○○路00號（全家超商太平溪洲店） 113年5月2日 12時31分 5萬元 113年5月2日 13時28分 2萬元 3 康晏綸 詐欺集團成員於113年4月29日，以假投資名義詐騙康晏綸，致康晏綸陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月2日 13時47分 4萬9,000元 000-00000000000000 （高曉雲） 113年5月2日 14時20分 3萬元 臺中市○○區○○路00號（彰化銀行太平分行） 113年5月2日 14時28分 1萬9,000元 臺中市○○區○○路000號 (統一超商太平門市) 113年5月2日 14時35分 2萬元 臺中市○○區○○路000○00000號 (統一超商平義門市)

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4466-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1517-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1518-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1512-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1519-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1516-20250305-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1512號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1515號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1516號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1517號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1518號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1519號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳聖杰 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度金訴字第765、994、1215、1294、1585號、112年度金訴字 第1260號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第17754號；追加起訴案號：111年度 偵字第18310、24240、21233、33303號、112年度偵緝字第1143 號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號 、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號、112年度偵字第4 47、654號、112年度偵緝字第1143、1145號、113年偵字第58354 號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7963、8204號、112年度 偵字第4787、6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官於本院審理期日明示就原 審判決附表二、三、四、六部分（即犯罪事實一之幫助加重 詐欺取財、犯罪事實二之加重詐欺取財各罪），僅針對沒收 上訴，犯罪事實二㈡之加重詐欺取財各罪，則針對量刑上訴( 見本院卷第166、389頁)，是本院以原判決所認定之事實及 論罪為基礎，而僅就沒收、所處之刑部分進行審理，其餘檢 察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。 貳、刑及沒收上訴部分： 一、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，其前段規定之立法說明：為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時 」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交 犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所 受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。亦 即所謂「如有犯罪所得」應係指被害人受詐騙之金額而言。 最高法院113年度台上字第3589判決亦同此見解。依上說明 ，被告陳聖杰就原審犯罪事實二㈡犯行部分，自應於自動繳 交原判決附表六所示各被害人受詐騙之金額，始能依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定，減輕其所犯各詐欺犯罪之法定 刑。詎原審判決認為被告就此部分未獲得犯罪所得，且於偵 查、審理中自白不諱，即就所犯各次詐欺犯罪依前述規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法。 　㈡原審判決認為被告就犯罪事實一所涉洗錢部分(犯罪客體即為 原判決附表二、三「匯款金額」欄位所示金額)僅構成幫助 洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提 領殆盡，被告顯不具所有權及事實上處分權；被告就犯罪事 實二㈠所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判決附表四「匯款金額 」欄位所示金額)，其領得款項均全數交回給上游角色「阿 吉」；被告就犯罪事實二㈡所涉洗錢部分(犯罪客體即為原判 決附表六「匯款金額」欄位所示金額)，僅從事領取供犯罪 所用之帳戶資料一角，始終未經手任何金流，如對被告宣告 沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物，難認無過苛之疑慮，因此不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。然洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，本就不是制裁行為人罪責之刑罰，而是著重回復合法財 產秩序並預防未來再犯罪之目的，原審法院並未調查沒收上 訴標的一所示犯罪客體對被告基本生存權或復歸社會可能性 造成何種嚴重影響(被告年輕力壯，僅被宣告應執行有期徒 刑3年、併科罰金新臺幣3萬元，實難認沒收前述犯罪客體會 影響被告復歸社會)，亦未充分考慮各告訴人權益和恢復合 法財產秩序的需要，在被告未與各告訴人達成調解之情況下 ，僅以上開理由(實際上此正為洗錢犯罪中「隱匿」犯罪所 得之過程，並非過苛調節條款所需審酌事項)，即認為對被 告宣告沒收有過苛之虞，使得將前置犯罪所得層層轉交付給 他人及提供帳戶隱匿前置犯罪所得之洗錢類型，幾無適用洗 錢防制法第25條第1項之餘地，難以達到該條文修正之立法 目的，自有不當。 二、科刑部分：　　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同 屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，觀諸全卷證據資 料，員警、檢察官均不曾就被告以收取原審判決附表五所示 金融帳戶資料之方式，參與如犯罪事實二㈡所示各次犯行之 事實（詢）訊問被告，檢察官即逕依其他證據資料提起公訴 ，換言之，被告於偵查期間均無從就涉嫌犯罪事實二㈡部分 自白，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，參酌最高法院11 0年度台上字第2474號、111年度台上字第1876號判決意旨， 被告嗣後既於原審及本院審理時自白此部分犯行，亦未見證 據證明其有實際獲得犯罪所得，無是否自動繳交全部所得財 物之問題，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱「犯罪所得」，究係 指被告實際獲得之犯罪報酬，抑或被害人所交付之受詐騙金 額，實務見解尚待統一，而未定論。原審判決引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，已經敘明理由 　　，尚難認有何上訴意旨所指法律適用不當之錯誤。　　 　㈢按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入。原判決業已審酌被告犯後坦承全 部犯行，兼衡其涉案情節，所為造成被害人之財產損失，亦 使執法機關無從追查後續金流及共犯之真實身份，惡性非輕 ，且未與被害人達成和解及自陳之學歷、工作及家庭情形等 情狀，並說明綜合被告犯行所侵害法益之類型與程度等，對 其為有期徒刑宣告已足以充分評價，無併予宣告輕罪罰金刑 之必要等旨後， 分別量處原審判決附表一編號9至15所示之 刑。核無偏執一端，致明顯失出失入情形，尚屬允洽。檢察 官上訴指摘原審此部分量刑不當，並無可採。 三、沒收部分： 　㈠被告因原審判決犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1% 之報酬一節，業經其供承明確（見原審111年度金訴字第765 卷第298至299頁），則其因此部分犯行取得共5382元（53萬 8200元×1%＝5382元），未據扣案，亦未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就原審 判決犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦 無證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價 額，另被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000 000000號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴 緝字第6號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見原審111年度金訴字第7 65卷第485至506頁），無需重複宣告沒收，均併此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利 益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢 防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗 錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告就原審判決犯 罪事實一即附表二、三所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪， 並非洗錢罪之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡， 被告顯不具所有權及事實上處分權；就附表四部分僅係下層 提領車手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「 阿吉」，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款 項之實際處分權限；就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料之「取簿手」角色，始終未經手任何金流。整體以 觀，自難認被告就被害人遭詐取之款項有何事實上之支配處 分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行 為標的，是本案詐欺集團成員固以前揭洗錢犯行所隱匿之特 定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟因該筆款項業由被告全數 持以上繳，是被告並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上 開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。原審判決因認被告各部分所為，均 與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢，終局、實際坐 享鉅額不法利得之情狀有別，如對其宣告沒收實際上係由正 犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之財物，即有過苛， 爰均不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收等節，亦無 違誤或不當之處。檢察官上訴意旨猶執前詞主張，並無可採 。　 參、無罪部分：　　 一、追加起訴意旨略以： 　㈠被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年成員 　　於111年3月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林00佯稱：只要 提供帳戶資料供該博弈公司使用，每月每本存摺可以賺取租 金4萬5000元云云，林00誤信為真，乃於111年3月27日下午2 時40分許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺與金融卡(含 密碼)，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商潭德門市， 以宅急便方式寄送至臺中市○區○○街000號之統一超商新文化 門市，再由被告於111年3月30日凌晨1時22分許，前往領取 裝有上開金融帳戶資料之包裹，並放在設於臺中市○○區○○路 0號之睿麒機車停車場之置物櫃，以此方式轉交詐欺集團成 員。 　㈡被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成年 成員於111年3月下旬某日，在臉書網頁張貼求職廣告，吸 　　引不知情之民眾與其聯繫，適顏00於111年3月27日某時瀏覽 網頁時發現上開求職廣告，遂向對方詢問求職細節，對方並 向顏00佯稱：他可以提供工作機會，讓她賺取額外收入，但 須先提供個人金融帳戶等物云云，顏00誤信為真，乃依對方 指示，於111年3月27日中午12時28分許，至臺中市○○區○○路 000號之統一超商文銧門市，將其所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶之金融卡，以宅急便包裹運送方 式，寄送至臺中市○區○○○路0段000號之統一超商權大門市， 再由被告於111年3月30日凌晨1時30許分，前往領取裝有上 開金融帳戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置 物櫃，以此方式轉交詐欺集團成員。因認被告就追加起訴意 旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、（第2次修正前）洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告不利於己 之供述、證人林00、顏00之證詞為主要依據。訊據被告固坦 承有於前述時間、地點領取林00、顏00寄交裝有金融帳戶資 料之包裹並轉交詐欺集團其他成員，但否認有何加重詐欺、 洗錢犯行，辯稱：林00、顏00係基於幫助詐欺等犯意而提供 金融帳戶供詐欺集團使用，主觀上並無陷於錯誤等語。　 四、經查：　　 　㈠被告領取林00、顏00寄送之裝有金融帳戶資料之包裹等情， 業據被告坦認在卷，核與林00、顏00指述情節相符 　　，並有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結 果及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 在卷可稽，固可認定。惟按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件，必須被詐欺人交付財物係因陷於錯誤所為，始能構 成該罪。查林00、顏00交付金融機構帳戶資料之行為，經另 案偵查起訴後，其2人於法院審理中就起訴書所指基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供帳戶供詐欺集團使 用之犯罪事實，均自白不諱，而經臺灣臺中地方法院以111 年度金簡字第206號判決判處2人均幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪確定，此有該判決書在卷可稽（見原審1 11年度金訴字第1294號卷第165至173頁）。足認林00、顏00 2人係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意而同意提供金融帳戶 ，進而將帳戶之金融卡寄出交付被告所屬之詐欺集團，此與 確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付之被害人完全不同， 無從認定其2人有何因遭詐欺集團詐騙而陷於錯誤之情形， 被告收取裝有其2人帳戶資料之包裹，並上轉回集團成員之 行為，自不構成詐欺取財罪。 　㈡又被告此部分被訴犯行，係領取林00、顏00寄出之金融帳戶 提款卡資料後轉交，此時並無詐欺犯罪存在，並無以虛假交 易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯 罪所得去向、所在之行為可言，核與洗錢罪之構成要件不符 ，自難論以一般洗錢罪。綜上，原審判決就檢察官所提出證 據等訴訟資料，逐一剖析，相互審酌，仍無從獲得被告有前 揭追加起訴意旨所指加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之事實 ，因而諭知被告無罪，於法並無不合。　　　　 五、檢察官上訴意旨略以：參酌林00、顏00於警方調查時之陳述 及卷附臺灣臺中地方法院111年度金簡字第206號刑事判決書 所載犯罪事實，可知該2人都是透過臉書廣告，得知可提供 金融帳戶賺取報酬，乃分別與詐騙集團成員聯繫，並透過7- 11便利商店之送貨系統，將名下金融機構提款卡交付給詐騙 集團成員，但其等均未獲得詐騙集團所允諾之豐厚報酬。則 本案詐欺集團成員於臉書刊登廣告，以業務需求為由，宣稱 提供帳戶即可獲取相當之薪資報酬，藉以招徠吸引他人，俟 取得林00、顏00提供之金融卡後，即不予置理，更未支付任 何薪資報酬，此等話術純粹是為了達到取得人頭帳戶供詐欺 犯罪使用之目的，自屬「詐術」之行使，林00、顏00因誤信 有不法報酬而交付帳戶金融卡，被告及所屬詐欺集團成員已 該當詐欺取財罪之構成要件，至於林00、顏00主觀上併存有 幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意而交付名下金融機構帳戶 提款卡，與被告因擔任「取簿手」而成立詐欺取財罪之判斷 不生影響等語，並提出最高法院111年度台上字第3197號判 決為憑。然查：林00、顏00既已預見徵求帳戶之目的係為遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，仍為圖個人利益，基於幫助詐 欺取財、洗錢之故意而交付上開帳戶資料，即非因徵求帳戶 之人話術陷於錯誤而交付帳戶資料之被害人。且觀諸林00於 警詢時陳稱：我看到我同學傳給我的其中一則賺錢的貼文， 就和「陳小姐」聯繫，「陳小姐」說他們是博弈公司，要租 用存摺讓賭客匯款，1本存摺、金融卡就有1個月4萬5000元 ，我有3本就有13萬5000元，所以我就把3個帳戶的資料寄出 去等語，可見林00自始知悉其出租3個帳戶非用於合法用途 ，亦可察覺聯繫對象以高達10餘萬元之對價，要求提供金融 帳戶資料，有違常情之處，其於此主觀認知之下，仍執意提 供帳戶資料，則有無因詐欺集團成員所用方法而陷於錯誤， 或詐欺集團成員所用方法是否足使其誤信金融帳戶資料將用 於合法、正當目的，洵非無疑。另顏00雖於警詢時陳稱：我 看到臉書上的工作廣告，想要有額外的收入便和對方聯繫， 對方表示我必須要提供帳戶才能獲利，所以我就提供帳戶資 料給對方，後來我去銀行掛失才發現帳戶遭凍結，才發現遭 詐騙等語，然其未說明其有何足以信賴聯繫對象係合法商業 行號或雇主之理由，亦未舉出任何足以佐證其陳述內容為真 實之證據，尚無從僅憑其單方指述遽信其所述遭詐騙而陷於 錯誤等語為真。從而，檢察官之上訴意旨，仍係就本件林00 、顏00並非因被詐騙而陷於錯誤之交付帳戶資料行為，援引 案情不同之最高法院判決為事實上之爭執，所指上情，仍不 足以動搖原判決之判斷結果，其上訴並無理由，應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林 宏昌、張時嘉、石光哲、王元隆、石東超移送併辦，檢察官陳立 偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 有罪部分檢察官、被告均得上訴。 無罪部分，檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定 。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三 百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定 ，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1515-20250305-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 8、4026、5993、7119號），於本院準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　　文 謝政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、謝政佑於民國113年3月13日某時，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖（已由本院以113年度訴字 第367號另行判決）、通訊軟體Telegram（下稱Telegram） 暱稱「榮恩」及其他真實身分不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任駕駛車輛搭載車手之任務 。嗣謝政佑、莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖及本案詐欺集團其他 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員，於113年1月17日起以通訊軟體LINE（下 稱LINE）與郭太平聯繫，佯稱：其為「美林證券股份有限公 司」專員「楊美琪」，可推薦投資股票獲利云云，致郭太平 陷於錯誤，其後約定於113年3月15日14時許，在郭太平位於 新北市○○區○○里街0號之住處交付投資款項新臺幣（下同）8 20,000元。之後謝政佑、莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖即依「榮 恩」之指示，於113年3月15日14時許前某時，由謝政佑、莊 淮淙輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣出 發北上前往上址，潘楷霖即受「榮恩」之指示，先以QRCODE 將印有「美林證券」印文1枚之收據列印出來，並自行在收 據上偽簽「劉銘堯」之署押1枚，以偽造「美林證券股份有 限公司」收據，並於上開約定時間，持上開收據及本案詐欺 集團成員交付偽造之「美林證券股份有限公司」外務員「劉 銘堯」識別證前往上址，向郭太平出示上開偽造之識別證及 收據，並收取現金820,000元，表彰由「美林證券股份有限 公司」外務員「劉銘堯」收取款項之意，而以此方式行使該 等偽造之特種文書及私文書，足以生損害於「美林證券股份 有限公司」、「劉銘堯」及郭太平。潘楷霖收取上開款項後 ，依「榮恩」之指示，於同日14時28分許，徒步至位於新北 市金山區之統一超商金美門市，將上開款項轉交本案詐欺集 團上游成員（由莊淮淙下車在旁監視潘楷霖，謝政佑、鄭紹 誠則留在車上等候「榮恩」之指示），謝政佑、莊淮淙、鄭 紹誠、潘楷霖及本案詐欺集團成員即以此方式製造金流斷點 ，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　　理　　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本 案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告謝政 佑所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能 力，惟就被告違反組織犯罪防制條例以外之罪名（詳後述） ，仍得作為證據，先予敘明。 二、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行 中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體方面　　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理時（警卷一第62至65頁；偵3048卷二第29至32頁；本院訴 367卷第169至197頁、第273至285頁；本院訴緝卷第63至68 頁、第71至80頁）坦承不諱，核與同案被告莊淮淙於偵訊、 本院訊問、準備程序及審理時（偵3048卷二第355至358頁； 聲羈54卷第39至43頁；偵聲56卷第27至37頁；本院訴367卷 第169至197頁、第273至285頁、第421至428頁、第431至446 頁）之供述、同案被告鄭紹誠於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時（警卷一第11至13頁、第14至17頁反面、第 18至22頁反面；偵3048卷一第289至293頁；聲羈54卷第45至 50頁；本院訴367卷第169至197頁、第273至285頁、第421至 428頁、第431至446頁）之供述、同案被告潘楷霖於警詢、 偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（警卷一第23至30頁反 面、第31至38頁；偵4026卷第435至440頁；聲羈79卷第21至 30頁；偵聲72卷第21至26頁；本院訴367卷第201至213頁、 第273至285頁、第345至352頁、第352-1至352-17頁）之供 述、證人即告訴人郭太平於警詢之指訴（警卷二第146頁反 面至149頁反面）相符，並有路口暨超商監視器影像畫面擷 圖13張（警卷二第47至49頁；警卷一第224反面至226頁反面 ）、同案被告潘楷霖持用之行動電話門號0000000000號雙向 通聯記錄通聯1份（警卷一第240至250頁反面）、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份 （警卷一第90至91頁、第92頁）、Telegram「特工（R群組 」對話紀錄暨群組頁面擷圖2張（警卷二第22頁）、Telegra m「BV」、「英鎊」、「R」對話紀錄暨個人頁面擷圖9張（ 警卷二第23至24頁、第25頁、第44頁；警卷一第222至223頁 ）、Telegram「榮恩」對話紀錄暨個人頁面擷圖12張（警卷 二第28至33頁）、Telegram「牙膏」對話紀錄暨個人頁面擷 圖9張（警卷二第34至38頁）、Telegram「一口炸雞一口可 樂」對話紀錄暨個人頁面擷圖11張（警卷二第38至43頁）、 Telegram「1群組」對話紀錄擷圖9張（警卷一第209至210頁 ；警卷二第26至27頁、第45至46頁）、Telegram「特工（R 群組」、「特工金」對話紀錄暨群組頁面擷圖3張（警卷一 第211頁反面至212頁反面）、告訴人與LINE暱稱「美林證券 專員楊美琪」之對話紀錄擷圖暨翻拍照片33張（警卷一第20 3至206頁；偵3048卷二第53至81頁）、投資合作契約書2份 （警卷二第153頁反面至156頁、第157頁正反面、第159至16 0頁反面）、「美林證券股份有限公司」收據翻拍相片1張（ 偵3048卷二第83頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、 扣押物品目錄表影本各1份（警卷一第94至95頁、第96頁） 、車牌號碼000-0000號號車輛照片1張（警卷二第1頁）、內 政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（ 偵4026卷第13至15頁、第17頁）、內政部警政署刑事警察局 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵4026卷第23至25頁、 第27頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份（偵4026卷第49至51頁、第53頁）、內政部警政 署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（警卷 一第98至99頁、第100頁）、新北市政府警察局金山分局金 山派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷二第150至152頁 ）、刑事警察局偵查第六大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表11份（ 警卷一第66至67頁反面、第68至69頁反面、第70至71頁反面 、第72至73頁反面、第74至75頁反面、第76至77頁反面、第 78至79頁反面、第80至81頁反面、第82至83頁反面、第84至 85頁反面、第86至89頁）及附表編號1、3、4、9、11、15、 18至21、23至25所示之物扣案可佐，足徵被告所為任意性自 白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行 堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。被告行為後，本案適用之 相關法規有以下修正及制定： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑度並未 變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、 並於同年8月2日施行，詐欺防制條例所增訂之加重條件（如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,000 元、100,000,000元以上者，加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣者，加 重其刑），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，是本案仍應適用刑法第339條之4之規定。然 而，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪、該條例第43條或第44條之罪 、犯與前開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（參該條例第 2條第1款），此係新增原刑法所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。 　⒉此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。」，修正後 規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰 金。」而本案被告洗錢之財物未達100,000,000元，是依上 開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定 有期徒刑上限7年為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，上開規定於113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查中及本 院審理時均自白洗錢犯行，且未取得犯罪所得，經比較新舊 法結果，其符合上開自白減刑之規定。 　⒋被告就上述洗錢犯行，若依113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，宣告刑上下限亦同；若依修正後洗錢防制法第19條第1項 規定，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷 刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，宣告刑上下限亦同 。依新舊法比較結果，舊法之處斷刑上限均較現行法為重， 堪認現行法對被告較為有利。 　㈡適用法條之說明： 　⒈現今詐欺之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、 傳送訊息實施詐欺、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人 頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團成員對告訴人施行詐術，並指示被告及同案 被告莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖前往收取款項，足見本案詐欺 集團分工精細，是可認本案詐欺集團是持續性以詐欺他人財 物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉被告於113年3月13日某時加入本案詐欺集團，而其於本案所 實施之加重詐欺取財犯行，為其犯行中最先繫屬於法院之案 件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依上說明 ，被告於本案即應併論參與犯罪組織罪。　 　⒊按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查被告與同案被告莊淮淙、鄭紹誠、潘楷霖 就本案取得本案詐欺集團詐欺告訴人之款項後，旋由同案被 告潘楷霖將之交付本案詐欺集團上游成員，亦製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得與其來源，致檢警機關無從或難以追 查犯罪所得之去向及所在，達到遮斷金流軌跡而隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之洗錢目的，符合修正後洗錢防制法第 2條第1款所稱之洗錢行為，應論以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案偽造署押之 行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行 使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣起訴意旨雖漏未論及被告就本案尚涉犯刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，然查同案被告潘楷霖曾向告訴人 出示偽造之「美林證券股份有限公司」外務員識別證，業據 其於本院準備程序供承在卷（本院訴367卷第206至207頁） ，而被告及同案被告莊淮淙、鄭紹誠對此亦均坦承（本院訴 緝卷第64頁；本院訴367卷第424頁），足認被告具有共同行 使偽造特種文書之犯意聯絡，且此部分與已起訴之部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經 本院準備程序中諭知此部分罪名，無礙於其防禦權之行使， 本院自得併予審究，附此敘明。 　㈤被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，在自然意義上雖非 完全一致，然彼此間仍有部分合致，而有局部同一性，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥共同正犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是以，被告與同案被告莊淮淙、 鄭紹誠、潘楷霖、「榮恩」及本案詐欺集團其他成員間，就 本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由 　　按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，新制定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」為修正前所無，依刑法第2條第1項但 書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 查被告於偵審中均坦承犯行，且依卷內事證不足認定其獲有 犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自應依上開 規定減輕其刑。 　㈧想像競合中輕罪之減輕事由於量刑時之審酌： 　⒈修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定： 　　被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 ，已如前述，是其符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之減刑要件。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1、2項後段之規定： 　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明 文。次按犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第2項後段亦有明文。 經查，被告於偵審中均自白加入本案詐欺集團，合於組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。 　⒊被告所涉上開罪名，均屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之 減輕事由，自應於量刑時予以審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，率而參與詐欺犯罪組織擔任 駕駛車手，導致告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償， 破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助 長詐欺集團之猖獗與興盛，造成檢警難以追查緝捕，所為實 有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量 被告於本案詐欺集團之地位尚非主導犯罪之核心角色；兼衡 本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職 業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳參本院訴緝卷第79頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第2條第2項、第38條第2項分別定有明 文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 亦有明文。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，被告於本院準備程序供稱：這是 本案所用手機等語（本院訴緝卷第66至67頁），該物品係供 本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院準備程序均供稱尚未獲得報酬（本院訴367卷第1 83頁），且卷內亦無其他事證足以證明其等確因本案犯行獲 有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收或追徵。 　㈢洗錢標的部分：　 　⒈按修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為 後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為 第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法 第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕 適用修正後之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定犯洗錢 防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，然因本案告訴人遭詐欺之款項已由同案被告潘楷霖 交付本案詐欺集團上層成員取走，是如對處於整體詐欺集團 犯罪結構中並非上游成員之被告宣告沒收該等款項全額，實 有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈣其他物品部分： 　⒈同案被告潘楷霖偽造之「美林證券股份有限公司」收據並未 扣案，且因已交給告訴人郭太平收執之故，非其所有，無須 沒收，而收據上偽造之「美林證券」印文1枚、「劉銘堯」 署押1枚，均已由本院以113年度訴字第367號判決，依刑法 第219條規定另行宣告沒收，無庸於本案重複宣告沒收。又 上開收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非 必然存在之偽造印章宣告沒收之，一併敘明。 　⒉同案被告潘楷霖向告訴人出示偽造之識別證1張並未扣案，亦 無證據證明現仍留存，考量其製作容易，經濟價值不高，體 積甚小，易於藏匿，若逕行宣告沒收，恐對日後執行造成困 擾，也不敷為此支出之司法成本，縱使沒收，對於防止將來 犯罪之效益亦甚有限，本院因認其沒收與否欠缺刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收，併此 說明。 　⒊另扣案如附表編號5所示之自用小客車1輛，雖係被告與同案 被告於本案所駕駛之車輛，並搭載同案被告鄭紹誠、潘楷霖 前往面交地點收取向告訴人收取款項，然車輛核屬日常交通 工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之 效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收，故不予宣告沒收。 　⒋如附表編號1、4、9、11、15、18至21、23至25所示之扣案物 ，業經本院以113年度訴字第367號宣告沒收，爰不於本案重 複宣告沒收。至其餘扣案物則無證據證明與本案有關，亦非 違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 手機1支（廠牌：ASUS、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 2 手機1支（廠牌：OPPO、型號：A5 、IMEI：000000000000000、000000000000000） （警卷一第92頁） 3 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 12、IMEI：000000000000000） （警卷一第92頁） 4 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 14　Pro、IMEI：0000000000000000） （警卷一第92頁） 5 自小客車1輛（廠牌：HONDA、型號：CIVIC、懸掛車牌號碼000-0000號） （警卷一第92頁） 6 虛擬貨幣買賣契約1紙 （警卷一第92頁） 7 彰化商業銀行金融卡1張 （警卷一第92頁） 8 中華郵政金融卡1張 （警卷一第92頁） 9 iPad平版1臺（廠牌：蘋果、序號：XJ3KOX241F） （警卷一第96頁） 10 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） （警卷一第99頁） 11 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 12 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 13 手機1支 （廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） （警卷一第99頁） 14 電腦電磁紀錄1份 （警卷一第99頁） 15 手機1支 （廠牌：蘋果、IMEI：000000000000000、000000000000000） （偵4026卷第17頁） 16 手抄紙1張 （偵4026卷第17頁） 17 印章1顆 （偵4026卷第17頁） 18 SIM卡一張 （偵4026卷第17頁） 19 證件套1件 （偵4026卷第17頁） 20 後背包1件 （偵4026卷第17頁） 21 襯衫1件 （偵4026卷第17頁） 22 車牌1塊（車牌號碼000-000號） （偵4026卷第17頁） 23 襯衫1件 （偵4026卷第27頁） 24 西裝褲1件 （偵4026卷第27頁） 25 工作用皮鞋1雙 （偵4026卷第17頁）

2025-03-05

ULDM-114-訴緝-4-20250305-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂建明 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第28245號），因被告於本院審判時自白犯罪（113年度金訴字 第2823號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　 文 呂建明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告呂建明於本院審理時之 自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由 ㈠、按幫助犯既係從屬於正犯而成立，自應以正犯已經犯罪為要 件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其 幫助行為或其影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，有關追 訴權時效、告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是 否合乎減輕其刑要件或刑罰內容變更之新舊法比較等相關法 律之適用，同應以該時點為準據（最高法院111年度台上字 第3188號判決意旨參照）。查，洗錢防制法第14條規定（現 行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布， 於同年8月2日施行，修正後之第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」。本案被告基於幫助犯洗錢 罪之犯意，於113年6、7月間某日交付其帳戶資料予詐欺集 團成員，供為該詐欺集團之其他成員於113年8月7日收受， 如起訴書附表所示詐欺取財罪後匯入之贓款，再將贓款轉出 ，藉以製造金流斷點因而隱匿該詐欺集團成員犯罪所得之去 向使用，可知被告交付上開帳戶之時間固為113年6、7月間 某日，但本件正犯即詐欺集團之成員係於同年8月7日方使用 該帳戶作為收受及轉匯贓款，製造金流斷點，因認被告本件 之所為，應依000年0月0日生效施行之洗錢防制法，論以其 第19條第1項後段洗錢罪之幫助洗錢既遂犯。 ㈡、核被告呂建明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 ㈢、被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不 詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉社會上詐欺集團猖 獗之現象，竟基於不確定故意，提供郵局帳戶予他人作為詐 欺取財及洗錢之工具，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形 成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害；兼衡被告 於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（參卷附法院 前案紀錄表）、告訴人4人受有如起訴書附表所示之金錢損 失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與被害人4人和 解，亦未賠償損害，及被告之智識程度、職業、家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：　　 　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人4人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28245號 　　被　　　告　呂建明　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂建明能預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用以 遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財 犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確 定犯意，於民國113年6、7月間某日某時許，將所有中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）網路銀行帳號、密碼告知詐騙集團成員。嗣該詐騙集 團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯款附表所示款項至上開郵局帳戶，並 旋遭詐騙集團成員轉出。嗣附表所示之人發覺有異而報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經王證程、張語芹、龔子翔訴由臺南市政府警察局第六分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂建明於偵查中之供述 矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：我是將所有郵局帳戶網路銀行帳號、密碼告知另案被告郭子誠，對方表示要跟我借帳戶讓別人匯款還錢云云。 2 告訴人王證程於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 被害人李欣樺於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人張語芹於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖及匯款單據影本 證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人龔子翔於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄擷圖 證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 證明告訴人及被害人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實。 7 被告全國刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第50號追加起訴書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38845號起訴及112年度偵緝字第771號追加起訴書 證明被告先前已與另案被告郭子誠一同加入詐騙集團擔任取簿手及提款車手，經檢察官提起公訴並由法院判決有罪確定，本件仍辯稱將所有帳戶資料提供予另案被告郭子誠之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 王證程 （告訴） 113年8月7日 假買賣 113年8月7日13時45分 2,400元 2 李欣樺 113年8月7日 假買賣 113年8月7日14時47分 1,500元 3 張語芹 （告訴） 113年8月7日 假買賣 113年8月7日15時43分 3,000元 4 龔子翔 （告訴） 113年8月7日 假買賣 113年8月7日16時38分 2,500元

2025-03-05

TNDM-114-金簡-151-20250305-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.