Know99判決書

搜尋結果：吳嘉雯

共找到 234 筆結果（第 161-170 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第750號聲請人周宗賢相對人張春桃上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾捌萬捌仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院 113年度重訴字第142號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 188,000元，由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-14

PCDV-113-司聲-750-20241114-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第178號原告莊曉玲被告佑來橡膠有限公司法定代理人曾裕明上列當事人間請求給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第50號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟伍佰玖拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、本件當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年3月 4日以113年度救字第50號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以113年度勞訴字第53號判決確定，訴訟費用由被告負擔百分之99 ，餘由原告負擔。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。經查，上開事件原告請求被告應給付財產權部分新臺幣（下同）241,231元，應徵收第一審裁判費2,650。原告又請求被告開立非自願離職證明書，屬非財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000元，是以，本件訴訟費用為第一審裁判費共5,650元（計算式：2,650元＋3,000元＝5,650元），依上開判決主文所示，被告應負擔5,594元(計算式：5,650 元×99÷100＝5,594元），原告應負擔56元(計算式：5,650元－ 5,594元＝56元)，故兩造各應向本院繳納如主文所示之訴訟費用額，並加計自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-14

PCDV-113-司他-178-20241114-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第512號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人盧秀美上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年12月19日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）1,380,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債3,679,973元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、本票等件為證。本院於113年1 0月15日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　　吳嘉雯

2024-11-12

PCDV-113-司拍-512-20241112-2

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第549號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人郭銘樹上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國105年12月23日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）11,120,000元、5,450,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債9,980,231元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、房屋抵押借款借據暨約定書等件為證。本院於113年10月29日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-11-12

PCDV-113-司拍-549-20241112-2

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第523號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人黃芳琴相對人陳柏菁李元喬即李鑫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國106年12月26日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）32,400,000元及1,200,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債23,644,321元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產登記簿謄本、借款契約書等件為證。本院於 113年10月21日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　吳嘉雯

2024-11-12

PCDV-113-司拍-523-20241112-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第165號原告 A女兼法定代理人 A女之母被告 B女兼法定代理人 B女之母被告吳劭鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度救字第201號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟參佰零陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號參照)。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。上開規定，於調解成立之情形準用之。第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，同法第84條第1項、第423條第2項、第420條之1第1項、第3項亦有明定。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1 1月13日以112年度救字第201號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用，嗣原告與被告吳劭鴻於本院113年度司移調字第3號調解成立，並約定訴訟費用各自負擔，另就原告與被告B女及B女之母部分，經本院以112年度訴字第2849號判決訴訟費用由被告B女及B女之母連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。惟原告對該判決不服提起上訴，兩造並經臺灣高等法院113年度上移調字第215號調解成立，並約定歷審訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結，揆諸前揭民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。查原告對吳劭鴻於本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,00 0元，應徵第一審裁判費4,300元。惟因兩造於第一審訴訟繫屬中移付調解成立，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3 分之1 即1,433元（計算式：4,300元÷3＝1,433元，元以下4 捨5 入）。又原告與被告B女及B女之母間之訴訟標的金額為220,000元，應徵收第一審裁判費2,320元，原告第二審上訴利益為160,000元，應徵收第二審裁判費為1,660元，依前開條文規定，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2 ，則原告仍須向本院繳納第二審裁判費3 分之1 ，原告應負擔之第二審裁判費為原裁判費之3 分之1計為553元(計算式：1,660元÷3＝553元，元以下四捨五入)。三、綜上，本件應由原告負擔之裁判費共計4,306元(計算式：1, 433元＋2,320元＋553元＝4,306元），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-11

PCDV-113-司他-165-20241111-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第710號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃橞琦相對人幼幼小站股份有限公司兼法定代理人宋慧明相對人王書明上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零伍佰零參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院112年度訴字第3163號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 20,503元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-11

PCDV-113-司聲-710-20241111-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第695號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人李逸洲相對人巴納克企業有限公司（原名：巴納克生醫科技有限公司）法定代理人曾福裕相對人馬美莉上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬貳仟玖佰柒拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度訴字第1236號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 12,979元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-695-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第754號聲請人高進益相對人振興印鐵製罐工廠股份有限公司法定代理人劉振隆上列當事人間請求給付退休金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟零伍拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求給付退休金等事件，經本院111 年度勞訴字第195號判決訴訟費用由相對人負擔百分之七十九，餘由聲請人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上易字第97號判決第二審訴訟費用由相對人負擔，並經確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,200元，由相對人負擔百分之七十九，故相對人應給付聲請人8,058元（計算式：10,200元×79÷100＝8,058元），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-754-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第690號聲請人楊妹爬上列聲請人與相對人謝佩芬間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。末按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，提供新臺幣(下同)190,000元之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20 日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年8月7日向執行法院聲請撤銷假扣押執行程序，執行法院於同年月14日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關於同年月21日函覆以113年8月21日收件板登字第205460號辦理塗銷查封登記完竣，此有假扣強制執行卷宗可稽。從而，聲請人所聲請執行之相對人不動產係於同年月21日塗銷查封登記，惟聲請人於不動產塗銷查封登記前即於113年8月13日以土城青雲郵局第189號存證信函定20 日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤銷假扣押執行程序前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-690-20241108-1