Know99判決書

搜尋結果：吳思蒲

共找到 166 筆結果（第 161-166 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第779號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上戊同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將兒童甲、乙自民國113年10月29日起延長安置至114年1 月28日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託友人戊監護，並由戊與其配偶童秋祐共同照顧甲、乙，然社工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第513號裁定延長安置至113年10月28日，安置期間經評估丙、丁仍持續在監執行，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自1 13年10月29日起至114年1月28日止延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第5 13號民事裁定等為證堪信屬實。另丙、丁目前在監執行本無從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年，丁預估 113年11月22日即可出監），至戊夫妻先前因照顧不當社會局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於寄養家庭內一切安好，業經本院於113年度護字第513號裁定內認定明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、至丁於今年00月間出獄後，是否適合親自照顧甲及乙，自應由聲請人加以評估，若聲請人再度提出延長安置聲請，自應在聲請書內詳敘丁不適合實際負擔照養義務之具體理由及事證，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳思蒲

2024-10-11

KSYV-113-護-779-20241011-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路○段000號失蹤人陳○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人陳新貴死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○段000號）於民國000年00月00日下午12時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由乙○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係為失蹤人乙○○之子，失蹤人罹患癲癇，自民國105年10月19日騎乘自行車離家後至今未歸，聲請人於同年月23日向警方報案協尋，然至今尚未尋獲，其生死不明已逾7年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。該條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院 104年度台簡抗字第184號裁定可參）。三、經查，聲請人上開主張，本院受理本案後職權查詢戶役證資料得知失蹤人遭特殊人口註記，該註記應係聲請人上開時間向警方報案協尋，經警方通報乙○○為失蹤人口（即行方不明），且依據高雄市政府警察局回覆至今尚未尋獲乙○○，本院復依職權函詢查無乙○○曾使用本市殯葬設施使用資料，有高雄市殯葬管理處113年2月15日高市殯處武字第11370148700 號函附卷可參。末以，經以乙○○身分證字號查詢，其於民國 100年至今均無在監押、入出境、就醫及勞保投保等資料，至此窮盡調查方法仍查無乙○○尚生存或已死亡之跡證，堪認乙○○確已陷於生死不明之失蹤狀態，且於105年10月19日已失蹤至今滿7年，上情業經本院先前裁定進行公示催告時認定屬實。四、如今公示催告期間業已屆滿，仍未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，聲請人亦陳報無人告知乙○○生死之事，有上開裁定、公告暨公告證書及聲請人陳報狀等附卷可稽，是上開公示催告申報期間已屆滿，無人陳報乙○○生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告乙○○死亡，合於前開規定而應予准許。另乙○○既至遲於105年10月19日即已失蹤，計至112年10月19日已失蹤屆滿7年，應推定其於是日下午12 時死亡，准予依法宣告。是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以乙○○失蹤屆滿7年之最後日終止時即000年 00月00日下午12時，推定為其死亡之時。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　9　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-亡-4-20241009-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第510號聲請人王○○ 住○○市○○區○○路00號6樓之13 應受監護宣告之人王○○ 關係人王○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○○之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具丙○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○○因失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○○因罹患失智症，功能退化，無法外出及主動與外界互動，其生活無法自理，亦無法處理重要事務（金錢、購物、就醫等），無法記憶及辨別人時地，計算、理解與表達認知功能均明顯退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○○之長子)願意擔任丙○○○之監護人，甲○○（次子）則同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○○最佳利益，爰選定乙○○ 擔任丙○○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-監宣-510-20241009-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第765號聲請人寇○○ 住○○市○○區○○街00巷0號應受監護宣告之人寇○○ 關係人寇○○ 周○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丙○○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具丙○○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○○○因失智症，目前意識不清，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○○○因腦中風後認知退化，完全無言語表達能力，對外界刺激無反應，生活起居需人24小時照顧，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙○○○○ 為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○○○○之監護人，甲○○ （丙○○○○之媳婦）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳思蒲

2024-10-09

KSYV-113-監宣-765-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第796號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年10月18日起延長安置至114年1月1 7日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生一個多月）遭其生母乙、生父丙於民國112年10月15日11時許獨留於旅館房間，直到旅館人員發現並報警，經警方調閱監視器畫面始循線聯繫上乙、丙；又乙、丙均未滿20歲，工作及家人支援系統均不穩定，先緊急安置甲之後再依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，再經多次延長安置，最後一次係聲請本院以113年度護字第494號裁准延長安置甲至113年10 月17日。然本次安置期間社工與乙聯繫管道並不暢通，乙表示以後甲之事務均由丙處理而不再介入，且乙目前住在基隆較少回高雄；至於丙雖已簽署家庭處遇計畫，然丙之強制性親職教育課程尚未完成，且經濟狀況尚不穩定，亦不適合親自照顧甲，爰請求准予聲請人自113年10月18日起至114年1 月17日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表及本院113年度護字第494號裁定，堪信屬實。本院審酌乙雖表示放棄甲之親權，然尚未與丙一同前往戶政事務所辦理甲之親權單獨由丙行使之登記，現階段仍須考量乙本身狀況是否適合照顧甲，然依據社工所提與乙互動資料，乙目前住在基隆，生活重心已在北部，且對於是否定期探視甲之態度消極，足證現階段其不適合照顧甲，固不待言；又丙雖於113年6月23日簽署家庭處遇計畫，然時間尚短，成效尚待觀察，且丙有無固定住居所、自身經濟能力是否足已負擔相關甲之養育費用，均不明確，綜此認現階段丙亦不適合親自照顧甲，為維護甲之最佳利益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳思蒲

2024-10-08

KSYV-113-護-796-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人乙同上丙同上上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年9月15日起繼續安置至同年12月14 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生父乙及生母丙均為毒品列管人口，乙於113年9月初另案執行完畢出監後，與丙分別疑似在甲面前施用第二級毒品安非他命，導致甲處於毒品危害環境。又乙、丙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自同年9月15日起至同年12月14 日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項前段分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料等為證，且甲於113年9月12日經急診入住高雄長庚醫院兒科加護病房，於同年月18日始出院，經診斷出疑似毒品安非他命戒斷反應，亦有該診斷證明書（本院卷第57頁）在卷可參；再佐以乙、丙於113年9月12日經警方查獲持有、施用安非他命，亦經本院向轄區高雄市政府警察局鼓山分局調得刑事案件報告書核閱無誤，足認乙、丙確讓甲處於毒品危害之環境，嚴重戕害幼童身心健康，不僅未能提供甲適當養育及照顧，且父母本身就是對幼童實施非法迫害之人，情節重大，聲請事實堪信屬實，自有緊急安置及繼續安置加以保護甲之必要性，為維護甲之人身安全及最佳利益，避免發生無可挽回憾事，本院認非繼續安置難以有效保護甲之權益，是本件聲請准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳思蒲

2024-10-08

KSYV-113-護-741-20241008-1