Know99判決書

搜尋結果：周子宸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第6號聲請人黃閩蜻相對人孟毅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊於民國107年10月8日共同簽發之本票，票據號碼340001，面額新臺幣（下同）500,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請強制執行伊名下財產，經本院以110年度司票字第4421號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並經本院以 113年度司執字第154843號清償票款強制執行事件受理（下稱本院執行事件），再囑託臺灣橋頭地方法院以114年度司執助字第7號清償票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟被告就系爭本票並無原因關係存在，伊已對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113年度雄司簡調字第3487號案件（下稱系爭本案事件）審理中，為避免伊財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。　　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明定。復按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90 年度台抗字第666號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以系爭本票裁定對聲請人之財產聲請強制執行，經本院以本院執行事件囑託橋頭地院以系爭執行事件受理在案，嗣聲請人對相對人提起系爭本案訴訟，而由本院受理等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟核閱無訛。然聲請人前已於系爭本案及本院執行事件，聲請停止強制執行，因而本院於114年1月15日以114年度雄簡聲字第5號裁定（下稱另案裁定）准許聲請人供擔保138,000元後，本院執行事件之強制執行程序，於本院113年度雄司簡調字第3 487號確認本票債權不存在等（含其後經改分）事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止等節，此有另案裁定附卷可參。且聲請人依另案裁定供擔保聲停止執行後，本院執行處亦函知受囑託之橋頭地院系爭執行事件應予停止執行，有臺灣高雄地方法院114年1月24日雄院國113司執文154843字第1141002635號函在卷可稽，是聲請人就同一執行事件（即系爭執行事件），既已聲請停止執行，並經本院裁定准許（即另案裁定），且另案裁定尚無內容不能實現之情事，其停止執行之效力即已兼及於系爭執行事件與本院執行事件，聲請人自無重複再次提出停止執行裁定之必要，揆諸首揭說明，並無權利保護必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡聲-6-20250220-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第29號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告許芳瑞律師即陳冠霖之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內，給付原告新臺幣260,165元，及其中新臺幣250,000元自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,370元由被告於管理被繼承人陳冠霖之遺產範圍內負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣260,165元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人即被繼承人陳冠霖（於民國113年2月7日死亡）前向伊申辦信用卡使用，依約陳冠霖得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並約定應於繳款截止日前向伊清償，如未依約繳清全部款項，即以循環信用方式繳款，並自入帳日起，依持卡人之信用評分結果所訂循環信用利率計息。詎陳冠霖未依約繳款，迄至113年8月18日止，尚欠本金新臺幣（下同）250,000元，已到期之利息10,165元，共260,165 元未還。嗣陳冠霖死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度司繼字第179 6號民事裁定選任被告為陳冠霖之遺產管理人，是被告應於管理陳冠霖之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4 款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，已據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、臺南地院113年度司繼字第649號聲明拋棄繼承准予備查公告、臺南地院113年度司繼字第1796號民事裁定及公告、繳款交易利息回算查詢資料、信用卡消費明細、帳單為證（本院卷第11至21、67至90 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄簡-29-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第347號原告陳沛騏被告劉陳美鳳（已歿）上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別定有明文。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455 號、106年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。二、經查，原告於民國113年11月26日對被告提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所載本院收狀章戳可憑，然被告已於88年8 月12日死亡，有個人基本資料查詢紀錄附卷可稽，是揆諸前揭說明，被告於原告起訴前已死亡，無訴訟上之當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告本件起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-19

KSEV-114-雄小-347-20250219-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2597號上訴人即被告吳建德上列上訴人與被上訴人章靖惟間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月24日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）50,000元，應徵第二審裁判費2,250元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為114 年2月11日，應以上訴時即施行後之法律規定為準），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官羅崔萍

2025-02-19

KSEV-113-雄簡-2597-20250219-2

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第5號聲請人陳聰傑指定送達：高雄○○○0○00○○○ 上列抗告人因與相對人林俊寬間請求損害賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，經本院於民國114年2月5日以裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人不服，提起抗告，應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納。又因抗告人於提起抗告時，併同聲請訴訟救助，是如經上級審法院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，抗告人得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用。惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則抗告人應於裁定駁回確定之翌日起 7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官羅崔萍

2025-02-18

KSEV-114-雄救-5-20250218-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第264號原告鄧木嬌上列原告因被告洪學就、盈餘運通倉儲股份有限公司過失致死案件（113年度交訴字第29號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第4 8號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回原告請求財物損害部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、查本件被告係經本院刑事庭判決犯過失致死罪（本院113年度交訴字第29號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之車輛修理費新臺幣（下同）54,000元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額為54,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其請求財物損害部分之訴，僅就原告所請求醫療費用、殯葬費用、扶養費用及精神慰撫金部分為審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-17

KSEV-114-雄簡-264-20250217-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2873號原告林雅雯被告高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，此有最高法院92年台抗字第659號裁定要旨可資參照。查被告持公證書為執行名義，聲請本院以113年度司執福字第76465號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告執行遷讓小港區宏偉街4號6樓房屋（下稱系爭房屋），原告則以伊向被告承租系爭房屋並簽訂租賃契約，且經公證人作成112年度雄院公士字第719號公證書（下稱系爭執行名義），約定如租賃期滿不交還系爭房屋應逕受強制執行，系爭租約雖於民國113年4月15日屆滿，惟租期屆滿後，原告繼續為租賃物之使用，被告即出租人並未為反對之意思表示，兩造間已成立不定期限租賃關係，被告自不得持系爭執行名義對原告強制執行，向本院提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告返還房屋所為之強制執行程序，是其訴訟標的價額應以其異議之訴期間得繼續使用系爭房屋，為其排除執行所受之客觀利益，而依原告陳明其所受之客觀利益，即相當於每月3,500元之租金，復參考司法院核定各級法院辦案期間，推估本件訴訟審理期限約為3年8個月，故核定本件訴訟標的價額為154,000元【計算式：3,500×〔（3×12）＋8〕＝154,000】，應徵第一審裁判費1,660元，扣除前已繳納之1,000元，原告尚應補繳660元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官羅崔萍

2025-02-17

KSEV-113-雄補-2873-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第483號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美郭雅慧凃嘉瑞林裕城被告趙美伶訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣181,347元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣181,347元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，下稱信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告於112年6月24 日以信用卡綁定APPLE PAY，原告並將OTP驗證碼傳送至被告留存之手機（門號0000000000），經被告輸入正確之OTP驗證碼後成功綁定，被告並於綁定後之112年7月6日以APPLE P AY方式刷信用卡消費新臺幣（下同）178,667元，該筆消費並應加計2,860元之國外結匯手續費（下稱系爭消費），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並未在112年6月24日以信用卡綁定APPLE PA Y，因被告之手機並非APPLE，自無從綁定，被告亦未收到原告寄送之OTP驗證碼，系爭消費並被告所為，已告知原告系爭消費係遭盜刷，並報警處理，原告即不應付款，原告竟違反消費者意願付款，內控措施有問題等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、簡訊發送紀錄、信用卡約定條款帳單、TOKEN作業管理資料為憑（本院卷第13至39、103頁），並舉從101年至今在三竹資訊服務，91至100年在臺灣大哥大服務之證人尤俊雄到庭作證，依據證人尤俊雄證述：綁定APPLE PAY的流程是當原告觸發要傳送刷卡或綁定的OTP簡訊，會把簡訊的電文傳送給三竹資訊公司，三竹資訊公司再回覆原告收到了，再傳給電信業者，之後電信業者再傳送給手機用戶，等到傳送成功後就會回覆給三竹資訊公司已送達，就像郵差將信件投遞到信箱內就完成了，三竹資訊公司再把已送達的狀態回覆給原告表示已經將簡訊成功傳送給手機用戶，而依據原告所提出之簡訊發送紀錄及TOKEN作業管理資料，可以看出本件APPLE PAY的驗證碼及綁定成功的訊息已經都傳到本件用戶端即被告（本院卷第156、157頁）等語，足見，原告確實已將OTP 驗證碼傳送至被告手機。且與被告自陳0000000000門號為其所申辦、112年6月24日並未故障、手機均為其本人使用等語等語（本院卷第96、140頁）相互勾稽，可知原告已將綁定A PPLE PAY之OTP驗證碼傳送至被告本人使用之手機門號，並且亦傳送綁定APPLE PAY成功之簡訊至被告手機，是原告主張上開事實，可以認定。被告辯稱未收到原告所傳送之OTP 驗證碼，自無足採。　㈡被告雖又辯稱其無APPLE手機，無法綁定APPLE PAY云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，發卡機構得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向發卡機構拒繳應付帳款之抗辯。」（本院卷第23至24頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢經查，被告112年1月22日至112年2月9日之帳單有「高鐵智慧型手機IPHONE 305元」之消費款、112年2月22日至112年3月 9日之帳單有「高鐵智慧型手機IPHONE 900元」、「高鐵智慧型手機IPHONE 590元」、「高鐵智慧型手機IPHONE 900元」之消費款（本院卷第106、110頁），而對於上開消費，被告亦稱：這是女兒的消費，是為請領國旅卡，會讓女兒刷高鐵票，會將自己手機收到的OTP驗證碼傳給女兒讓她成功消費等語（本院卷第220、221頁），足見被告確有將信用卡卡號、OTP驗證碼交付第三人使用之情形。而原告既已依約傳送綁定APPLE PAY之OTP驗證碼至被告本人使用之手機門號，向被告確認綁定之事實，並經要求綁定APPLE PAY之人輸入正確之信用卡卡號、OTP驗證碼，因該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告依約自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，內控機制有問題云云，惟系爭交易之所以成功，係被告本人使用之手機門號確已收受上述簡訊，而綁定APPLE PAY 之人已輸入正確之信用卡卡號、OTP驗證碼所致，原告寄送上述簡訊向被告確認交易人別（輸入OTP驗證碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告181,347元，及自113年 2月2日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。被告另請求本院對被告手機進行鑑定，證明被告手機並不曾綁定APPLE PAY，並請原告提出本件系爭消費的處理流程資料以確認被告是否已告知原告系爭消費非本人消費，而原告仍違反消費者意願付款。惟被告手機縱未曾綁定APPLE PAY，亦無從證明被告已依約盡善良管理人之注意義務妥善保管信用卡卡號、OTP驗證碼；原告就系爭消費處理流程如何，與系爭消費是否為被告之消費亦無關聯，本院認被告上開聲請調查證據核無調查必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-17

KSEV-113-雄簡-483-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2409號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○○路○段00號0至00樓及 00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人曾愉婷陳慧玉被告蔡佳樺上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院以11 3年度北簡字第1239號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣111,612元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣111,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年6月30日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳款，如逾期未付即按年息19.71％計算遲延利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息15％計算）。詎被告未依約繳款，迄112年5月5日止，累計尚欠本金新臺幣（下同）111,612元未清償，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾銀行貴賓分期卡申請書暨約定條款、112年3月帳單、行政院金融監督管理委員會函文及合併案公告等件為證（113年度北簡字第1239號卷第13至15 、21至22頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-2409-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2822號原告葉峰彣被告林建良上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第246號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,475元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔800元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣22,475元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年10月13日8時20分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿高雄市三民區延慶街由東往西方向行駛，行經延慶街與民族一路口時，未注意依標誌或標線之規定行駛，且分向限制線（雙黃線）係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟貿然左偏跨越雙黃線駛入對向車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿民族一路由南往北方向駛至該路口右轉延慶街，兩車遂生碰撞，致伊受有右膝鈍挫傷、全身多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠被告未注意依標誌或標線之規定行駛，且分向限制線（雙黃線）係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟貿然左偏跨越雙黃線駛入對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（本院卷第63頁），並經本院職權調取113年度交簡字第1734號刑事審理卷宗，核閱無訛，而被告於該案件中並未爭執其有過失，並參以被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告負損害賠之責，即屬有據。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用1,300元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（本院卷第61 至65、81頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢，為系爭事故所致，其中包含證明書費用亦係證明原告損害所支出之費用，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故導致系爭機車毀損需維修4日，原告搭乘火車往返住家及公司共支出176元之交通費用，已提出車輛維修估價單、火車車票8紙（本院卷第55、67頁）為證，可以認定。　⒊不能工作之損失：　　原告主張原告系爭事故時任職於○○實業股份有限公司民族修護廠，而依據其111年9月、10月、11月之平均薪資，應為每日=1,579元【計算式：50,034（9月）+41,038（10月）+51, 052（11月）/3/30平均每月個工作日=1,579元/日】，此有原告薪資單據可佐（本院卷第59頁），原告僅主張以每933 元計算每日損失金額，可以採信。又原告主張因系爭傷害，有修養3日之必要，亦提出診斷證明書為憑，是原告請求3日不能工作損失共2,799元【計算式：933x3=2,799】，即為有據。　　⒋機車修理費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為107年6月出廠，因系爭事故受損修復需費32,800元，依原告所述均為零件，並據原告提出行照、估價單（本院卷第53至55頁）為證，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，000-0000普通重型機車自107 年6月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月13日，已使用3 年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,200元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,800÷(3+1)≒8,2 00（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(32,800－8,200)×1/3×（3+0 /12）≒24,600（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,800－24,600＝8,200】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計8,200元。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受右膝鈍挫傷、全身多處擦傷等傷害之傷勢程度、所須休養期間3日、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,475元，及自113年5月7日起（附民卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表　　編號項目金額(元/新臺幣) 本院認定之金額(元/新臺幣) 1 醫療費用 1,300 1,300 2 計程車費用 176 176 3 工作損失 2,799 2,799 4 車損費用 32,800 8,200 5 慰撫金 50,000 10,000 　 87,075 22,475

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2822-20250214-1