Know99判決書

搜尋結果：周美玲

共找到 202 筆結果（第 161-170 筆）

交付塔位

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第79號上訴人楊松霖被上訴人張織麟訴訟代理人劉少偉被上訴人徐淑米張權人張詠晴上列當事人間請求交付塔位事件，本院於民國113年10月23日所為之判決，應更正如下：主文原判決原本及正本關於「113年度竹東簡字第207號一審判決不服提起上訴」之記載，應更正為「112年度竹東簡字第207號一審判決不服提起上訴」；原判決原本及正本關於「王和惠」之記載，應更正為「黃和惠」。理由一、按，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　法官楊子龍　　法　官周美玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官　徐佩鈴

2024-11-01

SCDV-113-簡上-79-20241101-2

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第33號上訴人李軒被上訴人羅仕沅上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月30日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第383號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43 6條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：伊未收到調解期日通知書及本院司法文書，僅收到判決書。本件事故發生時，僅輕微碰撞，當下外觀無痕跡，被上訴人之請求明顯不合理，且應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄。三、經查：　　　　　㈠上訴人主張未收到調解期日通知書及本院司法文書云云，因形式上已具體指摘原判決違背法令，此部分上訴固屬合法。惟查上訴人之住所在新北市○○區○○里○○00號，有個人戶籍資料在卷可參，原審判決書送達上開地址，據上訴人自承有收受原審判決書，上訴人提出之民事上訴狀亦記載上開地址，堪認該址確為上訴人之住所。而原審之調解期日通知書於民國113年6月12日寄存送達上開地址，於113年6月22日發生效力，有送達證書在卷可參（一審卷第51頁），足認已合法送達上訴人。是原審認上訴人經合法通知，無正當理由不於113年7月16日之調解期日到場，依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依一造辯論而為判決，並無違背法令。故此部分依上訴意旨足認上訴為無理由。　㈡至上訴人另主張本件事故發生當時，僅輕微碰撞，當下外觀無痕跡，被上訴人之請求明顯不合理，且應計算折舊云云，此部分核屬事實認定之範疇，非以第一審判決違背法令為理由，且上訴狀內未表明「原判決所違背之法令及其具體內容」或「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，不符合民事訴訟法第436條之25規定，況經原審闡明、曉諭後，被上訴人已計算折舊並更正其聲明（一審卷第56頁），故此部分上訴為不合法。四、綜上所述，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。另上訴人上訴不合法部分，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。　　五、第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部不合法，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-10-31

SCDV-113-小上-33-20241031-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第207號聲請人賴俊邦上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文雙喜營造股份有限公司之如本判決附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實本件聲請意旨略以：聲請人執有雙喜營造股份有限公司發行如本判決附表所示證券，該紙證券因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第101號公示催告，並於民國113年6月4日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　理由一、查本判決附表所載之證券，經本院以113年度司催字第101號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年9月4日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 002 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 003 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 004 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 005 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000

2024-10-30

SCDV-113-除-207-20241030-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第205號聲請人賴俊傑代理人陳如櫻上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文雙喜營造股份有限公司之如本判決附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實本件聲請意旨略以：聲請人執有雙喜營造股份有限公司發行如本判決附表所示證券，該紙證券因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第102號公示催告，並於民國113年5月28日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　　理由一、查本判決附表所載之證券，經本院以113年度司催字第102號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年8月28日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 002 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 003 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 004 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 005 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000

2024-10-30

SCDV-113-除-205-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第519號原告楊洪秋霞訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師被告蔡楊寶玉即楊寶玉訴訟代理人陳由銓律師蔡春雄上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件應改行簡易程序審理。本件指定於民國000年00月00日下午2時45分於本院第三十四法庭進行言詞辯論。理由一、按，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。次按，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。二、查，本件原告起訴時訴訟標的金額或價額為463萬2,000元，經本院以通常訴訟事件受理（112年訴字第519號），目前進行程度為本院依其最後聲明及退費聲請（見本院卷第361～36 3頁原告書狀），暨於113年10月23日當庭徵詢兩造意見後，因聲明異動而使訴本件訟標的金額或價額為50萬元以下之15 萬2,856元（見本院卷第384～385頁是日筆錄），除了已辦理核退4萬5,276元裁判費，此外，因為本件訴訟標的金額未逾 50萬元，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行簡易訴訟程序，特此裁定，如主文第1項所示。三、為期程序順利進行，本院同時指定言詞辯論期日，爰一併裁定如主文第2項所示，另外，繳納鑑定費用之一造，請速將向「臺灣省結構工程技師公會」繳款之清晰繳費收據影本陳報到院。又，及至本件裁定作成日止，已發生之第一審訴訟費用為裁判費1,660元及地政規費2萬4,100元（以上由原告方面預付）暨上列鑑定費用（以上由被告方面預付），併此敘明。　　　　中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官徐佩鈴

2024-10-30

SCDV-112-訴-519-20241030-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第51號原告于尚廷被告群登電子股份有限公司法定代理人張一權訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於中華民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國一一三年五月五日起至原告復職之日止，按月於每月發薪日給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰伍拾元及自各期應給付日之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年五月五日起至原告復職前一日止，按月提撥新臺幣貳仟肆佰柒拾伍元至原告設於勞動部勞工保險局退休金專戶。第一審訴訟費用新臺幣貳萬柒仟零參拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決所命給付已到期部分，得假執行。但被告如以每期新臺幣肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告主張兩造間有僱傭關係，經被告以後開情詞否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，影響原告是否可依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上地位，原告私法上地位自有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴，即有法律上利益。又，勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張。茲據本判決附件即電腦打字部分為被告所屬行政部職員製作、手寫部分為被告法定代理人親筆書寫之文件（見本院卷第35頁），可知本件雇主即被告一方係以勞工即原告本人不適任乙端為由，而於今年（113年，以下年度均同、故省略）4月15日告知離職暨收回門禁卡，並且同意發放預告工資與資遣費，是被告方面乃係引用勞動基準法第11條第5款勞工對於所擔任之工作確不能勝任時而為之解僱（下稱：系爭解僱），其解僱事由於訴訟上不得更為主張，且於法院審理時必須調查系爭解僱，是否合於解僱最後手段性，若有未洽，則為不合法之解僱，合先說明。二、原告起訴主張：我從民國110年10月4日任職被告公司，擔任生產管理部門經理、月薪新臺幣（下同）4萬元，次（111）年1月17日調職倉儲部門作業員，及至去（112）年間調薪至月薪4萬1,250元，我恪盡職守，據聞被告內部人事鬥爭，波及於我，在今（113）年4月16日我被口頭告知，做到今天，然後我於當（4）月20日收到被告掛號，寄來的是右上角填表日期填載113年4月17日並蓋用被告公司大小章的離職證明書和右上角通報日期填載113年4月17日並勾選勞基法第11條第5款之資遣員工通報名冊，於是次月經由我向新竹市政府申請勞資爭議調解，經指定113年5月23日調解期日，我還收到地檢署傳票，上面寫我是偵字案的被告、案由是妨害自由，本件被告不但非法解僱我，還用刑事手段，告我侵入住居、妨害電腦使用等等，我已經在7月份用存證信函，向被告清楚地表明我的立場，因為被告是非法解僱，所以我不接受資遣費、將會退款還給公司，此外，就算要解僱我，那麼也要符合解僱最後手段性才行等語，爰依現行保護勞工法令之規定及兩造間之勞動契約關係，提起本件確認僱傭關係存在等訴，聲明：如主文第1～3項所示並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造業於113年4月16日合意終止彼此間之勞動契約關係，不容原告事後藉故反悔，甚至轉移焦點至調解事件或刑事偵查案件，且查被告並非於原告受僱擔任部門經理之時，即以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，予以解僱，相關時序請見被告訴訟代理人整理提出民事答辯狀第（四）點及庭呈之民事陳報狀及附件（繕本交他造收受、經本院提示調查），實則對於原告是113年4月16日離開這點，有調出原告離開的光碟，包含收回原告的識別證、門禁卡，兩造均無意見，關於本件起訴狀聲明第二項即原告求為續付工資，月薪以4萬1,250元計算，被告沒有意見，又對於本件起訴狀訴之聲明第三項即原告請求勞退提撥，每月以2,475元計算，於阿拉伯數字上，可參上述民事答辯狀被證6薪資單，依該件薪資單記載，被告為原告提撥的金額是2,520元/月，而原告不能勝任工作的理由，係原告非但不能完成公司交付工作，甚且跟主管、同仁都無法相處，公司方面應徵進來，原本要協助原告的新人，也無法跟原告共事，連續有兩個新人請辭，於是公司只能跟原告來談資遣，當時原告有說如要資遣，要給非自願離職證明書，被告也依照原告請求，開立非自願離職書，該給的資遣費及其他費用，原告都是先請問新竹市政府勞工局，這樣有無問題，金額是多少？至於紛爭再燃，乃因為原告侵入公司，經被告報警處理，才會有後續的勞資爭議調解及刑事偵查案件與民事確認僱傭關係存在等訴訟等語，資為抗辯，懇請法院參照最高法院裁判意旨，勞資雙方既然是合意資遣，就不能容許一方事後反悔，爰答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證，包含兩造書狀及證物與新竹市政府113年9月13日府勞資字第1130152300號隨函檢覆之勞資爭議調解紀錄共6頁（其中第1頁即本判決附件，出處：本院卷第35頁，下稱：附件），兩造對於本判決附件之文書其形式真正，皆不爭執，兩造間之爭點厥為：㈠、本件是否於113年4月15日，由雇主一方以勞基法第11條第5款為由，而終止彼此間之僱傭關係？抑或，實則兩造係於翌（1 6）日，如同被告前開抗辯，於是日經由兩造合意而為終止彼此間之僱傭關係？㈡、原告起訴求為確認僱傭關係，是否有據？㈢、原告併求為續付工資，有無理由？㈣、原告請求補為提撥勞退金至專戶，有無理由？五、本院判斷如下：㈠、經查原告起訴狀附原證1：離職證明書與資遣員工通報名冊，於此兩份文件，其中後者文件，經被告公司蓋用大小章，並勾選勞基法第11條第5款事由，又經本院檢視結果，該兩份文件右上角，均係以手寫填上113年4月17日為填表日期或通報日期，至所謂原告離職日期，均係於後者文件即資遣員工通報名冊上，以手寫填上特定日期：113年5月5日（見本院卷第13頁離職證明書與第15頁資遣員工通報名冊）。然按，雇主引用勞基法第11條第5條時，必須經預告始得終止勞動契約，且按照同法第16條第3項規定，於雇主未依法定規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，觀諸附件全文內容為：4/15已收回門禁卡、此後不需要到公司任職， 4/16～5/5日有20日是要發給全薪，為什麼是20日，是因為新竹市勞工局核算有20日之預告工資…（見本院卷第35頁電腦打字第5～8點），此節與本件起訴狀第3頁記載：我被口頭告知、做到今天之情節，不謀而合（見本院卷第9頁原告書狀），果真如被告方面抗辯稱：113年4月16日被告資遣原告，原告要求開立非自願證明書，於是兩造合意終止勞動契約，且查原告離開被告公司後，並未再進入被告公司工作，是為合意資遣云云（見本院卷第43～44頁被告書狀及本件言詞辯論筆錄最後1頁第4行被告律師陳述），設若屬實，那麼經由白紙黑字，將兩造互為溝通、協商所為之合意內容條件，書於文字，彼此拘束，如此輕而易舉、舉手之勞，被告捨此不為，卻以高權姿態，即民間俗云「你明天不要來」，如此欠缺預告，又直接地擺明，行政主管機關說要給幾天預告工資，就全額給幾天，甚至公司已施以小惠、不扣除伙食津貼… （見本院卷第35頁、附件第9點），僅見一方利益計算，尤其此方還是屬於經濟強勢之資方，此等不合於互為協商、溝通之常情樣貌，所辯礙難採信。因此，本院認定本件應該是 113年4月15日，由被告一方以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，以系爭解僱而終止彼此間之僱傭關係，而非於11 3年4月16日以合意資遣方式為之。㈡、復就解僱最後手段性而論，本件被告泛以原告不適任1年半以前之舊職位（即附件由被告法定代理人手寫：生管），又以原告對於任職經年之現職位（即附件由被告法定代理人手寫：倉儲），仍不能帶領同仁工作，因而仍不適任乙端為由，堅持系爭解僱合於勞基法第11條第5款，惟迄至最後言詞辯論終結止，未據被告提出1年內之內部檢討會議或曾明確予以指正並告知原告之任何紀錄，亦未對於指摘所謂不良於工作之行為，採行過任何輔導措施或採取過任何調職、降薪懲處措施，卻反其道地出現採取調薪獎勵措施，又，被告訴訟代理人於最後言詞辯論期日庭呈民事陳報狀及附件（繕本交他造收受），單方自行電腦打字表列所謂勞工之疏失、錯漏，查無任何簽名、簽核並以文字補充說明：「體諒原告年紀稍長、工作速度與犯錯率，其餘同仁都盡量給予包容，最後實在狂妄、嚴重，客戶急件都pull in 不了…」，可信被告於全然未讓原告有知悉並改善機會之情狀下，即以民間俗云「你明天不要來」之舉措，逕為系爭解僱，已是悖於解僱最後手段性原則，顯而易見。準此，本院認定雙方之僱傭關係，仍屬有效存在，則原告訴請確認其與被告公司間之僱傭關係存在，即有理由，應予准許。㈢、僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，為民法第487條前段、第235條及第234 條分別明定。債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬。經查，兩造間僱傭關係仍屬存在，如前認定，而原告遭被告違法解僱時，主觀上並無任意去職之意，原告隨即於次（5）月2日向新竹縣政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係（見本院卷第37頁調資爭議案影卷資料該頁第3行文字），此後原告進入公司，接觸公司物件，還遭提告刑案（案經檢察官於113年7月1日聲請簡易判決處刑），又經被告法定代理人向新竹市政府勞工處明白地表示，對於上開勞工提出恢復僱傭關係之申請，拒絕原告繼續向雇主提供勞務之意旨（見本院卷第35頁、附件最後1行手寫文字），綜合上情，足認勞工已就雇主預示拒絕受領所提供勞務之意思，由原告一方將準備依勞動契約本旨給付勞務之情事，通知於被告一方，以代提出，惟其提出之給付遭公司所拒，揆諸前揭規定，被告公司即應自原告提出時起，負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，仍得請求被告公司給付自遭違法終止僱傭關係後之某日起，其薪資報酬。兩造既不爭執原告每月薪資報酬為4萬1,250元（見本件言詞辯論筆錄第3頁第1行兩造陳述），是原告請求被告公司，自113 年5月5日起至原告復職之日止，按月於每月發薪日給付原告 4萬1,250元及自各期應給付日之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息，即有理由。㈣、依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號裁判意見，本件勞工縱尚不得請領退休金，惟亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額，繳納至其退休金專戶，以回復原狀。被告公司片面終止兩造勞動契約後，即未依勞工退休金條例為原告提撥退休準備金，此事實既不為兩造爭執，復依被告隨狀提出被證6薪資明細，可知被告按照勞工退休金每月提繳工資分級表，所應適用之級距，每月應為原告提繳6％退休金，至少為2,520元，而原告僅於每月2,475元之範圍內聲明請求，並無不可（見本件言詞辯論筆錄第3頁第4行原告本人陳述），是原告請求被告應自113年5月5日起至原告復職前1日止，按月提撥勞退金2,475元至原告設於勞動部勞工保險局退休金專戶，為有理由。六、綜上，本件係於113年4月15日，由雇主一方以勞基法第11條第5款為由，以系爭解僱而為終止兩造彼此間之僱傭關係，因系爭解僱違反解僱最後手段性，未合法生效，至被告方面以前開情詞抗辯，謂兩造係於113年4月16日合意資遣云云乙情，則不為本院採信，故本件原告起訴求為確認僱傭關係與續付工資暨請求補為提撥勞退金至專戶，均屬有據，俱有理由，其訴應予准許。又，法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。原告聲請願供擔保請准假執行，僅係促請法院注意，無庸為准、駁之諭知，本件　　既屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，爰依上開規定，由法院依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論、駁，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭法官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4萬0,555元(按訴訟標的價額或金額新臺幣262萬3,500元計徵)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴　　本判決附件：出處為本院卷第35頁、掃描檔，新竹市政府113年9 月13日府勞資字第1130152300號函覆勞資爭議調解紀錄共6頁、其中第1頁。

2024-10-30

SCDV-113-勞訴-51-20241030-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第470號原告美奇科技股份有限公司法定代理人余承悅被告恩利科技有限公司法定代理人張青傑上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟伍佰貳拾伍元及自民國一一三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年3月29日向原告訂購天線產品，價金新臺幣（下同）6萬3,525元，原告已於113年6月6日交付，被告雖藉口產品交期未能符合要求拒收，但原告113年3 月29日回簽確認之訂單已將產品交期改為12週，且先前往來電子郵件有明確告知，為被告當時聯繫窗口Freank Liu所明知，無任何反對意見，且洽詢過程中，不斷請原告增加免費樣本、提供檢測報告、爭取最小訂貨量，無變更產品規格意思，則被告不得於訂單成立後片面以交期不符客戶要求解除訂單，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊在113年3月29日訂單要約發出時，有明確描述伊希望的交期，但當天在兩造沒有同意的狀況下，原告把交期自行改為他們可以的時間，沒有經過兩造同意，則契約不成立。因不論是line訊息或113年3月29日，伊都有明確告知在113年肆月底要產品，如無法即時出貨伊會改用其他廠商下訂單，到4月2日時基本上算是第3個工作天，原告告知交期無法符合，當下無法滿足被告訂單要約的目的時間，過程中有反覆告訴原告，伊需要的時間比較趕，在同樣的產品在不同供應商，是有機會可以在1週完成，故伊當時為了讓原告可以處理後續程序，就取消訂單等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。三、按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查：（一）原告提出被告之「Purchase Order」，被告向原告購買「RFDPA121300SBM801（ENL-A256GDA001B）、1000psc、NT$32.50/pcs、NT$32,500、note：12th of April 2024（刪除線） 12W 6/27（手寫）」、「RFCBA100625SA6B312（ENL-MH4SMA250C）、1000psc、NT$28.00/pcs、NT$28,000、note：12th of April 2024（刪除線） 12w 6/27（手寫）」，以上2項標的物（下合稱系爭標的物）加計3,025元稅金，共6萬3,525元，注意事項「1.訂單以此傳真為準，不另郵寄，賣方應於三日內簽回（遇國定假日順延），以茲確認，否則視同接受。…4.交貨日必須確實，如不能按期交貨，本公司得取消部分或全部訂單…」，上開事項Confirmed and Accepted by 營業部蔡怡芬（指原告公司），Approved By Max fan 、Applied By Lydia Chen（指被告公司）（見本院卷第57頁系爭訂購單），原告再提出兩造間電郵往來對話：「（From：Lily_Tsai、Sent：Friday,March 29,2024、5：38PM、To：Enli/Max、Enli/Frank）Hi Max：交期約10~12W，預計6/27，下周會在Pull in確認交期，訂單回簽如附件，請查收，謝謝。」（見本院卷第39頁），可知兩造就系爭標的物及價金達成合意，買賣契約必要之點業已合致，縱令兩造就交貨日期其年、月、日，未予指明，但仍不影響系爭買賣契約於113年3月29日業已成立之事實。（二）被告公司人員曾經在電子郵件提到：「（From：Enli/Frank、Sent：Friday, March 29,2024、11：30AM、To：Lily_Tsai）Hi Lily,我們預計下午會提供訂單給貴司，再請協助先行通知廠商製作，L/T若能提早再請幫忙，謝謝。（見本院卷第39～41頁）」、「（From：Enli/Max、Sent：Friday, March 29,2024 4：59PM、To：Enli/Frank、Lily_Tsai）Hi Lily，請查收訂單並回覆交期（見本院卷第39頁）」、「（From：Enli/Max、Sent：Tuesday, April 2,2024 2：53PM、To：Enli/Frank、Lily_Tsai）Hi Lily，有確認到交期嗎？今天可以回覆嗎（見本院卷第37頁）」，原告公司人員回覆：「（From：Lily_Tsai、Sent：Tuesday, April 2,2024、5：44PM、To：Enli/Max、Enli/Frank）Hi Max：初步交期如下，下周會再Pull in，謝謝。RFCBA100625SA6B312，1K->L/T：8周，預計6/7。RFDPA121300SBMB801，1K->L/T：10周，預計6/21。（見本院卷第35頁）」，被告公司人員則以：「（From：Enli/Frank、Sent：Tuesday, April 2,2024、6：38PM、To：Lily_Tsai、Enli/Max）Hi Lily,關於交期請再協助，客戶月中就需要了，這些數量對大陸廠生產，原則上1W就可以搞定了，是否安排不上產線呢？現在客戶跟我說若來不及他們要砍單了，再請幫忙一下，謝謝。」、「（From：Enli/Max、Sent：Tuesday, April 3,2024、4：47PM、To：Enli/Frank、Lily_Tsai）Hello Lily，因為交期沒辦法meet客戶需求~訂單請協助取消～謝謝（依序見本院卷第33、31頁）。（From：Enli/Frank、Sent：Friday, June 7,2024、5：15PM、To：Betty Dong、lydia）Hi Betty，園區管理員通知貨到，但我司未簽收，此訂單已在4/3通知貴司取消」（見本院卷第17頁），可見被告公司人員於系爭買賣契約於113年3月29日成立當日，　　　確有通知原告製作，基於債之相對性，此後被告鑑於伊公司與其他客戶之交易內容，不斷地向原告表達「若能提早再請幫忙」、甚至自行於未逾1週之短短數日，於113年4 月3日通知原告「協助」取消訂單，並於113年6月7日拒絕受領本件貨物產品，則被告行使權利，並不合系爭訂購單注意事項第4點：原告須不能按期交貨，被告始能取消訂單之約定，亦即：兩造就交貨日期其年、月、日，縱未予指明，此仍不影響系爭買賣契約於113年3月29日成立之事實，且被告公司人員於系爭買賣契約於113年3月29日成立當日，確有通知原告製作，被告持債之相對人以外之人，有提前進貨之需求，自行解讀兩造相對彼此間之互負權利義務其債權債務內容，自無可取，故被告應負受領遲延及遲延給付價金責任。四、綜上，原告依民法第367條及系爭買賣契約關於價金之約定，請求被告給付6萬3,525元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第87頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告得預供相當擔保，免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、訴訟資料，經本院斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第43 6條之20、第91條第3項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-30

CPEV-113-竹北小-470-20241030-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付合會款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第461號原告陳秀珠被告陳茂裕陳怡靜上列當事人間請求給付合會款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告陳怡靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年5月5日參加以原告為會首之互助會（下稱系爭互助會），約定每會會款新臺幣（下同）2 萬元，會員含會首共33會，採內標制，於每月5日開標，被告陳茂裕以其女兒被告陳怡靜名義入會，且於110年1月5日以5,800元得標，得標金額50萬0,800元，原告送得標金時被告父女均在現場，但被告110年9月5日起未繳死會會款共17 期34萬元，爰依民法合會法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告34萬元及自112年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）陳茂裕：伊不知道原告告的理由是什麼，伊沒有欠原告，且這件根本跟伊女兒被告陳怡靜沒關係，伊之前跟原告3 、4個會了，第1個會用伊的名字，後來用伊女兒的名字，會腳是伊。會頭原告沒有來收錢，不是伊不繳，是原告跑路了，原告每個死會他都有告，否認原告有把會錢給伊和伊女兒，原告提告其他會腳的訴訟，別的法院都已經判原告輸了，原告還要來告等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）陳怡靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，民法第709條之3規定：「（第1項）合會應訂立會單…（第2項）前項會單，應由會首及全體會員簽名，記明年月日，由會首保存並製作繕本，簽名後交每一會員各執一份。（第3項）會員已交付首期會款者，雖未依前二項規定訂立會單，其合會契約視為已成立。」、民法第709條之9規定：「（第1項）因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。」。五、查，原告對於系爭互助會有因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行之事實，不為爭執，且有司法院外網可查之公開資訊，即臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1341 號、第1435號判決書查詢兩件可參，可認系爭互助會確實屬於不能繼續進行者，在查無特別約定情況下，僅有未得標會員得向會首及已得標會員請求給付，非可由原告向其所稱已得標會員者求為給付。六、從而，原告依民法合會法律關係，請求被告給付原告34萬元本、息，俱無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並應添具繕本2件，及繳納第二審上訴費用新臺幣5,9 55元，並應補繳第一審起訴裁判費新臺幣570元（依民事訴訟法第77條之2第2項，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，故本件應計算自民國112年1月5日起至起訴前一日即113年4月29日之利息請求，訴訟標的價額包含本金為36萬 2,388元，應收3,970元，扣除原告已繳3,400元，尚欠570元），請與第二審上訴費【分開】兩張單據繳納。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-30

CPEV-113-竹北簡-461-20241030-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告林錦棠被告邱賢新上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年5月16日113年度附民字第190號裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月12日晚上某時許，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號暨密碼，以不詳方式交予姓名年籍不詳之人，容任他人使用該帳戶作詐欺取財與掩飾不法所得去向，導致原告受到不詳人士進行投資詐騙陷於錯誤，於111年9月14日匯款23萬元、111年9月15日匯款30萬元均至上開中信銀行帳戶內，依侵權行為、非給付不當得利權益侵害型法律關係提起本件訴訟，請求擇一有理由為原告有利之判決，聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、第2項分別定有明文。查，原告上開主張業據提出所述相符之line對話紀錄（見附民卷第57～65頁），並有本院1 12年度金訴字第305號刑事判決被告犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（見本院卷第11～12、21頁），被告對此迄未提出任何有利於己之證據，以供本院審酌，自堪信原告上開之主張為真，則被告提供帳戶予詐欺集團使用，屬與詐欺集團之人共同侵害原告財產，原告得就所受損害53萬元向被告為賠償之請求。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付53萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第149頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，本院既已就侵權行為法律關係為准許，即不再就原告主張之其他法律關係再為論斷。又，本件依原告聲請供擔保宣告假執行，爰酌定相當擔保金額予以宣告之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣8,595元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-30

SCDV-113-訴-970-20241030-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第206號聲請人賴淑慧代理人賴俊邦上列聲請人請求除權判決事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文雙喜營造股份有限公司之如本判決附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實本件聲請意旨略以：聲請人執有雙喜營造股份有限公司發行如本判決附表所示證券，該紙證券因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第103號公示催告，並於民國113年5月28日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　理由一、查本判決附表所載之證券，經本院以113年度司催字第103號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於113年8月28日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　徐佩鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 002 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 003 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 004 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000 005 雙喜營造股份有限公司 86-ND-00000000-0 1 1000

2024-10-30

SCDV-113-除-206-20241030-1