Know99判決書

搜尋結果：周雅文

共找到 231 筆結果（第 161-170 筆）

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4153號聲請人張春梅代理人楊婷鈞律師上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-27

TPEV-113-北司補-4153-20241127-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4150號聲請人王麗凌上列聲請人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-26

TPEV-113-北司補-4150-20241126-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4149號聲請人許淩甯代理人李文聖律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-26

TPEV-113-北司補-4149-20241126-1

北司調

臺北簡易庭

確認袋地通行權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第878號聲請人蔡宏哲代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列聲請人與相對人大陸建設股份有限公司、青山莊社區大公管理委員會間聲請確認袋地通行權調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有之土地四周皆為含相對人在內之他人土地圍繞而與公路隔絕，須通行相對人所有之土地始能抵達公路，因相對人等就設置隔離鐵網之所有權及管理權責不清，聲請人請求通行遭相對人等置之不理，為此具狀聲請確認聲請人有通行權之調解云云。三、經查，聲請人主張其所有之新店區青山段345、346地號土地與公路隔絕，請求確認就相對人所有之鄰地有通行權存在，核其性質係屬確認之訴，依法律關係性質，應認不能調解。又查其所有之346地號係共有物分割取得所有權，其無法通行是否係因土地一部之讓與或分割所致，或係因數宗土地原同屬於其所有，因讓與一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而不得請求通行他人土地不明，依法須以法院為裁判之方式始得為之。況聲請人請求確認得通行之部分，未經現場勘測，亦無從具體特定，縱雙方同意作成調解筆錄，亦無法為強制執行，是本件調解之聲請，依其法律關係之性質應認為不能調解，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-25

TPEV-113-北司調-878-20241125-1

北司調

臺北簡易庭

返還土地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1074號聲請人曾文琳曾文胤曾文立曾文宏相對人林惠明上列當事人間聲請返還土地調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1 項、第28條第1 項分別定有明文；前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，聲請人聲請調解，主張其父與相對人之父間就位於新北市土城區之土地有信託關係，雙方皆因先父已歿繼承系爭信託關係，兩造並已達成共識同意終止信託關係，由相對人返還土地予聲請人，故就返還土地及稅款部分聲請調解。經查，聲請人陳明雙方同意終止契約，並請求返還不動產，其請求權基礎應為民法第767 條之規定，則因上開土地既係坐落新北市土城區，且本件係因不動產物權涉訟，依前開規定應由臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官周雅文

2024-11-25

TPEV-113-北司調-1074-20241125-1

北司調

臺北簡易庭

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1122號聲請人實德環球國際股份有限公司法定代理人楊海成代理人蕭盛文律師上列聲請人與相對人統能開發建設股份有限公司間聲請履行契約等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前與相對人簽立合建契約書，聲請人就相對人提供選配停車位及房屋之價值計算有疑，多次與相對人討論皆未能達成共識，雙方計算之價值有新臺幣1 億2495萬6044元之差距，爰聲請確認聲請人對相對人有前開金額之債權存在等語。經核聲請人聲請調解之標的為確認之訴，依其法律關係性質應認不能調解，復據聲請人陳明雙方就系爭債權已多次協商未果，顯無調解成立之望，是本件調解之聲請，依其法律關係之性質應認為不能調解，據當事人之狀況亦得認調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-22

TPEV-113-北司調-1122-20241122-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司消債調字第668號聲請人陳芳羚上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在臺北市大同區，依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-22

TPEV-113-北司消債調-668-20241122-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4144號聲請人陳楚璇代理人林慶皇律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，並提出住所地於臺北市○○區○○路00號7樓之1之租賃契約，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-20

TPEV-113-北司補-4144-20241120-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4145號聲請人謝焜杰代理人林慶皇律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，並提出住所地於臺北市○○區○○路00巷00弄00號4樓之租賃契約，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-20

TPEV-113-北司補-4145-20241120-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4141號聲請人黃家驥上列聲請人與相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，並提出居所地於臺中市○○區○○路0段00巷00號之證明文件(如租賃契約 )，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-18

TPEV-113-北司補-4141-20241118-1