Know99判決書

搜尋結果：和運租車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36363號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人新悅有限公司法定代理人王世佑相對人王世佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰貳拾參萬肆仟元，其中之新臺幣貳佰壹拾萬貳仟壹佰元及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月21 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,234,000 元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月25日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,102,100元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36363-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36362號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人旭騰汽車有限公司兼上一人法定代理人吳旭騰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月19 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司票-36362-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第31546號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人愛上完美有限公司（原名君臨天下有限公司）兼上一人法定代理人鄭亦恩相對人王怡君上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年二月十四日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬參仟貳佰元，其中之新臺幣壹拾捌萬壹仟元及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月14日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,303,200元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘181,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-20

TPDV-113-司票-31546-20241220-2

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第237號原告謝玉寬訴訟代理人吳長霖被告虎尾新市鎮公寓大廈管理委員會法定代理人李子鈺訴訟代理人王泳騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,968元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為林剛圓，嗣於本院審理時，被告之法定代理人變更為李子鈺，並經李子鈺於民國113 年12月5日以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟（見本案卷第255至259頁），且經本院於同年月6日將該狀繕本送達於原告，此有該民事聲明承受訴訟狀上之原告簽收在卷可憑，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應由李子鈺為被告之法定代理人並續行本件訴訟。二、原告起訴主張：原告於113年7月24日20時許，因凱米颱風來襲，將所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，然當時因受強風影響，位在原告停車處對面之被告大樓外牆磁磚遭強風吹落而砸中系爭車輛，致系爭車輛之車頂凹陷毀損（下稱系爭損害），車頂、車蓋、前擋風玻璃、地面皆是碎掉之厚片磁磚碎片，經原告於同年月26日向被告反應，雖經被告之組長到場查看，僅告知須報警處理再議，惟經報警後，警方回應並非其受理範圍，嗣經兩造多次聯繫及鎮公所調解委員會調解，仍未獲得妥善處理。又原告因系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車股份有限公司南台中廠（下稱中部汽車南台中廠）估價修繕費用為新臺幣（下同）17,088元，且於系爭車輛修繕期間，原告需租車使用，經車廠預估維修期間至少需6個工作天，依原告在網路上所查得租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1,980元，故需支出代步車費用共計11,880元。因被告未能盡其大樓外牆之管理維護責任及時修繕，致原告受有上開損害，應對於原告之損害應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用及租用代步車費用共28,968元等語。並聲明：被告應給付原告28,968元。三、被告答辯則以：對於散落在系爭車輛周邊之磁磚碎片為被告大樓所有並不爭執，但經被告前往查看時，系爭車輛車頂上並未見有磁磚碎片，且系爭車輛停放處旁之其他房屋也有外牆磁磚掉落之情形，故無法證明系爭損害是因被告之外牆磁磚脫落砸中所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其所有系爭車輛於113年7月24日20時許，停放在停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，經其於同年月26日向被告反應受有系爭損害一情，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照及受損照片為憑（見本案卷第15 頁、第141至147頁、第211至223頁），而被告對此部分事實並不爭執，堪信為真實。又被告雖否認系爭損害為其大樓外牆之磁磚掉落砸中所致，然觀諸原告提出之被告大樓外牆照片與現場照片所示（見本案卷第141至163頁、第175至201頁、第211至233頁），可見被告之高樓層外牆磁磚有嚴重脫落之情形，系爭車輛停放位置在被告大樓對面路邊，與被告大樓之外牆距離也並非甚遠，且系爭車輛周圍散落甚多被告大樓之外牆磁磚碎片，亦為被告所不爭執，而凱米颱風之暴風圈於113年7月24日0時當日即逐漸進入臺灣東半部陸地，並於11時增強為強烈颱風，雲林縣於113年7月24日至26日亦達停止上班、上課之風雨程度，該颱風夾帶狂風豪雨而造成被告高樓層外牆之磁磚掉落致砸損系爭車輛，並非不可能，復參以原告於凱米颱風之風雨稍歇後，即於113年7月26日主動向被告反應上情，亦為被告所不爭執，若非被告外牆磁磚掉落所致系爭損害，原告當不致於主動向被告反應此事。至於被告雖提出系爭車輛停放處之其他住宅亦有牆面磁磚脫落之照片（見本案卷第267至271頁），並辯稱大家都會掉磁磚，如果只說是被告的磁磚造成原告的損害，難以證明云云。惟觀之被告所提出之上開照片，系爭車輛停放處周邊其他住宅之外牆磁磚雖也有些許脫落，但該等磁磚僅在2樓以下，不致於飛落太遠，且其磁磚之顏色、花紋皆與系爭車輛旁散落之磁磚碎片不同，是原告主張系爭車輛之系爭損害為被告大樓外牆磁磚掉落所致，應屬較為可採。是原告主張被告疏於維護其大樓外牆磁磚，導致遭受強風吹落而砸損系爭車輛之情，應堪採信。則依上開規定，被告應對原告所受系爭車輛之系爭損害，負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件原告主張系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車南台中廠估價修繕費用為17,088元之事實，已據其提出中部汽車南台中廠估價單為證，此部分並為被告所不爭執，堪信為真實。又上開修復費用均為工資費用，並無更換新零件之折舊問題，是原告請求被告給付此部分修復費用17,088元，應屬有據。　㈣原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，且經修車廠預估修復期間至少6日，租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1 ,980元，代步費用共計11,880元等情，已據其提出中信租車、和運租車、格上租車等租車業者之網頁資料為證，復為被告所不爭執，參以原告於系爭車輛修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用，則原告請求被告給付代步費用11,880元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,968元元（計算式：17,088＋11,880＝28,968），為有理由，應予准許。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-237-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第29號原告黃雅琪被告姜義星上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件，本院刑事庭以111年度簡上附民字第155號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,000元及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭111 年度簡上字第476號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起附帶民事訴訟事件（111年度簡上附民字第155號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡上附民卷第5頁）。嗣於民國113年6月24日減縮訴之聲明為：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第79、80頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年12月15日1時許，在桃園市○○區○○路 000號前，無故以腳踹踢與其素不相識之原告所有之自用小客車（車牌號碼：000-0000號，下稱系爭汽車）左方車門，致系爭汽車左方車門烤漆及鈑金凹陷，損壞車身外觀之完整性及美觀之作用，足生損害於原告。為此，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償損害，包括修車費用1萬2,000元、修車期間無法使用車輛之損失2萬1,000元等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開侵權行為之事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為涉犯刑法第354條之毀損罪，經本院以111年度壢簡字第1008號刑事簡易判決判處有期徒刑6月30 日，被告上訴後再經本院以111年度簡上字第476號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有上開刑事判決在卷可佐，堪信原告主張為真實。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第2項本文分別定有明文。查被告係基於毀損之故意，損壞系爭汽車，自屬違反刑法毀損罪，並致原告無法再對系爭汽車加以使用，原告為回復原先對系爭汽車之占有狀態，因而受有支出系爭汽車修理費用、另行租車費用之事實，業已認定如前，堪認被告違反保護他人之法律，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有支出系爭汽車修理費用之損害，而對原告構成民法第184條第1項後段及同法第2項本文之侵權行為，自得就該損害請求被告賠償。　㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照)。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。經查：　⒈系爭汽車為原告平日代步交通工具，業據其陳述明確，合於一般人工作、生活所需，則系爭汽車維修期間內，原告不能使用系爭汽車而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛因本件事故所受損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，自得請求損害賠償。查本件原告自陳系爭汽車所需維修工作日7日，且經和運租車股份有限公司函覆系爭汽車日租費用為3,000元，有該公司函文在卷可參（本院卷第57頁），足認原告得請求被告賠償另行租車費用損害2萬1,000元（計算式：30007＝21000），應屬有據。　　　⒉系爭汽車修理費用1萬2,000元，均為鈑金及烤漆費用，有估價單附卷可參（簡上附民卷第21頁）。原告原本得使用系爭汽車，即系爭汽車若未遭損害，原告本得享有正常使用之利益，卻遭被告無端破壞，導致原告無法正常使用，則原告提出之上開估價單所載費用，自均屬本來可毋庸修理鈑金或本來無須於現階段即行烤漆者，且原告修理系爭汽車之目的係為回復車輛之整體效用即原先正常使用之狀態，非為回復相關材料之價值，是原告並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要，是原告請求被告賠償系爭汽車因毀損所支出之修理費用1萬2,000元，亦屬有據。　⒊據此，被告故意對原告為侵權行為，致原告受有損害3萬3,00 0元（計算式：12000+21000＝33000），是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，為有理由。從而，原告請求被告如數賠償前開損害，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日（即自111年12月30日，見簡上附民卷第29頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬3 000元及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-20

TYDV-112-簡上附民移簡-29-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還本票等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告林宥均被告瑞誠高分子科技有限公司法定代理人郭子瑞上列當事人間請求返還本票等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應返還原告「發票日：民國113年6月3日、票面金額：新臺幣500,000元、發票人：林宥均」之本票乙紙。被告應給付原告新臺幣5,092元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項、第2項於原告以新臺幣168,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國113年6月3日向被告租用車主為訴外人和運租車股份有限公司，車牌號碼000-0000租賃小客車（下稱系爭汽車），每月租金新臺幣(下同)20,000元，押金8,00 0元，簽立契約書（下稱系爭租用契約）及面額500,000元本票1紙（下稱系爭本票），伊已於同年8月2日將系爭汽車返還被告，期間因行車事故出險，被告已由押金中扣抵伊應負擔之部分，尚餘5,092元。兩造既已終止租用契約，伊亦已返還系爭汽車，被告自應將系爭本票及所餘押租金5,092元返還伊。另伊因本事件請假之損失2,000元亦應由被告負擔等語。並聲明：被告應返還原告系爭本票及給付原告7,092 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠本件起訴狀繕本已合法送達被告，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。是兩造間因系爭租用契約所生之權利義務關係經結算原告對被告已無任何債務，而被告應返還原告所餘押金5, 092元及系爭本票。至原告因本件訴訟而請假來本院應訴之費用2,000元部分，因民事訴訟法於原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失時，被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第24 9條之1自明，有關原告於第一審為應訴所支出之費用不認為係裁判費之一部，此部分之支出，亦難屬被告基於租用契約應負擔之責任，是原告請求應訴之支出2,000元，尚無所據。從而，原告依兩造簽立之系爭租用契約之法律關係，請求被告返還及給付如主文第1項、第2項所示之系爭本票及5,09 2元，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。併依民事訴訟法第79條諭知兩造負擔訴訟費用之比例。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告請求勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-19

TNDV-113-訴-1922-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36017號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人新悅有限公司兼上一人法定代理人王世佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰肆拾捌萬捌仟元，其中之新臺幣貳佰玖拾壹萬柒仟貳佰元及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月10日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,488,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,917,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-19

TPDV-113-司票-36017-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2761號原告佳穩室內裝修有限公司代表人蕭仕堃被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日4 8-ZFA315450號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告承租訴外人和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之車牌000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112 年7月25日16時32分許，行經國道3號北向31.5公里(下稱系爭路段)，因有「行車速度超過規定之最高速限逾20公里至4 0公里以內」之違規情節，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警製開國道警交字第 ZFA315450號舉發通知單逕行舉發。和運公司申請轉歸責予原告，被告即於112年12月29日以48-ZFA315450號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,000元、記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日已自行將前開處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除並修正罰鍰金額為3,500元，而將更正後原處分重新送達原告(見本院卷第121頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件舉發員警以測速雷達判定原告租用之系爭車輛超速，惟　　國道3號北向31.5公里即系爭路段為高速公路之路肩，並非公務車輛停放之退縮地，警察執行勤務卻將車輛違規放路肩，且該路肩寬度僅7公尺，兩車併行須有7.5公尺路寬才不致於發生擦撞危險，該處明顯不得停車，又依警察勤務條例第 11條規定巡邏為警察勤務之一，惟巡邏勤務並非定點停放路肩執法，警方顯有違法之嫌等語。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　依舉發機關員警職務報告及現場示意圖，本件員警舉發符合　　處罰條例第7條之2第3項規定。且員警採證使用之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，又尚在檢定合格有效期限內，故本件系爭車輛行經系爭路段有行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內之違規事實，被告據此處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠應適用之法律及說明： ⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。 ⒊處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第33條第1項第1款：「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，小型車違規期限內繳納或到案聽候裁決者，罰鍰新臺幣3,500元，記違規點數1點。」；修正後處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，本件係逕行舉發，非當場舉發，原處分業依修正後處罰條例第63條第1項規定，更正並刪除記點處分。　㈡爭點：原處分是否適法？ ⒈原告承租系爭車輛於事實概要欄所載時、地，行車時速達127 公里，超過該路段之最高時速90公里逾37公里；且執勤員警手持雷達測速儀以測距144公尺瞄準系爭車輛，與固定式警5 2標誌相距均未逾900公尺之事實，有舉發通知單、歸責駕駛人通知書、交通違規申訴單、舉發機關112年11月21日函及1 13年5月10日所檢附之員警職務報告書、現場示意圖、取締違規照片、固定式警52標誌設置位置照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分與送達證書、汽車車籍查詢資料等件在卷可稽，堪認為真實（見本院卷第55 、63至93頁）。是以，本件舉發程序，已符合處罰條例第7 條之2第3項規定之要件。且該雷達測速儀亦經由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格並發證，而在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴。基此，本件被告認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規，並無違誤。是以，被告進而對原告作成原處分之裁罰，即屬適法有憑。 ⒉至原告以前揭起訴意旨主張舉發機關員警有程序瑕疵云云，惟查，在高速公路執行任務之警備車，不受路肩不得停車之限制，此觀高速公路及快速公路管制規則第12條第2項規定即明，且路肩原則上本即不開放一般用路人使用，核無原告所稱兩車併行擦撞危險情形。再按「勤區查察為個別勤務，由警勤區員警專責擔任。巡邏、臨檢、守望、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪流交替互換實施之。」「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」警察勤務條例第12條第1項、第18條分別定有明文。依舉發機關樹林分隊25人勤務分配表（見不公開資料袋），可知舉發員警於系爭路段執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，足認勤務分配表係經正當行政程序之核定。原告稱警車定點停放路肩，非巡邏員警之勤務範圍云云，其指摘並無根據，顯無可採。從而，本件舉發機關員警對系爭車輛所為之採證與舉發，自屬合法。原告上開主張，於法顯屬無稽，要不可採。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-17

TPTA-112-交-2761-20241217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1488號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍林怡君被告蔡永璋八方空間設計股份有限公司上一人法定代理人洪鈺雯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）6萬8,741元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告乙○○負擔811元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以6萬8,741元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告所承保為和運租車股份有限公司台南分公司（下稱和運公司台南分公司）所有，並由訴外人沈士育所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭保車）於民國11 2年3月22日8時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前之工地（下稱系爭工地），系爭工地因未採行適當防護措施，且系爭工地之防塵罩嚴重破損，防護功能顯然不足，致掉落之磁磚砸傷系爭保車（下稱系爭事故），而系爭保車因系爭事故而有修復之必要，並經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用新臺幣（下同）2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1, 801元，合計為8萬4,795元，而原告已賠付被保險人和運公司台南分公司修復費用8萬4,795元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。（二）又依營造業法第32條、第37條之規定，被告乙○○為系爭工地之負責人且實際於系爭工地進行外牆工程之施工（下稱系爭工程），對於系爭工地之人員、機具與材料均有管理之責，且於施工中發現顯有立即公共危險之虞時，應即時為必要之措施，然被告乙○○未於系爭工地現場豎立三角錐，用以警示車輛勿停放於系爭工地附近，亦未以適當方式圍出警示區域，顯未採行適當防護措施，致磁磚掉落並毀損系爭保車，明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償之責。（三）再者，被告乙○○施作系爭工程係受被告八方空間設計股份有限公司（下稱八方公司）之託，被告八方公司應為系爭工程之承攬人，而被告八方公司擔任系爭工程之監工，對於系爭工地之勞工安全衛生事項督導、公共環境與安全維護及其他行政事務負有注意之義務，惟未善盡上開善良管理人之注意義務，難謂無過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，並明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，應依民法第184條第2項、第185條規定負擔連帶賠償責任。另如本院認定系爭保車存在違規停車之情事，原告願負擔20%之責任。爰依民法第184條、第185條、第189條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬4,795元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分（一）被告被告乙○○抗辯略以：系爭事故發生時其在系爭工地樓下，惟其並非實際施作系爭工程之人；系爭保車停放於紅線上，沈士育也要負責，不應該將系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架下面，其並有向沈士育告知系爭保車之前輪停放在紅線上，之後沈士育便將系爭保車駛離；其之所以前往施作系爭工程，係因被告八方公司法定代理人甲○○找其去施作，甲○○是雇主，其並有再找2名施工人員前往施工等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告八方公司抗辯略以：系爭事故發生當時，甲○○不在現場，並不知悉系爭保車是否停放於紅線上，只知悉系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架旁邊，而系爭工地之施工鷹架外亦有張貼「請勿停車」之告示，加上依交通法規之規定，路口轉角10公尺內禁止停放車輛，甚至系爭工地所在道路為20公尺寬的大馬路，系爭保車違規停車於路口轉角 10公尺內之紅線上，至少也要負50%之責任；系爭工程施工所使用之機台、機具均為被告乙○○所有，被告乙○○為系爭工程之負責人，且沈士育移動系爭保車前應該要先拍照，而不是直接將系爭保車開走，導致警方無法就系爭事故進行拍照或鑑定，雖其願意負擔25%之責任，惟其認為被告乙○○及系爭保車之車主和運公司台南分公司也要負責等語資為抗辯。三、法院之判斷：（一）原告所承保為和運公司台南分公司所有，並由沈士育所駕駛之系爭保車於112年3月22日8時27分許，停放於系爭工地附近，被告乙○○為系爭工地之負責人，系爭工程係被告八方公司請被告乙○○施作；系爭工地掉落之磁磚砸傷系爭保車，系爭保車經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用2萬2,994元、烤漆費用 3萬元、零件費用3萬1,801元，合計為8萬4,795元，原告並已賠付和運公司台南分公司等情，有臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單、現場照片、系爭保車行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等附卷可參（調卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184 條、第189條分別定有明文。亦即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。（三）經查，關於被告間之關係，被告乙○○於本院時陳稱：其不否認是甲○○找其去，甲○○是雇主，其還有另外再找2個人去施作等語（本院卷第43頁）；被告八方公司法定代理人則稱：其打電話找被告乙○○施作外牆重新貼磁磚，但吊磁磚上去時，磁磚不小心掉下來。機台、機具都是被告乙○○ 的，他是負責人等語（同上頁），被告乙○○固稱甲○○為雇主，然依被告上開陳述，係被告八方公司找被告乙○○施作系爭工程，被告乙○○再自行找另2位工人一同施作，被告間之關係實為統包之概念，即由業主與被告八方公司訂立承攬契約，被告八方公司再將系爭工程外包給小包商，故被告間應為承攬關係，而系爭事故係因吊掛之磁磚不慎掉落所致，而參照上開現場照片所示，系爭工地現場並未設置任何防護工程，足認被告乙○○對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且依行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告乙○○上揭過失行為，因而發生系爭保車受損之結果，其間具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至原告主張被告八方公司亦應依民法第184條、第189條規定負責，然依上開說明，原則上定作人即被告八方公司就被告乙○○施作系爭工程如有不法侵害他人之權利者，被告八方公司不負損害賠償責任，而原告亦未舉證被告八方公司於定作或指示有過失，自難認被告八方公司亦應就被告乙 ○○執行承攬事項侵害沈士育之財產權負損害賠償之責。又被告八方公司並非營造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（調卷第39至41頁），故原告主張被告八方公司應依營造業法負責等等，並無可採；另被告八方公司法定代理人固於本院審理時陳稱願意負擔4分之1之責任等語（本院卷第44頁），然此部分只是陳述其認為應負擔責任比例之意見而已，非屬就原告主張被告八方公司亦有過失一節為「積極的表示承認」之自認，故本院自無須受其上開陳述之拘束，附為敘明。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計8萬4,795元，其中工資2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1,801元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2021年（即民國110年）9月出廠，直至112年3月22日本件事故發生日止，實際使用年數為1年6月21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年7月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為15,747元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭保車之必要修理費用合計為6萬8,741元（計算式：15,747＋22, 994＋30,000＝68,741）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第26 72號、95年度台上字第1932號判決意旨參照）。被告抗辯沈士育亦有於交岔路口10公尺內停車之違規，亦應就系爭事故負責等等，經查，關於沈士育於交岔路口10公尺內停車之事實，原告並不爭執，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第2款之規定，然並不當然即認此行為與系爭事故之發生間有相當因果關係，亦即沈士育駕駛系爭保車雖為路邊違規停車，但通常有此行為，亦不當然即生遭掉落磁磚毀損之結果，是本件自難僅以沈士育有違規停車之情，即認沈士育就系爭事故之發生與有過失，被告上開抗辯，並不可採。（六）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告乙○○過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬4,795元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬8,741元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告乙○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告乙○○ 給付6萬8,741元及自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即113 年8月12日（調卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告乙○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○於預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告乙○○負擔 811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,801×0.369=11,735 第1年折舊後價值　　31,801-11,735=20,066 第2年折舊值　　　　20,066×0.369×(7/12)=4,319 第2年折舊後價值　　20,066-4,319=15,747

2024-12-17

TNEV-113-南小-1488-20241217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35780號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人常澄實業有限公司法定代理人翁以仁相對人翁以仁上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰玖拾萬捌仟元，其中之新臺幣陸佰肆拾伍萬捌仟貳佰元及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）7,908,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘6,458,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-17

TPDV-113-司票-35780-20241217-1