Know99判決書

搜尋結果：商啟泰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第105號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡凱榮上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　文蔡凱榮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡凱榮因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946 201號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-105-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第87號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡清河上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第108號），本院裁定如下：　　主　文蔡清河假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清河因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301937 941號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-87-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第121號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 DO THAI SON杜泰山上列受刑人因殺人案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第55號），本院裁定如下：　　主　文 DO THAI SON假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人DO THAI SON因殺人罪案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 241號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-121-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第73號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪啓禎上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文洪啓禎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪啓禎因犯詐欺等案件，原於民國11 3年12月6日核准假釋，並經本院於113年12月9日113年度聲保字第1260號裁定假釋中付保護管束在案，因另於假釋前犯違反洗錢防制法案件，經本院113年度聲字第2765號裁定應執行有期徒刑6月確定（以上合計刑期1年9月），業經法務部於114年1月14日重新核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月14日函及所附交付保護管束名冊、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行指揮書、本院113年度聲字第2765號裁定等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-73-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第131號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 DO THANH DUY 中文名杜成唯上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第67號），本院裁定如下：　　主　文 DO THANH DUY假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人DO THANH DUY因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月 16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 241號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-131-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第146號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張育瑋上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　文張育瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育瑋因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16 日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301999 551號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-146-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第126號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人孫維宏（原名孫子強）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第60號），本院裁定如下：　　主　文孫維宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫維宏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，在監獄執行中，茲於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 291號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-126-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第213號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝宗亨上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　文謝宗亨假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，經本院以101年度聲字第2021號裁定定應執行刑有期徒刑15 年10月確定在案。於民國100年12月20日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301989 621號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書　　、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-213-20250120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第11號抗告人即受刑人王信雄上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第2509號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經判處如該附表所示之刑，均經分別確定在案，核與定應執行刑之要件相符。又同附表編號1至8、10至11所示之罪刑屬得易科罰金之罪刑，與同附表編號9所示不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，是依刑法第 50條第2 項之規定，聲請人就原裁定附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核相關卷證，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯罪名為非重罪之竊盜罪，無明顯重大危害，所涉之案件其情節尚屬輕微，且均為112年1月到 112年5月間短時間內所犯，犯後態度亦良好，積極配合調查審理，並與部分被害人完成和解。抗告人負擔家母龐大醫療、生活所需費用以及須獨自撫養子女，在經濟壓力下，情緒低落受人引誘，一時失慮犯案。綜上，請量以至當的執行刑等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣臺北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（7月）以上，各刑合併刑期（8年5月）以下，定其應執行刑為有期徒刑4年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑4 年4月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑7月）以上及合併刑期（即有期徒刑8年5月）以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號2至3、6所示之罪備註欄）之總和，加計附表編號1、4至5、7至11所示之罪各宣告刑，合計之刑期有期徒刑5年9月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，又附表編號2、3、6所示之罪前定應執行刑均已就抗告人原受宣告之刑期有所減輕，原審再於審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪均為侵害他人財產法益之犯罪、暨其手段、犯罪時間、罪質，並兼衡一般預防及特別預防之必要，參以抗告人逾期未回函表示意見等一切情狀，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至個別犯罪犯罪情節、抗告人犯後態度、抗告人家庭經濟狀況等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。　　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月（5罪）、有期徒刑6月（4罪）有期徒刑4月、有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年04月04日 112年04月02日、112年04月05日、112年04月06日、112年04月09日（3罪）、112年04月10日（ 2罪）、112年05月16日 112年04月01日（2罪）偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第42495號新北地檢112年度偵字第40341號等新北地檢112年度偵字第58018號最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第3492號 112年度審易字第2727號 112年度審易字第2975號判決日期 112年10月24日 112年11月10日 112年12月13日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第3492號 112年度審易字第2727號 112年度審易字第2975號判決確定日期 112年12月07日 113年03月20日 113年04月16日是否為得易科罰金之案件是是是備註空白附表編號2所示之罪前經新北地院112年度審易字第2727號判決定應執行刑有期徒刑1年6月確定附表編號3所示之罪前經新北地院112年度審易字第2975號判決定應執行刑有期徒刑8月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑3月（2罪）、有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年03月29日 112年05月13日 112年04月06日、112年04月08日～112年04月09日、112年05月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第61159號新北地檢112年度偵字第78878號新北地檢112年度偵字第57304號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審簡字第1064號 113年度簡字第235號 113年度審易字第108號判決日期 112年12月22日 113年01月24日 113年03月07日確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度審簡字第1064號 113年度簡字第235號 113年度審易字第108號判決確定日期 113年02月07日 113年05月21日 113年04月18日是否為得易科罰金之案件是是是備註空白空白附表編號6所示之罪前經新北地院113年度審易字第108號判決定應執行刑有期徒刑8月確定編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年03月30日 112年04月07日 112年05月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第30489號臺北地檢112年度偵緝字第1315號等臺北地檢112年度偵字第36319號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡上字第6號 113年度審簡字第901號 113年度審易字第290號判決日期 113年03月28日 113年05月20日 113年06月20日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 113年度簡上字第6號 113年度審簡字第901號 113年度審易字第290號判決確定日期 113年03月28日 113年06月25日 113年08月06日是否為得易科罰金之案件是是否備註空白空白空白編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜空白宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月空白犯　罪　日　期 112年03月31日 112年03月26日空白偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢113年度復偵字第1號臺北地檢112年度偵字第26469號等空白最　後事實審法　　院新北地院臺北地院空白案　　號 113年度審簡字第686號 113年度簡字第2517號空白判決日期 113年06月28日 113年08月21日空白確　定判　決法　　院新北地院臺北地院空白案　　號 113年度審簡字第686號 113年度簡字第2517號空白判決確定日期 113年08月07日 113年09月24日空白是否為得易科罰金之案件是是空白備註空白空白空白

2025-01-17

TPHM-114-抗-11-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即被告古智合上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度上訴字第4204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱聲請人）涉犯強盜案件，一切犯行，事證明確，亦無與其他共犯串供、滅證之虞，經本院於民國113年12月31宣判，懇請將聲請人手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000）1 支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張發還云云。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌（最高法院109年度台抗字第1750號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人係因強盜等案件，為警方於113年1月21日21時許扣得聲請人所聲請發還之Galaxy S22+行動電話（IMEI1：000000 000000000、IMEI2：000000000000000）1支及SIM卡（卡號：000000000000000）1張，此有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字第8438號卷一第169至177頁），先予敘明。　㈡聲請人被訴強盜等罪，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第 268號認犯結夥3人以上竊盜罪、結夥三人以上強盜罪，分別判處有期徒刑9月、7年6月，並定應執行有期徒刑7年10月，並為相關沒收之諭知（扣案之束帶肆條沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。），有臺灣桃園地方法院113年度訴字第2 68號判決在卷可佐。該案經聲請人提起上訴後，經本院於11 3年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，該案仍得上訴。是本案既尚未確定，縱前揭扣案物品未經原審或本院等判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。茲衡以為日後審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求，仍認有繼續扣押留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。　㈢稽諸上開說明，聲請人聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-147-20250116-1