Know99判決書

搜尋結果：塗銷所有權移轉登記

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告連仕堯積欠原告新臺幣（下同）77,462元，及其中69,84 6元部分自民國95年3月14日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自95年3月14日起至清償日止，按月繳納60 0元之違約金，以6期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　㈡被繼承人蘇雪係被告等人之母，其死亡後留有附表所示土地、建物為遺產（下稱系爭不動產）。而依最高法院78年度台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨及高等法院1 05年法律座談會民事類提案第6號審查意見，被繼承人過世後，繼承人若未向法院聲請拋棄繼承，就被繼承人之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，被繼承人所留之遺產應由被告等共同繼承而公同共有，依法應有應繼分。被告等人均未拋棄繼承，被告連仕堯明知其尚有積欠原告之債務未清償，竟基於逃避清償債務之故意，乃與其餘繼承人即被告連建豪、連仕舜及連美玲協議，將被繼承人蘇雪所留系爭不動產由被告連建豪單獨取得（下稱系爭遺產分割協議），復於111年9月7日辦理分割繼承登記完竣。被告連仕堯上述行為等同將其應繼承被繼承人蘇雪所遺之系爭不動產部分，無償移轉予被告連建豪，自屬有害於原告之債權，且被告連仕堯所為之行為，發生於其積欠原告之後，故原告得行使撤銷權以保護債權。　㈢被告於當事人訊問時雖均陳稱被告連仕堯有向被告連建豪借款，然被告連建豪與連仕堯所述金額有出入，無法排除係臨訟拼湊；又被告連建豪提出之借據，亦無法排除係臨訟製作；被告連建豪提出之存款帳戶交易明細，僅能證明被告連建豪有提款，無法證明係交付被告連仕堯。退而言之，縱認被告連建豪有交付款項予被告連仕堯，被告連仕堯自陳被告連建豪從未要求還款，被告連建和亦稱沒有想過被告連仕堯能夠還錢，可認其當初係出於對被告連仕堯生活之照顧而交付款項，並非借款，且被告連建豪亦陳稱照顧母親是本分等語，故無從認定被告連建豪係以交付借款、免除被告連仕堯之扶養義務，而作為受讓系爭不動產之對價。　㈣爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告就被繼承人蘇雪所遺系爭不動產，於111年8月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於111年9月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉被告連建豪就系爭不動產，經雲林縣斗六地政事務所以111年斗地普字第130760號收件，於111年9月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：被告連仕堯因屢次經營生意失敗，又在外欠債，故多次向被告連建豪借款，其中曾有因投資經營便利商店、雞排店等，均向被告連建豪借款數十萬元；連仕堯因無力繳付國民年金，亦由被告連建豪代為支付；被告之母親即被繼承人蘇雪生前，被告連仕堯亦未盡扶養義務。經計算被告連仕堯積欠被告連建豪之債務後，已無遺產可分，且被告連建豪長期照顧被繼承人蘇雪較多，因此被告才協議由被告連建豪單獨取得系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠兩造不爭執之事項　⒈訴外人即被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡，遺有系爭不動產，被告均為蘇雪之繼承人，應繼分各4分之1 ，且均未拋棄繼承。　⒉被告於111年9月2日簽訂分割繼承協議書，約定系爭不動產　　均由被告連建豪單獨繼承，於111年9月7日完成分割繼承登　　記。　⒊被告連仕堯積欠原告77,462元，及其中69,846元部分自95年　　3月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自 95年3月14日起至清償日止，按月繳納600元之違約金，以6 期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　⒋被告連仕堯別無其他財產可供清償原告之債權，為無資力之　　狀態。　⒌系爭不動產之總價值為2,666,600元。　㈡原告請求依民法第244條第1項、第4項撤銷遺產分割協議之債權行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記，惟被告以前詞置辯，故本件爭點應為原告請求是否有理，茲析述如下。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年7月12日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第9頁），被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），被告就系爭不動產所為之遺產分割協議發生於000年0月00日，並於111年9月7日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，雖已逾1年，惟原告自108 年1月1日起至113年8月4日止，未曾藉由中華電信股份有限公司調閱系爭不動產之電子謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年8月7日資交加字第1130001211號函附卷可佐（見本院卷第83至85頁），另據原告檢附之華安地政土地電傳資訊，其查詢系爭不動產之電子謄本與異動索引之時間為113年6月3日（見本院卷第25至35頁）。是原告提起本件訴訟，尚未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。　㈣被告連仕堯將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告連建豪分得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為，應以被告連仕堯與連建豪間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查：⑴被告連仕堯於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊陸續向被告連建豪借過200餘萬元，要開炸雞攤借40萬元、因在斗六臺大醫院開刀借8萬多元、被告連建豪幫伊繳10餘萬元之國民年金，還有交通違約繳約10萬元、車禍糾紛賠償對方3萬元，都是向被告連建豪借款，另外還有要投資開萊爾富超商，向被告連建豪借款10餘萬元，伊向被告連建豪借款，大部分都沒有還。被繼承人蘇雪生前，伊沒有給蘇雪生活費，大部分是被告連建豪給蘇雪生活費等語（見本院卷第16 2、163、173頁）；⑵被告連建豪於本院行當事人訊問程序時具結稱：被告連仕堯有因為投資萊爾富超商、開雞排店向伊借款40萬元、60萬元，又曾經借款22萬元予被告連仕堯供其還款予地下錢莊；伊幫被告連仕堯繳交國民年金保險費共計 139,410元；被告連仕堯有2次在斗六臺大醫院住院，都是伊支付醫療費；伊也曾借款給被告連仕堯支付酒駕罰單、行車糾紛和解款。另外被繼承人蘇雪生前，伊有給蘇雪生活費，被告連仕堯均未給付生活費等語（見本院卷第165、166頁）；⑶被告連仕舜於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、入股投資開設萊爾富超商，向被告連建豪借款，金額都是數十萬元，被告連仕堯的健保費也是由被告連建豪支付，另外被告連仕堯本來要向伊借酒駕罰款、車禍和解金，伊說沒有錢可以借，被告連仕堯就轉向被告連建豪借款；被繼承人蘇雪生前，身體不好時會到伊家中，由伊與太太一起照顧，蘇雪之生活費大部分由被告連建豪支付；因為伊向被告連建豪借過100多萬元，所以不繼承蘇雪之遺產等語（見本院卷第168、169頁）；⑷被告連美玲於本院行當事人訊問程序時具結：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、接手經營超商、繳交交通罰款、健保費、國民年金，向被告連建豪借款，被告連仕堯並無支付被繼承人蘇雪生前之生活費，主要是被告連建豪、連仕舜負擔，伊也有出一部份，伊因為有感於被告連建豪照顧母親蘇雪較多，所以認為應由被告連建豪繼承遺產等語（見本院卷第171、172頁）。　⒊本院審酌被告等人就被告連仕堯在外欠債，曾因開雞排店、投資開設超商、繳交國民年金保險費等不同原因向被告連建豪借款，又被告連仕堯並未扶養被繼承人蘇雪，被告連建豪則負擔較多扶養蘇雪之支出等證述內容大致相符。又被告連建豪代為支付被告連仕堯之國民年金保險費139,410元部分，並有其提出之國民年金保險費繳款單、存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第181、183、185頁）；再被告連建豪曾借款22萬元予被告連仕堯，亦有其提出之借據、存摺封面及內頁附卷足憑（見本院卷第179、187頁）。末被告連仕堯因投資開設超商、雞排店分別向被告連建豪借款，被告連仕堯與被告連建豪陳述之借款金額雖分別有10餘萬元或40萬元、 40萬元或60萬元之差異，然渠等2人為兄弟關係，衡諸常情，親友間之金錢借貸往來未為詳細登載記帳者，所在多有，佐以證人連仕舜、連美玲就該2筆借款情由均為一致證述，且內容具體，是被告連仕堯、連建豪雖就借款金額證述不一致，然尚難以此否認有上開2筆借款存在。是尚未計入被告連仕堯未扶養被繼承人蘇雪所獲消極利益部分，僅就被告連仕堯向被告連建豪借款部分，其金額至少為859,410元（計算式：國民年金保險費139,410＋借款22萬＋投資超商10萬＋投資雞排店40萬＝859,410【投資超商、雞排店之金額均以被告連仕堯證述之較低金額計算】），應堪認定。至原告主張被告連建豪縱有交付金錢予被告連仕堯，亦屬基於兄弟倫理情誼之贈與，並無借款之意等語，然被告等人具結證述內容，敘及被告連仕堯與連建豪之金錢往來，均使用「借款」用語，未見有何被告連建豪自願餽贈被告連仕堯之意思，且被告連建豪甚且曾要求被告連仕堯簽立借據，已如前述，又衡諸常情，經濟困頓者，每因信用不佳或名下無可設定擔保權利之資產，而向外借款不易，僅得向家人借款，其家人此時伸以援手，亦難遽認係贈與財物之行為，是原告上開主張，尚非可採。　⒌被告連仕堯、連仕舜積欠被告連建豪債務，另被繼承人蘇雪生前扶養費多為被告連建豪負擔，故被告連仕堯、連仕舜、連美玲為此而同意不繼承被繼承人蘇雪之遺產，已如前述。又系爭不動產之總價值為2,666,600元，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），依應繼分4分之1計算，被告各可分得系爭不動產之金額為666,650元【計算式：2,666,600÷4＝666,650 ，元以下四捨五入】，本件被繼承人蘇雪之全體繼承人即被告4人均同意系爭不動產僅由被告連建豪單獨繼承，蘇雪其餘繼承人即被告連仕舜、連美玲均非原告之債務人，若其等為系爭不動產之分割協議，係有意損害被告連仕堯之債權人債權，則被告連仕舜、連美玲殊無一併放棄繼承系爭不動產之權利之理，益見被告等人所為系爭不動產之分割協議，顯非僅單純無償將其等所繼承之系爭不動產權讓與被告連建豪，而係同時存有協議以此作為抵免對被告連建豪之債務，則被告連仕堯放棄系爭不動產之應繼分價值，將其可繼承系爭不動產之應繼分價值作為給付其積欠繼承人即被告連建豪之債務，而將其應繼分全由被告連建豪繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為，故原告主張系爭遺產分割協議係無償行為，即屬無據。　　四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告連仕堯就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告連建豪就系爭不動產於111年9月7日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號財產地號或建號數量應有部分 1 土地雲林縣○○市○○段○○○段000000地號 86平方公尺全部 2 建物雲林縣○○市○○段○○○段00000000○號（即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷0號） 109.13平方公尺全部

2025-01-23

TLEV-113-六簡-339-20250123-2

中補

臺中簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4347號原告周國雄訴訟代理人陳怡婷律師王雪雅律師被告羅敏文上當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。經查，原告起訴主張其前於民國106年4月21日將坐落臺中市 ○○區○○段00000地號土地及其上同段2387建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路000號8樓之8、8樓之9之房屋，下稱系爭建物）出售予被告，然出售標的不含車位，當時承辦之地政士卻誤將車位所有權併同移轉登記予被告，爰起訴請求被告返還該車位，並聲明：「被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號，應有部分90/ 100000（下稱系爭車位），於民國106年5月10日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。」，依上開規定，本件訴訟標的價額應以系爭車位起訴時之交易價格為準，又參酌系爭建物同址（臺中市○○區○○路000號等公共設施）之車位於起訴前3個月之交易價格為新臺幣（下同）250,000元，有內政部不動產交易實價查詢結果在卷可稽，則本件訴訟標的價額即為250,000元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳靖騰

2025-01-23

TCEV-113-中補-4347-20250123-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第167號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告邱秉宏黃禾榛上當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就附表所示土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告黃禾榛應將附表所示土地於民國113年6月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告黃禾榛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱秉宏尚積原告新台幣222,968元及利息尚未清償。詎被告邱秉宏為避免名下財產遭原告聲請強制執行，竟於民國113年6月5日將其所有如附表所示之不動產贈與其配偶即被告黃禾榛，並於同年月18日辦妥所有權移轉登記，惟被告邱秉宏將上開不動產贈與被告黃禾榛後，已無資力清償積欠原告之債務，則被告2人間就上開不動產所為之贈與行為及物權行為，顯已害及原告對於被告邱秉宏之債權，為此依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷上開詐害行為，並塗銷上開以贈與為原因之所有權移轉登記等語。聲明：如主文第一、二項所示。三、被告邱秉宏則以：同意原告依民法第244條第1項規定撤銷贈與的債權行為與物權行為，並同意依民法第244條第4項塗銷贈與的所有權移轉登記。被告黃禾榛則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」此民事訴訟法第 384條定有明文。本件被告邱秉宏就原告依民法第244條第1 項規定撤銷如附表所示不動產贈與的債權行為與物權行為，並依民法第244條第4項塗銷如附表所示不動產贈與之所有權移轉登記，於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，而被告黃禾榛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項適用第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，是則依上開規定，本件即應為被告2人敗訴之判決。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　附表：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000地號土地 1/3

2025-01-23

CSEV-113-旗簡-167-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第195號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄒慶龍被上訴人洪宗延洪子竣共同訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第7 03號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食　　成金公司）於民國110年7月間，與伊簽訂分期付款買賣契約　　書（下稱甲契約），並由被上訴人洪宗延擔任甲契約之連帶　　保證人。洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月　　19日共同簽發面額新臺幣（下同）472萬5,000元、到期日11 　　2年3月21日之本票（下稱甲本票）予伊收執；嗣於112年2月　　間，洪宗延又以禾樂小吃店（獨資商號）之名義與伊簽訂分　　期付款買賣契約（下稱乙契約），並簽發面額818萬元、到期日112年3月31日之本票（下稱乙本票）予伊收執。洪宗延　　明知其負有清償債務之義務，竟於112年4月19日將其名下所　　有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下　　稱系爭土地）之所有權，贈與移轉登記予其子即被上訴人洪　　子竣，使伊債權陷於清償不能之狀態，其無償行為顯已損害　　伊債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記行為，　　並塗銷所有權移轉登記。原判決駁回伊請求，實有不當。並　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於112年3 月25日以贈與原因所為之債權行為，及於同年4月19日所　　為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢洪子竣應將　　系爭土地於112年4月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登　　記予以塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人間為父子關係，因洪宗延年事已高　　、身體狀況不佳，而系爭土地乃祖先留下之祖產，為遵祖先　　遺訓使其無遺憾，始將系爭土地過戶贈與洪子竣；上訴人並　　未證明洪宗延於移轉系爭土地後，已無其他財產足資清償上　　訴人之債權；況洪宗延贈與系爭土地時，另有如原判決附表　　二（下稱附表二）所示之不動產及現金，總價值3,946萬1,0 　　91元，而所負債務僅有3,421萬4,754元，足徵洪宗延並未因　　此陷於無資力之狀態。上訴人主張洪宗延之贈與行為損害　　其債權，要無可採。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，　　資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠洪宗延係洪子竣之父親。點食成金公司前邀洪宗延為連帶保　　證人，與上訴人於110年7月間簽訂甲契約，洪宗延、點食成　　金公司並與其他連帶債務人於110年7月19日共同簽發甲本票給上訴人收執。　㈡禾樂小吃店為洪宗延成立之獨資商號，洪宗延另於112年2月1 3日以洪宗延即禾樂小吃店之名義與上訴人簽訂乙契約，並　　與其他連帶債務人共同簽發乙本票給上訴人收執。　㈢甲、乙契約之當事人同時於112年3月間即未遵期繳款，經上　　訴人提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,9 　　02元，共計787萬1,102元未為清償。嗣上訴人聲請對甲、乙　　本票強制執行，分別經臺灣高雄地方法院112年度司票字第3 　　855號本票裁定及原法院112年度司票字第915號本票裁定准予強制執行（原審卷第117至123頁)。　㈣洪宗延於112年4月19日（原因發生日期：112年3月25日）將　　系爭土地之所有權以贈與為原因移轉登記予洪子竣。　㈤洪宗延所有現存之不動產，前經上訴人聲請原法院以112年度司執字第91398號給付票款事件為強制執行，經執行法院囑託劉居立建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所　　示。　㈥附表二編號1、3、4所示不動產經訴外人洪昆良於112年3月30 日、及編號2所示不動產經訴外人許雅玲於112年4月6日分別設定如原判決附表三（下稱附表三）所示金額共計2,520萬元之最高限額抵押權（實際抵押金額亦如附表三所示）。四、得心證之理由: 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，　　係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任　　財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財　　產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應　　以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償　　債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清　　償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定　　聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參　　照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債　　務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民　　事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第16 　　62號民事判決意旨參照）。　㈡經查，洪宗延所有之現存不動產，前經執行法院囑託劉居立　　建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所示等情，有　　不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）附卷可佐（原審　　卷第87-91頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此部分事實即堪認定。本院審酌系爭估價報告書為法院所囑託　　之單位所做，非被上訴人私自委託鑑定而來，已具有相當程　　度之客觀性，且承辦建築師憑藉其專業知識，並已詳列勘估　　標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標　　的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法　　定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法　　、估算過程（參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談　　紀錄）等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，而系　　爭估價報告書之價格日期及勘察日期均為112年11月28日，與被上訴人辦理系爭土地移轉登記之日即112年4月19日之日　　期相近，是系爭估價報告書之鑑估結論自得採為本案認定事　　實之基礎。從而，洪宗延將系爭土地贈與洪子竣後，其名下　　如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,0 06元，加計附表二編號5存款4,085元，則洪宗延於贈與行為時之積極財產總額為3,946萬1,091元，應可認定。　㈢上訴人另主張洪宗延之債務總額應計算至113年9月30日止，　　且已高達4,086萬123元；即使計算至行為時之112年4月19日　　止，各筆債務如後附表編號1至7「上訴人主張金額欄」所示　　，總額亦達4,017萬1,412元，其債務總額均已高於積極財產　　，顯見洪宗延之無償行為已經損害上訴人之債權等語，則為　　被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈債務人之無償行為是否有害及債權人之債權，應以債務人行　　為時定之，業經說明如前，是上訴人主張洪宗延所為贈與行為是否有害及其債權，其債務總額應計算至113年9月30日止　　，始符公平云云，核與上開規定不符，且上訴人亦自承於法　　並無所據，此部分應無可採。因此，本件計算債務人洪宗延　　之贈與行為有無害及上訴人債權之時點，應以洪宗延行為時　　即112年4月19日定之，即可認定。　⒉上訴人雖主張前揭不動產估價結果，僅係法院核定不動產拍　　賣底價之參考依據，並非最終出售之價格，且附表二編號1 之鄰近土地平均成交價約為3萬元，低於估價報告云云；然本院認為上揭不動產估價報告書，在估算附表二編號1土地之價值時，已有參考鄰近土地之實價登錄價格，並非憑空想　　像，自難認有何明顯瑕疵。上訴人空言質疑該筆土地之實際　　價格低於估價結果，尚難憑採。　⒊再查，兩造就洪宗延計算至行為時112年4月19日止之各筆債　　務及債務總額之計算，分別如附表編號1至7項及合計項所示　　，其中兩造就編號1、6、7債務數額之計算並無不同，至上訴人就編號2債務雖主張強制執行時會記載債權金額為649萬　　4,902元，是因為當初洪宗延有將兩台自小貨車設定動產抵押給上訴人，上訴人在112年6月底將該自小貨車進行拍賣，　　受償金額扣抵乙本票面額818萬元債權後，剩下的本金才是6 　　49萬4,902元，所以如果要以112年4月19日作為本件有無害及債權之計算基準日時，編號2債權的本金即應以乙本票面額818萬元列之云云；惟洪宗延當時既然另外尚有兩台自小貨車之積極財產可與本票本金債權相扣抵，且從嗣後扣抵之結果本票債權本金僅剩649萬4,902元觀之，則編號2之債務於112年4月19日時以649萬4,902元計算，並無不當，是上訴　　人此部分主張即無可採。另上訴人主張編號3、4、5等三筆最高限額抵押債務，應分別以最高限額抵押權設定金額1,20 　　0萬元、360萬元、960萬元計算云云，核與洪宗延實際債務僅有1,000萬元、300萬元、800萬元不相符合，是上訴人此部分主張亦無可採。因此，洪宗延之債務計算至112年4月19 　　日止，就各筆債務及債務總額之計算，應如附表編號1至7「　　被上訴人主張金額欄」之金額及合計項所示，亦即洪宗延計　　算至112年4月19日止之債務總額為3,421萬4,754元。 ⒋依上開調查結果，洪宗延處分系爭土地時，其名下之積極財　　產為3,946萬1,091元，仍大於消極財產3,421萬4,754元，其　　財產應認仍足以清償債務，並無侵害上訴人債權之情事。上訴人主張被上訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有　　權移轉登記之物權行為，有害及其債權，應予撤銷，並塗銷　　所有權移轉登記，於法尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權　　行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均為無理由，不應准許。原審所為上訴　　人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造就計算至112年4月19日之債務金額主張編號項　　目債權人上　訴　人　主　張　金　額被　上　訴人主張金　額 1 連帶保證債務上訴人 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,048元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,0 48元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 2 借貸債務上訴人 8,251,519元【本金818萬元+利息71,519元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 6,494,902元【本金6,494,902元，蓋上訴人自認利息自112.7.4起算，而本件利息應僅得算至112.4.19，故不生利息債權】 3 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權1200萬元實際抵押金額1000萬元 4 最高限額抵押債務許雅玲最高限額抵押權360萬元實際抵押金額300萬元 5 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權960萬元實際抵押金額800萬元 6 本票債務和潤公司 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 7 連帶保證債務臺灣中小企銀 1,699,677元 1,699,677元合計 40,171,412 元 34,214,754元

2025-01-23

TNHV-113-上易-195-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第169號上訴人顏淑惠楊正仁上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍參加人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年8月24日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第334號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、上訴人顏淑惠、楊正仁上訴意旨略以：原審送達起訴狀繕本及開庭通知雖送達顏淑惠之戶籍地址彰化縣○○市○○路○段000 巷00號（下稱南郭路地址）、楊正仁之戶籍地址屏東縣○○鄉 ○○路0巷00號，然均為寄存送達；而其中民國112年7月27日之言詞辯論通知書及判決書雖送達顏淑惠設籍地並由楊正仁代收，然顏淑惠並未因此知悉開庭，且楊正仁之文件均送達楊正仁設籍地址，由楊正仁代顏淑惠收受上開信件可知，楊正仁並未長久居住於設籍地，住所地應為南郭路地址，是本件並無合法送達，原審判決有重大瑕疵，應予廢棄。並聲明：原判決廢棄；上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回；願供擔保請准宣告假執行等語。二、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條定有明文。本件第一審判決正本，係於112年8月29日送達顏淑惠戶籍地址，由楊正仁代收，加計上訴不變期間20日及在途期間2日，於同年9月20日即告屆滿；另於同年8月30日寄存於楊正仁戶籍地址之屏東縣警察局東港分局琉球分駐所以為送達，經10日於同年9月10日即生送達效力，加計不變期間20日及在途期間6 日，於同年10月5日上訴期間即告屆滿，有確定證明書可憑；惟顏淑惠、楊正仁遲至113年9月9日始提起上訴，顯已逾上開不變期間，其上訴即非合法。三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。又按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條亦分別定有明文。另上開民法第 24條之立法理由為：「住所既許各人自由設定，應許各人自由廢止為宜。惟其廢止之要件，須以法律規定之，雖有廢止住所之意思，而不實行離去，或雖離去其住所，而無廢止住所之意思，如尚有歸還之意思者，均不得為住所之廢止」。經查，楊正仁、顏淑惠原為夫妻關係，楊正仁於110年6月15 日，將門牌號碼彰化縣○○市○○路○段000巷00號建物及其坐落土地（下稱系爭房地產）以夫妻贈與為原因，移轉登記予顏淑惠所有，顏淑惠並於110年8月2日設籍於南郭路地址迄今，且顏淑惠於申辦移轉系爭房地產之土地登記申請書，其住所地係填寫南郭路地址（見一審卷第96頁），已足認顏淑惠有設定住所於戶籍地之意思；且顏淑惠於本案提起上訴時，其住所地亦僅列載上開南郭路地址（見本審卷第13頁），已難認為顏淑惠有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思。又楊正仁於105年間設籍於戶籍地迄今，於110年10月10日與顏淑惠離婚時，離婚協議書之住址係記載上開戶籍地，而 110年7月30日與被上訴人簽定增補協議，其地址亦均記載上開戶籍地（見一審卷第85頁、111年度彰簡字第648號卷第29 7頁），更於113年9月9日提出聲明上訴狀時，仍記載「住屏東縣○○鄉○○路0巷00號」。此外，再徵諸另案即本院112年度簡上字第53號，楊正仁於112年3月6日聲明上訴狀時仍為相同之記載，且至113年5月7日判決時，住所並無變更等情，有該案卷宗及判決可憑。是綜合以上事證，已難認為楊正仁有廢止戶籍地而有久住意思設定他住所之意思，則楊正仁雖一時離去設籍地，然無廢止以設籍地為住所之意思，而依民法第20條第2項，一人同時不得有兩住所之規定，縱楊正仁偶有居住於南郭路地址，亦不影響其住所仍係設定於設籍地之事實。則原審訴訟程序對楊正仁、顏淑惠設籍地為送達，自係合法，楊正仁、顏淑惠以上開情詞主張本件訴訟未合法送達，應屬無據。四、從而，楊正仁、顏淑惠提起本件上訴已逾上訴期間，其上訴即非合法，應予駁回其上訴。爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第86條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-簡上-169-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告李淑惠邱義宏前列二人訴訟代理人戴易鴻律師被告盧世豐温啓堯前列二人訴訟代理人杜婉寧律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表一所示之土地上其他登記事項如附表「限制　　登記事項」欄所記載之預告登記塗銷。二、被告應將如附表二所示之土地，由臺南市鹽水地政事務所於　　民國109年1月16日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之　　訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴　　訟經濟。查原告原起訴主張，其與被告間就附表一、二所示之土地並無設定抵押權及因買賣移轉所有權契約存在，故基於法第767條物上請求權之法律關係請求排除侵害，聲明：㈠被告應將附表一所示之土地，以臺南市鹽水地政事務所於民國108年12月3日登記，設定擔保債權總金額新臺幣（下同） 96萬元之最高限額抵押權予以塗銷。㈡被告應將附表一所示之土地，以臺南市鹽水地政事務所108年12月18日登記，設定擔保債權總金額84萬元之最高限額抵押權予以塗銷。㈢被告應將附表二所示之土地，由臺南市鹽水地政事務所於109 年1月16日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣於113年3月11日具狀以附表一土地之抵押權已塗銷，惟其上存有土地權利移轉請求權之預告登記，故本於物權人排除其物權標的物被侵害此一相同之基礎原因事實，將原聲明第㈠、㈡項之聲明，變更為「被告應將附表一所示之土地上其他登記事項如附表一『限制登記事項』欄所記載之預告登記塗銷。」（見本院卷第123頁）。經核原告所為前開訴之變更係基於相同之基礎事實，揆諸上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）本件附表一土地所為預告登記，附表二所示土地遭以買賣為原因移轉登記於被告二人，皆係訴外人林觀增冒用原告之被繼承人李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立消費借貸、買賣契約，並盜蓋李勝元之印鑑章於預告登記同意書、土地所有權買賣移轉契約書所致，被告二人與系爭土地實質所有權人李勝元並無預告登記、移轉所有權之意思表示合致，被告二人對李勝元之土地所有權移轉登記請求權並不存在。（二）本件兩造未有預告登記、移轉所有權之合意，原告亦無承認訴外人林觀增之無權處分行為，是兩造既未成立任何預告登記契約，亦未成立任何買賣契約與所有權移轉契約，則上開所述之契約效力均不能及於原告，原告依民法第17 9條前段不當得利返還請求權、第767條物上請求權，請求被告應將附表一所示土地之預告登記予以塗銷、附表二所示土地之所有權移轉登記予以塗銷，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。三、被告抗辯：（一）觀諸一般交易習慣，雖然租賃契約上的簽名並非本人親自簽名，而是經由委託他人所代簽，基本上這份租賃契約對本人還是產生法律上的效果；亦即，這份租賃契約還是對本人會生效。本件訴外人林觀增向原告之被繼承人李勝元表示無足夠財力向銀行辦理貸款，若自己申請被拒，則擬以他的名義向銀行貸款，原告之被繼承人李勝元亦同意其要求而將自己的身分證、健保卡、財力證明交給訴外人林觀增（參見證一：李勝元控告林觀增之告訴狀）。可見原告之被繼承人李勝元確實同意訴外人林觀增「以他的名義貸款」，則原告之被繼承人李勝元既已授權訴外人林觀增代理其向他人資款，則訴外人林觀增係經同意以原告之被繼承人李勝元之名義向他人貸款，就不懂法律之訴外人林觀增而言，主觀上自係認為其經同意而有權代理原告之被繼承人李勝元簽名貸款之權，故而在貸款契約上簽「李勝元」，此與單純未經同意而冒簽「李勝元」絕對不同。揆諸上開交易常情，自應解釋該貸款契約對本人仍有效。（二）退一步言，縱無法解釋為原告之被繼承人李勝元有明示授權訴外人林觀增簽立貸款契約之意，然按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任。次按最高法院亦認定「將上開房、地所有權狀、印鑑證明及印鑑章交付他人，能否謂該行為尚不足使人誤信其有對該他人授以代理權，而有表見代理之情形，非無研求之餘地」(最高法院86年度台上字第3749號民事判決可資參照。經查，原告之被繼承人李勝元生前與訴外人林觀增二人交情甚篤，於108年11月間，訴外人林觀增向原告之被繼承人李勝元表示無足夠財力向銀行辦理貸款，若自己申聲被拒則擬以他的名義向銀行貸款，原告之被繼承人李勝元因見訴外人林觀增平日薪水幾乎都供家庭使用，對家庭用心且維持不易，且視他為知交　　　摯友，因而同意他的要求而將自己的身分證、健保卡、財力證明交給訴外人林觀增。其後訴外人林觀增又稱銀行審核時間過長，要改向財務公司辦理貸款，原告之被繼承人李勝元遂又依其要求提供個人印章、印鑑證明2張及郵局存摺給訴外人林觀增。幾日後於108年11月28日訴外人林觀增又向原告之被繼承人李勝元稱福斯財務公司要求查核其名下土地所有權狀正本方可辦理，原告之被繼承人李勝元仍基於相信他的緣故，將其所有土地即臺南市○○區○○段 00000○00000○0000○000000○000000地號等5筆土地所有權狀交給訴外人林觀增申辦貸款。原告之被繼承人李勝元將上開房、地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等交付訴外人林觀增，而交付之目的即為辦理貸款，有李勝元控告林觀增之告訴狀可參，已如前述。再由訴外人林觀增持至代書處，陸續為下列行為：⑴於108年12月3日持系爭文件辦理最高限額抵押權設定登記予被告，向被告借得80萬元；⑵同年月24日將系爭土地以總價160萬元出售被告，扣除上開借款80萬元，先後受領被告給付之40萬元、30萬元、5萬元；⑶於同年月31日將李勝元所有同段000地號土地，以2 萬元出售被告，並如數收受價款，且於109年1月16日將該筆土地移轉登記予被告，系爭抵押權設定及買賣登記僅須檢附前述證件及蓋用本人印鑑章，即可辦妥登記。衡諸常情，原告之被繼承人李勝元之行為已足使被告誤信其有對訴外人林觀增授以代理權，應有表見代理之情形。（三）綜上所述，被告合理信賴原告之被繼承人李勝元所交付上開土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章由訴外人林觀增持有之外觀，而與之辦理上開抵押設定、預告登記及買賣所有權移轉登記，被告屬善意無過失之第三人，原告之被繼承人李勝元之行為已足使被告誤信其有對訴外人林觀增授以代理權，應有表見代理之情形，外觀上已足證原告之被繼承人李勝元確有委任訴外人林觀增處分系爭土地之行為，使人信以為原告之被繼承人李勝元有以代理權授與訴外人林觀增之行為存在，依民法之表見代理規定自應負授權人責任，不得據此否認系爭借款債權、系爭抵押權及買賣登記之存在。　　　　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、兩造不爭執事項：（一）附表一土地原為訴外人李勝元所有，於108年12月3日為限制登記（下稱系爭限制登記）。　　（二）附表二土地原為訴外人李勝元所有，於109年1月16日為所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。（三）訴外人李勝元於110年6月29日死亡，原告為其繼承人，原告李淑惠因遺產分割取得附表一土地之所有權。　　五、得心證之理由：（一）原告主張：附表一所示土地遭被告等於土地登記簿為限制登記事項記載，皆係訴外人林觀增冒用李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立預告登記同意書所致，被告二人對李勝元之土地所有權移轉請求權並不存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭限制登記，是否有理由？經查：　　⒈查附表一土地原為訴外人李勝元所有，於108年12月3日為限制登記，內容為：「108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：盧世豐，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：盧世豐，統一編號:0000000000。」、「108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：溫啟堯，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：溫啟堯，統一編號：0000000000」等情，有附表一土地登記第一類謄本可參（見本院113年度補字第5 4號卷第105、107-110頁，下稱補字卷），及臺南市臺南地政事務所113年5月1日檢送土地預告登記資料在卷（見本院卷第33-42頁），並為兩造所不爭執，應可認定為真正。　　⒉被告抗辯，原告之被繼承人李勝元將自己的身分證、健保卡、財產證明交付林觀增，同意林觀增以其名義貸款，該貸款契約對本人仍有效云云。然查：　　　⑴附表一土地之限制登記，係保全不動產所有權移轉之請求權，此有預告登記同意書在卷可憑（見本院卷第41頁），被告亦陳稱因林觀增與被告訂立附表一土地之買賣契約，因被告已交付買賣價金，在未辦理移轉記前，事先做告登記以保全買賣契約請求權，順利完成所有權移轉登記（見本院卷第75頁）。　　　⑵查林觀增冒充李勝元本人，以總價款160萬元出售附表一之5筆土地予被告，於108年12月24日14時許前往址設臺南市○○區○○路○段000號之「臺灣臺南地方法院所屬民間公證人蔡長林公證人事務所」，於買賣契約書及公證書上偽造簽名並蓋用「李勝元」之印文等情，經本院以11 1年度訴字第17號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第982號刑事判決認定屬實，此據本院調取上開刑事卷核閱無誤。被告預告登記所申請保全之不動產所有權移轉請求權，即林觀增冒用李勝元名義與被告間就附表一土地之買賣契約。　　　⑶經查，李勝元雖遭林觀增詐騙，同意林觀增以其本人名義辦理汽車貸款，然附表一之系爭限制登記與李勝元同意林觀增以其名義貸款無關，難認李勝元已授權林觀增以其本人名義與被告訂立附表一土地之買賣契約及預告登記，被告抗辯該契約應對李勝元本人仍有效云云，自無可採。　　⒊被告又抗辯，李勝元交付附表一土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章予林觀增持有，被告與之訂立買賣契約、辦理預告登記，屬善意無過失之第三人，李勝元之行為已足使被告誤信其有對林觀增授與代理權，依民法之表見代理規定，應負授權人責任云云。經查：　　　⑴「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」民法第169條定有明文。被告與「李勝元」就附表一土地之買賣契約書、系爭預告登記，為林觀增冒充李勝元本人，偽造李勝元簽名、盜蓋李勝元印章與被告訂立製作，林觀增自始並未以李勝元代理人之名義自居，與被告簽訂土地買賣契約書、預告登記同意書，上開文書因欠缺雙方當事人意思表示合致之法律行為成立要件而不成立。亦即，附表一土地買賣契約書、預告登記同意書既非經林觀增以代理之意思代理李勝元所簽署，則林觀增是否具有辦理預告登記之代理權、有無表見代理之事實等法律行為特別生效要件，均無再行審究之實益。　　　⑵況按，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號民事判決意旨參照）。經查，李勝元交付附表一土地之所有權狀、印鑑證明、印鑑予林觀增，係遭林觀增之詐欺，以為是辦理汽車貸款時之資力審核，縱認李勝元有委託林觀增處理事務，亦係同意林觀增在辦理汽車貸款時，可使用土地所有權狀、印鑑證明、印鑑等物，逾此範圍難認須由李勝元本人負表見代理授權人之責任。林觀增冒用李勝元名義與被告簽訂附表一土地買賣契約書、預告登記同意書，被告亦係將買賣價金交付林觀增，均與李勝元無涉，是依上開規定及說明，李觀增本人並無任何表見之事實，自不能令其依表現代理之規定負責。　　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人有土地移轉、消滅、内容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。附表一土地原為訴外人李勝元所有，李勝元於110年6月29日死亡，原告為其繼承人，原告李淑惠因遺產分割取得附表一土地之所有權，此為兩造所不爭執，並有土地第一類謄本可按。被告對原告之土地買賣契約，因欠缺雙方當事人意思表示合致之法律行為成立要件而不成立，預告登記同意書亦係第三人林觀增偽造已如前述。而系爭限制登記為對原告李淑惠所有權之妨害，從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭限制登記為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。（二）原告主張：附表二所示土地所有權移轉登記，係遭訴外人林觀增冒用李勝元名義，盜持李勝元身分證明文件而與被告二人簽立買賣契約，並盜蓋李勝元之印鑑章於土地買賣契約書所致，被告二人與李勝元並無移轉所有權之意思表示合致，被告二人之土地所有權移轉請求權並不存在，爰依民法第767 條第1 項中段規定，請求塗銷系爭所有權移轉登記，是否有理由？經查：　　⒈查附表二土地原為訴外人李勝元所有，於於109年1月16日以買賣為原因移轉所有權予被告盧世豐、温啓堯，權利範圍各2分之1等情，有附表二土地登記第一類謄本可參（見補字卷第106），及臺南市安南地政事務所113年5月2日檢送土地登記申請書及其檢附文件資料在卷（見本院卷第19-28頁），並為兩造所不爭執，應可認定為真正。　　⒉雖被告抗辯，原告之被繼承人李勝元將自己的身分證、健保卡、財產證明交付林觀增，同意林觀增以其名義貸款，該貸款契約對本人仍有效，及李勝元交付附表二土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章予林觀增持有，被告與之訂立買賣契約，屬善意無過失之第三人，李勝元依民法之表見代理規定，應負授權人責任云云。惟李勝元遭林觀增詐騙，同意林觀增以其本人名義辦理汽車貸款，與林觀增冒用李勝元名義出售附表二土地完全無關，難認李勝元已授權林觀增以其本人名義與被告訂立附表二土地之買賣契約；況林觀增亦未以李勝元代理人名義與被告簽約。又李勝元交付附表二土地之所有權狀、印鑑證明、印鑑等予林觀增，不能認為是表見之事實，不能令其依表現代理之規定負責，已如前述，被告此部分之抗辯均無理由。　　⒊查原告之被繼承人李勝元並未與被告訂立附表二土地之買賣契約，惟被告因系爭所有權移轉登記而登記為附表二土地之所有權人，自係對原告所有權之妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭所有權移轉登記為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。（三）又原告另依不當得利之法律關係，訴請被告為本件給付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利原告之判決，本院既已認原告本於民法第767條第1項中段之法律關係所為請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之不當得利法律關係所為請求予以論述，附此敘明。　　　六、綜上所述，系爭預告登記、系爭所有權移轉登記均因欠缺兩造合意，並未成立，上開登記係屬對原告所有權之妨害，原告本於所有權之權能，依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經　　審酌後均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表一：土地坐落限制登記 ⒈ 重測前臺南市○○區○○段00000地號，重測後○○段000地號 108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：盧世豐，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：盧世豐，統一編號:0000000000。 108年12月3日收件普跨（臺南鹽水）字第0000號，預告登記請求權人：溫啟堯，內容：關於土地權利移轉之請求權，義務人：李勝元，限制範圍：土地所有權1/2,108年12月5日登記。預告登記請求權人：溫啟堯，統一編號：0000000000 ⒉ 重測前臺南市○○區○○段00000地號，重測後○○段000地號 ⒊ 重測前臺南市○○區○○段0000地號 ⒋ 重測前臺南市○○區○○段000000地號，重測後○○段0000地號 ⒌ 重測前臺南市○○區○○段000000地號，重測後○○段0000地號　　　附表二土地坐落所有權移轉登記 ⒈ 重測前臺南市○○區○○段000地號，重測後○○段000地號於109年1月16日以買賣為原因移轉所有權予被告盧世豐、温啓堯，權利範圍各2分之1。

2025-01-23

TNDV-113-訴-597-20250123-1

訴

臺灣基隆地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第142號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列原告與被告劉淑慧、黃**間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告黃**之真正姓名，而原告所提基隆市○○區○○段0000○0000地號土地登記第二類謄本、同段227建號建物登記第二類謄本及基隆市地籍異動索引，其上並未完全記載被告黃**之真正姓名，致本院無從特定當事人為何人，亦無法送達文書，依前揭說明，自有訴訟要件之欠缺而應補正。經本院於民國113年12月9日通知原告於10日內補正上開欠缺，逾期不為補正，即駁回其訴，該通知已於同年月13日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1件附卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-23

KLDV-114-訴-142-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人趙惠如訴訟代理人江慶翊被告林先贒鄭妏卉鄭至欽林先福上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別明定。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之；另所指其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院102年度台抗字第439號、104年度台抗字第538號裁定參照）。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項明揭其旨。二、查本件被告住所分別位於高雄市苓雅區、前鎮區及屏東縣、臺北市中山區，不在一法院管轄區域內，而原告訴之聲明第一至三項主張依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）間所為買賣、贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，核屬其他因不動產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2項、第2 0條但書規定，應由系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為共同管轄法院；另原告訴之聲明第三項主張依民法第767條第1項中段、第242條本文規定，代為被告林先贒，請求其餘被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為林先贒所有，核屬因不動產物權涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之橋頭地院管轄。縱上，本件訴訟全部應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-01-23

KSDV-114-補-37-20250123-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

司調

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司調字第159號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人湯春陽、湯◯◯間之塗銷所有權移轉登記等之聲請調解事件，裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁　　回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不　　能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法　　第406條第1項第1款定有明文。（二）民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照）。（三）形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。（四）撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚非當然無效，從而亦不能因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權利當然應予塗銷（最高法院56年台上第19號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人湯春陽積欠聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，且相對人湯春陽將名下之不動產出賣予相對人湯◯◯所有，致有民法第244 條詐害聲請人債權之情事，爰聲明相對人湯春陽、湯◯◯（以下簡稱相對人等）間關於系爭不動產買賣之債權及物權行為應予撤銷，並塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並聲請就此事項進行調解等語。三、經查：聲請人主張相對人等間關於系爭不動產買賣之債權及物權行為應按民法第244 條之撤銷訴權予以撤銷，乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯非單純調解程序所能予以調解及實現，又聲請人主張塗銷相對人等間關於系爭不動產之所有權移轉登記，乃以民法第244 條撤銷訴權之生效為其前提，然聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定判決發生效力，又無從在本件單純聲請調解事件中調解，即使相對人等間關於系爭不動產之移轉行為具有得以撤銷之原因，亦不能謂相對人等間關於系爭不動產之移轉登記當然應予塗銷。是本件聲請人主張之法律關係有不適調解及不當主張之情事，致有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　盧俊宇

2025-01-23

PTDV-113-司調-159-20250123-1