Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第154號原告郭淑芬被告周方慰上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。再當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108 年度台上字第2236號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1 項請求確認被告就臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），於民國93年6月8日登記所示最高限額抵押權所擔保金額新臺幣（下同）2,000,000元之債權不存在。第2項請求被告應將系爭土地，於93年6月於臺南市安南地政事務所93年安南土字第080080 號收件所設定，擔保債權總金額最高限額2,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。則原告雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均涉及系爭抵押權之存在與否，核屬因債權之擔保涉訟，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而系爭土地之價額為2,20 1,316元【計算式：80.34平方公尺×每平方公尺27,400元＝2,201, 316元】，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第19-20頁），已超過其擔保債權額，依民事訴訟法第77條之6 前段規定，以所擔保之債權額為準。從而，本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官曾怡嘉

2025-02-13

TNDV-114-補-154-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第602號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告謝志務被告陳昶豪上一被告之訴訟代理人蘇淑惠陳正修上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因尚待查明被告陳昶豪所指其於辦理最高限額抵押權登記時曾檢附相關債權讓與通知予苗栗縣頭份地政事務所等情是否為真，故認應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-13

MLDV-112-訴-602-20250213-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第198號原告天守實業股份有限公司法定代理人黃國維訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告曾鴻章上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,000,000元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。二、本件原告起訴主張原告提供坐落高雄市○○區○○段○○○○○段000 0地號土地，及其上同段866-1、866-2、866-3、866-4建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，並以系爭房地設定擔保債權總金額12,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，原告已清償借款完畢，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權塗銷。系爭抵押權設定之擔保債權總金額為12,000,000元，而供擔保物即系爭房地之單就土地總價額依公告現值計算，即已高達59,925,000元（計算式：面積3,995㎡公告現值15,000元/㎡＝59,925,000元），則系爭房地於起訴時之價值應更高於該金額，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，核定為12,000,000元，應徵第一審裁判費117,600元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-13

KSDV-113-審重訴-198-20250213-2

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1035號上訴人即被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉兼上3人共同送達代收人吳美靜上列上訴人與被上訴人吳明翰、林育如間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國114年1月10日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣伍萬肆仟玖佰元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第二審裁判費54,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。　　三、另上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2025-02-13

KSDV-113-訴-1035-20250213-2

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告吳水日吳宗駿訴訟代理人許博堯律師上列原告與被告許選間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○段0000000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。二、被告許選之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。三、倘前項抵押權人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官金秋伶

2025-02-13

MLDV-114-補-3-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第938號原告林梅津林志洋兼前列2人共同訴訟代理人林財洋前一人訴訟代理人黃寶琴被告高雄汽車企業股份有限公司(已廢止) 法定代理人余景登律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣（下同）4,190元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項㈠、本件被告公司經高雄市政府於民國98年3 月26日以高市府經二公字第0980150261號函廢止登記，並經臺灣高雄地方法院於102 年9月30日裁定選派余景登律師為被告公司之清算人，又被告公司清算程序尚未完結，故本件被告公司之法人格於清算範圍內仍然存續，被告公司仍有當事人能力，並應以清算人余景登律師為被告公司之法定代理人，合先敘明。㈡、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落於如附表所示之土地（下稱系爭土地）係繼承取得，系爭土地於82年間設定登記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟迄今已罹於民法第125條所定15年時效並逾民法第880條除斥期間，則系爭抵押權已消滅。被告如附表所示之抵押權已妨害原告所有權之行使，爰提起本訴請求被告將系爭抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出陳述意見狀略以：被告清算人未曾經手原告起訴之事務，請本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽等語。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任。原告主張系爭土地於82年間設定抵押權之事實，業據其提出系爭土地之第一類謄本為證。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在；而本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告之主張為任何之否認、爭執或陳述，更未提出任何證據舉證證明其對原告存有債權，是本院綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈡、再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15 年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第14 89號民事判例要旨參照）。又一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項；但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前，為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故一般抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義。易言之，不得以抵押權存續期間屆滿，即謂抵押權應歸於消滅，亦不得謂抵押權存續期間即為所擔保債權之發生或存續期間。經查：　⒈如附表所示抵押權所擔保債權並未記載約定清償日期，依前揭說明，被告對於如附表所示抵押權所擔保之債權請求權，應自債權成立時即可行使，至少於系爭抵押權設定登記完成之日（82年5月13日）開始起算，經15年即至97年5月13日為止，因被告不行使而罹於消滅時效。被告於消滅時效完成後 5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權亦於10 2年5月13日歸於消滅。　⒉又上開存續期間雖不能代表系爭抵押權或所擔保債權之發生或存續期間，然若以該權利存續期間為清償期之約定，採用對被告較有利之算法，自存續期間屆滿（85年5月15日）翌日起算，請求權亦分別於100年5月15日屆滿15年即因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權即於105年5月15日歸於消滅。基上，系爭抵押權之登記狀態仍存在，對系爭土地所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、據上論結，原告主張如附表所示系爭抵押權業已消滅，核屬有據，原告主張被告應塗銷如附表所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告因時效而欲塗銷設定予被告之抵押權，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本件訴訟費用確定為4,190元，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號土　　地抵押權人抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○街段000地號土地高雄汽車企業股份有限公司登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：潮登字第009170號登記原因：設定登記日期：民國82年5月13日權利人：高雄汽車企業股份有限公司擔保債權總金額：384,444元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自82年5月15日至85年5月15日債務人：林憲男權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林憲男

2025-02-12

CCEV-113-潮簡-938-20250212-1

補

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1605號原告陳宜斌訴訟代理人羅凱正律師上列原告與被告洪德之繼承人間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人洪德（身分證統一編號Z000000000）之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文，此為起訴必須具備之程式。經查，原告本件起訴狀就被告「洪德之繼承人」部分，並未記載完整姓名、年籍資料，致本件被告無從特定，爰定期命原告依限補正被告「洪德之繼承人」之完整姓名、住居所，並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告起訴未繳納足額裁判費。經查：本件抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）300萬元，而如附表所示供擔保之物之價額為2,781,161元【計算式如附表】顯低於上開債權額。爰依民事訴訟法第77條之6規定，核定本件訴訟標的之價額為2,781,161元，是應徵第一審裁判費為28,621元，扣除原告前已繳納之裁判費26,344元後，原告尚應補繳裁判費2,27 7元，茲定期命原告依限補正。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳玥彤附表：（單位：新臺幣）編號土地地號面積（平方公尺）(A) 土地公告現值（元/平方公尺）(B) 權利範圍(C) 起訴時之價額（新臺幣）【計算式： (A)×(B)×(C)】 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號 109 183,000元 44/10000 87,767元 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 51 183,000元 44/10000 41,065元 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 46 183,000元 44/10000 37,039元 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 748 183,000元 44/10000 602,290元 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 107 183,000元 44/10000 86,156元 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號 749 183,000元 44/10000 603,095元 7 臺北市○○區○○段○○段00000地號 1,206 183,000元 44/10000 971,071元 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 40 183,000元 44/10000 32,208元 9 臺北市○○區○○段○○段00000地號 378 183,000元 44/10000 304,366元 10 臺北市○○區○○段○○段00000地號 20 183,000元 44/10000 16,104元合計 2,781,161元

2025-02-12

SLDV-113-補-1605-20250212-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被告保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人宋易軒律師劉煌基律師複代理人趙昀倢律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位，約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系爭抵押權登記塗銷。二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付，除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知，第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告業已自行籌款並給付完畢等情。　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償，而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款，系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押權，應屬有據。四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地）權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權登記日期：111年5月18日登記字號：古建字第011360號權利人：保勝投資股份有限公司統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元擔保債權確定日期：141年4月11日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部權利標的：所有權土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部證明書字號：111北建字第003228號共同擔保地號：玉泉段一小段520地號共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第269號上訴人陳魏賢訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人陳愛珠訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國75年間與胞姐即訴外人陳春環共同出資購買坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9 576建號即高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），並依伊與陳春環之約定將之登記於自己名下，嗣於82年10月 13日方將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予陳春環。伊母即訴外人陳涂玉英竟擅自持伊印章、證件及權狀等資料，將伊所有系爭不動產應有部分2分之1設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）250萬元、存續期間為不定期限、清償日期為不定期限、債務人為被上訴人之抵押權予伊姪子即上訴人，並於90年7月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權設定登記未經伊同意，應不生效力。又兩造並未約定系爭抵押權所擔保之原債權確定之期日，伊業以原審民事準備書狀㈠請求確定所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受，則系爭抵押權擔保之原債權應已確定，然伊與上訴人間並無任何債權關係，是系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權已歸於消滅，其設定登記顯然妨害伊之所有權，伊自得請求塗銷之，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭不動產係伊祖父母即訴外人陳從、陳涂玉英（下稱陳從等2人）及被上訴人各出資6分之1，陳春環出資2分之1而合資購買，並於購買後借名登記於被上訴人名下，嗣被上訴人於82年10月13日方將陳春環借名登記部分移轉登記予陳春環。又陳從等2人於90年間表示其等死亡後，要贈與長孫即伊250萬元（下稱系爭贈與），業經伊同意，其等因恐繼承人不顧及其等意願，方要求被上訴人設定系爭抵押權予伊，以擔保系爭贈與債務，被上訴人就此非不知情，且系爭抵押權擔保之債權尚非不存在，被上訴人自不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人、陳春環及訴外人陳文通為陳從等2人之子女，而上訴人則為陳文通之子。　㈡系爭不動產於75年4月28日移轉登記為被上訴人所有。　㈢被上訴人於82年10月13日將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予陳春環。　㈣被上訴人所有系爭不動產應有部分2分之1於90年7月18日經設定登記系爭抵押權予上訴人。　㈤被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭抵押權設定登記是否未經被上訴人同意？　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權為陳涂玉英未經其同意，擅自持其印章、證件及權狀等資料辦理等節，既為上訴人否認，被上訴人即應就此盜用之有利於己事實負舉證之責任。又被上訴人雖以上訴人於90年間畢業前居住於高雄，若其知悉並要在90年7 月間辦理設定系爭抵押權予上訴人，其在上訴人仍居住於高雄時即可辦理，不至於使陳從等2人自己辦理，並特地至臺北交付相關文件予上訴人，而主張其確不知悉設定抵押權一事云云，然被上訴人未及於上訴人仍居住高雄時辦妥系爭抵押權設定登記並交付相關文件之可能原因多端，尚難據此即認系爭抵押權之設定登記未經被上訴人同意。此外，被上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信，則被上訴人以此為由主張系爭抵押權設定登記不生效力云云，並非可採。　㈡系爭抵押權所擔保之債權是否不存在？　　按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之5第1項、第2項、第88 1條之14分別定有明文。又上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第 17條亦著有規定。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，因其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，而該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查：　⒈系爭抵押權之存續期間登記為不定期限，且被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受等節，為兩造所不爭執，則依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於同年5月15日已告確定。　⒉上訴人固抗辯陳從等2人與其存有系爭贈與債務，被上訴人為陳從等2人之繼承人，已繼承該債務，是系爭抵押權擔保之債權非不存在云云，並提出設定抵押權契約書、他項權利證明書及協議書以證明系爭贈與債權存在。然上訴人保有設定抵押權契約書、他項權利證明書，尚無法證明系爭贈與存在，而該協議書則為陳從等2人與被上訴人於82年6月17日簽訂，載明系爭不動產應有部分2分之1為其等共同出資等節（雄司調字卷第79頁），顯無從據以認定系爭贈與存在。又證人陳文通固於原審到庭證稱其於某年回高雄祭祖時，陳從等2 人同時稱要給上訴人250萬元，並要以其等出資之系爭不動產設定抵押權，但並未說明何時履行贈與以及履行贈與方式，嗣上訴人在臺北購買房屋後，陳從等2人即將辦妥之抵押權資料攜至臺北交予上訴人等語（訴字卷第92至94頁），惟證人陳文通為上訴人之父親，其證述內容本有迴護上訴人之可能，應有其他佐證，且與常情無悖，始足採信，然上訴人並未提出其他佐證，且衡情若陳從等2人確有贈與上訴人250 萬元之意，應不至於未告知履行時間及方式，況陳從等2人若確實同意贈與上訴人250萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權設定登記之債務人應為陳從等2人，而非斯時非債務人之被上訴人，且所設立登記者應非最高限額抵押權，而當為擔保系爭贈與債務之普通抵押權，足見證人陳文通上開證述內容與常情有悖，非可採信。此外，上訴人就其抗辯系爭贈與債權存在一節，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒊綜上，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於113年5月15日已告確定，然上訴人就其抗辯存有系爭贈與債權一節未能證明，復自認除此之外與被上訴人間別無其他債權（訴字卷第69至 70頁），則依首開說明，被上訴人自得本於所有權請求塗銷系爭抵押權。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-269-20250212-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告吳巧玲被告江秀萍上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。查原告聲明請求被告應將原告所有坐落嘉義縣水上鄉水東段55、130、131-2、132、134、135、138地號土地及嘉義縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭10筆土地）所設定之抵押權登記予以塗銷。則原告請求塗銷之抵押權金額為新臺幣（下同）80萬元，而系爭10筆土地價額為466,233元（計算式如附表所示）。從而，本件訴訟標的價額依前揭規定，以供擔保物之價額為準，核定為466,233元，應徵第一審裁判費6,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳明蓉附表：編號土地坐落土地價額計算式（土地面積×公告現值×權利範圍，元以下四捨五入） 1 嘉義縣○○鄉○○段00地號 1,961元 20.43平方公尺×9,600元/平方公尺×1/100＝1,961元 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號 13,380元 139.37平方公尺×9,600元/平方公尺×1/100＝13,380元 3 嘉義縣○○鄉○○段00000地號 250,635元 234.97平方公尺×9,600元/平方公尺×1/9＝250,635元 4 嘉義縣○○鄉○○段000地號 4,667元 48.61平方公尺×9,600元/平方公尺×1/100＝4,667元 5 嘉義縣○○鄉○○段000地號 110,421元 103.52平方公尺×9,600元/平方公尺×1/9＝110,421元 6 嘉義縣○○鄉○○段000地號 22,386元 203.51平方公尺×11,000元/平方公尺×1/100＝22,386元 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號 62,083元 646.7平方公尺×9,600元/平方公尺×1/100＝62,083元 8 嘉義縣○○鄉○○段000地號 218元 198.15平方公尺×1,200元/平方公尺×26/28314＝218元 9 嘉義縣○○鄉○○段000地號 268元 54.01平方公尺×5,400元/平方公尺×26/28314＝268元 10 嘉義縣○○鄉○○段000地號 214元 194.16平方公尺×1,200元/平方公尺×26/28314＝214元合計 466,233元

2025-02-12

CYDV-114-補-65-20250212-1