Know99判決書

搜尋結果：姜晴文

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1964號原告潘俊宏被告王智煌原住○○市○○區○○路00巷000號4樓（現因另案於法務部○○○○○○○○附勒戒所執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰元，及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於113年9月9日晚間6點20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛）於行經基隆市七堵區福一街51巷時，因遭警方盤查而拒捕逃逸，而與原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告因而支出修復費用新臺幣（下同）2萬4,900元，為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示同意原告之請求，而不到場辯論。三、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因遭警方盤查而拒捕逃逸，而於逃逸過程中碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損而需支出修復費用2萬4,900元等事實，業據其提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛受損照片、永晟工程行估價單等件為證，並有基隆市警察局第三分局函附道路交通事故相關資料及警詢筆錄可憑，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。㈡、被告於上開時、地駕車，而於拒絕盤查逃逸過程中，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是原告依上開侵權行為規定，請求被告就系爭車輛之修復費用2萬4,900元負損害賠償責任，洵屬有據。又考量本件估價單所載使用之修繕材料種類，均係屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除系爭車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加其於市場上之交易價值；且原告亦陳稱：不同意折舊，因為我真的有去修理，估價單的零件現在都（用）在我車上等語，應認本件不生「材料應予折舊」之問題，併予敘明。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬4,9 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-26

KLDV-113-基小-1964-20241226-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第812號原告殷崇晏被告胡琳元上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○號一樓房屋之C 室騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰捌拾元。三、訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓房屋C室（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）6萬6,250元，並自民國111年12月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償6萬6,250元。㈡（被告應給付原告）水電費2萬3,750元。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院113年12月3日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告前於111年12月9日與原告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），由被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自111 年12月13日起至112年12月12日止，每月租金為4,950元，水費100元，電費以每度4.5元計算，被告並給付原告9,900元之押租金。被告嗣於系爭租約租期屆至後，仍斷斷續續給付租金，系爭租約已視為不定期租賃契約。詎被告自112年5月起即未依約給付租金及電費，僅陸續繳納部分租金，扣除前開押租金已積欠超過2個月租額且遲延給付逾2個月，經原告於113年6月27日以存證信函通知、於113年6月28日以LINE訊息催告被告繳納積欠之租金及電費，並通知被告終止系爭租約暨請求遷讓返還系爭房屋，惟該存證信函未合法送達被告，遂再以本件起訴狀繕本之送達（即113年10月8日）為終止系爭租約之意思表示。是以，被告於系爭租約終止後仍未返還系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，被告自應遷讓返還系爭房屋；且被告迄今尚積欠租金6萬0,400元（計算式：7萬0 ,300元【詳如附表編號一、租金】－押租金9,900元＝6萬0,40 0元）及電費2萬5,780元（詳如附表編號二、電費），共應給付原告8萬6,180元（計算式：6萬0,400元租金＋2萬5,780 元電費＝8萬6,180元），爰依系爭租約之租賃關係及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第2項所示。㈡、對被告抗辯所為之陳述：　⒈否認被告曾於113年4月30日清償2,000元之租金。　⒉被告住的那間（指C室房間）沒有出事過，所以系爭房屋並不是「凶宅」；且原告有在被告於111年12月中旬左右入住時，告知被告此事（指與系爭房屋同層之其他房間曾發生死亡事件）。二、被告則以：被告是從112年11月才開始欠租，112年10月之前的租金均係以面交方式給付原告，自113年2月8日起則以匯款方式給付租金；除附表編號一所列之已付租金外，被告曾於113年4月30日面交給原告2,000元租金，但沒有證據。原告是在113年6月底用LINE傳訊息告知存證信函之內容，並要求被告於113年7月5日前搬離；至於電費部分，原告則沒有給過明細。此外，被告認為系爭房屋整層（因系爭房屋同層之其他房間曾發生死亡事件）都是「凶宅」，但當初承租系爭房屋時，原告並未告知系爭房屋為「凶宅」。而簽約當時只有兩造在場，原告直到113年4月中旬才告知此事，因此原告既然這樣欺騙被告，在原告返還被告其先前所給付之所有租金及押租金前，被告都要繼續住在系爭房屋內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭租約，原約定之租期屆滿後已視為不定期租賃契約，嗣原告因被告遲付、積欠租金，而於113年6月底以LINE訊息催告被告繳納積欠之租金及電費並通知被告終止系爭租約暨請求遷讓返還系爭房屋等事實，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖為證，並有被告提出之住宅租賃契約書在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋、給付積欠租金及電費共8萬6,180元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。㈡、經查，原告主張被告自112年5月9日起至113年10月8日止，扣除附表編號一所列之已付部分租金及押租金後，尚積欠租金 6萬0,400元（計算式詳如附表編號一、租金），亦未清償其使用系爭房屋期間之電費2萬5,780元（計算式詳如附表編號二、電費）等節，業據原告提出其向被告催繳租金及傳送電表照片之LINE對話紀錄截圖、被告繳納租金明細及積欠起訖期間之電表照片等件為證，並有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本可佐，應屬可信。被告固辯稱除附表編號一所列之已付租金外，其曾以面交方式清償112年10月前之全部租金，並於113年4月30日面交給原告2,000元租金，然均未提出具體證據以實其說，難認被告就上開清償之事實已盡舉證之責，被告前揭所辯，即無可採。從而，原告自得依系爭租約之租賃關係及不當得利之法律關係，請求被告給付8 萬6,180元（租金6萬0,400元、電費2萬5,780元）。㈢、準此，被告積欠之租金已超過2個月租額且遲延給付逾2個月，而經原告於113年6月28日以LINE訊息催告（見本院卷第25 1頁），再以本件起訴狀繕本之送達（於113年10月8日由被告親收）為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，此後被告迄未清償，堪認系爭租約業經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。被告雖辯稱原告故意隱瞞系爭房屋為「凶宅」，因此在紛爭解決前拒絕遷出等語，然兩造縱就系爭房屋是否為「凶宅」、被告是否受詐欺等節存有爭執，此情實非被告於系爭租約終止後繼續占有系爭房屋之正當權源，故被告不得執此事由拒絕騰空遷讓返還系爭房屋。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告8萬6,180元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項規定，斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之租金合計14萬8,500元（計算式：租金4,950元×3 0月＝14萬8,500元），且原告因被告就本判決第2項免為假執行所受之損害，即為原告所得受償之8萬6,180元，爰依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為8,370元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度基簡字第812號一、租金：6萬0,400元計算式： 112年5月9日起至113年10月8日止，每月應給付5,050元（含租金4,950元＋水費100元）×17期＝8萬5,850元 8萬5,850元－下表所列已繳納租金1萬5,550元＝7萬0,300元 7萬0,300元－押租金9,900元＝6萬0,400元編號被告給付日期被告給付金額１ 112年10月15日 5,050元２ 113年2月2日 1,000元３ 113年2月8日 500元４ 113年2月28日 1,000元５ 113年3月20日 1,000元６ 113年3月27日 1,000元７ 113年4月4日 2,000元８ 113年4月12日 2,000元９ 113年5月16日 2,000元共計 1萬5,550元二、電費：2萬5,780元編號共計度數積欠期間１ 5,729度/每度4.5元 111年12月8日起至113年10月29日共計 2萬5,780元（5,729度×4.5元）合計：8萬6,180元（租金【已扣除押租金】6萬0,400元＋電費2萬5,780元）

2024-12-26

KLDV-113-基簡-812-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行之損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1680號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告潘佳岑上列當事人間請求債務不履行之損害賠償事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告分別於民國111年12月1日上午3時3分、　　111年12月7日下午4時23分向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車）、RDJ-5293號租賃小客車（下稱系爭B車），並分別成立iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租賃契約）。然被告返還系爭A車及系爭B車時，未依約定時間交還車輛，應依系爭租賃契約第1條、第3條約定，給付逾期租金3萬2,760元（系爭A車2萬4,660元、系爭B車 8,100元）、油資8,094元（系爭A車6,581元、系爭B車1,513 元）、通行費1,572元（系爭A車1,273元、系爭B車299元）及調度費用6,000元（系爭A車3,000元、系爭B車3,000元），共計4萬8,426元。爰依租賃契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業據其提出被告汽車駕駛執照及國民身分證翻拍照片、汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、聯繫單、租金計算表、過路費明細、系爭A車及系爭B 車行車執照等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬8,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-26

KLDV-113-基小-1680-20241226-1

補

臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告陳淑敏訴訟代理人陳宜新律師被告盧登財曾練桂鳳池夷芳陳美足賴素如呂永光林志賢上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣92萬7,000元。原告應於本裁定第1項確定之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬0,130元，倘逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依原告起訴狀所載，其訴之聲明為：附表「被告」欄所示之被告應分別將坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附表「應拆除之部分」欄所示之地上物（占用面積合計約為30平方公尺，實際面積尚待土地複丈後確認）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。準此，本件原告既主張被告等無權占用土地之面積共約為30平方公尺，且系爭土地113年度之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬0,900元，故推算其價值應為92萬7,000元【計算式：3萬0,900元×30平方公尺＝9 2萬7,000元】。故本件訴訟標的價額應暫定為92萬7,000元，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、是以，本件訴訟標的價額暫核定為92萬7,000元，應徵第一審裁判費1萬0,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5 日內補繳裁判費，倘逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告應拆除之部分 1 盧登財起訴狀之附圖A部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 2 曾練桂鳳起訴狀之附圖B部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 3 池夷芳起訴狀之附圖C部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 4 陳美足起訴狀之附圖D部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 5 賴素如起訴狀之附圖E部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 6 呂永光起訴狀之附圖F部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分） 7 林志賢起訴狀之附圖G部分（即基隆市○○區○○路00巷00號房屋於系爭土地上之增建部分）

2024-12-26

KLDV-113-補-994-20241226-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2177號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟盧奕翔被告沈慧燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰壹拾元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟肆佰壹拾元預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1萬0,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國113年5月1日下午9時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市中正區調和街290巷79弄處之私人土地停車場內，因疏未注意車前狀況，不慎碰撞停放於該停車場、由訴外人黃拓榮向原告投保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付修復費用1萬0 ,080元（含零件4,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），為此依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我沒有撞到系爭車輛，我當時停頓是因為剛好在切方向，系爭車輛受傷的點是在保護條的上方，我的車跑過去根本不會擦撞到那個地方等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕車，疏未注意車前狀況而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，因而請求被告賠償9,410元之修車費用及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。㈡、原告主張被告於上開時、地駕車，不慎碰撞停放於該停車場之系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經其提出基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照、裕倍汽車股份有限公司估價單暨維修明細表、電子發票證明聯、理賠計算書等件為證，並有基隆市警察局第二分局113年10月23日基警二分五字第1130236771號函附道路交通事故相關資料可憑；復經本院於113年11月26日當庭勘驗該停車場監視器影像，結果顯示：被告駕車離開停車格後，開至系爭車輛後方欲左轉時，被告車輛左側車身擦撞到系爭車輛右後方，被告車輛停頓一下後繼續開走（見本院卷第72頁），核與八斗子分駐所現場照片（見本院卷第42頁）中系爭車輛右後側受損位置大致相符，並與前揭估價單（見本院卷第19、21頁）所列之維修零件部位相合，堪認本案交通事故之發生，係因被告未注意車前狀況所致，且該事故確有造成系爭車輛受損，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱其未碰撞系爭車輛及受損部位不符等語，實與前揭監視器影像及現場照片等客觀事證相悖，委無可取。㈢、系爭車輛之修復必要費用，於扣除折舊後為9,544元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬0,080元（含零件4 ,360元、工資1,900元、烤漆3,820元），並同意折舊（見本院卷第72頁）；而系爭車輛於113年1月出廠，有行車執照影本在卷足憑，至113年5月1日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；則原告請求之修理費中零件費用4,360元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之零件費用為3,824元（計算式：第1年折舊值4,360元×0.369×（ 4/12）＝536元，第1年折舊後價值4,360元－536元＝3,824元，元以下四捨五入，下同）。　⒊準此，系爭車輛修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中3,824元範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1,900元、烤漆3,820元，則原告所得請求之金額應為9,544元（計算式：3,824元＋1,900元＋3,820元＝9,5 44元）。原告於上揭9,544元必要費用之範圍內，請求被告給付9,410元之修車費用及利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基小-2177-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付服務報酬等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1049號原告昱信不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳志宏訴訟代理人林士桔被告黃福興上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年8月28日委託原告代為銷售門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2、3樓房屋暨其坐落基地應有部分（以下合稱系爭房地），兩造並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定銷售總價為新臺幣（下同） 760萬元，委託期間自112年8月28日起至113年2月28日止，復於113年2月2日合意將委託期間延長至113年6月30日止。被告又於113年3月22日以其欲將系爭房地自行賣給友人為由，與原告簽署專任委託銷售契約解約協議書（下稱系爭解約協議書）以解除系爭契約，約定由被告給付原告10萬元之同時解除系爭契約，倘被告與其自行交易之買方成交價在710 萬元以下或並無真實買方購買，被告應賠償原告42萬6,000 元（即按710萬元之6%計算）。惟兩造簽立系爭解約協議書當下，被告蓄意隱瞞其已經由訴外人億鴻不動產有限公司（有巢氏淡水新春億鴻加盟店，下稱億鴻不動產）之居間仲介，以800萬元將系爭房地於113年3月5日出售予他人（嗣於11 3年4月26日辦理所有權移轉登記）之事實，直至113年5月3 日才將該事實通知原告。因此，原告係受詐欺而簽署系爭解約協議書，系爭解約協議書應為無效，是系爭契約尚未解除，則依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項之約定，被告應支付原告違約金45萬6,000元（按原約定銷售總價760萬元之6%計算），又原告原已收取之10萬元違約金可以抵扣除之，然被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬6,000元。二、被告答辯略以：我在113年3月5日透過億鴻不動產出售系爭房地後，就有在113年3月22日前告知原告我已經跟他人簽約，原告說我違約要告我、要我賠付違約金才願意跟我解約，我才會跟原告簽立系爭解約協議書以10萬元和解。依據系爭解約協議書，如果我之後有搶原告的客人或是低於710萬元售出才要賠原告（710萬元之）6％，但我沒有違反系爭解約協議書，我是用800萬元透過億鴻不動產出售。況且，系爭解約協議書上的內容都沒有寫日期（指無特別約定出售日期），代表當時原告已知悉我已經出售系爭房地；如果我是在簽了系爭解約協議書之後才打算賣出系爭房地的話，我會先解約（應係指簽立無違約金之解約條件）再賣房，這樣就不用賠違約金，或是拖到系爭契約期滿再說等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造曾分別於上揭時間簽立系爭契約及系爭解約協議書，被告並於113年3月5日將系爭房地透過億鴻不動產出售予他人，嗣於113年4月26日辦理所有權移轉登記，且被告已給付原告10萬元之違約金等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭契約及系爭解約協議書、建物登記查詢結果等件在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張其受詐欺而簽立系爭解約協議書，系爭契約因此尚未解除，而依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項之約定，請求被告給付4 5萬6,000元違約金，並主張可扣除原告原已收取之10萬元違約金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同；所謂合意解除契約，乃契約之雙方當事人，依契約自由原則，合意訂定契約，使原屬有效之契約，自始歸於無效，其成立應依民法第 153條意思表示合致之規定（最高法院100年度台上字第1192 號、100年度台上字第2號、105年度台上字第1319號判決意旨參照）。復依民法第92條第1項本文規定，因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，故受詐欺而為之意思表示並非自始當然無效。㈡、原告主張被告於113年3月22日蓄意隱瞞其已於同年月5日經由億鴻不動產將系爭房地出售予他人之事實，使原告受詐欺而簽立系爭解約協議書，系爭解約協議書因此無效等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對其受詐欺及系爭解約協議書無效等要件負舉證責任。惟查，原告固提出兩造11 3年5月3日之LINE對話紀錄截圖，以證明被告於該日始傳送其出售系爭房地之買賣契約翻拍照片予原告之事實；惟觀諸系爭解約協議書之協議內容，兩造僅約定被告應在成交價在 710萬元以下或並無真實買方購買時，賠償原告42萬6,000元現金（見本院卷第49頁），針對被告自行出售系爭房地之時點並無特別約定，是縱原告主張其於簽立系爭解約協議書之際（113年3月22日）不知被告已出售系爭房地之情形為真，被告所為是否已達蓄意隱匿重要事實之詐欺程度，仍屬有疑。況依上揭說明，受詐欺之意思表示亦非無效，原告主張其受詐欺乙節，尚不足以證明系爭解約協議書為無效，仍無影響已合意生效之契約解除效力。是以，兩造既已簽立系爭解約協議書，而於原告向被告收取10萬元違約金之時合意解除系爭契約，原告自不得再執已溯及歸於消滅之系爭契約約款，主張被告應給付45萬6,000元之違約金。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第5項第5款、第7條第2項約定，請求被告給付45萬6,000元之違約金，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基簡-1049-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第920號原告李秉螢被告曲宏沛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼基隆市○○區○○街00號15樓房屋（下稱原告房屋）之住戶，被告則為門牌號碼基隆市○○區 ○○街00號15樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人，被告將被告房屋出租他人；惟被告之承租人長期於深夜至凌晨間放出重低音喇叭聲，因重低音有穿牆效應，嚴重影響原告及家人睡眠品質與身心健康，原告因長期失眠、生活作息大亂、精神壓力過大，而罹有失眠症、焦慮症，需靠藥物助眠，而被告屢經勸導迄今未改善。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應與被告房屋之承租人解除租賃契約；㈡被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。二、被告答辯略以：我把被告房屋交由兆基物業管理公司出租管理，（山海觀）社區管理會有告知我，我的租戶與原告似乎有噪音糾紛，我也有請物業公司去處理，在我的認知裡事情已經處理完了，直到我收到傳票才知道本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告為被告房屋之所有權人等事實，為被告所不爭執，並有被告房屋之建物登記第一類謄本在卷可稽，此部分事實堪信為真。至原告主張因被告之承租人長期發出重低音，致原告及家人睡眠品質與身心健康受影響，而依侵權行為法律關係，請求被告與租客解約（回復原狀）並賠償20萬元精神慰撫金（非財產上之損害）等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡、原告主張因被告將被告房屋出租，致承租人長期放出重低音喇叭影響原告及其家人安寧健康等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告對於被告之行為具備歸責性、違法性，且該不法行為與原告受有損害間有因果關係等要件負舉證責任。惟查，原告固提出勸導噪音之影音檔、原告房屋鋪設隔音棉之照片、診斷證明書及購買分貝計、靜音耳塞、白噪音之購買證明為證，然上開事證至多僅能證明原告與被告之承租人間存有噪音糾紛，尚不足以證明原告所受上揭損害係因被告之不法行為所致，亦無從證明被告有何不法侵害原告權利之行為。況衡諸常情，將自家房屋交由物業管理公司出租予他人之尋常舉措，難謂有何異常超過一般人忍受程度之歸責性、違法性可言，是倘無其他具體客觀之證據，實難單執原告與被告承租人之糾紛，逕認被告出租房屋之行為已達不法程度。從而，原告所舉上揭事證，均不足以證明被告有何不法侵害其權利之行為，故其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與其承租人解約並給付20萬元精神慰撫金，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-24

KLDV-113-基簡-920-20241224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1118號原告王秀文被告周昱岑上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張略以：被告於民國113年8月29日駕車行經臺北市○○區○道0號南向高架23.8公里處內側，撞及原告之車輛，而依民法第184條、第191條之2規定，起訴請求被告給付新臺幣29萬6,068元及法定遲延利息等語。惟查，本件訴訟繫屬本院時，被告之戶籍地址係在臺北市大安區，且本件侵權行為發生地在臺北市中山區，均非屬本院轄區，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-23

KLDV-113-基簡-1118-20241223-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第66號異議人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人陳育德上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第27752號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月18日所為113年度司執字第27752號民事裁定（下稱原裁定），係於同年11 月21日送達異議人，異議人於同年11月26日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院111年度司執字第18262號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，又非公務機關故無法查詢法務部高額壽險查詢系統，爰聲請本院民事執行處向壽險公會或法務部高額壽險查詢系統查詢相對人之保險契約資料。原裁定以異議人未提出相對人投保之相關釋明資料為由，而駁回異議人關於調查相對人於壽險公會或法務部高額壽險查詢系統中保險契約資料之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會或法務部高額壽險查詢系統查詢相對人之保險投保資料，經司法事務官以異議人未提出相對人向第三人保險公司締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回其關於調查相對人於壽險公會保險契約資料之聲請等情，業據本院審閱113年度司執字第27752號清償票款強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人可能有向保險業者投保之相關釋明資料，駁回其調查相對人保險契約資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-23

KLDV-113-執事聲-66-20241223-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第828號上訴人何樂華上列上訴人與被上訴人林芳菁間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日基隆簡易庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林煜庭

2024-12-23

KLDV-113-基簡-828-20241223-2