Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第597號異議人陳隆俊相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第147320號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月7日作成11 3年度司執字第147320號裁定（下稱原裁定），並於同年月1 1日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：如附表編號3所示保險給付債權新臺幣（下同）6萬5,050元，為異議人預先墊付之醫療費用，非一般之意外險保險金，應予酌留不得扣押，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣彰化地方法院101年度司執字第8805號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第147320 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年7月12日以北院英113司執丑147320字第113413715 8號執行命令，禁止異議人收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約債權或為其他處分，經富邦人壽於同年月30日陳報扣得如附表所示已得請領之保險給付。嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認定就如附表所示之保險給付債權於5萬1,228元範圍內之強制執行聲請駁回，並駁回異議人其餘異議之聲明，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參異議人居住於彰化縣田中鎮，依113年度彰化縣政府公告之每人每月最低生活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：1萬4,23 0元×1.2＝1萬7,076元），依此計算異議人三個月生活所必需數額為5萬1,228元（計算式：1萬7,076元×3個月＝5萬1,228 元），而本院司法事務官依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定，已酌留前開金額之保險給付債權不予執行，堪認適當。至異議人雖主張如附表編號3所示保險給付債權，乃其預先墊付之醫療費用，非一般意外險保險金，亦應酌留不得執行等語，但查，異議人上揭主張，核與強制執行法第52條、第122條第2項所定要件無涉，異議人復未就該保險給付債權如遭執行，有何難以維持生活等不得執行之事實存在乙節，提出具體佐證以實其說，自難認有何依法不得執行情形。從而，原裁定認定就附表所示之保險給付債權於5萬1,228元範圍內之強制執行聲請駁回，並駁回異議人其餘異議之聲明，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號名稱保險給付金額（新臺幣） 1 門診手術醫療保險金 2,000元 2 意外傷害醫療保險金 6萬5,100元 3 門診手術醫療費用保險金 6萬5,050元（尚有自負額1,000元須扣除） 4 門診手術醫療費用保險金 1,500元 5 延滯息 36元

2025-01-24

TPDV-113-執事聲-597-20250124-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第107號原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師被告張以昇張家芮張郁欣共同訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師劉冠廷律師複代理人張道鈞律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文兩造就被繼承人張永昌所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法所示。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由兩造按附表四應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以: 　㈠被繼承人張永昌於民國112年1月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產。原告為被繼承人之配偶，被告為被繼承人之子女，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分為各四分之一，被繼承人所留之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求裁判分割遺產。而原告曾為被繼承人代墊醫療費、喪葬費用共計新台幣（下同）1,066,772元；繼承人111年度之所得稅，由原告於112年5月22日申報完成並悉數繳納完畢。經委請會計師將被繼承人所得之稅捐分別計算，被繼承人應納稅捐為其中之2,643,122元，此部分既已由原告為被繼承人代墊，自屬被繼承人遺產所應付之債務；被繼承人名下有一棟位於日本東京區大塚三丁目之房屋，於被繼承人張永昌過世後，原告取得其他被繼承人授權委託日本行政書士代為處理上開不動產申報遺產稅等事宜，支出委託費用日幣1,500,000 元（折合新臺幣約為：325,258.77元)，上述金額共計4,035 ,152元（計算式：1,066,772元＋2,643,122元＋325,258元＝4, 035,152元）屬於管理遺產所支出之必要費用，請求於遺產分割時先予扣除。被繼承人對彰化銀行之600萬元負債，經原告訴訟代理人與當事人確認後，知悉該筆債務係由被繼承人勞工退休金、凱基人壽團體保險與被繼承人彰化銀行內湖分行餘額等款項給付。原告於112年處理被繼承人稅務事宜時，查知被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,398, 248股，係代被繼承人持有，該等股份應為被繼承人之遺產，亦應納入被繼承人之婚後財產計算，原告已另訴請求被告張以昇返還，案件目前尚在審理中。　㈡原告與被繼承人於105年7月12日結婚，婚後雙方未約定夫妻剩餘財產分配，依法應適用法定財產制。而被繼承人於112 年1月1日死亡，與原告間法定夫妻財產制關係消滅，原告依法得請求剩餘財產分配，並以被繼承人過世時之112年1月1 日為基準日，計算兩造婚後財產價值。被繼承人張永昌婚後財產如附表二所示為91,407,938元。原告婚後財產如附表三所示，原告婚後財產為負值，應以0元計算。原告名下位於臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地(下稱八德路二段房屋)係由被繼承人贈與原告，並直接以原告名字購入，並由被繼承人持續匯款至原告名下彰化銀行帳戶以繳納房貸，屬原告於婚後無償取得之財產，無需列入原告之婚後財產計算，惟前述贈與行為，係被繼承人私底下向原告提及，夫妻間贈與自然不會額外簽訂契約或特別留下書面紀錄，原告覓得系爭房屋之購屋相關匯款證明聯，均係被繼承人自有資金，或其以原告名義向銀行借貸之款項，並自行或委託其秘書陳玟瑾協助辦理匯款，後被繼承人107年7月13日以原告名義於彰化銀行內湖分行開立活期存款帳戶（帳號：000000 00000000，下稱彰銀貸款帳戶），並貸款6,500萬元，前述款項於同年10月19日放款後，旋及用於支付八德路二段房屋之尾款。此後，由被繼承人不定期以個人、兒子張以昇、秘書陳玟瑾及其親人黃禎熹、黃惇婉之帳戶匯入資金，用以繳納系爭房屋貸款之本金利息約32萬與火災地震險保費，直至 112年被繼承人過世後未再匯入資金時，始由原告自行支應，從前述安排可知，系爭房屋價金完全以被繼承人自有資金支付，貸款亦由被繼承人安排支應，八德路二段房屋實為被繼承人所贈與。又被繼承人為和椿科技股份有限公司（下稱和椿科技公司）之創辦人，對和椿科技公司而言，立於舉足輕重之地位，並非被繼承人單純投資之股票標的，自不能與一般單純投資股票視之。而被繼承人自107年起，因病漸漸無法獨自參與和椿科技公司之營運時，原告便放棄個人創業 8年的事業，改以照護被繼承人之日常生活起居、協助被繼承人持續參與和椿科技公司之日常營運，讓被繼承人得以持續以董事長身分帶領和椿科技公司的營運與發展，連帶影響和椿科技公司股票的客觀市價得以維持或逐步提升，故被繼承人所有之和椿科技公司股票即附表二編號27至31部分，原告雖不否認其為婚前取得，然其應屬婚前財產於婚後之價值變動，基於夫妻剩餘財產分配之精神，既為夫與妻於婚姻關係存續中協力有關，被繼承人名下股票婚後之「股價漲幅」，應可類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍。故被繼承人婚後財產為91,407,938元，原告依照民法第1030條之1第1項前段之規定，得對被繼承人之財產請求夫妻剩餘財產差額之半數即 45,703,969元。　㈢聲明:兩造就被繼承人張永昌所遺如家事準備三狀附表3-1所示之遺產，由原告取得夫妻剩餘財產分配之差額後，其餘依附表3-1分割方法欄所示之方式分配。二、被告答辯則以:原告所提出之附表一編號27係被繼承人於91 、92、94年間陸續取得，換言之原告所列附表一編號27和椿行銷顧問股份有限公司股票共計520萬股皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，而編號 28至30為被繼承人於100年之前陸續取得，故原告附表一所列編號28至30和椿科技股份有限公司股票共計230萬9,407股皆為被繼承人與原告105年7月12日結婚前已賺取之財產而屬婚前財產，且實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，且和椿行銷公司、和椿科技公司，無論形式或實質均非一人公司或獨資商號，原告所引實務見解不適用於本案。次查，原告準備一狀附表二列有編號12高達5,312萬元之彰化銀行房貸負債，惟卻刻意漏列相應之不動產資產即八德路二段房屋，該不動產為原告於107年以1億760萬元取得並登記於原告名下，應屬原告之婚後財產。另原告雖提出存摺匯款紀錄，但被繼承人給予配偶即原告生活費本符常情，相關匯款與取得前開不動產並無必然關係，系爭匯款紀錄顯不足證明前開不動產確係被繼承人贈與原告，何況被繼承人匯款金額亦遠遠低於房貸總額，原告所稱係無償取得之婚後財產云云，自不足採。另被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票1,39 8,248股部分，確為被告張以昇個人所有之股票，並非被繼承人張永昌之財產，申言之，共計約1,398張和椿公司股票，其中319張為被告張以昇以其所有之信託受益金購買之，而所餘1,079張和椿公司股票則為被告張以昇向玉山銀行借款，參與和椿行銷增資發行新股之認購作業所取得，由此可知該1,398,248股部分之資金來源皆為被告張以昇自有資金，絕非原告所主張之「代持」。另查，被告亦有支付被繼承人安葬等費用共計1,241,390元。是以編號14號活存5,559,1 87元，其中除應扣除優先償付上述原告主張管理遺產支出4, 035,152元之必要費用後，亦應扣除優先償付被告主張管理遺產支出1,241,390元，是兩造各自代墊喪葬費等必要費用總計5,276,542元。有關被繼承人向彰化銀行之借款600萬餘元，乃係以被繼承人之勞保退休金共計2,152,600元、勞退遺屬死亡給付2,675,535元與中國人壽團保506,000元合計5, 334,135，加計被告張以昇向彰化銀行借款之60萬元，共計5 ,934,135再行匯款至被繼承人張永昌之彰化銀行內湖分行帳戶，加上張永昌帳戶內之餘款湊足600萬1374元後清償被繼承人張永昌積欠彰化銀行之借款，故被繼承人彰化銀行600 萬元債務應修改為債權人為張以昇之60萬元債務。並聲明: 原告附表3之遺產應按被告答辯㈠狀附表1被告分割欄之方式分割。三、本院之判斷: 　㈠原告與被繼承人於105年7月12日結婚，結婚時未約定夫妻財產制，而應適用法定財產制，被繼承人於112年1月1日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分各為四分之一等情，有戶籍謄本、被繼承人死亡證明書、繼承系統表為證(見本院卷一第2 7頁至第33頁)，兩造均不爭執(見本院卷一第160頁、卷二第 6頁)，應堪信為真實。　㈡夫妻剩餘財產差額分配部分: 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　⒉原告主張附表二編號27至30雖為被繼承人之婚前財產，然其性質並非被繼承人單純投資之股票標的，而係由夫妻協力之之價值變動，應類推適用民法第1017條第2項規定，視為婚前財產所生孳息，而屬夫妻剩餘財產分配之範圍；惟被告所否認，並辯稱:實務明確認定婚前股票之股價漲幅，不符天然孳息或法定孳息法律定義，更與配偶對婚姻之貢獻無涉，故附表二編號27至30，不應納入被繼承人之婚後財產計算。次按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。所謂孳息係指原物（物及權利）所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益，民法第69條第1、2項規定參照。經查，雖原告與被繼承人婚姻關係存續中之105年至111年和椿科技公司之股價有所上漲(見本院卷二第175頁至第177頁)，然該漲幅為公司股價之增加，可否將該公司增值幅度解釋為「孳息」，實有疑問。況且，一般公司價值具有資產、負債，會受經濟大環境、公司營運狀況等因素影響，而和椿科技公司為公開發行公司，其股票係於市場中流通，而公司股價漲幅，應是仰賴公司全體員工努力及經營者之策略，股價高低和市場供給與需求有關，會隨市場變動有漲有跌，並非如孳息般相對固定，難認股票價值變動為婚前財產所生孳息，故無類推適用民法第1017條第2項規定之餘地，故原告主張附表二編號2 7至30婚後之股東權益增值，逕納入被繼承人婚後財產計算云云，應不足採。　　　⒊原告復主張被告張以昇代持被繼承人和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，亦應納入被繼承人之婚後財產計算；惟被告所否認，並辯稱該股票為被告張以昇個人出資購入之股票，非屬被繼承人之財產。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106年度台上字第2752號判決意旨參照）。原告主張被告張以昇名下和椿科技股份有限公司股票共1,398,248股，係被繼承人所有，自應由原告舉證證明之。然查，原告就被告張以昇代持股票一事僅稱兩造間有返還股票訴訟存在(見本院卷一第222頁)，就被告張以昇是否為代持被繼承人所有之股票，僅空口泛稱股票為被繼承人所有，是原告未就此主張盡舉證之責，故原告上開所為之指摘，俱無足採。此部分亦不納入被繼承人之遺產範圍，先予敘明。　⒋被告抗辯，原告之婚後財產應加入八德路二段房屋等語；原告則主張八德路二段房屋為被繼承人贈與，不應納入原告之婚後財產計算云云。經查，原告所有之八德路二段房屋係以買賣為登記原因(見本院卷二第71頁)，故原告應就八德路二段房屋為被繼承人所贈與之變態事實，負舉證責任。雖原告提出購屋之支票、匯款回條聯、匯款申請書及原告所有彰化銀行活期儲蓄存款存簿之為據，然依原告提出之證據，就購屋金流部分，僅有被繼承人所開支票能證明被繼承人就原告購屋有支出800萬元，其餘匯款紀錄皆以原告為匯款人(見本院卷二第183頁至第195頁)，無從證明八德路二段房屋係被繼承人所購入。又被繼承人有匯款予原告一事雖為真(見本院卷二第199頁)，然匯款原因多端，且原告取得款項後本就可自由運用，要難僅憑匯款記錄即遽認被繼承人有贈與原告八德路二段房屋之意思。是以，本件原告未能證明八德路二段房屋係被繼承人所贈與，故八德路二段房屋應納入原告之婚後財產計算。至原告雖有聲請傳喚擔任被繼承人資產規劃之證人鄒起新，以證明被繼承人有將八德路二段房屋有贈與予原告之事實，惟本院已於言詞辯論期日之113年11月6日詢問原告，該證人是否能代替被繼承人決定贈與股權等重大決定，原告則稱:當然是由被繼承人自己決定等語(見本院卷二第210頁)，既該證人無法代替被繼承人決定，是否贈與八德路二段房屋仍依被繼承人之意思，故無傳喚該證人到庭作證之必要，併與敘明。　⒌次按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項及第3項定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額或不予分配，以期公允。而原告主張伊與被繼承人是戀愛結婚，被繼承人於106年中風，伊便辭掉開始自己創業的工作，24小時陪伴被繼承人，所有事情都是伊自己做，直到107年被繼承人第二次中風，雖然被繼承人一直希望伊能做自己喜歡的事，但因為被繼承人很重視自己的工作，所以伊就專心協助他有關公司的事務云云；被告則辯稱：和椿科技公司在被繼承人與原告結婚前就已經是制度完善的上市公司，被繼承人中風後更是倚賴專業經理人，被繼承人生病時也非只有原告一人照顧。然本件被繼承人之婚後財產為負數，無夫妻剩餘財產差額可供原告請求，故本院無可酌定之餘地，併與敘明。　⒍是基準日被繼承人與原告之現存婚後財產、負債分別如附表二、三所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為19,457,941 元，負債總金額為52,352,712元，顯見被繼承人已無婚後財產可供原告分配，是原告請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。　㈢分割遺產部分: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。被繼承人所遺遺產如附表一所示，因原告先行提出剩餘財產差額分配之請求，且兩造未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。又納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈；遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義務；被繼承人之喪葬費用，以100萬元計算，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，稅捐稽徵法第14條、遺產及贈與稅法第17條第 1項第10款亦有明定。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔。再按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年台上字第408號判決參照）。經查，原告主張其有代墊被繼承人之喪葬費及遺產管理費用共4,035,152元，並有住院醫療費用收據、住院部分負擔費用收據、急診醫療費用、門診醫療費用收據、駿龍救護車公司收費憑證、特聘護理明細單/收據、付款支出證明等收據、授權同意書、請求書為證(見本院卷一第35頁至第6 0頁、第69頁至第75頁)；被告亦主張其有支付被繼承人安葬等費用共計1,241,390元，亦提出匯款申請書、聯展寶石有限公司送貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、龍巖電子發票證明聯(見本院卷一第183頁至第194頁)，皆為兩造所不爭執(見本院卷一第160頁、第248頁)，故此部分支出自被繼承人所遺之系爭遺產中優先扣還，以維公平，應屬有據。　⒊被繼承人所留之遺產及負債如附表一所示，應依遺產扣除債務後再行進行分配，本院審酌被繼承人所遺附表一之遺產性質多為存款，性質為可分，存款部分扣除部分債務、原告及被告代墊部分後，餘由兩造按應繼分比例分配；編號39為高爾夫球證，兩造皆同意將其變價，變價所得款項，由全體繼承人應繼分比例予以分配；至股票部分，兩造均同意分割為分別共有，惟因有編號48此筆較大的債務，而被繼承人之存款不足清償，故由編號27之股票變賣後進行清償，餘下之股份由全體繼承人分割為分別共有，對各繼承人利益均屬相當，核屬公平，爰判決如主文第1項所示。四、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則訴訟費用由兩造各自依其應繼分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第三項前段所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨調查證據之聲請，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官附表一:被繼承人之遺產編號財產項目金額(新台幣：元) 分割方法 1 台灣土地銀行活期存款 525 清償編號一附表47之債務 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 00 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 扣除原告代墊之4,035,152元及被告代墊之1,241,390元後，餘由全體繼承人按應繼分比例分割。 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 按兩造應繼分比例比例分配 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 清償編號一附表47之債務，餘由兩造按應繼分比例分配 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 按兩造應繼分比例比例分配 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合存款 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 27 和椿行銷顧問股份有限公司股票5,200,000股 284,144,640 清償附表一編號48之債務後，餘由兩造按應繼分比例分割為分別共有 28 和椿科技股份有限公司股票181,187股 3,641,858 按兩造應繼分比例分割為分別共有 29 和椿科技股份有限公司股票28,220股 567,222 30 和椿科技股份有限公司股票2,100,000股 42,210,000 31 長榮海運股份有限公司474股 77,262 32 長榮海運股份有限公司546股 88,998 33 恩德科技股份有限公司458股 4,648 34 台北第五信用合作社50股 5,000 35 就業情報資訊股份有限公司146,907股 2,528,107 36 華亞國際會議展覽股份有限公司30,000股 30,000 37 芮寶投資股份有限公司330,000股 464,640 38 瀚邦科技股份有限公司8,186股 8,239 39 淡水台灣高爾夫俱樂部球證 4,650,000 變價分割，所得價金依兩造應繼分比例分配 40 和椿科技年終獎金及薪資 2,862,833 清償附表一編號49、50之債務後，餘由兩造按應繼分比例分配 41 勞工退休金專戶 0 已用於清償附表一編號47被繼承人之債務 42 日本東京大塚三丁目房產 24,296,285円 5,597,864 兩造按應繼分比例分配 43 應收利息-存款 1,229 按兩造應繼分比例分配 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 45 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 按兩造應繼分比例分配 46 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 -600,000 由附表一編號1至13、19清償 00 和椿行銷顧問公司借款 -91,000,000 由附表一編號27清償 00 111年度綜合所得稅 -2,643,122 由附表一編號40清償 00 信用卡費 -141,040 由附表一編號40清償　　　　　　　　　　　　　　　附表二:被繼承人之婚後財產編號財產項目金額(新台幣：元) 1 台灣土地銀行活期存款 525 2 第一銀行大稻埕分行存款 873 3 第一銀行松江分行支票存款 436 4 彰化銀行內湖分行存款 158,662 5 彰化銀行總部分行存款 3,606 6 彰化銀行敦化分行證券活存 243,276 7 國泰世華館前分行證券活存 2,388 8 花旗銀行信義分行活存 428 9 台灣中小企銀建國分行活存 23,890 10 台灣中小企銀北三重分行支存 130,000 11 台灣中小企銀北三重分行活存 109 12 台灣中小企銀北三重分行活存 16 13 台灣中小企銀北三重分行活存 1,840 14 台灣中小企銀北三重分行活存 5,559,187 15 台灣中小企銀營業部活存 1,175 16 陽信商銀社子分行活存 100 17 陽信商銀吉林分行活存 596 18 中華郵政松江路郵局活存 3,335 19 遠東商銀營業部活存 80,234 20 元大商銀世貿分行綜合存款 404 21 玉山銀行內湖分行綜合存款 448 22 玉山商銀內湖分行綜合存款 139,515 23 台新商銀復興分行證券活存 10,712 24 安泰商銀和平分行綜合活存 100 25 台北市第五信用合作社存款 11,800 26 日本三菱東京大塚支店活存 9,393,008円 2,164,149 00 和椿行銷顧問股份有限公司股票 5,200,000股屬婚前財產，不納入 28 和椿科技股份有限公司股票 181,187股 29 和椿科技股份有限公司股票 28,220股 30 和椿科技股份有限公司股票 2,100,000股 31 應收利息-存款 1,229 32 年終獎金及薪資-和椿科技 2,862,833 33 退休金-勞工退休金專戶 0(已清償被繼承人彰化銀行債務) 00 債權-力佳綠能生技有限公司 1,000,000 00 長榮海運股份有限公司 474股 77,262 00 長榮海運股份有限公司 546股 88,998 00 恩德科技股份有限公司 458股 4,648 00 台北第五信用合作社50股 5,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院醫療保險金事後選擇(庚型)日額 6,000 00 凱基人壽團體保險(Z000000000)-本人住院膳雜費保險金 92,665 債務部分 00 張以昇借款債務 600,000 00 和椿行銷顧問公司借款 48,972,449 00 111年度綜合所得稅 2,643,228 00 信用卡費 137,035 合計負值以0計算婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　附表三:原告之婚後財產編號財產項目金額(新台幣：元) 1 彰化銀行城東分行 6,710 2 彰化銀行內湖分行 1,344,689 3 玉山銀行 341,490 4 中國信託銀行 6,559 5 兆豐銀行外幣帳戶 EUR 644.12 USD 1.66 20,998 6 兆豐銀行證券活存 51 7 兆豐銀行證券活存 188,471 8 兆豐銀行活存 17,355 9 台灣銀行活存 2,337 10 元大MSCI　 A股 5,000股 114,200 00 富邦人壽保單價值準備金 177,385 00 臺北市○○區○○路○段000巷00號12樓房屋及土地 107,600,000 債務部分 12 彰化銀行貸款 53,122,155 00 信用卡 265,155 00 111年度綜合所得稅 62,874 合計 56,370,061 附表四:兩造應繼分比例編號姓名應繼分比例 0 陳怡君四分之一 0 張以昇四分之一 0 張家芮四分之一 0 張郁欣四分之一

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-107-20250123-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第19號聲請人即債務人張雅淳代理人郭佳瑋律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自中華民國一百一十四年一月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）14 8萬8,607元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月19日具狀向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第631號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月25 日進行調解程序，惟因相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見112年度北司消債調字第631號卷第157、161、165頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於露營趣有限公司（下稱露營趣公司），每月收入3萬1,037元，業據其提出收入狀況說明、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、薪資明細表、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）e化服務系統：個人網路申報及查詢作業資料、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第33、67至71頁、本院卷二第21、23至36、367至383頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、露營趣公司113年5 月14日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第69、73至99，本院卷三第111頁）。參以前開薪資明細表顯示，110年12月起至113年3月間聲請人自露營趣公司領有合計95萬9,195元之薪資收入【計算式：3萬9,704元＋（3萬135元＋3萬706元＋3萬 5,135元＋3萬4,633元＋3萬522元＋3萬323元＋3萬135元＋3萬5,2 43元＋2萬8,269元＋3萬135元＋2萬9,290元＋6萬1,753元）＋（3 萬4,266元＋3萬3,118元＋2萬9,828元＋2萬9,909元＋2萬9,951 元＋3萬48元＋2萬9,348元＋3萬7,195元＋3萬6,570元＋3萬6,104 元＋3萬2,484元＋3萬2,821元）＋（5萬6,738元＋3萬301元＋3萬 4,531元）＝95萬9,195元】，是聲請人之薪資收入平均為每月3萬4,257元（計算式：95萬9,195元÷28月＝3萬4,257元，元以下四捨五入）。復參聲請人自110年12月19日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府民政局113年5 月17日來函、國家住宅及都市更新中心113年5月17日來函、新北市政府就業服務處113年5月20日來函、新北市政府城鄉發展局113年5月20日來函、勞保局113年5月20日來函、新北市新店區公所113年5月22日來函、新北市政府社會局113年5 月22日來函、內政部國土管理署113年5月23日來函附卷可佐（見本院卷三第113、115、121至125、131至133、141頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入3萬4,257元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之收入狀況說明，其主張目前生活必要支出為房屋租金8,500元、餐費8,000元、手機費499 元、電費800元、加油費400元，合計1萬8,199元等語（見消債調卷第35頁）。本院審酌聲請人自陳現居於新北市新店區，有聲請人113年5月6日民事陳報狀、房屋租賃契約書在卷可參（見消債調卷第41至45頁、本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元（計算式：1萬6,900元*1.2＝2萬28 0元，元以下4捨5入），堪認以1萬8,199元作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　　聲請人主張與配偶甲○○共同扶養未成年子女乙○○，扶養比例各2分之1，其每月需支出乙○○之必要生活費用為膳食費1,37 6元、保險費3,223元、醫療費用200元、學雜費1,728元、午餐費309元、安親班費用5,000元、衣服費用979元等語（見本院卷二第7至11頁）。查乙○○為104年出生，為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，業據聲請人提出戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可參（見消債調卷第27頁、本院卷一第103至111頁），參以前開各機關函復內容可知，乙○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第10 84條第2項規定，乙○○自有受聲請人扶養之必要。又按消債條例所指稱之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債條例施行細則第21條之1第1項參照），是聲請人主張每月支出乙○○保險費3,223元部分，核屬商業保險之支出，非消債條例所指稱之必要支出數額，聲請人亦未說明有額外支出之必要，爰不予認列。是扣除上開保險費後，聲請人主張每月支出扶養費數額共計9,592元（計算式：1,376元＋200元＋1 ,728元＋309元＋5,000元＋979元＝9,592元），本院審酌乙○○現居於新北市新店區（見本院卷二第5頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用為2萬280元，依聲請人所負扶養比例2分之1計算為1萬140元，是聲請人主張以9,592元計算每月需支付之扶養費，應無浮報之虞，尚屬合理，堪予採認。　⒊從而，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為2萬7,79 1元（計算式：1萬8,199元＋9,592元＝2萬7,791元）。　　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬4,257元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘6,466元可供支配（計算式：3萬 4,257元－2萬7,791元＝6,466元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為175萬9,029元（計算式：9萬4,346 元＋75萬6,962元＋44萬5,463元＋7萬2,962元＋38萬9,296元＝17 5萬9,029元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30 日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月3 日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年5月6日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月8日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年11月18日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第163至167、175至181、185至193頁，本院卷二第411至415頁，本院卷三第261至271頁），倘以聲請人每月所餘6,466元清償債務，尚須約23年始得清償完畢（計算式：175萬9,029元÷6,466元÷12月≒23年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除南山人壽保單1張、國泰人壽保單3張、富邦人壽保單4張、普通重型機車（車牌號碼：000-0000）外，無其他財產等情，有保險明細資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照及同年份車輛交易價額、臺灣期貨交易所股份有限公司113年5月20日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年5月24日函暨有價證券資料查詢結果、南山人壽保險股份有限公司113年6月4日來函、國泰人壽保險股份有限公司113年6月11日來函、富邦人壽保險股份有限公司113年6月13日陳報狀在卷可稽（見本院卷二第189至227、363、385至403頁，本院卷三第127、143至155 、179至185、189至221、231至233頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-23

TPDV-114-消債更-19-20250123-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1470號原告林沛誼被告林佳慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,640元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4萬9,640元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告據以民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並主張被告係以保險經紀人之身分，在原告居所地協助伊進行富邦人壽與台灣人壽保險契約之簽訂，然因被告延後送件，導致伊之保險事故發生時，無法獲得理賠等語，而原告之居所地既在本院轄區範圍內，原告向本院提起本件訴訟，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院應有管轄權，合先敘明。二、原告主張略以：被告為保險經紀人，伊於民國111年1月19日向被告詢問是否有推薦之險種，供伊為伊之子訂定保險契約，經被告表示渠現任職大誠保險經紀人股份有限公司（下稱大誠公司），並提供保險規劃後，兩造約定於同年7月26日在伊之住處訂定關於購買富邦人壽及台灣人壽之保險契約，經被告表示富邦人壽不承認第2家保險公司，要先以網路投保富邦人壽後，再以紙本方式向台灣人壽提出保單申請，值伊要持信用卡付款時，為被告所拒絕，被告向伊表示應申請富邦J卡信用卡用於將來保險給付，伊不疑有他，同時申請該信用卡，而簽訂信用卡授權書，詎伊之子於同年8月2日因異常抽動行為，於同年月5日前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診，入院檢查後，需自同日起至同年月29日止住院，期間花費新臺幣（下同）4萬9 ,640元，伊乃詢問被告保險狀況及伊之子住院雙人房是否能獲得理賠，被告均表示沒問題，卻遲至同年月23日始向伊表示保險生效日因延後送件之故，被告將簽約日期倒填至同年月5日送件當日等語，致伊之子之疾病變成保前疾病，且經財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費中心）調查後，發現被告並非大誠公司之員工，渠係將上開所簽保單轉介訴外人即大誠公司員工許博順受理，顯然違反保險經紀人管理規則第33條第1項之規定，對於上述伊因此而須自行承擔之住院費用，負損害賠償責任等語，業據原告提出兩造間於通訊軟體Messenger、LINE、INSTAGRAM之對話紀錄、金融消費中心113年3月1日金評議字第11307032480號函暨函附112年評字第3227號評議書、審核結果通知書、林口長庚醫院住診費用收據及診斷證明書、台灣人壽傳統型人身保險要保書、保險契約內容變更申請書、電話錄音光碟、被告人身保險業務員登錄證（見本院卷第8至43頁、第62至81頁、第107至11 4頁、第160至166頁、第193至203頁）為證，堪信原告上開之主張為真實，核屬有據。三、被告辯稱略以：我會建議原告先投保富邦人壽，是因為富邦人壽為避免複保險，要求要持醫療收據正本才能理賠，所以應等待富邦人壽核保後，才向可以持醫療收據副本申請理賠之台灣人壽投保，兩造為避免2次簽約而麻煩，乃先由線上簽約方式於111年7月26日經富邦人壽保險業務員將保險契約上傳進行核保，等上述富邦J卡核發後再進行保費授權扣款作業，我則協助原告簽署台灣人壽紙本保約，但因為原告等待上述信用卡核發後，始能提供台灣人壽送件，否則，台灣人壽也會認定原告提供資料不全而無法核保，因此，原告應知悉台灣人壽亦因資料不齊而無法於當日核保，且兩造從未約定簽約日，兒係以我於富邦保險核保及上述信用卡核發後，我向台灣人壽送件日為簽約日。另方面，原告透過語音詢問我的問題，皆為富邦申請日較早的情況，那核保過程並無問題，但此事是申請日為同日之情況，他家核保先過並上傳公會，富邦會出現同業投保之情況不同，何謂提供資訊錯誤？又原告之子生病應為我所難以預見，與我無因果關係，我亦無故意或過失，況且，保險給付之利益為純粹經濟上損失，並非侵權行為損害賠償之客體，原告應無損害可言，且台灣人壽核保後，原告未於10日內撤銷該保單，該保單仍持續有效，原告以事後不能理賠而要我賠償，並無理由。再者，我也有跟原告說我招攬保單時，我未在大誠公司完成保險經紀人登錄，原告於簽約當下知悉此事，所以我才將主管填寫為許博順等語，無非係以兩造間於通訊軟體Messenger、LIN E、INSTAGRAM之對話紀錄及音檔譯文、被告人身保險業務員登錄證（見本院卷第92至101頁、第129至155頁）為其憑據，惟查：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文，係以違反保護他人法律為前提，性質上屬於「轉介條款」，目的在調和不同法域間就同一事實之評價，藉此統合社會價值。申言之，此種轉介條款，係為轉介特定之社會倫理或公法規定，將之引之為民事侵權責任之依據，藉此填補我國侵權行為法律體系原則上僅保障「絕對權」之不足，強化非絕對權受侵害者之保障。　㈡次按，個人執業經紀人、經紀人公司及銀行因執行或經營業務之過失、錯誤或疏漏行為，致要保人、被保險人受有損害時，應依法負賠償責任；所稱個人執業經紀人，指以個人名義執行保險經紀業務之人；個人執業經紀人、受經紀人公司或銀行任用之經紀人應具備下列資格之一：一、經專門職業及技術人員保險經紀人考試及格者。二、前曾應主管機關舉辦之經紀人資格測驗合格者。三、曾領有經紀人執業證照並執業有案者；個人執業經紀人、經紀人公司及銀行，應確實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，並應於有關文件簽章或以其他電子方式為之；經紀人公司及銀行將要保文件送交保險業完成核保作業前，應就確認符合保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第5款、第6款及第8款所定事項，對客戶進行電話、視訊或遠距訪問；上開規則依保險法第163 條第4項及第8項規定訂定之；保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包括並明定保險商品適合度政策，其內容至少應包括：（一）要保人已確實瞭解其所繳交保險費係用以購買保險商品。（二）要保人投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性。（三）要保人如係投保外幣收付之保險商品，應瞭解要保人對匯率風險之承受能力。（四）要保人如係投保投資型保險商品，應考量要保人之投資屬性、風險承受能力、繳交保險費之資金來源，並確定要保人已確實瞭解投資型保險之投資損益係由其自行承擔，且不得提供逾越要保人財力狀況或不合適之商品，或保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：（一）以未具保險業招攬人員資格者為招攬。（二）對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招攬。（三）以誇大不實、引人錯誤之宣傳、廣告、以不同保險公司之契約內容作不當比較或其他不當之方法為招攬。（四）勸誘客戶解除或終止契約，或以貸款、保險單借款繳交保險費。（五）使用未經保險業同意之文宣、廣告、簡介、商品說明書及建議書等文書為招攬。（六）慫恿要保人或被保險人違反告知義務或以不當之手段唆使要保人辦理退保、轉保、縮小保額、繳清、展期或貸款等行為。（七）酬金支付對象與要保書所載招攬人員不同。（八）挪用或侵占保險費。（九）未確認要保人或被保險人對保單之適合度，包括對六十五歲以上之客戶提供不適合之保險商品。（十）給付或支領推介客戶申辦貸款之報酬。但業務人員於貸款案件送件日前後三個月內未向同一客戶招攬保險商品者，不在此限。（十一）其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事；保險經紀人管理規則第39條、第2條第1項、第5條第1項、第34條第1項、第33條之1、第1條，保險業招攬及核保理賠辦法第6 條第1項第6款及第8款分別定有明文。上開規定，旨在保障要保人、被保險人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。　㈢經查，被告雖提出人身保險業務員登錄證以資證明渠有保險經紀人之資格，然該登錄證並未能證明被告經專門職業及技術人員保險經紀人考試及格者，或前曾應主管機關舉辦之經紀人資格測驗合格者，或曾領有經紀人執業證照並執業有案者，是被告是否確實具有保險經紀人之資格，已屬可疑；又從兩造上開對話紀錄之內容及錄音譯文中，僅可知被告係不斷對於原告所問問題進行回答，或是提供廣告資訊要原告留意所要提供之資料，或只是單純提供相關保險之資訊供原告自行選擇，且原告於111年8月5日詢問被告台灣人壽保險內容時，被告竟回覆「重大傷病 100萬跟實支實付」、「我目前達到頑治型顛顯或許可申請但還是要醫院開診斷或是給重大傷病卡」（見本院卷第25頁），顯然被告對於原告可獲得理賠之內容並未完全清楚，對於被告是否已經為原告確實瞭解要保人之需求及商品或服務之適合度，不無疑問，且被告於本院113年12月2日言詞辯論時亦稱：是原告先傳台灣人壽的資料給我，我後續建議伊實支實付，我就搭配主要以富邦為主，台灣人壽為輔的第2家實支實付，我有傳資料給伊，伊也有同意，才會簽約，以此評估原告的保險需求等語（見本院卷第121頁背面），益徵被告僅就支付方式替原告分析，然未就原告之保險需求為進一步分析其適合度，何以認定原告之保險需求及商品服務之適合度；況且，原告於上述言詞辯論時亦陳：送件前，商品沒有改變，我以兩造談的需求為準，所以兩造間沒有再確認等語（見本院卷第122頁），果真被告陳稱渠僅係因登錄問題而暫時未能於系統顯示為大誠公司之職員，被告身為大誠公司之職員，執行保險經紀人之職務，竟未於送件前以電話、視訊或遠距訪問之方式與原告確認投保險種、保險金額及保險費支出與其實際需求具相當性，顯然存有過失，當應就被告上述所稱之損害，負損害賠償責任。是渠上開之所辯，應屬無據。四、原告本件既主張侵權行為損害賠償訴訟，然遲延利息起算日何以自111年8月29日起算，未見原告說明，惟查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起民事訴訟，而該民事起訴狀繕本於113年11月1日送達於被告（見本院卷第117頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年11月2日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-23

CLEV-113-壢小-1470-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人即債務人王明鴻代理人洪綠鴻律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前任職於大京公司，每月薪資約新臺幣（下同）29,000元，名下無財產，有數筆保單保價金合計約 354,936元，此外並無領取任何社會補助金。伊每月所需必要生活費用為14,588元，另須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月扶養費為8,000元，然債務總額高達3,451,972元，實有無法清償之虞。伊前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第198號），因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年5月30日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月18日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第198號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其每月所得約29,000元，業據其提出薪資明細、勞保投保資料表、110年及111年度綜合所得稅所得資料憑單為證（見調卷第35至40頁）。經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之110、111年度申報所得額為181,944元、38,736元，勞保投保薪資27,470元；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人自陳其每月29,000元為其可支配所得，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要生活費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,6 18元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要支出膳食費、交通費及電信費共14,588元，業據其提出相關單據憑佐，且金額未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。聲請人另主張其須與配偶共同扶養未成年子女1人，須負擔扶養費每月8 ,000元，並提出戶籍謄本、家族系統表為證。本院審酌聲請人之女為103年生，目前尚未成年，名下並無財產，亦無領取政府核發之津貼或社福補助，自有受父母共同扶養之必要，所需生活費用依消債條例第64條之2第2項規定，以前開生活費標準之1.2倍計算，並與聲請人之配偶共同負擔，聲請人此部分所應負擔之扶養費應為9,309元【計算式：18618÷2 ＝9309】，則聲請人主張應負擔扶養費8,000元，低於前開金額，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得29,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,588元、應負擔扶養費8,000元後，其每月可供清償債務之金額應為6,412元【計算式：000 00－00000－0000＝6412】。又查聲請人名下土地銀行、聯邦銀行、合作金庫銀行、彰化銀行、玉山銀行、台企銀帳戶餘額合計1,971元；並無股票證券投資；以自己為要保人之三商美邦人壽、富邦人壽、國泰人壽保險之保單價值準備金為6, 355元、235,836元、112,745元，合計354,963元；此外別無其他有價值之財產，上情有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及本院依職權查詢，三商美邦人壽保險公司、富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司函覆本院聲請人之保險契約明細、保險契約狀況一覽表、集保公司113年11月28日保結消字第113 0026056號函復在卷可稽。而查債權人陳報之債權總額約3,5 07,941元，有債權人陳報狀（見本院卷第103、124頁）等在卷可稽。本院衡酌聲請人所積欠之債務，縱以上開銀行帳戶餘額、保單價值準備金抵償債務，其無擔保債務仍有3,151, 007元【計算式：0000000－0000－000000＝0000000】，以其目前每月所得餘額6,412元按月攤還，仍須逾40年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷6412÷12≒40.95年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，遑論利息及違約金仍持續增加，勢必再延長清償期間；又最大金融機構債權人合作金庫銀行股份有限公司提出之調解方案為180期零利率、每期19,178元，然依聲請人其每月可供清償債務之金額僅約6,412元，聲請人顯然無法依此條件而為清償。查聲請人現為45歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡約20年，按其收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-258-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第246號聲請人即債務人巫呈彬相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人兼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151 條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額新臺幣（下同）1,785,193元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於錦有企業有限公司（下稱錦有公司），每月領有收入30,000元，扣除每月必要生活費用20,000元、扶養費用18,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出1,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月6日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第295號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人固主張其現每月收入30,000元等等，惟本院審酌其111 年度薪資所得為423,947元，於111年度每月薪資即有35,329 元（計算式：423,947元÷12月=35,329元，元以下四捨五入）；其112年度於錦有公司薪資所得雖為221,340元，但經核對其薪資帳戶交易明細，上開薪資僅為112年1月至4月、10 月至12月薪資，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、金融帳戶交易明細可參（見本院卷19-21頁、第168-169頁），依此其112年度每月薪資應為31,620元（計算式：221,340元 ÷7月=31,620元）；其113年度1月至10月薪資收入分別為43, 183元、46,554元、31,266元、37,371元、36,704元、38,61 7元、18,622元（已扣除法院扣薪6,255元，見本院卷第153 頁）、31,425元、31,799元、32,852元，有錦有公司薪資單、金融帳戶交易明細可參（見本院卷153-157頁、第170-171 頁），其113年度每月薪資應為35,465元【計算式：〔43,183 +46,554+31,266+37,371+36,704＋38,617+（18,622+6,255元）＋31,425+31,799+32,852元〕÷10月=35,465元，元以下四捨五入】。本院審酌上開情況，認聲請人可預期之每月薪資收入以113年度每月薪資35,465元計算，應屬適當。又聲請人名下有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，其應有部分為3分之1，聲請人以公告現值計算其應有部分價值為665,341元等節，固有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第13頁）。然聲請人就上開土地之應有部分為3分之1，另共有人則為3分之2，共有關係並非複雜；聲請人之前開應有部分前經本院113年度司執字第28162號清償票款事件鑑得價值為1,150,080元等節，有上開土地登記第一類謄本、世通不動產估價價師事務所不動產估價報告附於前開執行卷宗可參，是認應以上開鑑價結果作為聲請人所有不動產之價值。聲請人有向富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）投保，現保單價值準備金為10,997元，有富邦人壽保單帳戶價值明細在卷可參（見本院卷第237頁），亦屬聲請人財產。　㈢聲請人主張其每月生活必要費用20,000元乙節，未據其提出與其主張相符之單據為證，審酌債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,51 5元，乘以1.2倍即為18,618元，是其每月個人必要生活費用應以18,618元為適當。聲請人主張其母楊結蕾、其女巫○恩扶養費用各8,000元、10,000元等節，審酌其母楊結蕾為00 年0月00日生、其女為000年00月00日生，均有受聲請人扶養必要；其母育有子、女共3人，聲請人雖舉證其弟診斷證明書、檢察署執行命令主張僅能由其、其妹負擔楊結蕾之扶養費用，然依上開診斷證明書等件觀之，其弟僅須休養6月即可，且所涉刑事執行案件可聲請易服社會勞動（見本院卷第 323-325頁），其弟應無不能負擔楊結蕾扶養費用情事。又其女每月領有托育津貼13,000元，經其陳明在卷（見本院卷第141頁），經以衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，並扣除其女之托育費用補助，再以其母、其女扶養義務人分別為3人、2人計算，其每月應負擔其母扶養費用應為6,206元（計算式：18,618元÷ 3人=6,206元）、其女扶養費用應為2,809元【計算式：（18 ,618元-13,000元）÷2人＝2,809元，元以下四捨五入】。依此，其每月薪資餘額應有7,832元【計算式：35,465元-18,6 18元-6,206元-2,809=7,832元）。　㈣本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務總額1,826,511元，扣除上開土地應有部分之價值1,150,080元、保單價值準備金10,997元，依聲請人目前之收支狀況，僅須7.08年即可清償完畢【計算式：（1,826,511元-1,150,080元-10,997元）÷7,832元÷12月≒7.08年】，其償債年限非長；聲請人如能出售上開應有部分以償還債務，亦足使其債務大幅度減少。是本院審酌聲請人為00年0月00日生，現年約33歲，距通常退休年齡尚有32年職業生涯可期，且有工作能力、相當財產，依聲請人之收入、支出及財產狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務，其並無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回其更生之聲請。六、爰裁定如主文。　　中華民國114年1月23日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 和潤企業股份有限公司 300,000元 33,008元第69頁 2 台新商業銀行股份有限公司 96,028元第301-302頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 29,755元 5,241元第309-311頁 4 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 54,450元 5,373元第87-91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 501,454元 54,085元第93-117頁 6 台北富邦商業銀行股份有限公司 29,848元 3,368元第119-123頁 7 匯豐汽車股份有限公司 657,379元 22,568元第137頁 200元 8 玉山商業銀行股份有限公司 29,573元 3,016元第265-275頁 1,165元 1,698,487元 128,024元

2025-01-23

CHDV-113-消債更-246-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1264號抗告人王佳思送達代收人林奕汝上列抗告人因與相對人蔡志鑫間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月4日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件債權人即相對人於民國112年7月12日執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度訴字第270號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向同法院聲請執行債務人即抗告人之財產，經該法院以112年度司執字第127116號返還借款強制執行事件受理，並就相對人聲請對抗告人在第三人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司；下逕稱凱基人壽）投保之保單實施強制執行部分，囑託原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執助第15479號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於112年9月8日核發扣押命令，禁止抗告人收取對凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，凱基人壽亦不得對抗告人清償，經凱基人壽於112年9月15日向執行法院陳報有以抗告人為要保人及被保險人，保單號碼00000000、起保日99年 10月21日、險種為「中國人壽金幸福終身壽險」（有附加醫療附約）之有效保單（下稱系爭保單）存在，試算至112年9 月11日止之解約金為新臺幣（下同）3萬1,373元。執行法院則續於112年12月25日以北院英112司執助丑字第15479號執行命令（下稱系爭支付轉給命令）終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向臺中地院支付轉給相對人【嗣因臺中地院將執行名義檢至執行法院，而於113年1月4 日函請凱基人壽將解約金改為向執行法院支付】。抗告人於 113年1月5日具狀對系爭支付轉給命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年4月25日以112年度司執助字第15479號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年9月4 日以113年度執事聲字第274號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單屬人身保險，其終止權自具一身專屬性，不得任由相對人聲請執行法院代為終止，且系爭保單對抗告人為終身保障，如終止將使抗告人喪失身故及全殘保險金，健康保險附約之保險金請求權亦一併喪失，對抗告人影響甚鉅，相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價，顯有權利濫用之嫌；又抗告人僅有1台汽車供往來醫院使用，且因病而無法工作，全年收入僅3萬餘元，尚因疾病每週均須回診治療，並支付高額醫藥費，如終止系爭保單，抗告人實難以維持生活，且無力支付醫療費用，恐命在旦夕而有立即死亡之風險，系爭保單之價值準備金實為抗告人維持生活所需，不得為強制執行，再系爭支付轉給命令未就本案情形為充分審酌，亦混淆解約金及保單價值準備金之概念，其見解自不足以維持。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭保單免為強制執行等語。三、本院之判斷：　　㈠按債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。是抗告人辯稱：系爭保單之終止權具一身專屬性，不得由執行法院依債權人聲請而代為終止云云，並非可採。　㈡又按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。經查：　⒈相對人聲請執行之債權額為73萬元本息，有其民事聲請強制執行狀與系爭執行名義可稽（見原處分卷第5頁、8頁至10頁）。又查抗告人於111年之所得合計為3萬7,194元，其名下名下僅有108年出廠之汽車1台，別無其他可供執行之財產，且本件經臺中地院執行結果，因抗告人無財產可供執行，而於112年12月25日發給112年度司執字第127116號債權憑證予相對人等節，有抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前揭臺中地院債權憑證在卷可按（見原處分卷第117頁、119頁、149頁至150頁）。而抗告人以自己為要保人及被保險人，向凱基人壽投保系爭保單，目前保單狀況為有效，如解約換價，試算至112 年9月11日止之解約金（即保單價值準備金扣除保單借款金額）為3萬1,373元等情，有抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果、凱基人壽112年9月15日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀存卷可查（見原處分卷第15頁至16頁、39頁至 40頁）。則如終止系爭保單，而將解約金作為執行標的，此等執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額亦未逾上開執行債權本息數額。抗告人雖辯稱：相對人聲請法院終止系爭保單並代為換價有權利濫用之嫌，且系爭支付轉給命令混淆解約金及保單價值準備金云云，惟債務人積欠債務未履行，債權人依法聲請對其責任財產為強制執行，執行法院依法進行執行程序，實難認有何權利濫用之情事；又系爭支付轉給命令已載明代抗告人終止系爭保單，抗告人因終止契約所得領取之解約金，凱基人壽應向法院支付轉給相對人等語（見原處分卷第137頁），業明示本件執行標的為「解約金」，無抗告人所指與保單價值準備金混淆不清之情形，抗告人此部分所辯，自無可採。　⒉抗告人復辯以：其生活貧困，且因病無法工作，需支付高額醫藥費，系爭保單之價值準備金為抗告人維持生活所必需，不得為強制執行云云。查依抗告人所提出之○○醫療社團法人 ○○○○醫院診斷證明書、○○醫療社團法人○○○○醫院診斷證明書、○○醫院診斷證明書、○○○醫療社團法人○○○○○醫院出院計畫說明書記載，抗告人雖曾於111年至112年間，因⑴○○○○○○○○○ ○、○○、○○○○○○○○○○○；⑵○○○○○○○○、○○○○；⑶○○○○○○、○○○○○○ ○○○○○○○○○○○；⑷○○○○○○○；⑸○○、○○○○○、○○；⑹○○○○○○○、○○○ ○○○○○○○；⑺○○○○：⑻○○○○○○、○○（○○○○○○○）○○○○、○○○；⑼○○ ○○○○○○○○○○○○○○○、○○○（○○）等疾病【如有相同病名不重複列舉】，至前揭醫院就醫並住院治療（見原處分卷第87頁至 91頁、95頁至99頁、107頁、本院卷第21頁至23頁），然尚乏證據證明抗告人有因系爭保單之保險事故（身故、完全失能或最高級失能，見原處分卷第15頁）發生，而申請理賠保險金之迫切需求。且就抗告人之醫療費用需求，執行法院業於系爭支付轉給命令中載明「另如保單附約有無需併同主約終止之情事，請勿終止附約。如保單主約有已繳費期滿之健康險或醫療險附約，而得依人身保險商品審查應注意事項第 197點㈢之規定，縱然主契約終止，第三人亦不得終止該附約之情形者，請毋庸終止附約」等語（見原處分卷第137頁），則依系爭支付轉給命令之旨，其終止主約亦不得影響系爭保單之健康保險附約（附約內容見原處分卷第16頁）；再依抗告人之高額壽險資訊連結作業查詢結果，抗告人除系爭保單外，尚有國泰人壽、富邦人壽、全球人壽之有效人壽保險、健康保險、傷害保險契約，見原處分卷第13頁至22頁），可知執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人後，抗告人仍有系爭保單之附約及其他多筆保單存在，應可供維持其生活所需之醫療相關費用，難認終止系爭保單將使抗告人無法維持生活或欠缺醫療保障。況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止契約取回解約金前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬抗告人維持生活所必需。抗告人上開所辯，尚無可取。　⒊從而，本件執行法院賦與兩造就保單換價執行陳述意見之機會後（見原處分卷第37頁至38頁、63頁），以系爭支付轉給命令終止系爭保單，並命凱基人壽將抗告人所得領取之解約金向執行法院支付轉給相對人，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量，尚不構成執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛之情事。四、綜上所述，執行法院依相對人聲請而核發系爭支付轉給命令，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，所持理由與本院雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-01-23

TPHV-113-抗-1264-20250123-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號債務人洪英如代理人邱政勳律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人洪英如自民國一一四年一月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第318號卷【下稱調解卷】第10至11、52頁）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）櫃檯服務部保單相關資料查詢結果（見調解卷第12 至13頁，本院卷第168頁）、民國108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14至18頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見調解卷第21頁）、房屋租賃合約書（見調解卷第24至25頁）、債權讓與證明書（見調解卷第 53頁）、免除債務同意書（見調解卷第54頁）、臺灣臺北地方法院113年6月6日北院英113司執福70725字第1134100757 號、同年8月15日北院英113司執福70725字第1134167183號執行命令（見本院卷第46至49頁）、郵局存摺影本（見本院卷第50至53頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第54至55頁）、勞動部勞工保險局國民年金保險被保險人納退保資料查詢清單（見本院卷第56頁）、戶籍謄本（見本院卷第64頁）、保單相關資料（見本院卷第114至128 、138至166頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第130至136頁）、債務人配偶江琦涼國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見調解卷第22頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第58頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第74至76頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第63頁，本院卷第12頁）、富邦人壽113年1 1月29日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第78至88頁）可稽。㈡、參酌債務人現年61歲，居住在臺北市士林區，自陳罹患氣喘，工作能力有限致收入不高，每月薪資收入約6,005元，並由子女及親友每月資助生活費2萬元，合計每月收入約2萬6, 005元（見調解卷第5頁反面，本院卷第94頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬37 9元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘1,550元可供還款，且其除有保單預估解約金12萬3,534元（見本院卷第79頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁），相較所陳報債務總額已達246萬2,2 89元（見調解卷第55頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-23

SLDV-113-消債更-263-20250123-2

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第24號抗告人陳忠明丘谷青上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請停止執行事件，對於民國113年11月19日本院臺北簡易庭所為113年度北簡聲字第364號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，為強制執行法第18條第1 、2項所明定。是停止強制執行須於執行程序終結前，始得為之，故聲請停止強制執行雖在強制執行程序終結前，惟法院為裁判時強制執行程序已終結者，即不應予准許。二、本件抗告人聲請在本院113年度北簡字第11071號債務人異議之訴事件判決確定前，裁定停止本院113年度司執字第16112 5號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。惟查，系爭執行事件之執行程序已於民國113年12月19 日終結，此有第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）向本院民事執行處所提陳報狀可稽，並據本院依職權調取系爭執行事件卷審認無誤；相對人復向本院表示已於113年12月19日兌領富邦人壽公司所簽發之解約金支票，此亦有本院公務電話紀錄附卷可查。則系爭執行事件之執行程序既已終結，依首揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，即無理由，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-23

TPDV-113-簡聲抗-24-20250123-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人戴均筌住○○市○○區○○○街000○0號3樓代理人鄭佾昕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第240號（下稱調卷）受理，於113年6月12日調解不成立，聲請人於同年月 25日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起之工作及領取各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-35、39頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第45-49頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第51頁）、債權人清冊（更卷第165-166頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第163-171頁）、信用報告（調卷第15-23頁）、戶籍資料（更卷第237頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-38頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第317-324頁）、社會補助查詢表（更卷第5 1頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、華南期貨股份有限公司成交資料一覽表（更卷第433頁）、集保資料（更卷第435-437頁）、存簿暨交易明細（更卷221-229、331-381、429-432頁）、中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）函（更卷第57-161頁）、工作證（更卷第181頁）、薪資明細（更卷第183-209、439-441頁）、三商美邦人壽函（更卷第 383-385頁）、凱基人壽函（更卷第393-395頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第387-388頁）、國泰人壽函（更卷第451 -453頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於113年1月至10月平均每月收入約67,664元（計算式：550,661÷10＋1 51,174÷12＝67,664，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。聲請人雖主張其每月收入應以中宇公司各月應發金額計算，無庸重複加計各月應扣金額欄之「月中借支」項目云云（見本院卷第467頁）。然查，本院係以中宇公司各月薪資單之「實發金額」，加計應扣金額欄之「月中借支」，尚無聲請人所指重複計算情況，附此敘明。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,199元（無房屋租金，調卷第51頁、本院卷第8頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1 .2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於配偶所有房屋居住（見本院卷第163頁），其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍，難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人原稱須負擔長子戴○辰之扶養費，每月8,000元，嗣於調查程序稱另有負擔母親戴佳玉之扶養費，每月19,248元（調卷第51頁、更卷第462、467-468頁）。經查： ⒈聲請人母親戴佳玉係64年生，未婚，僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（更卷第239頁）、家族系統表（更卷第231頁）可佐。又戴佳玉為中度身心障礙者，於111年度至112年度申報所得各為227,250元、241,040元，名下有2 020年出廠車輛1部、國泰人壽保單解約金美元28,535元，並有房屋、土地各1筆，現值共約2,221,000元，111年3月 14日至112年7月4日於豐富貨儲運股份有限公司投保勞保，112年9月25日至113年4月2日於浩峰環保有限公司投保勞保，113年4月1日至6月30日於鳳山中崙第一標公寓大廈管理委員會投保勞保，111年至113年投保薪資各為25,250 元、26,400元、27,470元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第301-311頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第313頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第325-327頁）、國泰人壽函（更卷第451-453頁）、身障證明（更卷第469頁）在卷可查，以戴佳玉之年齡、財產、收入狀況，堪認其尚足以維持生活，聲請人所稱因扶養戴佳玉，而有支出扶養費必要云云，即無可採。　　⒉又聲請人長子戴○辰係106年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，未領取補助等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第211-215頁）、學費繳費收據（更卷第233頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）在卷可稽，足見聲請人與其配偶應共同負擔戴○辰之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院審酌戴○辰並無房屋費用支出，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人負擔2分之1即7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入約67,664元，扣除必要生活費14,559元、子女扶養費7,280元後，尚餘45,825元。而聲請人目前負債總額為2,634,223元（調卷第75-82、85-9 2、95-102頁、更卷第165-166頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅須4.7年【計算式：（2,634,223－19,147）÷45,825÷12≒4.7】即能清償完畢。況聲請人為80年3月出生（更卷第237頁），距法定退休年齡 65歲，一般可預期尚約有31年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 648,529元 111年度 704,576元 112年度 761,800元 2 車輛 2011年出廠 1輛保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 19,147元凱基人壽保險股份有限公司要保人為配偶富邦人壽保險股份有限公司無解約金 111年8月15日領取保險給付20,000元國泰人壽保險股份有限公司要保人分別為外祖母、母親附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 中宇環保工程股份有限公司工作收入 111年5月至12月 455,484元 112年 797,989元 113年1月至10月 701,835元（含年終績效獎金151,174元) 2 中宇環保工程股份有限公司職工福利委員會收入 111年 6,071元 112年 15,405元 3 勞保傷病給付 111年9月26日 3,632元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-23

KSDV-113-消債更-268-20250123-1