侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1274號
原 告 葉霈霖
葉芊妘（原名葉玉瓏）
上二人共同
訴訟代理人 林羿帆律師
上二人共同
複代理人 何彥騏律師
被 告 劉俊旼
訴訟代理人 張瑋澄
黃昱凱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度中交簡附民字第10號）
，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣115萬9071元，及自民國111年1
月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏）新臺幣28萬2086元，
及自民國111年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之86。
五、本判決第一項原告甲○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新
臺幣115萬9071元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項原告葉芊妘勝訴部分，得假執行；但被告如以
新臺幣28萬2086元為原告葉芊妘預供擔保後，得免為假執行
。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第1、2項原為「
一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）1476萬5256元，及
自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。二、被告應給付原告葉芊妘（原名葉玉瓏
）192萬0923元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」（附民卷第5頁）。嗣
原告於民國113年12月5日以書狀具狀變更聲明為「一、被告
應給付原告甲○○842萬3842元，及自刑事附帶民事起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被
告應給付原告葉芊妘176萬4205元，及自刑事附帶民事起訴
狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（
本院卷二第245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆珠
前揭規定及說明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年10月5日晚間8時14分許，駕駛車號0
00-0000號自小客車，沿臺中市中區臺灣大道1段由市府路往
繼光街方向行駛至自由路2段交岔路口時，因疏未注意車前
狀況，追撞前方由甲○○所駕駛搭載葉芊妘之車號0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛，甲○○當時駕車正在停等紅燈），
發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），致甲○○受有頭部外傷
併蜘蛛膜下腔出血之傷害；葉芊妘則受有腦震盪症候群、牙
齒斷裂、右肩、雙膝挫傷等傷害，造成甲○○受有支出醫療費
用29萬6645元、將來治療費用8萬4000元、增加生活必要費
用1萬0551元（含醫材費用1,641元、鋁製腋下拐450元、膝
支架6,500元及往返就醫車資1,960元）、看護費用14萬3000
元、不能工作損失7萬4951元、勞動能力減損582萬8884元、
車輛損失3萬元等損害，甲○○並請求精神慰撫金200萬元，合
計846萬8031元，扣除甲○○已領取之強制責任險理賠4萬4207
元後，請求842萬3824元（846萬8031元－4萬4207元，本院卷
二第251、252頁）；造成葉芊妘受有支出醫療費用2萬2539
元、購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元、將來治
療費用24萬2000元、不能工作損失5,887元等損害，葉芊妘
並請求精神慰撫金150萬元，合計178萬2545元，扣除葉芊妘
已領取之強制險1萬8340元後，請求176萬4205元（178萬254
5元－1萬8340元，本院卷二第254頁），原告因此依侵權行為
損害賠償請求權提起本訴，並聲明：㈠被告應給付甲○○842萬
3824元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付葉芊妘176萬4
205元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：對於被告就系爭車禍事故應負全責等情，並不爭
執（卷二第157頁），惟對於原告2人所主張之各項請求部分
，抗辯如下：㈠甲○○部分：⒈就所主張醫療費用29萬6645元部
分：被告對於甲○○所主張110年4月1日手術費用13萬8867元
、110年10月22日、23日醫療費用8萬7041元（合計22萬5908
元）爭執；其餘醫療費用不爭執，理由為甲○○至神經外科就
診，除頭痛外，無其他主訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發
生後6個月才發生膝傷及其他受傷之部分，應與系爭車禍事
故無關（本院卷二第152頁）。⒉就所主張將來治療費用8萬4
000元部分：此部分主張也是膝傷，非系爭車禍事故所致，
與系爭車禍事故無關。⒊就所主張看護費用14萬3000元部分
：兩造合意每日之看護費以2,200元計算（本院卷二第154頁
），惟就日數部分，被告對於甲○○急診住院5日部分不爭執
，對於其餘部分則爭執。⒋就所主張增加生活上費用1萬0551
元部分：被告對於甲○○所主張醫材費用中1,641元及交通費1
,960元不爭執；至於甲○○所主張腋下拐450元、膝支架6,500
元部分，係與其骨傷有關，同前所述，被告有爭執；惟倘若
法院認為有因果關係者，則對於此部分6,950元不爭執（本
院卷二第153頁）。⒌被告不爭執甲○○不能工作損失金額為7
萬4951元（本院卷二第269頁）。⒍被告對於甲○○所主張勞動
能力減損金額582萬8884元部分，有爭執，因甲○○所憑計算
基礎之薪資，應僅以底薪計算，不應加計獎金才是；再者，
原告本身有腦瘤舊疾，已鈣化，疑似為極小之腦膜瘤，其視
野受有缺損，與系爭車禍事故無關，故勞動力減損應僅有百
分之4（本院卷二第30-31頁）。⒎就甲○○所主張車損之部分
，兩造已合意以3萬元計算（本院卷二第155頁）。⒏甲○○請
求200萬元之精神慰撫金過高，且未提出相關痛楚之事證，
並不可採。㈡葉芊妘部分：⒈被告不爭執其醫療費用2萬2539
元（本院卷二第155頁）。⒉就所主張增加生活上支出1萬211
9元部分：依照中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）111
年8月18日院醫事字第0000000000號函覆所示，僅提及飲食
上建議實用軟流質飲食（本院卷一第526頁），是葉芊妘所
主張之營養品並非醫療之必要行為。⒊被告不爭執葉芊妘所
主張將來之治療費用24萬2000元（本院卷二第156頁）。⒋被
告亦不爭執葉芊妘所主張不能工作損失5,887元（本院卷二
第270頁）。⒌就葉芊妘所主張之精神慰撫金150萬元過高，
亦無提出相關痛楚之事證，並不可採。聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其等因被告之駕駛過失行為，致發生系爭車禍事
故而受有損害，系爭車輛並因此受損等情，業據提出中國附
醫診斷證明書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書、醫療費用收據
、薪資條等為證（附民卷第17-23、131-135、153、199、20
1、215-225、245-305頁、本院卷二第89頁），而被告因前
揭過失傷害行為，經本院以111年度中交簡字第35號刑事簡
易判決處有期徒刑4月，得易科罰金在案，有上揭刑事簡易
判決書及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11
0年度偵字第38985號聲請簡易判決處刑書等在卷可稽（本院
卷一第15-22頁），並經本院調取臺中地檢署110年度發查字
第340號、110年度他字第2631號偵查卷宗核閱屬實，足認此
部分事實，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告
於系爭車禍事故中之駕駛行為具有過失，原告2人因此受有
前揭傷害，足認被告之過失行為與原告2人所受傷害結果間
，具有相當因果關係存在，被告自應對原告2人負侵權行為
之損害賠償責任。
㈢就原告等所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
⒈甲○○部分：
⑴就所主張已支出醫療費用29萬6645元部分：
甲○○主張支出醫療費用29萬6645元等情，業據提出中國
附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫院醫療費用收據、精
武復健科診所、瑩中醫診所醫療費用收據、蕭芸嶙身心
診所醫療費用收據等為證（附民卷第35-129頁）。被告
雖辯稱原告當時至神經外科就診，除頭痛外，無其他主
訴症狀，甲○○是在系爭車禍事故發生後6個月才有膝傷
及其他受傷部分，故就110年4月1日手術費用13萬8867
元、110年10月22日至23日醫療費用8萬7041元加以爭執
等語。然依照中國附醫112年11月6日所出具之鑑定意見
記載「…。2.骨科評估：受鑑定人於110年3月23日至門
診就診，主訴於6個月前車禍，經檢查右膝半月狀軟骨
破裂，此為外力導致；受鑑定人於109年10月5日後至11
0年3月23日之間有持續就診治療，可判定受鑑定人之受
傷與109年10月5日急診事發原因應有關」等語（本院卷
二第30頁），由此可知，甲○○自系爭車禍事故發生時起
，即已對於其右膝之半月狀軟骨破裂持續就診治療，並
無被告所稱右膝之傷害係遲至系爭車禍事故6個月後始
出現之情形，是甲○○之右膝半月狀軟骨破裂，應認與系
爭車禍事故有相當因果關係存在，被告此部分所辯，與
事證不符，應無可採，故甲○○此部分主張及請求，堪認
有據，應予准許。
⑵就所主張將來治療費用8萬4000元部分：
甲○○主張：其於110年10月23日接受影像導引右膝前十
字韌帶及內側副韌帶及半月狀軟骨破裂處AmnioFix增生
療法修補住院手術治療，1個月後宜接受第2次AmnioFix
增生療法修補手術，約8萬4000元等情，有中國附醫診
斷證明書為證（附民卷第131頁），對照前揭鑑定結果
，足以認定甲○○此部分傷勢確為系爭車禍事故所造成，
已如前述，則甲○○此部分請求，亦堪認有據，應予准許
。
⑶就所主張看護費用14萬3000元部分：
甲○○主張：因系爭車禍受傷須受照護65日，以每日看護
費2,200元計算，甲○○得請求看護費用為14萬3000元（
即2,200元×65日）等語。經查：甲○○因系爭車禍事故發
生，在中國附醫急診住院，需專人照護5日；嗣於出院
後，於110年4月2日接受右膝半月板修整手術，因生活
無法自理，需聘僱專人照護1個月，經數次門診之結果
，有相同之情況，經評估仍有聘僱專人照護1個月之需
求，有中國附醫110年4月27日所出具之診字第11004276
696號診斷證明書、110年11月9日所出具之診字第11011
385454號診斷證明書等為證（附民卷第17、133、135、
137頁），兩造並合意以2,200元作為每日看護費之計算
基礎（本院卷二第154頁），足認甲○○此部分之主張，
堪認有據，應予准許。
⑷就所主張增加生活上費用1萬0551元部分：
甲○○主張：其因系爭車禍事故，支出醫材費用1,641元
、鋁製腋下拐450元、膝支架6,500元及往返就醫之車資
1,960元，合計1萬0551元等情，業據提出發票、收據及
計程車乘車證明等為證（附民卷第141-149頁）。被告
雖就腋下拐450元、膝支架6,500元部分有所爭執（本院
卷一第59-61、567頁）。然甲○○之右膝半月軟骨破裂等
傷勢確為系爭車禍事故所致，已如前述，則其因傷勢所
需使用之腋下拐、膝支架，堪認應係增加生活上所必要
之費用支出，是甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准
許。
⑸就所主張不能工作損失7萬4951元部分：
被告對此並未爭執（本院卷二第269頁），故甲○○此部
分主張，堪認有據，應予准許。
⑹就所主張勞動能力減損582萬8884元部分：
甲○○主張：其因系爭車禍事故受傷，受有勞動能力減損
百分之39，以原告每月平均工資6萬4769元計算，自可
回復工作起即110年9月1日起至其年滿65時止，尚有31
年6月4日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（以法定利率
百分之5計算中間利息），總計金額為582萬8884元等語
。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查，依照
中國附醫之鑑定結果認為「1.神經外科評估：受鑑定人
於109年10月5日急診，因車禍電腦斷層發現有蜘蛛膜下
腔出血，但並無腦出血。經推測雙側視野缺損應與此無
關，但蛛膜下腔出血確實可造成眩暈症狀，但應不會造
成平衡機能障害」（本院卷二第30頁），亦即上開鑑定
報告認為視覺障礙所致之勞動力減損（35％）應與系爭
車禍事故無關。對照前揭鑑定報告之結論⑵認定「若考
量頭部外傷造成持續頭暈、頭痛症狀（3%），並同時採
計右膝損傷造成的勞動力減損（1%），則其合併的永久
勞動力減損為4%」等情觀之（本院卷二第31頁），甲○○
因系爭車禍事故受傷所造成勞動能力減損應為百分之4
才是。甲○○雖又主張其勞動能力減損總額應以系爭車禍
事故發生前之平均薪資6萬4769元計算，惟被告則抗辯
：應以其底薪3萬5000元計算。經查：依照卷附甲○○109
年7、8月之員工薪資條所示，其所領取之薪資項目包括
底薪、伙食津貼、執照加給、職等加給、全勤獎金、教
育補助、保障獎金、儲幹加給、誤餐津貼、免稅加班、
公會補助、持續教育補助、業績獎金等（附民卷第151
、152頁），對比上揭2個月甲○○之薪資條內容觀之，除
免稅加班費及業績獎金2個月之項目兩者有所差異，無
法認為係甲○○之固定經常性薪資外；其餘項目及金額應
可認具有經常性和固定性之給與，應屬甲○○薪資之範疇
，是就甲○○系爭車禍事故發生前實領每月薪資平均之結
果為5萬8243元｛即109年7月、8月實領薪資扣除加班費
及業務獎金後之平均即（5萬8968元+5萬7518元）/2｝，
換算甲○○每月勞動能力減損金額應為2,330元（5萬8243
元×4％＝2,330；元以下四捨五入）。又兩造均不爭執計
算期間為31年6個月又4天，則依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺
幣52萬9753元【計算方式為：2,330×227.00000000＋（2
,330×0.00000000）×（227.0000000－000.00000000）＝5
29,752.0000000000。其中227.00000000為月別單利（5
/12）%第378月霍夫曼累計係數，227.0000000為月別單
利(5/12)%第379月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
1月日數折算月數之比例。採四捨五入，元以下進位】
，是甲○○得請求勞動能力減損之總額應為52萬9753元。
至於甲○○逾此部分之主張及請求，即屬無據，不應准許
。
⑺就所主張車輛損失3萬元部分：
甲○○已提出中古車價查詢表、報廢資料、車損照片等為
證（附民卷第159、161頁、本院卷一第507-511頁），
並有車籍資料查詢、臺中市汽車商業同業公會111年7月
5日（111）中汽吉字第030號函在卷可證（本院卷一第9
5、505頁），兩造並同意就系爭車輛之損失以3萬元計
算（本院卷一第323、519、520、522頁、本院卷二第15
5頁），故甲○○此部分之主張，堪認有據，應予准許。
⑻就所主張精神慰撫金200萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文
。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各
種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第51
1號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與
其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照
）。查甲○○為大學畢業，領有藥師證書，車禍前於藥局
任職，現在皮膚科診所任職，月薪約6萬4769元，名下
有3筆不動產，機車1部，109年度之所得總額為70萬151
0元，110年度之所得總額為69萬2715元；被告為專科畢
業，現為販賣豬肉之攤商，月薪約為2萬5000元，109、
110年度無所得，名下有汽機車各1部，需扶養父母親等
情，業經兩造陳述在卷（本院卷一第77頁、卷二第159
、183頁），並有兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產
所得調件明細表、學位證書、藥師證書、請假證明、土
地及建物所有權狀、機車行照等可資佐證（本院卷一第
25-29、37-53、81-93頁、卷二第163-169頁），堪認屬
實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之
原因、情節、次數、內容，以及甲○○所受精神上痛苦程
度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金200萬元過高，
應以10萬元為適當。至甲○○逾此範圍之主張及請求，則
屬無據，不應准許。
⑼綜上，甲○○得請求被告賠償之金額應為126萬8900元（即
醫療費用29萬6645元＋將來治療費用8萬4000元＋看護費
用14萬3000元+增加生活上費用1萬0551元＋不能工作損
失7萬4951元＋勞動能力減損52萬9753元＋車輛損失3萬元
＋精神慰撫金10萬元）。
⒉葉芊妘部分：
⑴就主張支出醫療費用2萬2539元部分：
葉芊妘業已提出中國附醫醫療費用收據、國軍臺中總醫
院醫療費用收據、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附
醫）醫療費用收據、精武復健科診所醫療費用收據、瑩
中醫醫療費用收據等為證（附民卷第167-197頁、本院
卷一327、328頁），此並為被告所不爭執（本院卷二第
155頁），堪認葉芊妘此部分之主張及請求有據，應予
准許。
⑵就主張購買軟流質食物之增加生活上費用1萬2119元部分
：
葉芊妘此部分主張，雖提出向藥局購買商品之電子發票
為證（附民卷第205至211頁），然此為被告所否認，並
以前詞加以置辯。經查：依照中國附醫111年8月18日院
醫事第0000000000號函所示，雖葉芊妘因「雙側上顎正
中門齒震盪伴隨牙根吸收」，飲食上建議食用軟流質飲
食需為期2至4週（本院卷一第525頁），然所謂軟流質
飲食之種類眾多，例如：包含牛奶、豆漿、麥粉、果汁
、稀飯等等，均應涵蓋在內，對照醫師之醫囑中並未限
定葉芊妘應另外向藥局購買其所稱之營養品等。縱使其
所購買之上開物品部分屬流質食品，亦未見有此必要性
存在，是葉芊妘此部分主張及請求，難認有據，未能准
許。遑論，葉芊妘並未進一步舉證證明醫師確有指示有
購買此部分用品之必要，是其此部分主張及請求，自不
應准許。
⑶就主張將來治療費用24萬2000元部分：
葉芊妘已提出中國附醫牙醫部之費用評估表、中山附醫
診斷證明書等為證（附民卷第213、215頁），此並為被
告所不爭執（卷二第156頁），堪認葉芊妘此部分請求
有據，應予准許。
⑷就主張不能工作損失5,887元部分：
葉芊妘已提出中國附醫診斷證明書、國軍臺中總醫院診
斷證明書、在職證明書及薪資條等為證（附民卷第217-
229頁）；況就葉芊妘主張因系爭車禍事故總計休養4天
，受有不能工作損失5,887元等情，為被告所不爭執（
本院卷二第270頁），堪認葉芊妘此部分之主張有據，
應予准許。
⑸就所主張精神慰撫金150萬元部分：
查葉芊妘為大學畢業，領有護理師證書，系爭車禍事故
前任職於整形外科診所，月薪約4萬4151元，名下無汽
機車及不動產，109年度之所得總額為48萬6179元，110
年度之所得總額為45萬8671元；業經葉芊妘陳述在卷（
卷一第77頁、卷二第159頁），並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表、學位證書、護理師證書等在卷可按（
卷一第41-53、87、89頁），堪認屬實。本院審酌兩造
之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數
、內容，以及葉芊妘所受精神上痛苦程度等一切情狀，
認葉芊妘請求精神慰撫金150萬元實屬過高，應以3萬元
為適當。至葉芊妘逾此範圍之主張及請求，則屬無據，
不應准許。
⑹綜上所述，葉芊妘得請求被告賠償之金額應為30萬0426
元（即醫療費用2萬2539元＋將來治療費用24萬2000元＋
不能工作損失5,887元＋精神慰撫金3萬元）。
㈣次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險
之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質
上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或
被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且
此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之
保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承
擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前
，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險
給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人
對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最
高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民
事裁判意旨參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產
上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產
上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事
裁判意旨參照）。經查，甲○○已領得系爭車禍事故之強制汽
車責任險保險金10萬9829元，葉芊妘已領得1萬8340元等情
，業經原告陳明在卷，並有強制險醫療給付費用彙整表在卷
可稽（本院卷二第159、177-179頁），此並為被告所不爭執
（本院卷二第183、270頁），則原告2人分別所領得前開強
制責任保險金，自應視為被告損害賠償金之一部分，而自原
告2人各自請求損害賠償之金額中加以扣除。經扣除後，甲○
○尚得向被告請求之金額為115萬9071元（即126萬8900元－10
萬9829元），葉芊妘尚得向被告請求之金額為28萬2086元（
即30萬0426元－1萬8340元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。查原告2人對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無
確定期限之給付，應自原告催告時起，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即自111年1月22日起（附民卷第231頁）至清償日止，按年
息百分之5計付之利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付
甲○○115萬9071元，給付葉芊妘28萬2086元，及均自111年1
月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有
據，應予准許。至原告等逾此範圍之主張及請求，則屬無據
，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌
結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明
。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行；本院並依聲請宣告被告如預供相當金額之擔保後
，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所依附，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，然於本院審理中就
甲○○所主張車輛損失及勞動能力減損之鑑定費用等衍生之訴
訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第85條第3項之規定，由
甲○○及被告各按其勝敗比例加以分擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 巫惠穎
TCEV-111-中簡-1274-20241220-1