搜尋結果:張以岳

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第312號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 A (真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳附件對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 少年A准予延長安置叁個月,至民國114年4月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人於民國111年12月6日接獲通報, 表示少年A遭性侵,母親B知悉但未盡保護之責,意圖掩蓋事 實,不讓少年A求助,且B及案外祖母均責備少年A將事情告 知師長,認為本件是少年A的錯誤,經評估照顧者及親友未 能提供適切的保護,並可能造成少年A心理創傷、阻礙調查 ,遂於111年12月8日19時緊急安置少年A,經本院准予繼續 安置、延長安置。112年7月22日、23日,少年A與寄養媽媽 至南投旅遊時,少年A僅著內衣褲,持手機自拍後,上傳給 不明人士,B對於少年A未依寄養家庭規範偷藏手機交友及性 剝削情事,均未給予教導,坦承管教上較為縱容。評估B對 於A保護措施為有想法,且B持續與相對人交往,無法給予適 當之保護,故於112年9月30日17時20分緊急安置,協助輔導 A正向價值及性平觀念,並經評估72小時不足以保護其安全 ,經鈞院准許繼續安置及延長安置在案。A安置期間情形:A 作息正常能夠配合寄養家庭的生活規範,A單獨使用房間, 平常會自行打理生活空間,寄養家庭不會要求A協助其他家 務。A返家團聚期間,會使用B之手機進行網路交友,A每月 持續諮商服務,諮商師以生涯規劃、兩性交往、網路交友持 續與A進行諮商輔導。A自我意識已有提高,會表達自己的想 法,對原定升學目標有所改變,A放棄選讀護理相關科系, 但對未來科系選擇尚未有明確的決定,持續與A規劃升學計 畫。聲請人提供家庭處遇服務概況如下:持續安排A短暫返 家與B及案弟親子團聚,觀察家庭互動情況,並提供支持服 務,增加案家彼此情感連結。與A討論學習計劃,提供學習 資訊協助A在升學考試中獲得更好的表現,並鼓勵B參與A學 習規劃,促進家庭支持。A持續一個月兩次的個別諮商輔導 ,協助A處理創傷反應與學習因應創傷的技巧。綜上評估,A 在安置期間已展現出顯著的進步,心理與情緒穩定性顯著提 高,學業適應良好,並逐漸重建其人際關係,考量A自立生 活準備與家庭親職能力,延長安置有助於進一步鞏固A的復 原過程,並為未來獨立生活做好準備,A將面臨升學測驗, 轉換學校不利於學業穩定,A及B均同意安置為維護A權益, 爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條及第57條規定,聲 請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一,直轄市、縣(市) 主管機關應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時, 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置,直轄市、縣(市)主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之,兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣(市) 主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及 警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時,非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月 ,亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出113年度屏東縣兒童及 少年家庭延長安置評估報告、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄 養個案摘要報告、本院113年度護字第234號民事裁定影本、 本院兒童及少年安置事件陳述意見單、本院兒童及少年安置 事件法定代理人陳述意見單等文件為證。本院審酌A現就讀 國中三年級,轉換學校不利於學業穩定。本案經社工專業評 估認為A仍不宜返家。且A及B均同意延長安置。從而,如未 予延長安置,恐不利於少年A身心健全發展,自有延長安置 之必要,依前揭法條規定,聲請人聲請延長安置,核無不合 ,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 蔡政學 附件 對照表(113年度護字第312號) A  乙○○  民國00年0月0日生        身分證統一編號:Z000000000號        住屏東縣○○鄉○○000號        (現安置中)        (送達代收人保密)        送達處所:屏東縣○○鎮○○路○段0號 B  丙○○  民國00年0月00日生        身分證統一編號:Z000000000號        住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-312-20241225-1

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第309號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 A (真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人 B (真實姓名及住居所詳附件對照表) C (真實姓名及住居所詳附件對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 少年A准予延長安置叁個月,至民國114年5月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本件聲請意旨略以:聲請人於民國112 年4月29日20時許接獲通報,表示少年A於112年4月17日凌晨 向網友借錢並發生性行為,案父B及案母C知悉後,案父B於 同日下午以要了解事發經過為由,載少年A到汽車旅館強迫 發生性行為,並威脅少年A不得聲張。經聲請人社工與B訪談 後得知,B早於A小學六年級就知悉A有與C性不當對待情事, 但皆未報警或提供實質保護措施,評估案家保護功能不足且 暫無其他親友支持系統,故於112年4月29日晚間23時10分緊 急安置A於庇護所,並聲請繼續安置及延長安經鈞院裁定在 案。繼續安置期間,B收到C不起訴處分後與A進行親子會面 期間也開始會主動關心A在安置機構的生活,B也於8月3日攜 帶案主3名手足出席安置處所辦理的懇親活動,9月份因C假 日提前結束工作返家,B主動提出取消與A的親子會面,擔憂 C會知悉B與A有親子互動而不高興。10月份親子會面B也攜帶 案主三名手足與A進行情感維繫,考量A期待能與B及手足有 多一些互動,11月份親子會面頻率已調整為1個月2次,但11 月份親子會面執行B終究僅出席次,B至A開始安置至今都是 消極配合親子會面,未曾主動提出想探視A也未曾主動敲定 親子會面日期,親子會面執行仍需由聲請人社工多次提醒B 才會記住出席。B已於8月31日已完成強制性親子教育課程16 小時,C已於11月2日已完成強制性親子教育課程20小時,C 授課期間依舊否認有對A有身體性不當對待之事,也認為A是 在說謊,B仍無法全然相信A所受之遭遇,且B至A緊急安置至 今仍無法有具體的A返家照顧計畫,12月4日再次詢問B是否 有親屬資源可以照顧A,B仍聲稱需再與親屬詢問看看,便立 即轉移話題不願多談論。綜上,B無經濟自主能力全家生活 仰賴C所賺供應,B至A緊急安置至今仍無法提出A照顧規劃, 僅願意配合親子會面,依案家現況生活空間僅有兩間房間, A返家仍有極高度風險,經評估尚有安置之需求,故聲請人 評估目前尚無適當之人可提供A適切照顧,亦無其他親友替 代照顧資源可協助,故聲請人依兒童及少年福利與權益保障 法第57條規定聲請延長安置少年A三個月以維護兒少安全極 相關權益事項等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害,非 立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一,直轄市、 縣(市)主管機關應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估 後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市 、縣(市)主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之 處置時,得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童 及少年之安置,直轄市、縣(市)主管機關得辦理家庭寄養 、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之, 兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、 縣(市)主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地 方法院及警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但 其無父母、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安 置不得超過七十二小時,非七十二小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三 個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延 長三個月,亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出本院113年度護字第243 號裁定、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院兒童及 少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置 事件陳述意見單等文件為證。爰審酌B至今仍無法提出對於A 之照顧規劃,僅願意配合親子會面,依案家現況生活空間, A返家仍有極高度風險,且無其他親友資源可協助,經專業 社工評估A仍不宜返家,有延長安置之必要,又A及C均表示 同意本件延長安置。依前揭法條規定,聲請人聲請延長安置 ,核無不合,應予准許。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 蔡政學                  附件 對照表(113年度護字第309號)  A 乙○○ 民國00年0月00日生        身分證統一編號:Z000000000號        住屏東縣○○市○○○路000號        (現安置中)        送達代收人:魏○佳        住屏東縣○○市○○巷0號  B 丙○○ 民國00年0月0日生        身分證統一編號:Z000000000號        住同上        居屏東縣○○市○○巷00○0號  C 丁○○ 民國00年0月0日生        身分證統一編號:Z000000000號        住同上

2024-12-25

PTDV-113-護-309-20241225-1

家救
臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第123號 聲 請 人 黃○婕 非訟代理人 蔡涵如律師(法扶) 相 對 人 尤○鴻 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式及期間事件,聲 請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者, 其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理 由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定之 限制,法律扶助法第63條亦有明文。 二、經查,本件聲請人與相對人間請求酌定未成年子女會面交往 方式及期間事件(113年度家補字第522號),因無資力支出 訴訟費用,已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准 等情,業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財 團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書(全部扶助 )、屏東縣恆春鎮中低收入戶證明書等文件為證,且核其性 質非顯無勝訴之望,是本件聲請人聲請訴訟救助,揆諸上揭 法律規定,並無不合,應予准許。 三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                 書記官 蔡政學

2024-12-23

PTDV-113-家救-123-20241223-1

家救
臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第120號 聲 請 人 許○薇 00 非訟代理人 薛國棟律師(原民法扶) 相 對 人 洪○彬 上列當事人間請求離婚事件,聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如 下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者,不在此限,民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者, 其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助時,除顯無理 由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第108條規定之 限制,法律扶助法第63條亦有明文。 二、經查,本件聲請人與相對人間請求離婚事件(113年度家補 字第515號),聲請人因無資力支出訴訟費用,已向財團法 人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情,業據提出財團法 人法律扶助基金會專用委任狀、辦理情形回報單、112年度 綜合所得稅各類所得資料清單等文件為證,且核其性質非顯 無勝訴之望,是本件聲請人聲請訴訟救助,揆諸上揭法律規 定,並無不合,應予准許。 三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                 書記官 蔡政學

2024-12-23

PTDV-113-家救-120-20241223-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第25號 上 訴 人 即 原 告 李榮魁 訴訟代理人 陳力獅 上列當事人間請求所有權移轉登記事件,上訴人對於民國113年1 1月6日本院第一審判決提起上訴,未據上訴人繳納裁判費。按訴 之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的 之價額者,就其超過部分補徵裁判費。於二審為訴之追加,其裁 判費之徵收,應依同法第77條之15第3項規定,並準用前項規定 徵收之,民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第3項定有明 文。上開規定依家事事件法第51條,於家事訴訟上訴程序準用之 。次按所謂訴之預備合併,指原告預防其提起之訴訟為無理由, 而同時提起不能並存之他訴為備位,以先位之訴無理由時,可就 備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標 的,但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決,其訴訟利 益僅為一個,則應以先、備位訴訟標的價額較高者,定該事件之 訴訟標的價額。經查,上訴人上訴聲明之先位聲明:㈠原判決關 於駁回上訴人在第一審請求所有權移轉登記部分被告按4384/100 00之比例取得應有部分所有權(分別共有)之訴及命負擔該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人精神慰問金新臺 幣(下同)300,000元,年利息百分之五計算。㈢被上訴人應給付 看護費250,000元,分擔照顧(母親)補貼精神疲憊。備位聲明為 :㈠被上訴人分割(遺產)後為畸零地房屋變成無價值,破壞房地 產市場,上訴人同意上開第一項(分別共有之畸零地)向被告按43 84/10000之比例取得應有部分,以代價200,000元價金買回,避 免嗣後被敲詐等糾纏。㈡第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被 上訴人負擔。依據原判決理由㈡⒋所載,先位聲明之訴訟標的價 額為1,042,965元(計算式:742,965元+300,000元)。備位聲明 之訴訟標的價額為200,000元。揆諸上開見解,先位聲明之訴訟 標的價額較高,故此部分之價額核定為1,042,965元,依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第77條之 27規定,應徵第二審裁判費為17,092元。另上訴人請求給付其代 墊之看護費250,000元部分,屬因財產關係為聲請之家事非訟事 件,依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定, 應徵收費用1,000元。綜上,本件應徵裁判費用合計為18,092元( 計算式:17,092元+1,000元)。茲依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第442條第2項及家事事件法第97條準用非訟事件法第25條 、第26條第1項之規定,限上訴人於本裁定送達後7日內,逕向本 院如數補繳,如逾期未繳,即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並應繳納抗告費1,000元;關於命補繳裁判費 部份不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-家繼訴-25-20241223-2

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度婚字第139號 上 訴 人 即被 告 乙○○ 上列上訴人與被上訴人甲○○間離婚等事件,上訴人對於民國113 年11月6日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人不服部分為 離婚,屬家事訴訟事件,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之16第1項之規定,應徵第二審裁判費新 臺幣4,500元,未據上訴人繳納,茲依家事事件法第51條、民事 訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於本裁定送達後7日內,逕 向本院補繳,逾期未如數補繳,即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-婚-139-20241223-2

重家繼訴
臺灣屏東地方法院

分割遺產等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第7號 原 告 鄧盧○美(已歿) 訴訟代理人 洪秀峯律師 陳冠年律師 被 告 陳鄧○秀 鄧○真 鄧○妤 共 同 訴訟代理人 朱中和律師 呂文文律師 被 告 鄧○清 鄧○元 上列當事人間請求分割遺產等事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按家事訴訟事件,除本法別有規定者外,準用民事訴訟法之 規定,家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者,訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止;第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定,於有訴訟代理人時不適用之,但法院得 酌量情形,裁定停止其訴訟程序;民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為 承受之聲明,他造當事人,亦得聲明承受訴訟,民事訴訟法 第168條、第173條、第175條分別定有明文。又按當事人死 亡時,承受訴訟應限於同一造之繼承人,屬於對造當事人之 繼承人,關於原應承受之訴訟上地位,應認為無訴訟上對立 之關係而不存在(最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決 議㈢參照)。所謂當事人對立,係指任何訴訟必須有原告與 被告之雙方當事人,且互為對立之關係,始能成立訴訟而有 訴訟關係,任何人均不得自己對自己為訴訟之進行,或在只 有原告而無被告存在之情況下進行訴訟。訴訟進行中,若因 繼承使對立當事人之一方,成為他方之繼承人,造成原告與 被告權利義務關係歸於合一之情形,訴訟即無法存在。 二、經查,原告提起本件訴訟後,於民國113年10月13日死亡, 此有原告除戶資料1份在卷可稽(見第157頁)。而原告於本 件訴訟已有委任訴訟代理人,有委任狀在卷可憑,依上開規 定,本件訴訟不當然停止。然查,原告之繼承人即為本件之 被告等人,均屬對造當事人,依前揭說明,均不得承受訴訟 而為原告。此外,本件並無原告之繼承人有無不明,亦無法 依民法繼承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人, 由其依法承受訴訟之情形。是原告雖起訴請求對被繼承人鄧 ○忠之剩餘財產分配,並請求分割鄧○忠之遺產,然原告於訴 訟進行中死亡,而無當事人能力,其全體繼承人均已為對造 當事人而不得承受訴訟,且無從選任遺產管理人承受訴訟, 致無法補正,爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定,裁 定駁回原告之訴。 三、依家事事件法第51條,民事訴訟法第249條第1項第3款、第9 5條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日             家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                 書記官 蔡政學

2024-12-20

PTDV-112-重家繼訴-7-20241220-1

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第306號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 A (真實姓名及住居所詳附件對照表) B (真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人 C (真實姓名及住居所詳附件對照表) D (真實姓名及住居所詳附件對照表) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 兒童A、B准予延長安置叁個月,至民國114年4月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:本案兒童A、兒童B於民國112年12月30 日因案母C求助1999市民服務熱線,主訴自己與案父D無能力 扶養A與B,案家無固定居所,長期投宿於民宿,隨時可能因 繳不出費用而留宿街頭,且無經濟能力能夠扶養尚年幼的A 、B。經了解C與D積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務,且 與案家眾親屬相處不睦,目前有法律糾紛,經過評估需幫助 C與D穩定就業、還清債務及固定安排親子會面維繫情感後, 再評估A、B返家計畫。綜上所述,評經備勤社工評估C與D現 無經濟能力扶養A、B,且無法提供穩定、良好品質之居住環 境,評估案主親屬資源薄弱,故於111年12月31日15時30分 緊急安置於寄養家庭,並經鈞院准予繼續安置及延長安置在 案。D現擔任板模臨時工,日薪約新臺幣2,000元,為家庭主 要經濟來源者,C現因需照顧另一名新生兒無業在家,案伯 父E主張為保障A之權益,經113年4月11日鈞院112年度家親 聲字第65號裁定將A之監護權改定予E,於同年10月29日裁定 確定,並於11月15日完成戶政申登。因A監護權改定變動, 故聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會議 ,關於結束安置返家議題因考量A尚年幼且較為懼生,故E等 親屬會先透過錄影的方式,讓A能夠提早接觸熟悉未要同住 之家庭成員及家庭空間環境分布,並採取漸進式返家兩天一 夜之方式觀察A適應狀況,待透過重大決策會議通過返家後 即固定為每個月第二週之星期日上午9時於東港中心與C、D 行會面。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TD M會議中討論B之家庭處遇及返家規劃,促使C與D明確知悉兒 少返家所需具備之條件,於會議中與C、D達成共識,同意配 合處理A及B之相關欠費,並協助孩子存款。本府肯定C與D親 子會面過程會與A、B互動,透過會面過程發現C與D在親職技 巧與知能上,可以隨陪同之社工的引導,逐漸進步中。因過 往C與D居住處所經常性因積欠房租變動,故現居住處所仍需 再觀察能否穩定居住,C於今年六月再度產下一名女嬰,對 於育兒知能與技巧已引入資源協助,故仍需觀察與提升其照 顧狀況,又因案家主要經濟來源及生活開銷多靠D從事臨工 之收入較不穩定,評估暫無法將B接回負擔及提供妥適照顧 。綜上評估,本案C與D因債務及經濟問題仍待解決,且現居 所及經濟能力是否能穩定足以因應生活尚待評估,另本身親 職與育兒功能亦待提升,需再評估了解照顧規劃,A雖已變 更監護權,但因尚需時間適應及評估,為維護兒童最佳利益 ,提供穩定成長及學習發展的環境,建議A與B持續在安全有 利的寄養家庭受保護及生活教養,爰依兒童及少年福利與權 益保障法第57條之規定,聲請准予延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一,直轄市、縣(市) 主管機關應基於兒童及少年最佳利益,經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣(市 )主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時, 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置,直轄市、縣(市)主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之,兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣(市) 主管機關依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及 警察機關,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時,非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ;必要時,得聲請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月 ,亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查,聲請人上開主張,業據其提出戶籍資料、本院113年 度護字第223號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務暨家庭處遇評估報 告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述 意見單、兒童及少年保護個案TDM會議紀錄等文件為證。爰 審酌C、D債務及經濟問題仍待解決,且現居所及經濟能力是 否能穩定足以因應生活、親職功能有無提升等情,仍需再評 估了解規劃。A經本院113年度護字第223號裁定改E為監護權 人,但因尚需時間適應及評估經專業社工評估兒童A、B現階 段不宜返家。從而,為確保兒童A、B之人身安全,並維護其 等身心健全發展,自有延長安置之必要,又C、D亦同意兒童 A、B延長安置,並表示無意見。從而,聲請人聲請延長安置 ,核無不合,應予准許。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                 書記官 蔡政學 附件 對照表(113年度護字第306號) A 丙○○ 民國000年0月00日生       身分證統一編號:Z000000000號       住屏東縣○○鎮○○路000號       (現安置中)       (送達代收人及處所均保密) B 丁○○ 民國000年0月00日生       身分證統一編號:Z000000000號       住屏東縣○○鎮○○路00號17樓       (現安置中)       (送達代收人及處所均保密) C 甲○○ 民國00年0月00日生       身分證統一編號:Z000000000號       住屏東縣○○鎮○○路00號17樓       居屏東縣○○鎮○○○路00號 D 戊○○即蘇○得       民國00年0月00日生       身分證統一編號:Z000000000號       住居同上 E 蘇○旗 民國00年00月00日生       身分證統一編號:Z000000000號       住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-19

PTDV-113-護-306-20241219-1

家補
臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第531號 原 告 鄭○蒨 上列原告與被告間否認婚生子女事件,原告起訴未據繳納裁判費 。經查,本件係非因財產權而起訴之事件,依家事事件法第51條 準用依民事訴訟法第77條之14規定,應徵第一審裁判費新臺幣3, 000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249條第1項但 書之規定,限原告於收受本裁定送達後7日內,逕向本院補繳, 逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 蔡政學

2024-12-19

PTDV-113-家補-531-20241219-1

家補
臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第475號 原 告 廖○萱 上列原告與被告間否認婚生子女事件,原告起訴未據繳納裁判費 。經查,本件係非因財產權而起訴之事件,依家事事件法第51條 準用依民事訴訟法第77條之14規定,應徵第一審裁判費新臺幣3, 000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249條第1項但 書之規定,限原告於收受本裁定送達後7日內,逕向本院補繳, 逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 蔡政學

2024-12-19

PTDV-113-家補-475-20241219-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.