Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張富

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第375號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 駱建文 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第 8376號），本院判決如下： 　　主　文 駱建文犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告駱建文所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用毒品甲基安非他命 後駕車上路之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之 觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告事後經警採尿送驗結 果，確認檢驗之尿液所含甲基安非他命濃度達39240ng/mL、 安非他命濃度5480ng/mL，併考量被告坦承犯行之犯後態度 ，兼衡犯罪之目的、動機、手段、服用毒品後駕車上路對社 會道路安全所生危害程度，及其自陳之智識程度、生活狀況 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8376號 　　被　　　告　駱建文　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、駱建文於民國113年7月10日上午7時許，在新北市金山區某 處路邊公廁，施用毒品甲基安非他命後（涉嫌施用第二級毒 品罪嫌部分，另案偵辦中），可預見其尿液所含毒品及其代 謝物濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（甲 基安非他命：500ng/mL、安非他命代謝物：100ng/mL），竟 仍於同（10）日稍晚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上 路，嗣於同日晚間9時7分許，行經基隆市○○區○○路000號前 ，因違規停車而為警盤查，經其同意搜索身體後，當場在其 手持之置物盒內查獲並扣得甲基安非他命5袋（含袋毛重約4 1.01公克，涉嫌持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦中）、藥鏟 2支等物，並於同日晚間10時30分許對其採檢尿液送驗，測 得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命代 謝物濃度為5,480ng/mL，因而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告駱建文於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗， 測得其尿液中甲基安非他命濃度為39,240ng/mL、安非他命 代謝物濃度為5,480ng/mL，有該公司於113年7月31日出具之 濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿 液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並 有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中 華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗 判定檢出毒品品項及濃度值」1份、員警密錄器畫面截圖1組 、扣案毒品及藥鏟照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基交簡-375-20250102-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2893號 原 告 晉庠有限公司 法定代理人 張家恩 址同上 訴訟代理人 張富閎 址同上 被 告 黃慶富 上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定114年2月7日下午3時10分在本院第 32法庭行言詞辯論，特此裁定。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查上列當事人間遷讓房屋等等事件，前經辯論終結，茲因尚 有下列事實待釐清，故為再開辯論： 　㈠本件門牌號碼臺中市○區○○街00號未辦保存登記建物（下稱系 爭建物）於民國112年12月6日由訴外人文勝有限公司得標買 受，原告於何時自文勝有限公司取得系爭建物產權（事實上 處分權）？取得原因為何？請於文到二週內具狀提出相關資 料供參。 　㈡系爭建物租約提前終止日為何？除已提出之照片外，並提出 相關終止契約通知被告之證據。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-02

TCEV-113-中簡-2893-20250102-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2302號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 康秉豐 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26896 、26897、27038、27899號），因被告自白犯罪（113年度易字第 2654號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰ 　　主　文 康秉豐犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實之「方啟軒」均更正為「方啓軒」。 　㈡起訴書犯罪事實一、㈡倒數第1行「陸續共計交付3萬2400元予 康秉豐」，應更正為「接續於同日14時許、113年1月27日12 時30分許，交付現金6,400元、2萬6,000元，共計3萬2,400 元予康秉豐」。 　㈢起訴書犯罪事實一、㈢倒數第1行「陸續共計交付4萬8000元予 康秉豐」，應更正為「接續於同日14時許、19時許，交付現 金2萬元、2萬8,000元，共計4萬8,000元予康秉豐」。 　㈣證據部分補充「被告康秉豐於本院準備程序時之自白」、「 被告與告訴人劉冠宏之借款契約書」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就附表編號2、3所示犯行，分別對告訴人黃耀昌、劉冠 宏施用詐術致其等多次受詐騙交付現金，係基於同一犯意及 利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目 的而侵害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。 　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因詐欺案件，經本院以109年度易字第1392號判處有期 徒刑6月確定，於民國110年1月17日執行完畢等情，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完 畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又再犯罪質相同之本案 ，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能 力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條 第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其 所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告 所犯均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 而屢次利用他人之信任詐取財物，造成被害人受有財產上之 損害，欠缺法紀觀念及自我控制能力，殊值非難；惟審酌被 告犯後坦承犯行，已與告訴人黃耀昌、劉冠宏、孫柏豪、李 旻哲達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3067、3384 、3385號調解筆錄可佐（本院易字卷第81至82、95至98頁） ，併考量被告除前開構成累犯之前案案件外，仍有其他多次 詐欺之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ，被告自制力及守法意識薄弱，多次侵害他人財產法益，有 一再觸犯同類犯罪之特別惡性，兼衡其詐得之財物、犯罪之 目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈥被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案詐欺 等案件經檢察官起訴、法院判決尚未確定，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與 其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其 應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執 行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。 三、沒收： 　　被告就如附表「犯罪所得」欄所示款項，為被告詐得之財物 ，均屬被告之犯罪所得，亦未實際發還附表所示之人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告已 與告訴人黃耀昌、劉冠宏、孫柏豪、李旻哲達成調解，業如 前述，倘被告已依本院調解筆錄內容賠償上開告訴人，則於 本案判決確定後，由檢察官執行時，被告自得向執行檢察官 主張此部分事實，請求就所沒收、追徵之犯罪所得扣除此部 分賠償金額，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 被害人 犯罪所得 （新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實一、㈠ 方啓軒 2萬元 康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一、㈡ 黃耀昌 3萬2,400元 康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一、㈢ 劉冠宏 4萬8,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣ 孫柏豪 1萬8,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一、㈤ 李旻哲 3萬2,000元 康秉豐犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26896號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26897號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27038號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第27899號 　　被　　　告　康秉豐　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康秉豐前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字 第1392號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月17日 執行完畢。詎猶不知悔改，明知自己並無還款之意願及能力 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以尋找 年輕學子，假借理由向其等借款之方式行騙，分別為下列犯 行： （一）於112年7月16日16時50分許，在桃園市○○區○○路00號之桃 園火車站，向方啟軒佯稱：其錢包被偷需要錢坐車回家， 且需要錢支付遺產稅，隔天就可以還錢等語，致方啟軒陷 於錯誤，交付新臺幣（下同）2萬元予康秉豐。 （二）於113年1月26日14時許，在臺中市東區智北一街臺中火車 站廣場手扶梯旁邊人行道，向黃耀昌佯稱：其錢包現金、 證件被偷，且需要錢支付遺產稅，隔天就可以還錢等語， 致黃耀昌陷於錯誤，陸續共計交付3萬2400元予康秉豐。 （三）於113年2月10日14時許，在臺中市○區○○路0段000號之全 家便利商店，向劉冠宏佯稱：其在桃園工作，來臺中辦理 遺產事宜，未料行李箱遭竊，急需用錢，辦完就可以還錢 等語，致劉冠宏陷於錯誤，陸續共計交付4萬8000元予康 秉豐。 （四）於113年3月15日14時30分許，在臺中市○區○○○道0號臺中 火車站2樓售票候位區，向孫柏豪佯稱：身上財物遭竊， 欲辦理遺產分割事宜，急需用錢，並約定於同年3月18日 返還等語，致孫柏豪陷於錯誤，共計交付1萬8000元予康 秉豐。 （五）於113年3月19日22時許，在臺中市○區○○○道0號臺中火車 站內，向李旻哲佯稱：其錢包現金、證件被偷，急需住宿 生活費及要搭車至桃園處理遺產問題，並稱當日就會還錢 等語，致李旻哲陷於錯誤，共計交付3萬2000元予康秉豐 。 　　嗣方啟軒、黃耀昌、劉冠宏、孫柏豪、李旻哲5人驚覺受騙 ，報警處理，始悉上情。 二、案經方啟軒訴由臺南市政府警察局善化分局；黃耀昌訴由宜 蘭縣政府警察局礁溪分局；劉冠宏、孫柏豪、李旻哲訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告康秉豐於偵查中之自白 坦認全部犯罪事實。 2 證人即告訴人方啟軒、黃耀昌、劉冠宏、孫柏豪、李旻哲5人於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 被告提出用以取信告訴人之遺產證明、現場交付現金、被告傳送予告訴人之簡訊、告訴人領款帳戶之交易明細資料之翻拍照片等資料 證明全部犯罪事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度易字第1392號判決書各1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告 上開5次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案類似， 均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、 被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被 告之犯罪所得共計15萬400元，請依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　　7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2302-20250102-1

消債清
臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號 聲 請 人 張富銘 住○○市○○區○○路00號 代 理 人 鄭俊彥律師 上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未經可決及認可，轉 清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定 ，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行 程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件 郵務送達費新臺幣4,000元及進行程序之必要費用5,000元，共計 9,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 民事庭 法 官 陳美芳 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 黃翔彬

2025-01-02

KSDV-114-消債清-4-20250102-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1366號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳顏劭 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8339號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳顏劭犯竊盜未遂罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 　　下稱聲請書）之記載，如附件。 二、法律適用方面 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 　　　罪。 （二）被告已著手犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2 　　　項之規定減輕其刑。 （三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手 段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；然其於 警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌其犯罪 之動機、目的、手段、於警詢時自述之智識程度、職業、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8339號 　　被　　　告　吳顏劭　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳顏劭意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年8 月10日凌晨1時3分許，在基隆市○○區○○路000號前騎樓，見 廖○易停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車箱 未緊閉，竟徒手打開座墊後翻找車箱內財物而著手行竊，然 因車箱內並無值錢財物而未遂。嗣廖○易發覺其前開機車車 廂內有遭人翻動過之痕跡，遂調取店家外監視錄影畫面並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經廖○易訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳顏劭於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人廖○易於警詢時指訴之情節大致相符 ，復有監視器畫面截圖4張附卷可佐，足認被告之任意性自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1366-20250102-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1124號 上 訴 人 即 被 告 曾奕維（原名曾義為） 選任辯護人 周利皇律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第352號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18248號、112年度偵字第4 5299號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 曾奕維未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之偽造印文均 沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰叁拾柒萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本案上訴及審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、 同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服 提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下， 擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分 單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處 於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查 範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除 與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生 裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法 院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當 ，而不及於其他。本案係由上訴人即被告曾奕維（下稱被告 ）明示僅就原判決之沒收部分提起上訴，檢察官未提起上訴 ，被告於本院準備程序時亦表示僅就原判決之沒收部分上訴 ，此有本院準備程序筆錄及刑事上訴理由狀等在卷可稽（本 院卷第19頁、第60頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所 宣告被告「沒收」之部分有無違法不當進行審理；至於原判 決就此部分以外之犯罪事實、論罪及量刑等其他認定或判斷 ，既與沒收尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非 本院所得論究，先予指明。 二、撤銷原判決關於沒收部分 　㈠被告上訴意旨略以：被告確實依和解契約履行中，此時應尊 重告訴人和解決定及被告享有期限利益；更何況未來執行屬 於檢察官之職權，存有不確定性，再予宣告沒收，顯然過苛 ，且違反比例原則，請撤銷原判決關於沒收犯罪所得之諭知 等語。 　㈡本院查： 　⒈按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上並未履行、或僅部分受 償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可 循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前， 尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調 （和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則 法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知 沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1657號判決意旨參 照）。至判決確定後，由檢察官指揮執行上開沒收、追徵時 ，被告若有繼續履行賠償，於實際清償金額之同一範圍內， 既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸 再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對其權益並無影 響（最高法院111台上字第5383、5384、8385號判決意旨參 照），附此敘明　 　⒉原審審理後，認被告所為侵占、行使偽造私文書犯行事證明 確而諭知未扣案之犯罪所得沒收，固非無見。惟查，被告於 原審判決後業依原審法院調解筆錄給付新臺幣（下同）30萬 元予告訴人富譽德股份有限公司，原審未及衡酌上開情狀， 而對被告諭知未扣案犯罪所得767萬元沒收、追徵，尚有未 合，故被告此部分上訴所陳，為有理由，原判決關於沒收部 分無可維持，應由本院撤銷。 三、本院就沒收部分之認定：　 　⒈被告於原審判決後業依原審法院調解筆錄自113年8月至12月 每月給付6萬元，共計30萬元予告訴人富譽德股份有限公司 ，有轉帳交易資料在卷可考（本院卷第73至77、101、159頁 ），是被告就犯罪所得1,350萬元除應扣除原審已返還告訴 人之金額583萬元（115萬元+100萬元+212萬元+156萬元）外 ，尚應扣除上開30萬元。是本案應沒收及追徵之犯罪所得應 為737萬元（1,350萬元-583萬元-30萬元）。　 　⒉按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院107年度台上字第2 484號判決意旨參照）。另行為人用以行使之偽造書類，既 已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類 上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同 法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最 高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告 偽造如附表二所示之文書，雖為被告用以犯本案所用之物， 然已交付監理機關，非屬被告所有，故不予宣告沒收之。惟 未扣案如附表一所示之印章及如附表二所示之印文，不問屬 於被告與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第335條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條： 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 偽造之印章 1 偽造之「富譽德股份有限公司」印章1枚 2 偽造之「王麗璇」印章1枚 3 偽造之「黃振哲」印章1枚 附表二 編號 文件名稱 偽造之印文 卷證出處 1 111年3月31日 汽（機）車過戶登記書 富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚 他3061卷第75頁 2 111年3月31日 汽（機）車各項異動登記書 富譽德股份有限公司、王麗璇之印文各1枚 他3061卷第77頁 3 111年4月1日 車輛異動登記書 富譽德股份有限公司、黃振哲之印文各1枚 他3061卷第79頁 4 111年4月1日 汽（機）車各項異動登記書 富譽德股份有限公司、王麗璇、黃振哲之印文各1枚 他3061卷第81頁

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1124-20241231-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第297號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張富景 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8582號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第953號），判 決如下： 　　主　文 張富景共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實：張富景明知金融機構帳戶係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見 將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相 關，被他人作為人頭帳戶實行犯罪使用，提領被害人遭犯罪 集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從 追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財 產犯罪所得去向而洗錢，竟仍基於恐嚇取財及洗錢之不確定 故意，於民國113年間某日，在不詳地點，將其所申辦中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳戶，提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿傑」之 成年人使用，並同意提領帳戶內款項。嗣由不詳集團成員於 民國113年5月9日13時57分許之不詳時間，在不詳地點架設 鴿網，攔截捕捉黃○銓所飼養之賽鴿後，該集團不詳成員遂 於113年5月9日13時57分許起，撥打電話向黃○銓恫稱欲使所 飼養之賽鴿平安飛回，需依指示將款項匯入指定帳戶等語， 以此加害財產之事恐嚇黃○銓，致黃○銓心生畏懼，於同日15 時7分許匯款新臺幣（下同）1萬23元至張富景之本案帳戶， 張富景再依指示於同日15時25分許提領前揭款項，交付予「 阿傑」，而掩飾、隱匿該恐嚇取財犯罪所得。案經黃○銓訴 由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 二、證據： (一)被告張富景於偵查中之供述，及於本院準備程序時之自白。 (二)告訴人黃○銓於警詢之指訴。 (三)告訴人之來電顯示紀錄、告訴人持用門號之通聯紀錄、匯款 資料。 (四)本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細。 三、被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（恐嚇取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含 同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告 ，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 四、論罪：　　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，及行為 時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「阿傑」共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 (三)被告以一行為，同時觸犯恐嚇取財罪、一般洗錢罪，為想像 競合犯，應從重論以一洗錢罪處斷。　 (四)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰 無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種 方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多 借用他人帳戶致警方追緝困難，恐嚇事件層出不窮，手法日 益翻新，仍將本案帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團 財產犯罪之風氣，且提領款項交付予他人，使警察機關追查 真正幕後恐嚇取財正犯憑添困擾、助長犯罪，並衡酌其坦承 犯行，本件告訴人遭恐嚇取財之金額，被告並未獲得報酬， 暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併 諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5 年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑3月，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　 六、沒收部分：　 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告於領得 之款項，已全數依指示交付予「阿傑」，且依卷存事證，無 相關證據資料足堪認定被告對於提領之贓款各有何現實管領 、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不 具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯 罪所得。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內 現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲 有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 嘉義簡易庭　 法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第346條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條】（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-297-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1192號 原 告 人乘寺大雅精舍 法定代理人 李文達 訴訟代理人 趙建興律師 被 告 陳國平 陳清雅 陳天一 陳天益 陳清慧 楊廖秀玉 廖振通 林耀裕 林昆儀 法定代理人 林財旺 被 告 林育樘 廖振輝 熊碧宜 熊賢昌 熊碧珠 熊秀梅 熊燈輝 熊福源 彭麗玲 熊佳慧 熊秋煌 熊淑華 熊淑琴 林素靖 熊珍慧 熊建發 熊科凱 張淑琴 林岳輝 張振輝 林美美 宋瑞惠 宋洸銘 蕭英雄 蕭惠文 林隆昌 陳淑華 陳淑媛 陳少萍 林隆興 余素蘭 林清弦 林珮怡 林秀英 林鍾阿純 林淑玲 林淑春 林淑桃 危林阿美 林隆輝 李林却 林矖鋗 林俊緯 林云祺 林阿桂 林隆華 林阿香 林阿粉 林岡 林柏寬 林潘秀菊 林忠正 楊壬安 楊炳照 林婉庭 林文昌 林志強 林千龍 王玉枝 王玉香 王丹佑 王東源 王承遠 王龍騰 王玉靜 王玉華 林學信 林黃素椿 林宜靜 林宣慧 林俊雄 林學賢 魏賢治 魏賢祥 林玉美 魏銘峰 魏翠蓉 魏銘威 魏賢信 魏珠美 魏珍美 林貴雲 魏志帆 魏筱帆 魏賢明 魏國勛 魏國宗 魏欣儀 魏婉菁 魏秀美 魏賢榮 魏珠美 魏賢裕 俞林雪美 林雪娥 李林雪鳳 賴美玉 林敬閔 洪炎輝 林妙華 洪俊豪 洪定君 魏幼美 魏賢仁 魏如美 魏賢卿 邱惠鈴 邱一峯 洪羽蕾 邱淑媛 林隆文 林隆保 林隆弘 林伶娜 林隆盛 林昌樺 林苡綸 林昌毅 林悧悧 林隆慶 林宮德 楊清美 楊育錡 楊育儒 楊育權 楊朝勝 楊朝平 鄭群騰 鄭雯文 鄭勝二 鄭瑞雲 江林綉鳳 林隆進(兼林劉妲之繼承人) 林㞽霆(兼林劉妲之繼承人) 江文麟 林義清(兼林劉妲之繼承人) 林伶玉(兼林劉妲之繼承人) 林隆琦(兼林劉妲之繼承人) 林伶芬 林伶端 林美麗 林伶淑 林伶秋 林楊瑞梅 林隆杰 林伶楨 林隆照 林伶珍（即林益充之繼承人） 林隆章（即林益充之繼承人） 林雪花 林益茂 林素幸 張集哲 賴淑君 賴淑琦 賴淑德 賴淑津 賴淑淨 （出境日本，應受送達處所不明） 黃燕 張富閔 楊鈺瑧 楊紝晴 張宇姈 張徐玉枝 張富惠 張智惠 張集翔 林彩慧 張靖宜 張集州 張集原 林金玉 林義郎 林麗卿 陳王阿嫌 陳王阿碧 王月煌 王姵怡 魏林繪 鄭仙杏 鄭昇華 鄭姿瑀 林武久 林蔡春梅 林晋功 林建邦 林娟朱 宋佳霖 宋孝中 宋靜宜 宋靜婷 林隆煜 林香 林金足 林張淑津 林張淑蓮 黃麗雯 黃偉成 黃偉銘 張淑女 張淑媚 黃美玉 劉重迪 劉重林 劉重協 陳錫雄 陳旻傑 陳文政 陳美娟 陳立明 陳立宗 劉愃坱 劉素娥 李淑芬 李俊億 徐李阿却 李錦鑾 李文賢 姚張香 楊張惠玉 張志成 張志文 張志明 張春草 張森林 張森泉 李張惠珠 張春美 張止 李汪秋月 李佳迪 李佳龍 李佳虹 李文貴 李月雲 李枝 劉育書 劉智倫 劉佳鑫 李明霞 王來滿 雲信翔 雲維貞 雲怡真 李月員 雲美惠 雲美鈴 李美華 李美玉 李美琴 李其諺 張李玉圓 陳李玉英 王瑞月 王麗容 王金星 王麗娥 陳明麗 陳長安 陳明蓮 陳采億 陳峰明 王秀英 廖庭毅 廖俊淵 廖麗梅 廖婉媜 廖彥翔 廖英嬌 廖文義 廖順平 林淑玲 林寰宣 林雨蓁 林資慧 林照梓 財政部國有財產署中區分署（即林宏謀之遺產管理 人） 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 黃俊哲 被 告 林穗君 林佳樺 林宜慧 廖素霞 林康司 林庚立 賴貞諭 黃哲祥 黃詩雯 黃川容 黃淑美 劉川臺 劉川中 劉品瞳 劉品妤 兼上二人之 法定代理人 NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗，越南籍） 住同上 被 告 劉健康 張秀瓊 張育瑋 張妙瓊 張鈺涓 張台瓊 林明德 林靜宜 林坤達 林上傑 林建仁 林益文 黃朝棟 何宏文(兼何黃燕海之繼承人) 何春怡(兼何黃燕海之繼承人) 江黃秀治 黃朝癸 黃秀連 林韋廷 林孝榮 林淑琴 林森茂 林建志 林振聲 林簡永雪 簡曜鴻 簡耀銘 邱簡瓊珠 陳秀卿 陳姸圩 陳妍文 陳奇諒 陳品諺 陳季如 邱振輝 邱美美 邱雨鍾 邱晶晶 邱瑛瑛 邱雨寬 林春蕙 林芳蕙 林以禮 林芬蕙 (遷出國外，應受送達處所不明) 林燕徽 黃淑琴 (遷出國外，應受送達處所不明) 張皓翔 張盈彬 張舒茵 黃玲雪 黃彬豪 黃玲芬 黃玲穗 黃筠捷 王文敬 王仁山 王金蓉 賴茗芬 賴志忠 賴茗芳 黃琨宏 法定代理人 黃玫芳 被 告 黃玫芳 黃聰賢 黃鎮 黃玉茹 游黃貴美 任素美 黃祥駿 黃梓昀 黃茗琪 林隆蟠 林隆尹 林益燦 林以義 李添貴 林冠廷 林昌宏 張郁(即林祚垣之繼承人) 張美珍(即林祚垣之繼承人) 張美玲(即林祚垣之繼承人) 林昌松(即林祚垣之繼承人) 林秋瑾(即林祚垣之繼承人) 林珊如(即林祚垣之繼承人) 呂淑棻(即林祚垣之繼承人) 林益健(即林祚垣之繼承人) 劉素梅(即林祚垣之繼承人) 林隆奇(即林祚垣之繼承人) 林家吟(即林祚垣之繼承人) 林思妤(即林祚垣之繼承人) 林益東(即林祚䵺之繼承人) 林益民(即林祚䵺之繼承人) 林益志(即林祚䵺之繼承人) 丁林素雲(即林祚䵺之繼承人) 林王彩屏(即林祚䵺之繼承人) 林倩如(即林祚䵺之繼承人) 林育聖(即林祚䵺之繼承人) 林昆俊(即林祚䵺之繼承人) 林東慶(即林祚䵺之繼承人) 徐章花(即林琪茂之繼承人) 林彥寧(即林琪茂之繼承人) 林法綜(即林琪茂之繼承人) 支秉鈞(即魏富美之繼承人) 支秉茹(即魏富美之繼承人) 王黃秀美(即王啟源之繼承人) 王柘智(即王啟源之繼承人) 王楚淩(即王啟源之繼承人) 王雅瑩(即王啟源之繼承人) 張永田(即張李免之繼承人) 張品琇(即張李免之繼承人) 張麗敏(即張李免之繼承人) 張秀鑾(即張李免之繼承人) 張永源(即張李免之繼承人) 林檍萍(即林忠雄之繼承人) 林純如(即林忠雄之繼承人) 林佩君(即林忠雄之繼承人) 林岳賢(即林忠雄之繼承人) 林宜錚(即林忠雄之繼承人) 林宜葶(即林忠雄之繼承人) 陳英鶯(即林忠雄之繼承人) 張金英(即林祚垣之繼承人) 黃王崇玉(即邱阿絹之繼承人) 王俊偉(即邱阿絹之繼承人) 陳哲鵬(即林素玲之繼承人) 陳蕎安(即林素玲之繼承人) 鍾憲貴(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雅琪(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾雲閔(即鍾廖秀鳳之繼承人) 鍾孟澤(即鍾廖秀鳳之繼承人) 詹貴惠(即王瀞玉之繼承人) 詹鵑惠(即王瀞玉之繼承人) 詹勝亦(即王瀞玉之繼承人) 陳永松(即林碧連之繼承人) 陳永和(即林碧連之繼承人) 陳楚中(即林碧連之繼承人) 陳俊霖(即林碧連之繼承人) 陳美如(即林碧連之繼承人) 陳彩玉(即林碧連之繼承人) 劉浚桃(即李為霖之繼承人) 李佳祐(即李為霖之繼承人) 李佳修(即李為霖之繼承人) 許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人) 黃玉琴(即李文政之繼承人) 李俶敏(即李文政之繼承人) 李俊明(即李文政之繼承人) 李淑卿(即李文政之繼承人) 李俊傑(即李文政之繼承人) 張玲真(即張林昭嫆之繼承人) 張凱程(即張林昭嫆之繼承人) 張譽瀚(即張林昭嫆之繼承人) 蘇仲愷(即林淑惠之繼承人) 蘇宜君(即林淑惠之繼承人) 廖新熙 廖士興 廖欣怡 廖家鴻 張薇薇(即張正明之繼承人) 張祐昇(即張正明之繼承人) 張育瑄(即張正明之繼承人) 陳奇漢(即陳翰陞之繼承人) 何靜芳(即林阿發之繼承人) 林傳智(即林阿發之繼承人) 林姵如(即林阿發之繼承人) 林韋承(即林阿發之繼承人) 林胤勳(即林阿發之繼承人) 法定代理人 柯玉亭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 、113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表編號1「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 慶遍所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之3，辦理繼承登記。 二、如附表編號2「現共有人」欄所示之被告，除被告NGUYEN TH I MY LE外，其餘被告應就被繼承人林慶連所遺坐落臺中市○ ○區○○段000000000地號土地之應有部分216分之3，辦理繼承 登記。 三、如附表編號3「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 煥所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分2 16分之4，辦理繼承登記。 四、如附表編號4「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 再其所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分216分之4，辦理繼承登記。 五、如附表編號5「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚賢所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分864分之3，辦理繼承登記。 六、如附表編號6「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚垣所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部 分432分之3，辦理繼承登記。 七、如附表編號7「現共有人」欄所示之被告，應就被繼承人林 祚䵺所遺坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地之應有部分 432分之3，辦理繼承登記。 八、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地應予變價 分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示比例分 配之。 九、訴訟費用由兩造分別按附表「應有部分」欄所示之應有部分 比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款亦有明文。再按共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定。而查： 一、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林慶連之繼承人王啟源、 張李免、林忠雄列為被告，嗣具狀追加其等繼承人為被告（ 原告於書狀誤載為承受，逕予更正，見本院卷一第267頁至 第298頁），並有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可 考（見本院卷一第311頁至第321頁、戶籍卷），核無不合， 應予准許。 二、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚垣列為被告，嗣追加 其繼承人張郁等人（如附表編號6「現共有人」欄所示）為 被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第175頁及戶籍卷） ，復經原告具狀撤回對林祚垣之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。 三、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚䵺列為被告，嗣追加 其繼承人林益東等人（如附表編號7「現共有人」欄所示） 為被告（見本院卷一第267頁至第297頁），有原告提出之繼 承系統表及戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第177頁及戶謄卷 ），復經原告具狀撤回對林祚䵺之起訴(見本院卷二第150頁) ，核無不合，應予准許。再查，原共有人林祚䵺之繼承人林 子涵於起訴前之民國110年12月13日死亡，其繼承人為廖新 熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻，有原告提出之林子涵戶籍謄 本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶全部）、繼承系統表在卷 可考（見本院卷三第25頁至第33頁），經原告具狀追加其等 為被告（本院卷三第19頁至第21頁），合於上開規定，應予 准許。　　 四、原告起訴時誤將已死亡之原共有人林祚賢之繼承人林綠桑列 為被告，嗣具狀追加其繼承人陳姿蘭為被告（原告於書狀誤 載為承受，逕予更正，見本院卷一第296頁），並有原告提 出之繼承系統表及戶籍謄本在卷可考（見本院卷一第331頁 至第333頁、戶籍卷），繼因查知被告林綠桑之繼承人陳姿 蘭、蘇子婷、蘇冠文、林隆蟠、林隆尹均已拋棄繼承，原告 亦於113年4月9日當庭撤回對被告陳姿蘭之起訴，有家事事 件（全部）公告查詢結果、本院撤回訴訟函及送達證書在卷 可考（見本院卷二第257頁至第261頁、第393頁至第397頁） ，是林綠桑已無繼承人，業經臺南地方法院以113年度司繼 字第1028號民事裁定選任許芳瑞律師為林綠桑之遺產管理人 ，原告具狀追加許芳瑞律師為被告（見本院卷二第363至364 頁、第405頁至第407頁），應予准許。　　 五、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人林淑玲、張琬郁、 張元豪、林千賀列為被告，惟其等均已拋棄繼承，有嘉義地 方法院家事庭函、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考 （見本院卷一第425頁、卷二第267頁），原告具狀撤回對被 告林淑玲、張琬郁、張元豪、林千賀之起訴（見本院卷二第 113頁至第151頁、卷三第15頁至第17頁），核無不合，應予 准許。 六、原告起訴時誤將原共有人林慶連之繼承人鄭文彬、林戴阿雪 、林隆森、林久芳、林隆成列為被告，惟其等均已拋棄繼承 ，家事事件（全部）公告查詢結果在卷可考（見本院卷二第 263頁，卷三第219頁），原告具狀撤回對被告鄭文彬、林戴 阿雪、林隆森、林久芳、林隆成之起訴（見本院卷三第15頁 至第17頁、第265頁至第267頁），核無不合，應予准許。 七、原告起訴時誤將原共有人林煥之繼承人林妮品、林美秀列為 被告，惟其等均已拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢 結果在卷可考（見本院卷二第265頁），原告具狀撤回對被 告林妮品、林美秀之起訴（見本院卷三第15頁至第17頁）， 核無不合，應予准許。 貳、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴 訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查： 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林琪茂 於訴訟繫屬中之112年7月2日死亡，其繼承人為徐章花、林 彥寧、林法綜，有被告林琪茂戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第299頁、 戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至 第298頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人魏富美 於訴訟繫屬中之112年5月31日死亡，其繼承人為支秉鈞、支 秉茹，有被告魏富美戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄 本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第303頁、戶籍卷） ，經原告聲請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人邱阿絹 於訴訟繫屬中之112年10月3日死亡，其繼承人為王仁模、黃 王崇玉、王俊偉，有被告邱阿絹戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷一第473頁 至第481頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第43頁 至第72頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人王仁模 於訴訟繫屬中之113年4月16日死亡，其繼承人為黃王崇玉、 王俊偉，有被告王仁模戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第463頁至第469頁 ），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第459頁至第461頁 ），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人鍾廖秀 鳳於訴訟繫屬中之112年12月18日死亡，其繼承人為鍾憲貴 、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤，有被告鍾廖秀鳳戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第193頁 至第203頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第191頁 至第192頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林陳淑 足於訴訟繫屬中之112年7月25日死亡，其繼承人為林穗君、 林宜慧、林佳樺，有被告林陳淑足戶籍謄本（除戶全部）、 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第379 頁至第389頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第347 頁至第377頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人王瀞玉 於訴訟繫屬中之112年12月22日死亡，其繼承人為詹貴惠、 詹鵑惠、詹勝亦，有被告王瀞玉戶籍謄本（除戶部分）、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第217頁 至第223頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第213頁 至第215頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李為霖 於訴訟繫屬中之113年3月13日死亡，其繼承人為劉浚桃、李 佳修、李佳祐，有被告李為霖戶籍謄本（除戶部分）、繼承 人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院卷二第335頁至 第341頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第333頁至 第334頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人林阿發 於訴訟繫屬中之113年10月13日死亡，其繼承人為何靜芳、 林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳，有被告林阿發戶籍謄本 （除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見 本院卷三第175頁至第181頁），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第171頁至第173頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人張雍彬於訴訟繫屬中之113年1月21日死亡，其繼承人為張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊，有被告張雍彬戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本在卷可考（見本院卷二第345頁，卷三第221頁、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷三第261頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶連之繼承人李文政 於訴訟繫屬中之113年5月4日死亡，其繼承人為黃玉琴、李 俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑，有戶役政查詢基本資料在 卷可證（見本院卷二第491頁至第503頁），惟兩造未具狀聲 明承受訴訟，本院於113年5月20日依職權裁定命其等為李文 政之承受訴訟人，續行訴訟（本院卷二第505至第506-1頁） ，合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人何黃燕海 於訴訟繫屬中之112年6月28日死亡，其繼承人為何宏文、何 春怡，有被告何黃燕海戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院卷一第323頁、戶籍卷），經原告聲 請其等承受訴訟（本院卷一第267頁至第298頁），合於上開 規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林淑惠於 訴訟繫屬中之112年5月4日死亡，其繼承人為蘇仲愷、蘇宜 君，有被告林淑惠戶籍謄本、戶役政查詢基本資料在卷可證 （見本院卷證物袋、戶籍卷），經原告聲請其等承受訴訟（ 本院卷三第11頁至第13頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林素玲於 訴訟繫屬中之112年10月25日死亡，其繼承人為陳哲鵬、陳 薔安，有被告林素玲戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統 表在卷可考（見本院卷二第39頁至第41頁、戶籍卷），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷二第9頁至第38頁），合於上 開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人林碧連於 訴訟繫屬中之113年2月2日死亡，其繼承人為陳永松、陳永 和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉，有被告林碧連戶籍 謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可考（見本院二第 273頁至第287頁），經原告聲請其等承受訴訟（本院卷二第 269頁至第271頁），合於上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林煥之繼承人陳翰陞於 訴訟繫屬中之113年10月5日死亡，其繼承人為陳奇漢，有被 告陳翰陞戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院二第165頁至第169頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第161頁至第163頁），合於上開規 定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張林昭 嫆於訴訟繫屬中之113年4月22日死亡，其繼承人為張玲真、 張凱程、張譽翰，有戶役政查詢基本資料在卷可證（見本院 卷二第513頁至第521頁），惟兩造未具狀聲明承受訴訟，本 院於113年5月23日依職權裁定命其等為張林昭嫆之承受訴訟 人，續行訴訟（本院卷二第523至第526頁），合於上開規定 ，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林祚垣之繼承人張正明 於訴訟繫屬中之113年9月12日死亡，其繼承人為張薇薇、張 祐昇、張育瑄，有被告張正明戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、 繼承系統表在卷可考（見本院三第143頁至第147頁），經原 告聲請其等承受訴訟（本院卷三第139頁至第141頁），合於 上開規定，應予准許。 　原告提起本件訴訟後，原登記共有人林慶遍之繼承人林益充 於訴訟繫屬中之113年11月25日死亡，其繼承人為林伶珍、 林隆章，有被告林益充戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系 統表在卷可考（見本院三第303頁至第311頁），經原告聲請 其等承受訴訟（本院卷三第299頁至第301頁），合於上開規 定，應予准許。　 參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查，原告於訴訟繫屬中，因查知登記共有人 中林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚垣、林祚 䵺已死亡，爰具狀追加請求前開登記共有人之繼承人就繼承 之系爭土地應有部分為繼承登記（見本院卷二第113頁至第1 51頁），核與其原起訴之基礎事實同一，揆諸上開說明，均 應予准許。另原告訴之聲明雖迭經變更，然僅屬分割方法之 變更，而分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之 拘束，是前揭原告之聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之 分割，應認均屬補充或更正法律上之陳述，併此敘明。 肆、被告除賴美玉、林敬閔、林寰宣即林釗宇、財政部國有財產 署中區分署、魏國勛外，其餘經合法通知，無正當理由均未 於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地（ 下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。其中 登記共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚賢、林祚 垣、林祚䵺均已死亡，惟其等之繼承人並未依法辦理繼承登 記，爰請求命其等之繼承人辦理繼承登記後，與其餘共有人 分割系爭土地。又系爭土地使用分區為山坡地保育區，無法 令限制不得分割之規定，復未訂立不分割契約，然共有人就 系爭土地無法達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定， 請求裁判分割。本件因到庭之被告均同意變價分割，故應以 變價分割方式為之。並聲明：如主文第一至八項所示。 貳、被告答辯則以： 一、被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭、林昌宏、林宜錚、李 月雲、李俊明﹑林寰宣即林釗宇、魏國勛：同意變價分割。 二、被告張郁、張美玲、張美珍、林昌松均未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：被告就系爭土地之應有部分不多，請求 保留原有狀態。 三、被告許芳瑞律師即林綠桑之遺產管理人未於本院審理時到場 ，惟提出書狀陳稱：系爭土地若以原物分割方式，被告林綠 桑不分配土地，由取得土地之共有人以金錢補償，或將系爭 土地予以變價分割。 四、除上開所列被告外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 　　 參、本院之判斷： 一、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共 有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強 制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1 012號判決意旨參照）。經查： 　㈠系爭土地之原共有人林慶遍、林慶連、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺於起訴前已死亡，其繼承人如附表編號1 至7「現共有人」欄所示，惟其等尚未辦理繼承登記，有原 告提出之系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷一第129頁 至第135頁）。揆諸上開判決意旨，原告請求上開附表登記 編號1至7「現共有人」欄所示被告，就其等之被繼承人林慶 遍、林慶連（不包含被告阮氏美麗）、林煥、林再其、林祚 賢、林祚垣、林祚䵺所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記， 自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第7項所示。 　㈡被告NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗）部分： 　　⒈按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限， 土地法第18條定有明文。再內政部地政司所公告之外國人 在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表（見本院卷三 第207頁至第213頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南 人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠 關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不 得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開 始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切 權利義務。則被告NGUYEN THI MY LE因被繼承人死亡而取 得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已 非無疑（最高法院97年度台上字第2051號民事判決參照） 。 　　⒉查被告NGUYEN THI MY LE為越南國人，不具有中華民國國 籍一情，此有內政部移民署110年10月28日移署資字第111 0120533號函在卷可稽（見本院卷三第215、217頁），是 依上開說明，被告NGUYEN THI MY LE不得在我國取得或設 定土地權利，而不得申辦系爭土地之繼承登記。惟按繼承 之本旨，被告NGUYEN THI MY LE因繼承關係所得之部分， 尚受我國法律之保護，是其雖無法以原物分配方式按其應 繼分之比例取得系爭土地之應有部分，仍得以金錢補償或 變價分割方式實現其對該不動產之繼承權，併此敘明。　 二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不 在此限。共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人；原物分 配 顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分 別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如 附表所示等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本 院卷一第129頁至第135頁）。又原告主張系爭土地並無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約 ，復不能達成分割協議等語，為到庭之被告所不爭執，亦堪 信為真正。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應 予准許。 三、按共有因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有 物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；另定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適 當者為限。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定 。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應 斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質 、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情 事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷 基準。 四、查系爭土地上無建物且無共有人占有使用乙節，業據原告、 被告廖振通、賴美玉、林敬閔、張集翔、李美華、王金星、 財政部國有財產署中區分署、賴貞諭陳述在卷（見本院卷一 第423頁），其餘被告亦無人表示有使用系爭土地之情事， 堪認系爭土地現無共有人主張占有使用特定部分。又系爭土 地面積為1104.49平方公尺，然共有人多達五百餘人，除原 告持有之應有部分達216分之180，其餘共有人應有部分均不 多，換算土地面積約在3平方公尺至61平方公尺之間，且附 表編號1至7部分均係由多人公同共有，附表編號1、2部分甚 至多達百人，原物分割顯有困難。而系爭土地若以變賣方式 作為分割方法，不僅變賣後能由新買主為系爭土地之整體使 用，且減少原共有狀態之複雜關係，將使土地處於最有效使 用狀態，復由買家競相出價，願以公開價格競價競買得系爭 土地，當使每位共有人共同獲利，共有人如欲買回自行使用 ，亦有承買之機會，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自 較符合公平經濟之原則。是系爭土地之分割方式，應以變價 分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配， 乃較為適當，且為到庭之共有人所多數同意。 肆、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。本院審酌系爭 土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟 效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地以 原物分配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合 多數共有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用 價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之 旨，故系爭土地以採變價分割，由共有人依附表所示比例分 配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第8項所示。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此 敘明。 陸、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔 ，以共有人全體各按其就系爭土地應有部分比例負擔，方屬 事理之平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定， 命本件訴訟費用之負擔如主文第9項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵 附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例（公同共有者，訴 訟費用連帶負擔） 編號 共有人 （依民國112年4月17日土地登記謄本所示） 應有部分 現共有人 備　 註 1 林慶遍 216分之3 陳國平、陳清雅、陳天一、陳天益、陳清慧、楊廖秀玉、廖振通、林耀裕、林昆儀、林育樘、廖振輝、熊碧宜、熊賢昌、熊碧珠、熊秀梅、熊燈輝、熊福源、彭麗玲、熊佳慧、熊秋煌、熊淑華、熊淑琴、林素靖、熊珍慧、熊建發、熊科凱、張淑琴、張振輝、林美美、林岳輝、宋瑞惠、宋洸銘、蕭英雄、蕭惠文、林隆昌、陳淑華、陳淑媛、陳少萍、林隆興、余素蘭、林清弦、林珮怡、林秀英、林鍾阿純、林淑玲、林淑春、林淑桃、危林阿美、林隆輝、李林却、林矖鋗、林俊緯、林云祺、林阿桂、林隆華、林阿香、林阿粉、林岡、林柏寬(原名林原鏜)、林潘秀菊、楊壬安、楊炳照、林忠正、林婉庭、林文昌、林志強、林千龍、王玉枝、王玉香、王丹佑、王東源、王承遠、王龍騰、王玉靜、王玉華、林學信、林黃素椿、林宜靜、林宣慧、林俊雄、林學賢、魏賢治、魏賢祥、林玉美、魏銘峰、魏翠蓉、魏銘威、魏賢信、魏珠美(A202******)、魏珍美、林貴雲、魏志帆、魏筱帆、魏賢明、魏秀美、魏賢榮、魏珠美(B200******)、魏賢裕、俞林雪美、林雪娥、李林雪鳳、賴美玉、林敬閔、洪炎輝、林妙華、洪俊豪、洪定君、魏幼美、魏賢仁、魏如美、魏賢卿、魏國勛、魏國宗、魏欣儀、魏婉菁、邱惠鈴、邱一峯、洪羽蕾、邱淑媛、林隆文、林隆保、林隆弘、林伶娜、林隆盛、林昌樺、林苡綸、林昌毅、林悧悧、林隆慶、林宮德、楊清美、楊育錡、楊育儒、楊育權、楊朝勝、楊朝平、鄭群騰、鄭雯文、鄭勝二、鄭瑞雲、江林綉鳳、林隆進、林𡶙霆、江文麟、林義清、林伶玉、林隆琦、林伶端、林伶芬、林美麗、林伶淑、林伶秋、林楊瑞梅、林隆杰、林伶楨、林隆照、林伶珍、林隆章、林益茂、林雪花、林素幸、張集哲、賴淑君、賴淑琦、賴淑德、賴淑津、賴淑淨、黃燕、張富閔、楊鈺瑧、楊紝晴(原名張育欣)、張宇姈、張徐玉枝、張富惠、張智惠、張集翔、林彩慧、張靖宜、張集州、張集原、徐章花、林彥寧、林法綜、支秉鈞、支秉茹、黃王崇玉、王俊偉、鍾憲貴、鍾雅琪、鍾雲閔、鍾孟澤(公同共有)。 原共有人林慶遍於起訴前死亡，其繼承人為左列陳國平等人。 2 林慶連 216分之3 林金玉、林義郎、林麗卿、陳王阿嫌、陳王阿碧、王月煌、王姵怡、魏林繪、鄭仙杏、鄭昇華、鄭姿瑀、林武久、林蔡春梅、林建邦、林娟朱、林晋功、宋佳霖、宋孝中、宋靜宜、宋靜婷、林隆煜、林香、林金足、林張淑津、林張淑蓮、黃麗雯、黃偉成、黃偉銘、張淑女、張淑媚、黃美玉、劉重迪、劉重林、劉重協、陳錫雄、陳旻傑、陳文政、陳美娟、陳立明、陳立宗、劉愃坱、劉素娥、李淑芬、李俊億、徐李阿却、李錦鑾、李文賢、姚張香、楊張惠玉、張志成、張志文、張志明、張春草、張森林、張森泉、李張惠珠、張春美、張止、李汪秋月、李佳迪、李佳龍、李佳虹、李文貴、李月雲、李枝、劉育書、劉智倫、劉佳鑫、李明霞、王來滿、雲信翔、雲維貞、雲怡真、李月員、雲美惠、雲美鈴、李美華、李美玉、李美琴、李其諺、張李玉圓、陳李玉英、王瑞月、王麗容、王金星、王麗娥、陳明麗、陳長安、陳明蓮、陳采億、陳峰明、王秀英、廖庭毅、廖俊淵、廖麗梅、廖婉媜、廖彥翔、廖英嬌、廖文義、廖順平、林淑玲、林寰宣、林雨蓁、林資慧、林照梓、財政部國有財產署中區分署即林宏謀之遺產管理人、林穗君、林宜慧、林佳樺、林庚立、林康司、廖素霞、賴貞諭、黃哲祥、黃詩雯、黃川容、黃淑美、劉川臺、劉川中、劉品瞳、劉品妤、NGUYEN THI MY LE(中文名：阮氏美麗)、劉健康、張秀瓊、張育瑋、張妙瓊、張鈺涓、張台瓊、林明德、林靜宜、林坤達、林上傑、林建仁、林益文、王黃秀美、王柘智、王楚淩、王雅瑩、張永田、張品琇、張麗敏、張秀鑾、張永源、林檍萍、林純如、林佩君、林岳賢、林宜錚、林宜葶、陳英鶯、詹貴惠、詹鵑惠、詹勝亦、劉浚桃、李佳修、李佳祐、黃玉琴、李俶敏、李俊明、李淑卿、李俊傑、何靜芳、林傳智、林姵如、林韋承、林胤勳(公同共有)。 原共有人林慶連於起訴前死亡，其繼承人為左列林金玉等人。 3 林　煥 216分之4 黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢(公同共有)。 原共有人林煥於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人。 4 林再其 216分之4 一、黃朝棟、何宏文、何春怡、江黃秀治、黃朝癸、黃秀連、林韋廷、林孝榮、林淑琴、林森茂、林建志、林振聲、林簡永雪、簡曜鴻、簡耀銘、邱簡瓊珠、陳秀卿、陳姸圩、陳妍文、陳奇諒、陳品諺、陳季如、陳哲鵬、陳薔安、蘇仲愷、蘇宜君、陳永松、陳永和、陳楚中、陳俊霖、陳美如、陳彩玉、陳奇漢。 二、邱振輝、邱美美、邱雨鍾、邱晶晶、邱瑛瑛、邱雨寬、林春蕙、林芳蕙、林以禮、林芬蕙、林燕徽、黃淑琴、張皓翔、張舒茵、張盈彬、黃玲雪、黃彬豪、黃玲穗、黃筠捷、黃玲芬、王文敬、王仁山、王金蓉、賴茗芬、賴志忠、賴茗芳、黃琨宏、黃玫芳、黃聰賢、黃鎮、黃玉茹、游黃貴美、任素美、黃祥駿、黃梓昀(原名黃宣玹)、黃茗琪、林以義。 (公同共有)　 原共有人林再其於起訴前死亡，其繼承人為左列黃朝棟等人（同時為林煥之繼承人）、邱振輝等人。 5 林祚賢 864分之3 林隆蟠、許芳瑞律師(即林綠桑之遺產管理人)、林隆尹(公同共有)。 原共有人林祚賢於起訴前死亡，其繼承人為左列林隆蟠等人。 6 林祚垣 432分之3 張郁、張美珍、張美玲、林昌松、林秋瑾、林珊如、呂淑棻、張金英、林益健、劉素梅、林隆奇、林家吟、林思妤、張玲真、張凱程、張譽翰、張薇薇、張祐昇、張育瑄(公同共有)。 原共有人林祚垣於起訴前死亡，其繼承人為左列張郁等人。 7 林祚䵺 432分之3 林益東、林益民、林益志、丁林素雲、林王彩屏、林倩如、林昆俊、林育聖、林東慶、廖新熙、廖士興、廖欣怡、廖家鴻(公同共有)。 原共有人林祚䵺於起訴前死亡，其繼承人為左列林益東等人。 8 林益燦 864分之3 同登記共有人 9 林以義 216分之4 同登記共有人 10 人乘寺大雅精舍 216分之180 同登記共有人 11 李添貴 216分之12 同登記共有人 12 林冠廷 864分之3 同登記共有人 13 林昌宏 864分之3 同登記共有人

2024-12-31

TCDV-112-訴-1192-20241231-4

基小
臺灣基隆地方法院

給付會款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1905號 原 告 蔡博彥 訴訟代理人 詹祥莉 姚友鳳 被 告 陳麗芹 張富同 高清福 賴美玉 上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳麗芹應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年12月4日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告張富同應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年12月4日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告高清福應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國113年12月4日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告賴美玉應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國113年9月17日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳麗芹負擔貳佰元，被告張富同 負擔貳佰元，被告高清福負擔肆佰元，被告賴美玉負擔貳佰元， 並均應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原 以被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉、訴外人陳麗卿、 潘符唭、吳佩穎、王道一（前揭4人下逕稱其名）為被告， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於 民國113年10月18日與陳麗卿、潘符唭成立調解，並於113年 12月19日言詞辯論期日當庭撤回對吳佩穎、王道一之訴，經 核係於吳佩穎、王道一為本案言詞辯論前撤回，揆諸前揭規 定，而已生視同未起訴之效力。又原告於前揭言詞辯論期日 當庭更正訴之聲明為：㈠被告陳麗芹應給付原告1萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡被告張富同應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告高清福應給付原 告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告賴美玉應給付原告1萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原 告所為變更，係本於同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告陳麗芹、張富同、高清福經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法 第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、原告起訴主張：訴外人王裔騥（下逕稱其名）於106年7月1 日自任會首，召集包含兩造在內之會員，會期自106年7月1 日至108年11月1日，會數連同會首共33會，採內標制，每期 會款1萬元、底標1千元、每月1日開標之互助會（下稱系爭 合會），並約定自106年8月1日起，每月1日開標1次，107年 1月15日、107年7月15日、108年1月15日、108年7月15日各 加標1次，預計結束日為108年11月1日，開標地點為基隆市○ ○區○○路00號1樓；會員姓名、編號、參與會數及各期得標狀 況如附表所示。詎系爭合會於108年3月1日開標後，即因王 裔騥冒名及盜標等不法行為，致系爭合會不能繼續進行，而 自108年4月1日起未再開標，王裔騥復因前述詐欺犯行，經 本案刑事庭判處罪刑在案。又系爭合會停會時，尚有9會期 未到期，實際活會會員共9會，而被告陳麗芹、張富同、高 清福、賴美玉為系爭合會之已得標會員，各參加1會、1會、 2會、1會，竟未依法將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原 告，已達2期總額，被告自應各給付原告剩餘期數會款金額 ，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告陳麗芹應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張富同應給付原告1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈢被告高清福應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告賴美 玉應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 二、被告陳麗芹、張富同、高清福經合法通知均未到庭，亦均未 提出書狀為任何聲明或陳述；被告賴美玉則聲明請求駁回原 告之訴，並答辯略以：被告不爭執應給付原告1萬元，惟會 首尚欠其會款迄未給付，已無資力負擔原告請求之金額等語 。 三、經查，原告主張王裔騥於106年7月1日自任會首，召集包含 兩造在內之會員，會期自106年7月1日至108年11月1日，會 數連同會首共33會，採內標制，每期會款1萬元、底標1千元 、每月1日開標之合會，並約定自106年8月1日起，每月1日 開標1次，107年1月15日、107年7月15日、108年1月15日、1 08年7月15日各加標1次，預計結束日為108年11月1日，開標 地點為基隆市○○區○○路00號1樓；會員姓名、編號、參與會 數及各期得標狀況如附表所示，詎系爭合會於108年3月1日 開標後，即因王裔騥冒名及盜標等不法行為，致系爭合會不 能繼續進行，自108年4月1日起未再開標，王裔騥復因前述 詐欺犯行，經本案刑事庭判處罪刑在案。又系爭合會停會時 ，尚有9會期未到期，尚餘包含原告在內之實際活會（即未 得標）會員共9會，業據其提出與所述相符之系爭合會會單 影本附卷可稽，並引用與本件基礎事實相同之本院112年度 基簡字第725號、112年度基簡字第808號、113年度基簡字第 430號民事事件案卷證據資料，復經本院依職權調取113年度 基簡字第430號民事事件案卷核閱無訛，並有與本件基礎事 實相同之刑事事件影卷附於前揭113年度基簡字第430號民事 事件卷內可稽，且為被告賴美玉不爭執，而被告陳麗芹、張 富同、高清福則經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 四、按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員 取得；因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期 日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會 首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會 款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會 員得請求其給付全部會款，民法第709條之5、第709條之9第 1項、第3項分別定有明文。本件原告為系爭合會之活會會員 即未得標會員，系爭合會因王裔騥冒名及盜標等不法行為， 致系爭合會不能繼續進行，被告陳麗芹、張富同、高清福、 賴美玉為系爭合會之死會會員即已得標會員，未將系爭合會 之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額，揆諸前揭規 定，自得請求被告陳麗芹、張富同、高清福、賴美玉給付全 部會款。又查，系爭合會之會款為10,000元，停會時尚有9 會期未到期，尚餘實際活會會員共9會，業如前述，依此計 算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員 之剩餘期數金額為1萬元【計算式：會款1萬元×剩餘會份9期 ÷活會會份9會＝1萬元】。準此，原告請求各參與1會之被告 陳麗芹、張富同、賴美玉分別給付1萬元，參與2會之被告高 清福給付2萬元【計算式：1萬元×2會＝2萬元】，為有理由， 應予准許。 五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告主張係系爭合會死會會員應依民 法第709條之9第1項至第3項規定給付剩餘期數金額之債，並 無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而， 原告依合會之法律關係，請求被告分別給付前揭金額，及自 起訴狀繕本達達翌日即被告賴美玉自113年9月17日，被告陳 麗芹、張富同、高清福自113年12月4日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。 六、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。 爰以被告等4人敗訴比例，命分別負擔本件訴訟費用金額如 主文第5項所示。 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之23、第436條之20、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條、第85條第1項、第91 條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 得標日 （民國） 會員編號 會單上會員姓名 會員真實姓名 備註 1 106年7月1日 會首 王裔騥 王裔騥 2 106年8月1日 2 張富同 張富同 本件被告 3 106年9月1日 19 王慧綺 王慧綺 4 106年10月1日 4 鍾貴蓮 鍾貴蓮 5 106年11月1日 1 陳麗芹 陳麗芹 本件被告 6 106年12月1日 31 盧順龍 不明 7 107年1月1日 5 王道一 王道一 撤回 8 107年1月15日 32 林日昇 林日昇 9 107年2月1日 29 吳佩穎 吳佩穎 撤回 10 107年3月1日 17 高淑蓮 高淑蓮 11 107年4月1日 15 高淑娟 高淑娟 12 107年5月1日 14 潘符唭 潘符唭 調解成立 13 107年6月1日 9 黃麗玲 黃麗玲 14 107年7月1日 28 鄭碧華 鄭碧華 15 107年7月15日 16 阿　英 不明 16 107年8月1日 11 鄭品唭 鄭品唭 17 107年9月1日 27 韓淑琴 不明 18 107年10月1日 21 高清福 高清福 本件被告 19 107年11月1日 12 賴美玉 賴美玉 本件被告 20 107年12月1日 7 陳慶琳 陳慶琳 21 108年1月1日 10 黃麗琴 黃麗琴 22 108年1月15日 22 高清福 高清福 本件被告 23 108月2月1日 25 陳麗卿 陳麗卿 調解成立 24 108年3月1日 30 吳佩穎 吳佩穎 撤回 25 3 鍾貴雲 鍾貴雲 26 6 何　必 何　必 27 8 張庭維 張庭維 28 13 林英如 林英如 29 18 蔡博彥 蔡博彥 30 20 詹祥莉 詹祥莉 31 23 林慧青 林慧青 32 24 蔣春梅 蔣春梅 33 26 姚樂玲 姚友鳳

2024-12-31

KLDV-113-基小-1905-20241231-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第374號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊志學 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第 8477號），本院判決如下： 　　主　文 楊志學犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據除聲請書犯罪事實欄一被告查獲地點應 更正為「基隆市○○區○○路000號」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告楊志學所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後對於周遭 事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路 上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍貿然駕駛車 輛於道路上行駛，嚴重危及道路用路人之安全，顯見被告全 然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態 度尚可，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命 、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其自陳之教育程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李承晏聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 　　 附件 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8477號 　　被　　　告　楊志學　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊志學於民國113年7月9日上午11時許，在其基隆市○○區○○○ 路00巷0000號住處，施用毒品海洛因後（涉嫌施用第一級毒 品罪嫌部分，另案偵辦中），可預見其尿液所含毒品代謝物 濃度已逾行政院所公告之品項及濃度值之法定標準（嗎啡： 300ng/mL，可待因：300ng/mL），竟仍於同（9）日稍晚， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午 2時27分許，行經基隆市○○區000號前，因未依規定顯示方向 燈而為警盤查，經其同意搜索前開機車置物箱後，當場查獲 並扣得海洛因1包（含袋毛重約0.42公克，涉嫌持有第一級 毒品罪嫌，另案偵辦中）、注射針筒等物，並於同日下午3 時許對其採檢尿液送驗，測得其尿液中嗎啡濃度為291,400n g/mL、可待因濃度為25,400ng/mL，因而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊志學於警詢時及偵查中均坦承不 諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗， 測得其尿液中嗎啡濃度為291,400ng/mL、可待因濃度為25,4 00ng/mL，有該公司於113年7月23日出具之濫用藥物檢驗報 告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對 照表（檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可佐，並有行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739B號函附「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」1份、基隆市警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、員警密錄器畫面截圖、扣案毒品及針筒照 片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-基交簡-374-20241231-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.