Know99判決書

搜尋結果：張智雄

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第127號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張志全上列受刑人因業務過失傷害等案件，聲請人聲請付保護管束（11 4年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　　文張志全假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張志全前因業務過失傷害等案件，經法院判處合計有期徒刑7年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2263號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-127-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第129號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張裕宗上列受刑人因妨害自由案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第77號），本院裁定如下：　　主　　文張裕宗假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人張裕宗前因妨害自由等案件，經法院判處合計有期徒刑7年7月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990100號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第1186號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-129-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第147號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱宏禧上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第115號），本院裁定如下：　　主　　文邱宏禧假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人邱宏禧前因違反毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301940110號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度上訴字第1636 號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-147-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第162號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳喬冠上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第149號），本院裁定如下：　　主　　文陳喬冠假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳喬冠因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989900號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（112年度金上訴字第205 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-162-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第135號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴致偉上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第89號），本院裁定如下：　　主　　文賴致偉假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人賴致偉前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑4年5月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990060號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第2158號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-135-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第133號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙益崇上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　　文趙益崇假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人趙益崇前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑8年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第961號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-133-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第132號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人唐鉅洋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第83號），本院裁定如下：　　主　　文唐鉅洋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人唐鉅洋前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處合計有期徒刑9年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國110年1月16日以法矯署教字第113019 49170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 10年度上訴字第1479號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-132-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第24號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張鋕杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1184號），本院裁定如下：　　主　文張鋕杰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鋕杰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年11月26 日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣南投地方法院、臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑7月；編號3至4所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑6月；編號8至9所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑3月；編號16至18所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑1年，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1至6 、8至9所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號7、16至18所示均為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號10至15所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第 13頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語，有本院114年1月6日114中分慧刑慶 114聲24字第131號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第255、261至263頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為販賣毒品、施用毒品、持有毒品、轉讓禁藥罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪時間於109年4月至112年1月間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪均已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1至5所示之罪與附表編號6至18所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 111/07/20 111/07/20 111/08/18 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度毒偵字第1032號南投地檢111年度毒偵字第1032號桃園地檢111年度毒偵字第5388號最後事實審法院南投地院南投地院桃園地院案號 111年度訴字第512號 111年度訴字第512號 111年度審簡字第1781號判決日期 112/01/05 112/01/05 112/01/30 確定判決法院南投地院南投地院桃園地院案號 111年度訴字第512號 111年度訴字第512號 111年度審簡字第1781號判決確定日期 112/02/22 112/02/22 112/03/08 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註南投地檢112年度執字第683號（已執畢）（編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，已執畢）南投地檢112年度執字第683號（已執畢）（編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，已執畢）桃園地檢112年度執字第4415號（已執畢）（編號3至4曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111/08/18 111年7月5日15時24分許為警採尿前回溯96小時內某時許 111/06/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度毒偵字第5388號南投地檢111年度毒偵字第1136號南投地檢111年度毒偵字第844號最後事實審法院桃園地院南投地院南投地院案號 111年度審簡字第1781號 112年度易字第9號 112年度簡上字第11號判決日期 112/01/30 112/02/23 112/03/22 確定判決法院桃園地院南投地院南投地院案號 111年度審簡字第1781號 112年度易字第9號 112年度簡上字第11號判決確定日期 112/03/08 112/03/29 112/03/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註桃園地檢112年度執字第4415號（已執畢）（編號3至4曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）南投地檢112年度執字第931號（已執畢）南投地檢112年度執字第1126號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 7 8 9 罪　　名藥事法偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 110/09/07 109/04/20 109/04/27 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第4939號南投地檢109年度偵字第5217號南投地檢109年度偵字第5217號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度投簡字第67號 112年度投簡字第127號 112年度投簡字第127號判決日期 112/03/23 112/05/11 112/05/11 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度投簡字第67號 112年度投簡字第127號 112年度投簡字第127號判決確定日期 112/06/05 112/06/14 112/06/14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註南投地檢112年度執字第2125號南投地檢112年度執字第1596號（編號8至9曾定應執行有期徒刑3月）南投地檢112年度執字第1596號（編號8至9曾定應執行有期徒刑3月）附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 10 11 12 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑1年3月有期徒刑8月犯罪日期 111/10/25 111年10月10日晚間6時許至111年10月13日凌晨3時30分許為警查獲 112/01/08 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度毒偵字第1862號桃園地檢111年度毒偵字第6718號等桃園地檢112年度毒偵字第531號最後事實審法院中高分院桃園地院桃園地院案號 112年度上易字第650號 112年度審訴字第833號 112年度審易字第1728號判決日期 112/09/28 112/11/10 112/11/10 確定判決法院中高分院桃園地院桃園地院案號 112年度上易字第650號 112年度審訴字第833號 112年度審易字第1728號判決確定日期 112/09/28 113/08/27 113/08/27 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註彰化地檢112年度執字第5353號桃園地檢113年度執字第15519號桃園地檢113年度執字第15518號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 13 14 15 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9年有期徒刑9年犯罪日期 110年7月至9月中旬間之某日 110年11月20日晚間9時許 110年10月至11月間某日下午2至3時之某時許偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2207號等南投地檢111年度偵字第2207號等南投地檢111年度偵字第2207號等最後事實審法院南投地院中高分院中高分院案號 111年度訴字第440號 112年度上訴字第2671號 112年度上訴字第2671號判決日期 112/07/31 113/03/27 113/03/27 確定判決法院南投地院最高法院最高法院案號 111年度訴字第440號 113年度台上字第3065號 113年度台上字第3065號判決確定日期 112/08/29 113/08/28 113/08/28 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註南投地檢113年度執字第1265號南投地檢113年度執字第2334號南投地檢113年度執字第2334號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 16 17 18 罪　　名藥事法等藥事法等藥事法等宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 109/06/26 109/07/01 109/07/06 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢109年度偵字第3633號等南投地檢109年度偵字第3633號等南投地檢109年度偵字第3633號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號判決日期 113/06/13 113/06/13 113/06/13 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號判決確定日期 113/07/18 113/07/18 113/07/18 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞不得易科得社勞不得易科得社勞備　　註南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）

2025-01-20

TCHM-114-聲-24-20250120-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1187號債權人張智雄上債權人聲請對債務人林均諺發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按督促程序雖規定於民事訴訟法中，然其本質仍屬非訟性質，故督促程序之審查，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為形式審核，並不作實體事實之調查。二、本件債權人聲請對債務人林均諺發支付命令，主張兩造間簽訂租賃契約，債務人積欠租金、水、電、瓦斯費等款項，合計尚欠新臺幣10,960元未給付，經多次催討均未獲置理，爰請求發支付命令等語。惟依債權人於114年1月16日陳報提出之房屋租賃契約書觀之，契約書之出租人為張明聰，本件債權人張智雄並非契約當事人，僅為出租人之代理人，是債權人核發支付命令之聲請自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-17

TCDV-114-司促-1187-20250117-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人林天祐上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第3974號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、本件抗告人即受刑人林天祐（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人於民國113年8月、10月有具狀向臺灣臺中地方檢察署明股執行檢察官聲請重新定應執行刑，故檢察官始向原審法院聲請定應執行刑，是原審法院駁回聲請理由為受刑人未具狀向執行檢察官聲請，也未同意定應執行刑，原審法院顯有所誤會，受刑人亦不知為何檢察官代受刑人聲請定應執行刑時未附上受刑人所書寫之刑事聲請狀，而受刑人現因報假釋與累進處遇每月縮短刑期問題在著急，請求法官依法裁定定應執行刑，以保障受刑人法律上之權利，並撤銷原裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第 50條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官就刑法第50條第 1項但書所列案件，聲請定應執行刑者，必須經受刑人之請求，始為合法。倘檢察官未經受刑人請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。又所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如原裁定附表所示之罪，經如該附表所示法院各判處如其該附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決及法院前案紀錄表等在卷可按。又受刑人所犯如原裁定附表編號2所示之罪，係屬得易服社會勞動之罪；如該附表編號1、3至8所示之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所示情形，揆諸前開說明，檢察官必須經受刑人請求，始得向法院聲請定受刑人應執行之刑，先予敘明。　㈡原審法院認「本案遍查全卷，均未見受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，是檢察官未經受刑人提出請求，逕就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，為不合法」等語，而駁回檢察官之聲請，固非無見，惟查，受刑人抗告意旨稱其於11 3年8月及10月均有具狀請求定應執行刑等語，惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署就受刑人有無就本案聲請合併定應執行刑，臺灣臺中地方檢察署以114年1月14日中檢介明113執144 79字第1149004662號函覆受刑人確有請求檢察官聲請定應執行刑，並檢附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，則原裁定既未及審酌上情而有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原審法院審酌，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-21-20250117-1