Know99判決書

搜尋結果：張桂芳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林崇欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7301號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林崇欽於民國113年7月18日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市中區光復路由綠川西街往繼光街方向行駛，於同日晚間7時40分許，行經光復路43號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞及左前方穿越馬路倒垃圾之行人廖國禎，致廖國禎受有右側前胸壁挫傷、左側腳趾閉鎖性骨折；左下肢擦挫傷、左腳第一趾遠端趾骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人業於本院審理中成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有臺中市中區調解委員會調解書、撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-交易-2314-20250117-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝丞豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36558號），本院判決如下：　　主　　　文謝丞豐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號10詐騙時間欄「113年4月11日前」之記載應更正為「113年3月25 日前」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　㈢而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被告於偵查中否認犯行（見偵字卷第307頁），因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正前後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得上開帳戶資料之人向數名被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而助長此類財產犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交易安全甚鉅，並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以輕易製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追查，徒耗司法資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告提供其申設本案帳戶提款卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEM-114-豐金簡-7-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2379號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹鎮嘉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1749號、第2934號、113年度偵字第47839號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )：㈠、證據並所犯法條欄一、第14行「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙」應更正為「衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙」。㈡、增列「自願受搜索同意書、113年4月23日查獲現場及扣案物照片、113年8月5日查獲現場及扣案物照片、被告於本院訊問時之自白」為證據。　二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依法追訴，程序上自無不合，先予敘明。　三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。(最高法院107年度台上字第767號判決意旨參照)。核被告就起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告2次因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係以一持有行為，同時持有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4- 亞甲基雙氣甲基安非他命)及第三級毒品純質淨重5公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。被告上開2次施用第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第3168號裁定應執行有期徒刑2年5月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第646號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，前2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接續執行，於111年2月16日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋而應執行殘刑8月1日，業於112年9月12日縮短期刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之3罪均加重其刑。　　五、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，復又未經許可持有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4-亞甲基雙氣甲基安非他命)、第三級毒品純質淨重5公克以上，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，應予非難，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害，本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、所犯持有第二級毒品、第三級毒品之數量、持有之時間，持有毒品之犯罪動機、目的，犯後均坦承犯行之態度、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院簡字卷第18至19頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收㈠、本件扣案如附表編號1至2、10至11、16所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7 日草療鑑字第1130400578號、113年8月22日草療鑑字第1130 800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書在卷可稽（見毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁，偵47 839卷第191至197頁、第199至201頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為違禁物，又如附表編號1至2、10至11、16所示第二級毒品之外包裝袋、吸食器，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，即應整體視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命或持有第三級毒品純質淨重達5公克罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第二級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。　㈡、扣案如附表編號12至15所示之物，經送驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯、愷他命等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（見偵47839卷第95至98頁、第99至100頁），且被告持有該第三級毒品純質淨重達5公克以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定於被告所犯持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪刑項下宣告沒收。又如附表12至15所示第三級毒品之外包裝袋及K盤，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。　　㈢、又扣案如附表編號3所示之物，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷(見毒偵1749卷第212 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之。　　㈣、至扣案如附表編號4至9所示之物，雖為被告所有，惟卷內無證據足證與被告如起訴書犯罪事實一、㈠施用第二級毒品犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，應由檢察官另為適法處理，自均不予宣告沒收。　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張桂芳提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收之。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10及16所示之物均沒收銷燬之；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號11所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號12至15所示之物均沒收之。附表二編號扣押物品名稱及數量備註扣案時間、地點、持有人 1 第二級毒品安非他命1包 1、送驗晶體（B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑（B0000000，取樣自檢品編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。甲基安非他命檢驗前淨重1.0072公克，純度1％，純質淨重0.0101公克。估算硝甲西泮純度<1％、硝西泮純度<1％，推估檢品2包，檢驗前總淨重2.0239公克，甲基安非他命總純質淨重0.0202公克。【見衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7日草療鑑字第1130400578號鑑驗書（毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁）】 113年4月23日22時0至15分、臺中市太平區新平路一段35巷與新平路一段35巷70弄口、甲○○ 2 梅錠2顆 3 第二級毒品安非他命吸食器1組供本案犯罪所用之物。 4 K盤1個與本案犯罪無關 5 毒品咖啡包（WONDERFUL字樣）12包與本案犯罪無關 6 毒品咖啡包（粉藍色包裝）6包與本案犯罪無關 7 毒品咖啡包（DIOR包裝）1包與本案犯罪無關 8 毒品咖啡包（紫色普烏包裝）1包與本案犯罪無關 9 毒品咖啡包（YSL字樣）1包與本案犯罪無關 10 第二級毒品安非他命9包 1、送驗晶體9包（總毛重8.62公克）；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號1、4），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗檢品編號B0000000晶體（取樣自檢品編號B0000000～B0000000），經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，送驗淨重1.0180公克，驗餘淨重0.8463公克。備註：送驗檢品編號B0000000（晶體2包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，推估檢品9包，檢驗前淨重6.3744公克，甲基安非他命純質淨重4.3983公克。　【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第191至197頁、第199至201頁）】　　　　 113年8月5日17時0至28分、臺中市○區○○路000號（1301號房）、甲○○ 11 梅錠3包 1、送驗淡褐色粉末檢品（編號B0000000，編號10），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑檢品（編號B0000000，編號11），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 3、送驗褐色錠劑檢品（編號B0000000，編號12），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　　 12 毒品咖啡包（小黃人包裝）46包（一） 1、送驗標示「小黃人」黃色包裝2包（編號A44、A45）；送驗單位指定鑑驗標示「小黃人」黃色包裝乙包（檢品編號：B00000000、編號A44），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「小黃人」黃色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.1631公克，純度6％，純質淨重0.1898公克。　（二） 1、送驗標示「葡萄果茶」紫色包裝2包（編號B7、B8）；送驗單位指定鑑驗標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包（檢品編號：B0000000、編號B7），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「葡萄果茶」紫色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.2212公克，純度8％，純質淨重0.1777公克。備註： 1、送驗檢品編號B0000000（標示「小黃人」黃色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6％；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％；原扣押檢品46包毛重181.5公克，推估檢驗前淨重123.1030公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.3862公克。　　 2、送驗檢品編號B0000000（標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包）；原扣押檢品20包毛重67.0公克，推估檢驗前淨重43.7300公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.4984公克。　　 3、4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總淨重166.8330公克，總純質淨重10.8846公克。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁、第99至100頁）】　 13 毒品咖啡包（葡萄果茶包裝）20包 14 毒品煙彈3個 1、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等成分。 2、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。 3、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品異丙帕酯成分。　【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　 15 K盤1個送驗K盤/菸盒（含鐵片乙張、磁鐵乙個）檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　 16 安非他命吸食器2組 1、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分。【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1749號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2934號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第47839號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑2年5 月，又因偽造文書等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑 1年11月，嗣前揭2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接續執行，迭經假釋、撤銷假釋、執行殘刑，於民國112年9月 12日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月13日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，而分別為以下犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日13時許，在臺中市北屯區某停車場，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 4月23日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載盧彥雄(所涉毒品罪嫌，另由報告機關依法辦理)，行經臺中市太平區新平路1段35巷與新平路1段35巷70弄口時為警臨檢，經甲○○、盧彥雄同意後執行搜索，當場在車上及甲○○隨身包包內扣得其所有之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆，本署113年度安保字第1439號)、標示「WONDERFUL」毒咖啡包12包、粉藍色包裝毒咖啡包6包、標示「DIOR」毒咖啡包1 包、紫色普烏圖案毒咖啡包1包(本署113年度安保字第1440 號)、吸食器1組、標示「YSL」毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個 (本署113年度保管字第5686號)等物(所涉持有毒咖啡包20包、毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個部分，另改簽分偵案續辦)，另經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。　㈡明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯等均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得非法持有之，於113年7月上旬某時，在臺中市某處，以1萬8000元許之代價，向真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小米」之人購買甲基安非他命9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個等物而非法持有之；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日5時許，在臺中市○區○○路000號之愛麗西施商務飯店301號房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日17時許，在同址因另案通緝中為警緝獲，並附帶扣得其所有之甲基安非他命 9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包(本署113 年度安保字第1358號)、吸食器2組(本署113年度保管字第54 00號)、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包(本署113年度安保字第1357號)及煙彈3個、K盤1個(本署113年度保管字第5399號)等物，另經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。　二、案經臺中市政府警察局太平分局、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，核與證人盧彥雄於警詢時證述情節相符，且被告經警採集之尿液（代號L00000000），檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆)在卷可稽，且前開扣案物送驗後，甲基安非他命1包、綠色錠劑1 包，驗出第二級毒品甲基安非他命(甲基安非他命1包驗餘淨重0.1287公克，錠劑總純質淨重0.0202公克)、第三級毒品硝甲西泮(純度小於1%)、第四級毒品硝西泮(純度小於1%)等成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可稽；犯罪事實一、㈡部分，被告經警採集之尿液（代號C00000000），檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包、吸食器2組、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個、K盤1個等物，且前述扣案物送驗後，①甲基安非他命9包，驗出第二級毒品甲基安非他命，總純質淨重4.3983公克；②粉沫狀梅錠1個，驗出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(即MDMA，驗餘淨重0.2770公克)；③綠色錠劑1包(驗餘淨重0.5470公克)，驗出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；④ 褐色錠劑1包(驗餘淨重0.5425公克)，驗出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；⑤吸食器2組，驗出⑴第二級毒品甲基安非他命、⑵第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命；⑥小黃人包裝毒咖啡包46包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重7.3862公克) 、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑦紫色包裝咖啡包 20包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重3.498 4公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑧煙彈3個，驗出⑴第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯⑵第三級毒品愷他命⑶第三級毒品異丙帕酯；⑨K盤1個，驗出第三級毒品愷他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙附卷可參，足認被告自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，被告施用第二級毒品甲基非他命前、後基於施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一持有行為同時觸犯持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告上開2次施用第二級毒品犯行及1次持有三級毒品純質總淨重5公克以上犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果均與本案犯行相同，被告於前案執行完畢5年內再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之前述第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案如犯罪事實一、㈡所示之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托咪酯、異丙帕酯等，請依刑法第38條第１項規定宣告沒收。另犯罪事實一、㈠扣案之吸食器1組，為被告所有且供施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。末本件被告雖供稱上手分別為「米糕」、「小米」，惟並未因被告前開供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2379-20250117-1

沙金簡

沙鹿簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙金簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彩君選任辯護人王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53586號），本院判決如下：　　主　　文劉彩君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-16

SDEM-114-沙金簡-10-20250116-1

沙簡

沙鹿簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝明坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54386號），本院判決如下：　　主　　文謝明坤共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、本件依被告於偵查中供述：「拿去變賣。賣了3、4千元，我與張得恩對半分。」等情，本院認以最有利於被告之情形認定，其犯罪所得應為新臺幣3,000元之一半即新臺幣1,500元，應予說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

SDEM-114-沙簡-16-20250116-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖修賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57698號），本院判決如下：　　主　　　文廖修賢駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡；兼衡被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐交簡-29-20250116-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第37號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余家雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55604號），本院判決如下：　　主　　　文余家雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得午後紅茶壹瓶、海陸雙拼壽司組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告漠視法令，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告之素行、犯罪手段、教育程度、家庭經濟狀況，所竊物品之經濟價值，及於犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊得之午後紅茶1瓶、海陸雙拼壽司組1組【價值依序各為新臺幣（下同）49元、69元，共計118元】，未扣案，亦未發還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-16

FYEM-114-豐簡-37-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第176 9號），本院判決如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奇靖與陳志遠前有工作上之合作關係，陳奇靖並曾於民國 108年11月間起，以墊付款項、工程支出或投資等名義向陳志遠借貸而未清償。詎陳奇靖明知其配偶張桂芳（嗣已離異）未曾向其索討新臺幣（下同）1萬5,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用陳志遠亟欲向其催討還款之心理，於109年4月22日6時9分許起，透過通訊軟體「LINE」陸續向陳志遠佯稱：其須支付張桂芳1萬5,000元，張桂芳才願配合辦理押金退款事宜，若陳志遠願先提供1萬5 ,000元，其即可於短期內取回11萬元款項以便還款云云，致陳致遠陷於錯誤，於109年4月23日10時13分許轉帳1萬5,000 元至陳奇靖申設之中華郵政股份有限公司永康郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，陳奇靖即以此方式向陳志遠詐得1萬5,000元得逞。其後因陳奇靖仍拒絕還款，陳志遠始知受騙。二、案經陳志遠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳奇靖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾透過「LINE」要求告訴人即被害人陳志遠先幫忙出1萬5,000元，告訴人陳志遠亦曾因此將1萬5,000 元轉入其郵局帳戶，其嗣後並未先返還告訴人陳志遠11萬元等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其沒有騙告訴人陳志遠，其之後曾陸續出工人給告訴人陳志遠，沒有另外收錢，其不記得曾否將該筆1萬5,000元交給張桂芳云云。經查：　㈠被告於109年4月22日6時9分許，先透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「押金退款在等我老婆〈指被告當時之配偶張桂芳，下同〉下來用……因為公司他名字要他簽收～"～如果你覺得真得〈的〉太過份你救〈就〉不要里〈理〉我。。但希望能的話幫忙一下　謝謝您。。。」等語，又於109年4月23日10時8分許，透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「我老婆答應今天下來辦一辦但要我答應他給他一萬五。明天6萬跟下週一8萬各一筆退款　簡單說週1還你11。但1.5可幫我出？」等語，告訴人陳志遠遂於109年4月23日10時13分許，利用胞姊申設之京城商業銀行新化分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大暘工程行陳怡蘋，下稱京城帳戶）轉帳1萬5,000元至被告之郵局帳戶等事實，業據被告於本院審理時坦承曾收取上開 1萬5,000元不諱（參本院卷第42頁），且有證人即告訴人陳志遠於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第33至49頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1071號卷第17至19 頁），並有告訴人陳志遠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷第69至75頁、第419頁）、上開京城帳戶之存摺影本（警卷第183至187頁）、被告與告訴人陳志遠間之「LINE」對話紀錄（警卷第285至287頁，偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第 325至415頁）、京城帳戶之網路銀行交易明細（偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之存摺封面照片（偵卷㈢第9頁）在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡次據告訴人陳志遠於警詢中指稱：伊於108年9月間認識被告，被告於同年11月邀伊投資「天城企業社」，伊投資了50萬元，109年2月左右被告說欲將「天城企業社」結束營業，並告知伊會陸續歸還伊投資之金額，109年4月22日被告提到公司有押金退款之部分，但需要前配偶張桂芳處理，被告於翌（23）日又表示張桂芳已答應要處理，但張桂芳稱要她來臺南辦押金退款之事需要1萬5‚000元之費用，因為被告沒有錢，被告就跟伊要這筆1萬5,000元，而因該筆押金退款也有伊投資之金錢，伊想說張桂芳盡快下來處理這筆押金退款，伊可以早點拿回伊投資的錢，伊就於109年4月23日10時13分許以網路轉帳之方式從京城帳戶匯款1萬5,000元至被告提供之郵局帳戶；當初被告說這筆費用的用途是為處理押金退款，但伊於109年9月17日詢問張桂芳，張桂芳表示無此事，她也未拿到這筆款項，後續伊也沒有拿到押金退款之費用等語明確（偵卷㈢第18至19頁）。證人即被告當時之配偶張桂芳於警詢中則先證稱：伊從來沒有向被告要求過1萬5,000元，伊也沒有收到這筆款項等語（偵卷㈢第31至33頁）；於偵查中又結證稱：沒有這件事，伊從來沒有跟被告要過1萬5,000元，也未曾幫被告處理過工程退款的事，伊認為這是被告的藉口等語（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1769號卷第103頁）。　㈢經核告訴人陳志遠上開證述內容和前揭「㈠」所示之證據資料確屬相符，與證人張桂芳之上開證述亦可互為參照印證，足認告訴人陳志遠之證述實屬有據，堪以採信。參以被告於本院審理時亦坦承曾以前揭事由收受告訴人陳志遠轉入其郵局帳戶之1萬5,000元（參本院卷第42頁），但被告始終未能提出其曾將該筆款項轉交與證人張桂芳，或其嗣後曾因此將任何款項先返還告訴人陳志遠之證明，益徵被告係明知證人張桂芳未向其索討1萬5,000元，仍利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，刻意以亟需告訴人陳志遠協助支付1萬5,0 00元，始能取得押金退款以便還款為由，向告訴人陳志遠詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人陳志遠云云，委無可信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告虛構不實內容，以詐偽方法使告訴人陳志遠陷於錯誤而交付財物，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，經福建金門地方法院以106年城簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，於10 6年6月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思戒慎行事，且被告行為時正值青年，仍不思以正當方法獲取所需，利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，又以詐術向告訴人陳志遠詐取財物，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人陳志遠之財產損害，亦破壞社會治安及交易秩序，實屬不該，被告犯後復飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，入監前從事建築業，育有1子但其無力扶養（參本院卷第4 4頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之1萬5,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2226-20250116-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第56號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田耀煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第58830號)，本院判決如下：　　主　文田耀煌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告田耀煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府機關一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕駕酒後騎車之劣行，被告竟未記取教訓，第二次飲酒後駕車上路，並因與他人發生交通意外為警查獲，經警測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.58毫克，酒精濃度甚高，且犯罪已生實害，所為於法有違，然念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告前曾有公共危險之前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-15頁)，素行尚可，暨其國中畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58830號偵查卷宗第19頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58830號　　被　　　告　田耀煌　男　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、田耀煌前民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處拘役50日確定。詎仍不知悔改，復自113年8月29日 22時許起至同年月30日6時許止，在臺中市○區○○○路000號2 樓之1居所飲用啤酒後，仍於同年月30日9時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車上路。嗣於同年月30日11時58分許，行經臺中市潭子區中山路2段與中山路2段241巷交岔路口時，不慎與蔡昇杰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。經警據報前往處理，並由臺中市政府警察局大雅分局潭子交通小隊，對田耀煌施以吐氣式酒精濃度測試，於同年月30日12時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田耀煌於警詢時及偵查中坦承不諱　　，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片28張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳

2025-01-16

TCDM-114-中交簡-56-20250116-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第460號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張桂芳林冠宇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月十日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾肆萬玖仟玖佰零肆元，及自民國一百一十三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五點零七計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-460-20250116-1