Know99判決書

搜尋結果：張益銘

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第216號抗告人力固建設股份有限公司兼法定代理人劉彥欣相對人李孟哲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月9日本院113年度票字第3596號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。　二、抗告意旨略以：抗告人並未簽立本件本票（下稱系爭本票）予相對人，相對人今可向本院聲請本票裁定獲准，抗告人深感困惑，為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人於民國113年2月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣300萬元（即系爭本票），詎於113年2月17日提示未獲付款，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自113年2月18日至清償日止，按年息16 %計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120 條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-抗-216-20241227-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人邱麗卿代理人洪清躬律師相對人何清灃邱冠宇嚴睿麟上列當事人間請求回復所有權登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：門牌號碼桃園市○○區○○○路000○0號14樓房屋及坐落土地（下稱系爭房屋）為聲請人所有，遭相對人邱冠宇及嚴睿麟詐騙而移轉登記予相對人嚴睿麟名下，滋　　因聲請人請求相對人歸還房屋，相對人卻拒不歸還。依民法第184條、第767條規定之法律關係，訴請確認相對人邱冠宇與原告買賣系爭房屋之契約法律關係不存在。相對人嚴睿麟應將系爭房屋回復所有權登記給聲請人，爰聲請裁定許可就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，系爭房屋目前登記為相對人嚴睿麟名下，而依聲請人起訴主張，兩造間就系爭房屋買賣契約不存在，該買賣契約屬債權契約之性質，聲請人並無從據該確認買賣契約不存在聲請許可就系爭房屋為訴訟繫屬事實登記。又系爭房屋既已經登記於相對人嚴睿麟名下，於系爭房屋回復登記為聲請人名義以前，聲請人並非系爭房屋之所有權人，自無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法院100年度台上字第2 101號判決意旨參照）。從而，揆諸首揭說明，聲請人於本案訴訟之請求權並非物權關係，且其債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，故本件不能准予許可為訴訟繫屬事實之登記，其聲請應予駁回。四、末按依民事訴訟法第254條第6項規定，就聲請許可訴訟繫屬事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，爰依首開規定，逕為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-訴聲-26-20241226-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第121號聲請人即債務人楊文學即楊曜即楊文雪代理人李典穎律師（法律扶住律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人楊文學即楊曜即楊文雪准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人楊文學即楊曜即楊文雪業經本院以113年度消債職聲免字第54號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年10月30日以113年度消債職聲免字第58號裁定免責，並於113年11月20日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定之確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-消債聲-121-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第205號抗告人陳春長相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 16日本院113年度票字第3353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以詳如附件抗告狀所載。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人於民國113 年5月21日提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。惟抗告人抗辯如附件之理由，縱或屬實，終仍係對於系爭本票債權是否存在之實體上法律關係有所爭執，即非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起之民事訴訟程序中，加以解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘正本係照原本作成。　　不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-抗-205-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第226號抗告人潔易管理顧問有限公司兼上一人法定代理人李昕哲相對人楊國昌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月30日本院113年度票字第3885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略謂：相對人未依票據法為付款之提示，票據權利行使程序不合法，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之原裁定主文所示本票（下稱系爭本票），經相對人於民國113 年8月9日提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，並提出載明免除作成拒絕證書之系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票日、免除拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗告爭執相對人未為付款之提示，因系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依上開說明，抗告人主張相對人未為提示，應負舉證之責，惟抗告人未舉證證明，所為主張自難採信。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-抗-226-20241226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第403號聲請人即債務人陳品誠代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力。是以評估債務人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量。倘若債務人不具「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，即應認其聲請更生或清算不備要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。再者，消債條例第1條及其立法理由已載明該條例之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定債務清理程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會。而當事人以法律行為追求其利益之際，亦應顧及交易相對人之利益，本於誠信原則行使債權並履行義務，是以消費者欲藉消債條例調整其所負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞，而陷於經濟上之困境時，始得准許之，避免藉此善意之立法而圖減免債務，致損及債權人權益。另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年7月15日與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,020,873元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之111至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第 19至32頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可考（消債更卷第17頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　　　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,020,873元，參以聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額、聲請人所提汽機車貸款分期繳費截圖、離婚協議書影本等件，其金額大致相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳報金額為債務總額3,020,873元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　　　聲請人名下除2011、2013年出廠之普通重型機車2輛、富邦人壽保單、臺銀人壽保單以外，無其他財產，有其機車行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參（本院卷第29頁、第35頁、第177至181頁）。收入部分，聲請人陳稱於聲請更生前二年迄今於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司任職，每月平均收入約86 ,775元（本院卷第6頁）業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料單、金融機構存摺封面及內頁影本、薪資單可參。而就目前聲請人之收入，聲請人自陳平均收入為75,000元至85,000元間，有訊問筆錄在卷可稽（消債更卷第191頁），然參以聲請人以陳報狀補正其收入明細（消債更卷第162-1至165頁），則本院以聲請人113年4月至 9月收入計算，平均每月收入為82,017元【計算式：（22, 500元＋61,577元＋22,500元＋22,500元＋64,270元＋22,500元＋5,000元＋53,139元＋22,500元＋62,445元＋22,500元＋65,66 8元＋22,500元＋22,500元）÷6＝82,017元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月82,017元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算為適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2第1項、第3項後段分別訂有明文。次按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文。　２、經查，聲請人主張其個人每月必要支出為63,068元（扣除未成年子女扶養費部分），其中包含房租18,500元、清償債務20,250元、水、電、瓦斯費用1,000元、行動電話及有線電視2,000元、個人飲食費用9,000元、寵物必要支出費用3,000元、交通費3,000元、雜費3,000元、所得稅3,0 00元、機車牌照燃料稅208元、機車強制險110元。然查，依聲請人所提房屋租賃契約，其承租人為陳○○，聲請人則為保證人，其是否為聲請人所居住已有疑問，是以本院暫以其陳報房租費用之一半金額即9,250元列計；交通費用部分聲請人雖主張每月為3,000元，然依聲請人所提單據，每月約僅有500元之支出，故本院暫以500元列計每月交通費用，又債務人有關清償債務20,250元、寵物費用3,00 0元、有線電視1,000元之主張，非屬消債條例施行細則第 21條之1第1項所列舉之必要生活費用，且依社會通念而言係維持生活所必需，是於債務人並未證明前開費用確係維持日常生活所必需，且債務人已有主張生活雜支費用之情形下，債務人有關前開費用之主張難認有據，自應予剃除。準此，本院認應以每月27,068元，做為債務人本人必要生活費用之數額。　２、依本院於113年12月2日訊問時，聲請人主張每月另需給付未成年子女之扶養費15,000元（消債更卷第192頁），然參以聲請人於113年12月12日之民事陳報狀所附之離婚協議書影本所載（消債更第201頁），聲請人所負擔之扶養費用為9,000元，是以本院審酌抗告人未成年之子為17歲（96年生），仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，惟就聲請人主張子女扶養費部分，應以9,000元列計，逾此部分，應無理由，不予准許。是以，聲請人每月必要支出費用總計為36,068元【計算式：27,068元+9,000元＝36,068元】。四、從而，聲請人上開收入扣除必要支出後，尚餘45,949元【計算式：82,017元－36,068元＝45,949元】，有相當之餘額可清償金融機構之欠款。又聲請人之子已接近成年，短期間後即無由債務人負擔扶養費之必要；參以債務人現年僅45歲（68 年生），距離法定退休年齡尚有20年之久，自難認債務人客觀上已無力清償債務，理當誠實面對債務，主動積極與債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院於審酌聲請人之年齡、工作收入及財產狀況後，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3條規定之要件不符。從而，聲請人本件更生聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　六、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-消債更-403-20241225-2

建簡抗

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建簡抗字第1號抗告人即反訴原告楊馥瑋相對人即反訴被告陳盈同即樂築工程上列當事人間請求承攬報酬事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1208號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言，而為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定、98 年台抗字第1005號裁定、106年台抗字第864號裁定、108年台抗字第24號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人基於承攬契約提起給付承攬報酬事件，抗告人所提起反訴請求權雖係基於侵權行為損害賠償，然係針對工程糾紛所發生之妨礙名譽、恐嚇行為等侵權行為提起反訴，經法院認定有牽連關係者，進而准許提起反訴者，屢見不鮮。原審認抗告人不符反訴提起要件，有所誤會。是本件之反訴與民事訴訟法第259條、260條第項規定相符，原裁定認事用法顯有違誤至明。原裁定駁回抗告人之反訴應有違誤，請求鈞院將原裁定廢棄，另為適法之裁定。三、經查，相對人於本訴中基於承攬契約請求抗告人給付承攬報酬；抗告人請求相對人給付部分是基於侵權行為損害賠償。　　足證反訴與本訴之訴訟標的不同，且本訴與反訴法律關係發生之原因亦不相同，證據資料及攻擊、防禦方法缺少共通性或相牽連，如許提起反訴，勢必延滯本件訴訟之進行。是徵諸上開規定及說明，抗告人所提之反訴確不備反訴之要件。原裁定以本訴與反訴之法律依據及攻擊防禦方法均不相同，而無相牽連為由駁回抗告人之反訴，確屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-建簡抗-1-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2138號原告徐子軒被告陳穆緯訴訟代理人楊凱雯郭盈君張譽馨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國112年7月11日晚上11時許，因腳趾甲溝炎發作，至林口長庚醫院急診室就醫。醫院經檢傷後將原告安排至內科就診，急診內科醫師即被告看診，被告對原告說：「我是內科，不是外科，我無法對你的病情做任何的處理，而且我現在轉到急診外科也不一定會遇到當初建議你拔指甲的外科醫師…等語」。於是原告聽到後火氣一上來，即拉高聲亮的說：「我一開始就跟你們說我要掛外科，為何安排我到內科來，被告就表示，這不是我的錯。因為現場雙方無法再繼續討論病情的情況下，且醫院無法為原告做任何的醫療處理，所以原告就說，我要求退掉掛號；被告說好」。過了二天，原告再至長庚醫院桃園分院看診，發現醫師的電腦螢幕上出現了被告在原告之病歷註記：「病人暴怒，態度很差」等字眼。被告將不相關的事項記載在原告之病歷，顯有侵害原告之權利，有違反民法人格權之侵害及個人資料保護法之規定，遂依民法第18、195條、個人資料保護法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應在原告的林口長庚醫院的電子病歷醫囑中，刪除「病人暴怒、態度很差」等字樣。（二）被告應給付原告新台幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本案原告之病歷記載，係被告依據醫療法第67條第1項、醫師法第12條規定所為之醫療紀錄。且是被告依據當下發生之情況所為之紀錄，並非捏造。因此被告所記載之內容係依據醫療法規所為之法定記載紀錄，原告不得求刪除。且本件原告之主張，業經台灣桃園地方檢察署及桃園市政府衛生局稽查，均認為告並無違法相關規定，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：（一）按關於侵權行為為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1 號、680 號判例參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。（二）原告於112年7月11日因腳指甲溝炎發作，前往林口長庚急診室就醫，經過檢傷後由時任急診內科之被告看診。因被告無法幫原告做外科手術，導致原告情緒激動，提高聲量與被告對談，此為原告所不否認。被告在幫原告看診時，就原告之情緒及當時所發生之情況記載於原告之電子病歷中，並無構成任何侵權行為。原告或許沒有察覺其提高聲量與被告對談時，被告及第三人之感受為何？既然原告不否認其當天就診時，曾經發生口角，被告將其看見之情況記載於病歷並無任何不當之情況。再者，原告並未提出任何積極證據證明被告之記載之行為，有違反個人資料保護法之情事。（三）從而，原告主張被告違反民法及個人資料保護法之規定構成侵權行為，應負損害賠償責任，惟未見原告提出證據足以證明被告有侵權行為。故原告之請求，顯無理由，應予駁回。四、綜上所陳，原告基於民法及個人資料保護法之規定，請求被告（一）在原告的林口長庚醫院的電子病歷醫囑中，刪除「病人暴怒、態度很差」等字樣。（二）給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。均為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-訴-2138-20241225-2

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第378號聲請人新群鼎實業有限公司法定代理人吳秀芬上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第113號公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545 條第1 項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，核與本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱相符，可信為真正。茲因附表所載之支票，經本院准予公示催告，並於民國113年7月12日公告於法院網站後，其申報權利期間已於113年11月12日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘　　　　　　　　　支票附表：113年度除字第378號編號發票人付款人發票日　票面金額支票號碼受款人 (新台幣) 1 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行 112年11月30日 500,000元 LM5010110 奕順交通股份有限公司 2 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行　112年12月31日 500,000元 LM5010111 奕順交通股份有限公司 3 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行　113年1月31日 500,000元 LM5010112 奕順交通股份有限公司 4 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行　113年2月28日 500,000元 LM5010113 奕順交通股份有限公司 5 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行　113年3月31日 500,000元 LM5010114 奕順交通股份有限公司 6 新群鼎實業有限公司吳秀芬合作金庫大溪分行　113年4月30日 500,000元 LM5010115 奕順交通股份有限公司上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-除-378-20241225-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第492號聲請人即債務人林怡妏代理人朱陳筠律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十二月二十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年8月21日與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,023,685元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 13年1月至6月經營不二滷滷味店，每月所得扣除成本後，均為虧損狀態等語，並提出113年1月起至113年6月間之每月收支紀錄表、收入證明切結書、各項支出單據影本、11 1-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑（消債更卷第69至73頁、第93至167頁、第189頁），堪信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於首揭消債條例所稱之消費者身分。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可稽（消債更卷第225頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,023,685元，經核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載之金額相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳報金額為債務總額1,023,685元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會資料表、保單投保證明，除有2003年出廠之馬自達牌汽車一輛、全球人壽保單3紙，保單價值準備金各為2,954元、2,404 元、0元；台灣人壽保單6紙，保單價值準備金各為1,447 元、6,188元、143元、7,177元、490元外，其名下並無其他財產（消債更卷第69頁、第191至209頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於外送平台從事外送工作及經營不二滷滷味攤工作等，於聲請更生前2年之收入共計為649,907元，有聲請人財產及收入狀況說明書、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、並提出113年 1月起至113年6月間之每月收支紀錄表、收入證明切結書、各項支出單據影本為憑（消債更卷第25頁、第69至73頁、第97至168頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為 649,907元　３、聲請人稱目前仍於Foodpanda外送平台擔任外送員，每月收入約為10,537元，此有聲請人收入明細、收入證明切結書在卷可參（消債更卷第93頁、第165至168頁），且每月領有身心障礙補助5,437元，其平均每月收入應為15,947元【計算式：10,537元＋5,437元＝15,947元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月15,947元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為457,623 元，平均每月支出為19,068元【計算式：457623元÷24個月＝19,068元，元以下四捨五入】，目前之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,068元列計、目前之每月必要支出則應以19,172元列計為適當。　３、聲請人另主張其需扶養3名未成年子女，聲請前2年每月需支出扶養費各為5,437元、2,437元、2,183元等情，目前之每月支出扶養費各為5,592元、2,592元、2,092元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（消債更卷第21至27頁）。查聲請人之子女分別為108年、111年、112年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主張係已扣除育兒津貼補助款每月6,000元且已與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其未成年子女於聲請前2年之扶養費每月各為5,437元、2,437元、2,1 83元，目前各為5,592元、2,592元、2,092元已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算，應屬合理。是以，聲請人每月必要支出費用總計為29,448元【計算式：19,172元+5,5 92元+2,592元+2,092元＝29,448元】　　　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：15,947元－29,448元＝-13,501元】可供清償債務，本院審諸聲請人為72年生，現年41歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷21頁），距離法定退休年齡65歲尚有24 年，聲請人之債務總額為1,023,685元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月20日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-20

TYDV-113-消債更-492-20241220-1