Know99判決書

搜尋結果：彭宏達

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第175號 113年12月16日辯論終結原告劉邦顯被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人黃健弘律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國113年4月24日院臺訴字第1135007293號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理花蓮縣○○鄉○○段0000○0000000○0000 號地號之森林區國土保安用地(下稱系爭保安林地)上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接至附近舊墓（下稱系爭舊墓）之階梯便道（全長約49公尺，面積 22平方公尺；下稱系爭便道），遂在該處告示「在國有林地不得擅自施工興建設施」等語後，並於112年1月15日返站報告前情並表示「尚需調查行為人」等語。　㈡嗣玉里工作站人員接獲民眾聯繫，表示欲到站接受訪談等語，並於112年3月24日在該站對「劉國助」（下稱劉君)進行訪談；嗣花蓮林管處認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，涉違反森林法第9條規定，遂於112年5月30日以花政字第1128310457號函，通知原告陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀；嗣被告認「原告」未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，遂於112年11月15日以農授林業字第1121622467號裁處書，依同法第56條、行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點規定，處原告法定罰鍰最低額新臺幣（下同）12萬元（下稱原處分），於112年12月1 5日送達與原告。　㈢原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉君（31年次）為原告（38年次）胞兄，亦為其家族族長，其等家族先祖世居瑞穗鄉瑞祥村，以務農種植果樹、竹林為生，家族子孫為懷念先祖，早年即在系爭保安林地興建系爭舊墓，現雖已散居各地，仍於每年清明節期間返鄉上山祭祀。　㈡惟系爭墓地位處山區，未鋪設路面，其等家族成員每年上山祭祀時，常因天雨地滑致摔倒受傷，其甚曾因滑倒致遭竹子穿刺腹部重傷；其等家族族長劉君係為避免家族成員再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生於112年1月初在系爭保安林地，以擺放空心磚再敷設水泥之方式，修設通往系爭舊墓之系爭便道，未以機具開挖土地及興建重大設施。　㈢劉君委託他人在系爭保安林地修設系爭便道前，曾請原告向主管機關洽詢，了解可行的處理方式，原告電詢玉里工作站人員，獲覆不要以機具開挖土地破壞山林即可，若重大建設始需先經申請等語，遂告知劉君，劉君始託人修設系爭便道。　㈣劉君託人修設系爭便道過程中，見玉里工作站在該處為告示後，又請原告與玉里工作站相約訪談，尋求合法的處理方式（含系爭舊墓遷葬及便道修設疑義），原告電知該站人員，相約訪談時間後，遂陪同劉君於當年清明節返鄉期間至該站接受訪談，玉里工作站始知悉系爭舊墓及便道的修設家族。　㈤原告係受族長即胞兄劉君委託，始幫忙洽詢及聯絡主管機關，並陪同劉君受訪談，且在旁確認劉君有無說錯、紀錄有無遺漏；原告因受劉君委託，並考量本身居住在主管機關農業部所在地臺北市、各級主管機關歷次發函均係給原告，原告始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面；然而，原告從未參與(委託)修設系爭便道事宜，實非修設系爭便道之行為人，被告對其裁罰，顯屬錯誤。　㈥縱認原告有違章情事，亦屬不知法規之無心過錯，且其年事已高而無力謀生，且身罹痼疾致常須就醫，被告不教即處其罰鍰12萬元，實屬過重，違反行政罰法第8條但書、第13條、第18條第1、3項等規定。另原告家族成員商議後，已同意擇期施工遷葬系爭舊墓，請准免予裁罰。　㈦爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭舊墓於59年間即以興建，依原臺灣省政府林政局61年6月 19日林政字第26491號、65年2月24日林政字第06008號函釋，雖得以原有形狀加以維持及補修，惟不能改建或增建，且系爭舊墓與附近水泥道路間，距離不到20公尺，中間有堪供行走的途徑，不得再擅自修設系爭便道。　㈡原告未申請核准，即於112年1月初在系爭保安林地修設系爭便道，已違反森林法第9條規定，被告依同法第56條、裁罰基準第2點規定，審酌各項情狀後，始處原告法定罰鍰最低額12萬元，核無違誤。　㈢自現場採證照片，可見系爭便道之修設方式，非單純擺放空心磚，係以擺放空心磚再敷設水泥，自屬施工行為，且移除地表原植被，造成地表裸露，恐有致生水土流失之虞。　㈣玉里工作站訪談紀錄，固記載由劉君陳述，惟經原告確認簽名，足徵原告已自承其委託宋先生修設系爭便道乙節；原告陳述意見書中，亦稱其有修設系爭便道乙節，足認原告即為修設系爭便道之行為人。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠改制前行政院農業委員會（嗣改制為行政院農業部）林務局花蓮林區管理處(嗣改制為林業及自然保育署花蓮分署；下稱花蓮林管處)玉里工作站人員於112年1月12日執行林野巡視勤務時，發現所管理系爭保安林地上，經不明人士以擺放空心磚再敷設水泥之方式，設置一條連接附近系爭舊墓之系爭便道（全長約49公尺，面積22平方公尺），遂於112年1月 15日返站製成書面報告(見原處分卷第1至5頁書面報告及所附現場照片及位置圖)。　㈡玉里工作站人員於112年3月24日對「劉君」進行訪談。劉君於訪談時陳述略以：其先父於56至59年間興建系爭舊墓後，歷年僅於清明節時期，會至該處掃墓，惟有人曾於掃墓時因土地濕滑而跌倒受傷，遂委託宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚，再敷設水泥，俾維護行走安全，避免再有人因此受傷，且做為水土保持，未破壞山林環境；系爭舊墓於幼時即經建造，不清楚坐落土地為林務局所管領國有地，希望可承租土地，並維持便道現況等語，原告在旁確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名。玉里工作站人員於訪談時回應略以：系爭舊墓係設置於56至59年間，依林務局 61.6.19.林政字第2649號令，雖得維持現狀，惟若須整修，仍應申請，且僅得依原有形狀為補修，至系爭便道待調查作業完成後，再請予恢復原狀等語(見原處分卷第6至10頁訪談紀錄、本院卷第141頁函令) 　㈢花蓮林管處於112年5月30日以花政字第1128310457號函通知「原告」陳述意見，並命原告於112年6月30日前恢復原狀。原告提出陳述意見書表示略以：民確在系爭保安林地內修設便道，施作長度約49公尺、面積22平方公尺；民等係因山地無路且山坡陡峭，致民等家族每年上山祭祀時屢生跌倒受傷情事，始疏未申准施作，即私自鋪設空心磚並敷設水泥，作為行走便道，惟未向下深入開挖破壞林地，且所修便道可供公眾行走使用，亦無侵占國土意圖；民等日後必先申准許可始為異動，亦不再修護已設便道，令其因山區風雨被大自然淹沒而恢復原狀等語(見原處分卷第11頁通知陳述函、第13 頁原告112年6月12日陳述意見書)。　㈣被告於112年11月15日以原處分，認定「原告」未經許可，於 112年1月初在系爭保安林地內擅自修設系爭便道(面積22平方公尺)，違反森林法第9條第1項第3款規定，爰依同法第56 條、裁罰基準第2點規定，處原告法定罰鍰最低額12萬元，於112年12月15日送達與原告(見原處分卷第17頁及訴願卷第 13至15頁及本院卷第45至47頁裁處書、本院卷第83頁郵件收件回執聯)。　㈤原告不服原處分，於112年12月28日提起訴願，行政院於113 年4月24日以院臺訴字第1135007293號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年4月30日送達與原告(見本院卷第85頁訴願書收件條碼、第11至22及49至60頁訴願決定書、訴願卷二第 12頁送達證書)。原告不服訴願決定，於113年5月15日提起本件行政訴訟(見本院卷第9頁起訴狀收文章)。　　　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈森林法：　⑴第9條第1項：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」　⑵第56條：「違反第9條、第34條、第36條、第38條之3及第45 條第1項之規定者，處12萬元以上60萬元以下罰鍰。」可知，違反第9條規定之行為人，始為第56條所定之應受處罰者。　⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟10 7年度訴字第834號判決意旨參照）。　⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， ⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執，並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼及證據），且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，固堪認定。　⒉然而，被告雖抗辯原告為修設系爭便道之行為人等語，並執玉里工作站訪談紀錄、原告陳述意見書為據，惟⑴自玉里工作站訪談紀錄，可知劉君雖自陳有委託訴外人宋先生在進入系爭舊墓之便道上，鋪設空心磚、敷設水泥等語，然全未表示原告亦有參與委託或修設行為等語（見原處分卷第7頁），則原告雖於確認前開陳述及記錄內容後，在訪談紀錄上簽名，然原告所簽認事實，實係劉君有託人興建系爭便道乙節，自不能憑該訪談紀錄，即認原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑵自系爭舊墓照片，可見系爭舊墓確係祭祀劉氏祖先（見本院卷第139頁），從劉君及原告戶役政查詢資料，可知劉君（31年次）確為原告（38年次）胞兄，且屬長男（見本院卷第173至177頁），可徵劉君於112年1月初時，確足資為家族長者，並負責處理家族祭祀相關事宜；自原告陳述意見書，可見原告雖一度記載「民」確在所指地點修設系爭便道等語，惟其一開始即表示其係受被告通知，始出具該書面陳述意見，且通篇幾乎均在陳述「民等」家族成員每年上山祭祀時，常摔倒受傷，「民等」為避免再次發生前開危難，始委託訴外人宋先生修設系爭便道等語（見原處分卷第 13頁），可徵原告向花蓮林管處陳述意見時，確存有代為陳述之意思；自本院送達證書及原告戶役政查詢資料，可知原告確係居住在臺北市及新北市（見本院卷第29、93、173頁），花蓮林管處112年5月30日花政字第112831045號函，可知該處於劉君自陳係其託人修設系爭便道等語後，因不明原因，未通知劉君就違章事實陳述意見，僅通知原告就此陳述意見（見原處分卷第11頁）；則原告主張係其等家族族長劉君，為避免家族成員每年上山祭祀時，再因天雨地滑致摔倒受傷，始託人修設系爭便道，而其因受劉君委託，考量本身居住在被告所在地臺北市、主管機關歷次均發函給原告，始替家族持續接洽主管機關，提出陳述意見書等書面等語，實未悖於常理及常情，自不能憑該陳述意見書，即謂原告已自承其有託人修設系爭便道乙節。⑶復無相關證據，可證原告確有參與（託人）修設系爭便道事宜，且被告經本院闡明後，仍無法具體說明其未認定劉君為修設者、卻認定原告為修設者之判斷理由。⑷從而，尚難認定原告確係違反森林法第9 條規定之行為人。六、綜上所述，原告既非違反森林法第9條規定之行為人，即非第56條所定之應受處罰者，被告以原處分處原告罰鍰，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-23

TPTA-113-簡-175-20250123-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第68號 113年12月11日辯論終結原告京工興業有限公司代表人陳映蓉訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林庭妤陳文章上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部民國112年9月8日衛部法字第1120022292號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告遭被告查獲其銷售人員於民國111年11月18日在其所承租新莊宏匯廣場（下稱宏匯廣場）櫃位（下稱系爭櫃位）陳列架上，擺放其所製印刊物（下稱系爭刊物），記載附表「食品產品名稱」欄所示食品產品（下稱系爭食品），並接續記載附表「宣稱內容」欄所示等詞句（下稱系爭詞句）。　㈡被告於112年4月17日作成新北府衛食字第1120658913號裁處書，認原告在系爭櫃位陳列架上擺放系爭刊物，系爭刊物就系爭食品述及預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等系爭詞句，整體表現屬對系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，違反食品安全衛生管理法(下稱食安法)第28條第2項規定，依同法第45條第1項、食安法第45條規定廣告處理原則(下稱違法廣告處理原則)等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經衛生福利部（下稱衛福部）於112年9月8日以衛部法字第1120022292 號訴願決定書，決定駁回訴願，於112年9月12日送達與原告，原告不服訴願決定，於112年10月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭刊物係原告為自身品牌產品製作的參考文獻資料，僅供內部同仁作學習使用，已在各頁面下方註明「不做任何食品廣告」等語，非供對外作廣告使用，系爭櫃位銷售人員陳○○ 係於準備營業前整理櫃位時，誤將系爭刊物放置在陳列架上，非在就系爭食品作廣告。　㈡食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則（下稱食品廣告違法認定基準）第5條，在未下修裁處最低罰鍰額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，系爭刊物就系爭食品述及系爭詞句，僅係就所用食材說明其通俗常識功效，不構成就系爭食品為醫療效能之廣告。　㈢系爭櫃位之實際經營者為吳○○，乃系爭產品之經銷商，系爭櫃位之銷售人員為陳○○，乃吳○○之員工，其等均非原告之受僱人，原告亦未參與其等銷售行為；系爭櫃位雖係原告出面承租，惟原告僅係隱名代理吳○○承租，供其銷售原告公司及乙豆公司產品，非實際承租人；原告非違章行為之行為人，就違章行為之發生，無故意或過失，亦不得適用行政罰法第 7條第2項規定，推定故意或過失，被告裁罰原告，未盡行政調查之義務。　㈣食品廣告違法認定基準第5條規定，在未下修裁處罰鍰最低額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，且未區分「有無導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」等情形，被告處罰鍰 60萬，已違反行政罰法第18條規定、責罰相當原則、比例原則，且有裁量怠惰之違法，未盡有利不利均應注意之義務。　㈤爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告銷售人員於宏匯廣場營業期間，在原告所承租系爭櫃位，將原告所製印系爭刊物，擺放在陳列架上，提供民眾隨意翻閱，系爭刊物內容就原告品牌之系爭食品，述及食品廣告違法認定基準第5條所列關乎醫療效能之系爭詞句，將系爭食品與系爭詞句相連結，足使民眾誤認系爭食品具有系爭詞句所宣稱醫療效能，整體表現乃就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，不論系爭刊物有無徒具形式地記載「不做任何食品廣告」等語，均已違反食安法第28條第2項規定，不論其是否有造成民眾延緩就醫治療實害，均應依同法第45條第1 項中段規定，處60萬元以上罰鍰，被告依前開規定、違法廣告處理原則，計算裁處原告法定最低罰鍰額60萬元，未違反行政罰法第18條規定、責罰相當性原則、比例原則。　㈡被告依現場稽查採證資料，足認原告確為前開違章行為之行為人。依證人吳○○證稱：原告會將系爭櫃位當月銷售額百分之30轉帳給吳○○等語，可知其等間非經銷商關係，復無相關證據，可證原告確將系爭食品產品委由第三方承攬代為銷售，可知吳○○及陳○○等銷售人員，均係為原告實際行為的從業人員，其等故意或過失，依行政罰法第7條第2項規定，應推定為原告故意或過失。縱認原告與吳○○間有經銷商關係，然原告承租系爭櫃位、製印系爭刊物後，提供給吳○○及銷售人員擺放在系爭櫃位陳列架上，宣稱其品牌系爭食品具有系爭詞句醫療效能，吸引民眾購買系爭食品，仍屬前開違章行為之行為人，且具可責性。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：　㈠原告所提出111年8月15日「宏匯廣場設櫃合約書」（下稱系爭合約書），書面記載：⒈甲方為新莊宏匯廣場，乙方為「京工興業有限公司」，乙方登記地址及通訊地址均為「新北市○○區○○街00巷00號」，乙方業務聯絡人為「吳○○」，電子信箱為「0000000gkung.com」，乙方匯款資料為「京工興業有限公司」帳戶；⒉乙方設櫃期間為「111年9月1日起至112 年2月28日止」，設櫃位置為位在新北市○○區○○○道0段0號之新莊宏匯廣場B2的B2040櫃位（即系爭櫃位），專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，營業內容「餐飲類/餐飲食品/食品」，銷售品牌為「京工蔬菜湯養生館」，人員配置「2人」；⒊立合約書欄位，記載甲方為宏匯新北股份有限公司、乙方為京工興業有限公司，並經其等蓋立公司及代表人印章，乙方連帶保證人欄位則空白。⒋其餘詳系爭合約書所載(見原處分卷第53至58頁、訴願卷第20至25頁)。　㈡原告公司變更登記表記載，原告公司名稱為京工興業有限公司，所在地為新北市○○區○○街00巷00號，所營事業包括蔬果批發業、水果批發業、冷凍食品批發業、飲料批發業、茶葉批發業、農產品零售業、畜產品零售業、水產品零售業、食品什貨及飲料零售業、一般廣告服務業、脫水食品批發業、醃漬食品批發業等項目，除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。原告經濟部工廠登記證記載，廠名為京工興業有限公司，廠址為新北市○○區○○街00巷00號1樓，產業類別為食品製造業(見原處分卷第80至83、139、175至178頁、訴願卷第43至46頁)。　㈢民眾於111年11月12日向主管機關檢舉：「系爭櫃位上刊物，所刊登廣告有違反食安法第28條情形」等語，並檢附如原處分卷第107至113頁所示系爭刊物頁面照片(見原處分卷第105 至113、137頁、訴願卷重複頁碼第85至91頁)。　㈣被告於111年11月18日至系爭櫃位稽查，發現系爭櫃位陳列架第一層放置系爭刊物，系爭刊物先在系爭食品產品說明中述及系爭詞句，嗣提供系爭食品SCG檢驗合格證書等，並第二層則放置銷售系爭食品(見原處分卷第115至136、141至173 頁、訴願卷第62至84頁)。　㈤被告於111年11月28日以新北衛食字第1112265835號函通知：系爭櫃位上刊物，刊登內容涉違反食安法第28條規定，依行政程序法第39、102條規定，請原告於10日內陳述意見(見原處分卷第97至104頁、訴願卷第54至61頁)。原告於111年12 月13日以京工字第000000000號意見函陳述：系爭刊物係供內部同仁作學習使用的參考文獻資料，非作廣告使用的文宣，資料各頁面下方亦註明不做任何食品廣告，原告無就食品為標示宣傳廣告等行為及故意；系爭櫃位為共用攤位，銷售京工及乙豆相關食品；產品為京工生產包裝等語(見原處分卷第77至95頁、訴願卷第40至53頁)。　㈥被告於112年4月17日以原處分，認定原告於111年11月18日（查獲日）在系爭櫃位（營業場所）陳列架上擺放系爭刊物，系爭刊物就系爭食品述及預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等系爭詞句，整體表現屬對系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，違反食安法第28條第2項規定，依同法第45條第1項、違法廣告處理原則等規定，於審酌違反義務行為之應受責難程度、所得利益、所生影響等節後，計算裁處原告罰鍰60萬元，於112年4月20日送達與原告(見原處分卷第3至13頁、訴願卷第9至19、30至39頁、本院卷第37至57頁)。原告不服原處分，於112年5月12日提起訴願（見原處分卷第37至63、67 至74頁、訴願卷第1、37至39頁）。　㈦衛福部於112年9月8日以衛部法字第1120022292號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年9月12日送達與原告（見原處分卷第15至32頁、訴願卷第1至16頁、本院卷第61至69頁）。原告不服原處分及訴願決定，於112年10月20日提起本件行政訴訟(見本院卷第11頁)。五、兩造爭執事項：　㈠在系爭櫃位陳列架上擺放系爭刊物之行為，是否為宣傳、廣告之行為？系爭刊物之內容，是否屬就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告？　㈡原告是否為違章行為之行為人？就違章行為之發生，有無故意過失等主觀責任條件？　㈢原處分裁處原告罰鍰60萬元，是否違反責罰相當原則及比例原則，而有裁量瑕疵之違法？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　　⒈食安法：　⑴第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」　⑵第28條第1、2、4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。(第2項)食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。... ...(第4項)第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」　⑶第45條第1項：「違反第28條第1項……，處4萬元以上400萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處60萬元以上500萬元以下罰鍰……。」　⒉衛福部依食安法第28條第4項規定授權訂定之「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」（即食品廣告違法認定基準）：　⑴第3條：「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」　⑵第5條第1、2款：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能：一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。」　⒊改制前行政院衛生署84年12月30日衛署食字第84076719號函釋：「廣告內容如未針對某特定食品產品，且僅宣傳營養成分之營養價值，則視為對民眾之營養宣導教育，並未違反食品衛生管理法規定。然食品廣告如為推介特定食品，同時以就該產品所含成分，宣稱可達特定之生理功能或效果，則易使民眾誤認僅食用該品即可達到改善生理機能效果，已明顯誤導民眾正確均衡飲食之觀念，則違反食品衛生管理法規定。」、該署95年1月2日衛署食字第0940071857號函釋:「業者如引述政府出版品、政府網站、典籍或研究報導之內容，並與特定產品作連結，其引述之內容仍屬對特定產品作廣告。」　⒋前開食品廣告違法認定基準及函釋所揭內容，係中央主管機關就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，且符食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，俾利各主管機關於解釋適用不確定法律概念時，能正確地涵攝構成要件事實，實係上級機關為協助下級機關統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性行政規則，甚係依食安法第28條第4項規定之授權，所訂頒之法規命令，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考（本院高等行政訴訟庭111年度訴字第371號、110年度訴字第965 號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭104年度簡上字第22 號判決意旨參照）。　⒌可知，食品廣告係利用傳播方法，宣傳食品效能，以達招徠銷售為目的，性質為商業上意見表達，倘所提供訊息內容，非虛偽不實或不致產生誤導作用，且以合法交易為目的，而有助於消費大眾作出經濟上的合理抉擇者，應受憲法第11條言論自由的保障（司法院釋字第577號、第623號解釋參照），惟食安法第28條規定，禁止就食品為不實、誇張、易生誤解、醫療效能之標示、宣傳、廣告，旨在保障消費者獲得真實而完整的資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，未違反憲法第11條保障人民言論自由及第23條比例原則。再者，食安法第28條第1項及第2項規定之要件不同、效果有別，倘綜合食品廣告內容所使用之文字、敘述、圖像、符號等節，足認其整體表現所傳達予消費者訊息，在客觀上已使消費者認知使用該產品後，得預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等生理狀態，即屬食安法第28條第2項規定情形，倘未達於前開程度，始得認屬食安法第28條第1項規定情形（本院高等行政訴訟庭110年度訴字第965號判決意旨參照）。　⒍行政罰法：　⑴第7條：「(第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。(第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」　⑵可知，法人等組織之代表人、管理人及其他有代表權之人，其等職務上之行為，本即視為法人等組織之行為，法人等組織就其等之故意、過失，自應負推定故意、過失責任，至實際行為之職員、受僱人、從業人員，其等為法人等組織所為之行為，係以使用人或代理人之地位為之，法人等組織就彼等之故意、過失，亦應負推定故意、過失責任。又行政罰法第7條第2項所稱「實際行為之職員、受僱人或從業人員」，係指實際上為法人等組織從事業務或參與行政程序之人，不以有權代表法人等組織之人為前提，亦不以經正式僱用為形式上職員或受僱人為必要（最高行政法院106年度判字第43 號判決意旨參照）　⑶第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　㈡關於兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第156至160頁），且與爭訟概要欄所示事實，均有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），並經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛，均堪認定。　㈢原告就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，有違反食安法第2 8條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，應依食安法第45 條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告依前開規定論處裁罰，核無不法：　⒈原告銷售人員於111年11月18日在原告所承租系爭櫃位陳列架上第一層處，擺放原告所製印系爭刊物，系爭刊物在原告品牌系爭食品產品說明中記載系爭詞句，並在陳列架第二層處，擺放銷售原告品牌系爭食品，已如前述。可知，系爭刊物所使用之系爭詞句，已涉醫療效能之表述（諸如預防、改善、減輕、治療疾病及症狀等語），且自系爭刊物內容及擺放位置之整體表現，顯足使消費者認為系爭食品具有所宣稱之前開醫療效能，並產生購買系爭食品之想法及行動，進而達到招徠商業利益之效果，自屬就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，而構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為。　⒉原告及其銷售人員均應注意就食品不得為醫療效能之宣傳、廣告，復無不能注意此節之情狀，卻未注意前情，仍就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，就違章行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭刊物係原告為自身品牌產品製作的參考文獻資料，僅供內部同仁作學習使用，已在各頁面下方註明「不做任何食品廣告」等語，非供對外作廣告使用，系爭櫃位銷售人員陳○○係於準備營業前整理櫃位時，誤將系爭刊物放置在陳列架上，非在就系爭食品作廣告云云，並執系爭刊物及證人吳○○證詞為據（見本院卷第243至244頁）。然而，⑴ 自被告稽查採證照片，可見系爭刊物之圖片、文字、排版、色澤、紙面等節均經特別設計，整體呈現相當精美（見本院卷第173至186頁、原處分卷第123至136、141至173頁)，就原告品牌系爭食品，先逐一說明適用對象、妙用、中醫學研究結果後，再一併提供SGS檢驗合格報告書影本，並記載「致消費者」、「產品通過台灣SGS檢驗驗證......請安心食用」、「客服專線：......」、「各項檢驗報告可上網查詢 ......請安心選購京工所有產品，感謝您的支持」等語（見原處分卷第167至173頁），可徵原告製印系爭刊物，顯係供作向大眾宣傳產品使用之文宣，而非供作向員工教育使用之教材；⑵依宏匯新北股份有限公司（下稱宏匯公司）113年7 月12日宏匯新北字第1130039號函，表示宏匯廣場於111年11 月18日係11點開始營業等語（見本院卷第287頁），自被告1 11年11月18日12時稽查時所拍攝採證照片，可見系爭刊物之擺放位置，係在陳列架第一層，可供大眾隨意翻閱，且系爭刊物及周遭產品之擺放方式，均端正整齊、井然有序，核無將雜物誤置桌面或未將櫃位整理完畢等情形（見本院卷第17 5頁），且民眾111年11月12日檢舉時，即表示係在系爭櫃位見到系爭刊物就系爭食品為廣告，廣告內容違反食安法第28 條規定等語，並檢附其所拍攝採證照片呈現系爭刊物各頁所載內容（系爭食品產品說明及系爭詞句）、擺放位置(陳列架上第一層處)等節（見原處分卷第105至113、137頁），可徵系爭刊物係刻意地擺放在系爭櫃位陳列架上第一層處，經常性地提供大眾隨意翻閱，顯非銷售人員於準備營業前及整理櫃位時，偶一誤置在架上；⑶況被告111年11月18日稽查時所製工作日誌亦記載：系爭櫃位於查核期間係銷售人員在場，稱系爭刊物放置在陳列架上係供民眾參考，未曾接獲系爭刊物應收入櫃台保存的資訊等語，前開記載復經吳○○於當日逐頁確認後簽名（見原處分卷第115至121頁）。⑷從而，系爭刊物既經擺放在系爭櫃位陳列架上第一層處，供大眾隨意翻閱，即足使不特定多數人知悉其宣稱內容，自構成宣傳行為，甚可進而達到招徠商業利益效果，亦構成廣告行為，不因系爭刊物底部另記載「本刊為健康飲食觀念介紹，不做食品廣告」等語，而有所不同。是以，原告前開主張及證人相關證詞，顯非事實，均非可採。　⒋至原告又主張食品廣告違法認定基準第5條，在未下修裁處最低罰鍰額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，系爭刊物就系爭食品述及系爭詞句，僅係就所用食材說明其通俗常識功效，不構成就系爭食品為醫療效能之廣告云云。然而，⑴ 前開食品廣告違法認定基準及主管機關函釋所揭內容，係就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，符合食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，甚有食安法第28條第4項規定之授權，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考，已如前述，而無原告所稱已擴張解釋「醫療效能」而不得作為認事用法參考準據之情形。⑵系爭刊物在各項系爭食品下記載系爭詞句，將系爭詞句與系爭食品相互連結，顯足使消費者認為系爭食品具有系爭詞句所宣稱之前開醫療效能，自屬就系爭食品為醫療效能之宣傳，且能進而達到招徠商業利益之效果，亦屬就系爭食品為醫療效能之廣告，而非僅就某成分宣傳營養價值或日常功用之情形。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違章行為云云，尚非可採。　⒌至原告雖主張系爭櫃位之實際經營者為吳○○，乃系爭產品之經銷商，系爭櫃位之銷售人員為陳○○，乃吳○○之員工，其等均非原告之受僱人，原告亦未參與其等銷售行為；系爭櫃位雖係原告出面承租，惟原告僅係隱名代理吳○○承租，供其銷售原告公司及乙豆公司產品，非實際承租人；原告非違章行為之行為人，就違章行為之發生，無故意或過失，亦不得適用行政罰法第7條第2項規定，推定故意或過失，被告裁罰原告，未盡行政調查之義務云云，並執吳○○證詞為據。然而， ⑴依系爭合約書面記載，可見系爭合約乙方為原告，無連帶保證人，聯絡人為吳○○，電子信箱為「0000000gkung.com」（音譯即為京工），人員配置為2人，專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，營業內容「餐飲類/餐飲食品/食品」，銷售品牌為「京工蔬菜湯養生館」，匯款資料為「京工興業有限公司」帳戶，均如前述。⑵證人吳○○固證稱：其曾和宏匯廣場樓管接觸過云云（見本院卷第248頁），惟其亦證稱：其未曾向有權出櫃者表示過承租意思等語（見本院卷第249頁），且宏匯公司113年7月12日宏匯新北字第11300 39號函亦表示：係原告在系爭櫃位設櫃，吳○○（誤載為吳○○ ）僅係業務聯繫人，專櫃名稱及銷售品牌系爭專櫃名稱為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」及「京工蔬菜湯養生館」等語（見本院卷第287頁）。⑶證人吳○○雖證稱：其與原告間僅係合作關係，非受原告雇用，陳○○係經其請來顧櫃，未與原告合作，未受原告雇用，其會支付陳○○報酬，系爭櫃位係由其二人輪班，除銷售原告產品外，亦有銷售乙豆公司產品云云（見本院卷第243、245至246頁），惟其亦證稱系爭櫃位費用係宏匯廣場按櫃位營業額向原告抽取，由原告支付，原告不會轉向其扣取，非由其所支付，原告會於每月15日同時將報酬轉帳給其及陳○○，惟其沒有資料可徵陳○○報酬金額係從其報酬中扣取等語（見本院卷第244至245頁），且前開宏匯公司函亦表示：系爭櫃位營業抽成、櫃位費用均係自原告每月設櫃營收中抽取等語（見本院卷第287頁）。⑷依被告11 1年11月18日稽查時所製工作日誌表記載：系爭櫃位係由原告設櫃，名稱為「京工蔬菜湯養生館」，於營業期間在陳列架上擺放系爭刊物，就系爭食品宣稱系爭詞句；系爭櫃位於查核期間係銷售人員在場，稱系爭刊物係從何時開始放置，吳姓員工較為清楚；現場接獲原告負責人夫游君電話，聲稱系爭刊物係原告自網路上自行蒐集資料後印製等語（見原處分卷第115至121頁），前開記載除經吳○○於當日逐頁確認後簽名外，復與原告公司變更登記表（代表人為陳映蓉、股東為游○堂）及代表人戶籍查詢資料表（代表人陳映蓉配偶為游○堂）相符（見原處分卷第175至179頁）。⑸復無經銷契約書面或相關證據，足證原告與吳○○間確係經銷契約關係，且系爭櫃位及陳○○均係由且吳○○承租及配置等節。⑹據上，可徵系爭櫃位確係由原告向宏匯公司承租使用，無原告所稱隱名代理承租事實，且系爭櫃位係由原告命名為「京工蔬菜湯養生館-京工興業」，配置吳○○與陳○○等2人，銷售「京工蔬菜湯養生館」品牌食品，再由原告收取系爭櫃位之營業額，負擔系爭櫃位之費用及成本，暨支付配置人員吳○○及陳○○之銷售報酬。⑺從而，足認吳○○與陳○○2人均係經原告配置在系爭櫃位，乃實際上為原告從事銷售產品業務之從業人員，非原告所稱經銷商關係，且其等在銷售原告品牌之產品時，將原告所製印提供之系爭刊物，擺放在原告所承租之系爭櫃位上，乃就原告品牌之系爭食品，為醫療效能之宣傳、廣告，並就違反食安法第28條第2項之違章行為，至少具有過失，業如前述，則原告就前開違章行為之發生，依行政罰法第7 條第2項規定，推定為有過失，原告復未能舉反證推翻之，自應就過失行為負違章責任，尚不因其等是否經原告正式僱用為形式上職員或受僱人、是否在系爭櫃位為原告或自己一併銷售其他品牌產品等節，而有所不同。是以，原告以前詞主張其非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。　⒍原告既有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，自應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上之罰鍰，被告據前開規定論處裁罰，核無不法。　㈣被告裁處原告罰鍰60萬元，未違反行政罰法第18條規定，亦無裁量瑕疵之違法：　⒈原告既就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，構成違反食安法第28條第2項規定之違章行為，即應依同法第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告以原處分處原告罰鍰60萬元，核無不法。　⒉至原告固主張食品廣告違法認定基準第5條規定，在未下修裁處罰鍰最低額情形下，即擴張解釋「醫療效能」意涵，且未區分「有無導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」等情形，被告處罰鍰60萬，已違反行政罰法第18條規定、責罰相當原則、比例原則，且有裁量怠惰之違法，未盡有利不利均應注意之義務云云。然而，⑴前開食品廣告違法認定基準，係就食安法第28條之原意，作成具體明確之闡釋，符合食安法規之意旨，未增加法律所無之限制，甚有食安法第28條第4 項規定之授權，自應作為主管機關依職權認定事實、適用法律之準據，並得作為執法機關認事用法之參考，已如前述。 ⑵食安法第45條第1項中段規範內容，既表示違反食安法第28 條第2項規定者，即應處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，復未以違章行為「是否已導致民眾遲誤就醫而產生身體機能減損」之實害，作為裁處前開法定罰鍰額之前提，則被告自不得在無法定減輕處罰事由的情形下，逸脫前開法定罰鍰額區間，裁處更低的罰鍰金額，否則，反會構成裁量逾越之違法。⑶本件既無相關證據可徵原告存有何種法定減輕處罰事由，則被告在前開法定罰鍰額區間內，於考量原告違章情節後，處原告法定最低罰鍰額60萬元，難認有何違反行政罰法第 18條規定（責罰相當性原則及比例原則）情事。⑷從而，原告以前詞主張原處分違反行政罰法第18條規定、責罰相當性、比例原則，而有裁量瑕疵之違法云云，顯非可採。七、綜上所述，原告就系爭食品為醫療效能之宣傳、廣告，有違反食安法第28條第2項規定之違章行為及主觀責任條件，原處分依同法第45條第1項中段規定處其罰鍰60萬元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-15

TPTA-112-地訴-68-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3833號原告杜啓源被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日新北裁催字第48-CIME40136號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6 款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。三、經查：被告於民國113年10月14日所為新北裁催字第48-CIME 40136號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於1 13年10月16日送達原告，有原處分、送達證書可證（見本院卷第43至44頁），可知原處分於000年00月00日生送達效力，於翌日即113年10月17日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，可認於113年11月18日（週一）屆至前開期限；惟原告於113 年12月18日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），已逾前開不變期限，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-15

TPTA-113-交-3833-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1809號原告第一爬梯機服務有限公司代表人李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-ZIB464843號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月8日9時48分許（下稱系爭時間），行駛在國道3號17.8公里北向車道(下稱系爭路段)，於駛離主線道時，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，而有「行駛高速公路未依規定變換車道（插入連貫車陣）」之違規行為；經民眾檢附錄影檔案檢舉，繼經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)舉發（應到案日期為112 年10月7日）；原告不服前開舉發，於112年9月22日為陳述、113年5月16日請求開立裁決書，被告於113年5月16日以北市裁催字第22-ZIB464843號裁決書，依處罰條例第33條第1 項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月 17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車道之車輛中間，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中間車道變換至外側車道，有何不可？　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段時，已有眾多車輛從主線外側車道，排隊駛入減速車道，準備下交流道，形成連貫駛出主線車道之車陣，惟原告於駛離主線道時，未依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之車陣空隙，自有行駛在高速公路，未依規定變換車道之違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駛離主線車道時，不得有未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間之情形，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快規則）第11條第4款定有明文。　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第33條第1項第4款定有明文。　⒊若係違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011347號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35至43、47、51頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在系爭路段，於駛離主線道時，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，確有未依規定變換車道之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，可證原告有不能注意之情狀。從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車道之車輛中間，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中間車道變換至外側車道，有何不可云云。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛於系爭時間行經系爭路段時，係行駛在主線中線車道，右側已有眾多車輛在主線外側車道排隊，準備駛入減速車道後銜接匝道（連接109縣道往中央研究院），且該些車輛顯係從匝道或減速車道回堵到主線外側車道，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態，已形成連貫駛出主線車道之車陣；系爭車輛在主線中線車道，持續煞車減速，尋找右方車陣中間之空隙，過程中阻擋到後方檢舉人車輛，致檢舉人車輛須減速至時速60公里以下，始能保持相當距離；嗣系爭車輛見到右方車陣中間之空隙，遂閃爍右側方向燈，變換至右方車陣之車輛中間，過程中再度阻擋到後方檢舉人車輛，致檢舉人車輛未能及時反應，貼近系爭車輛車尾（見本院卷第51頁）。⑵可徵原告駕駛系爭車輛，於變換車道之際，見所欲駛入之車道，已形成連貫駛出主線車道之車陣，卻仍利用該車陣中間短暫出現之空隙，縮短其依序排隊的距離、獲取插隊的利益，已屬妨害道路交通秩序之舉動，甚造成後車追撞的風險，更屬危害道路交通安全之行為，不論該車陣所出現之空間是否足供其插入、系爭車輛插入時之車速是否緩慢，均構成不依高快規則第11條第4款規定變換車道之行為，且不容以錯過前開空隙，即無法駛出主線車道離開國道之事實，作為合理化其違規行為之理由（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第307號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭111年度交上字第81號判決意旨參照、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第1050911072號函文亦同此意旨）。⑶從而，原告以前詞主張所為不構成前開違規行為云云，尚非可採。㈣基上，原告駕駛系爭車輛行駛高速公路，確有未依規定變換車道（插入連貫車陣）之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　14　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-14

TPTA-113-交-1809-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1903號原告王德興被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月3日北市監基裁字第25-A01K3A203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭計程車) ，於民國112年8月13日3時59分許，行駛在臺北市大安區忠孝東路4段往東方向的內側第二車道，行經該路與該路216巷交岔路口處時，未先駛入最內側車道，即逕往左迴轉至該路往西方向的路緣，搭載站立在該處的乘客；臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂攔停系爭計程車，在查證原告身分過程中，發現原告所領有計程車駕駛人執業登記證（下稱執業登記證）已因屆齡而失效，遂當場舉發原告有「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業」之違規行為（應到案日期為112年9月12日）。原告不服前開舉發，於112年9月8日為陳述、於112年11月3日請求開立裁決書，被告於112年11月3日以北市監基裁字第25 -A01K3A203號裁決書，依處罰條例第36條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），於112年11 月3日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱交通大隊）曾於112年 8月2日寄發屆期換發新證通知書，表示原告於生日前後1個月換發新證即可，未註明於生日後未換發新證即不可執業。原告生日為8月9日，於換發期限內遭舉發認定構成前開違規行為，實無故意。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠舉發機關員警目睹系爭計程車違規行為後，攔停系爭計程車，查證原告身分過程中，發現原告所領有執業登記證已因屆齡而失效，卻仍在道路上隨機攬客營業（開啟車頂燈及計費器、靠路緣搭載乘客），已構成「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業」之違規行為。　㈡原告雖稱其於生日前後1個月換發新證即可等語，惟其於00年 0月0日出生，於112年8月9日屆滿70歲，執業登記證於112年 8月9日因屆齡而失效，且不得再換發新證，屬無執業登記證狀態，與屆齡前得換發新證情形有別。且交通大隊於112年8 月2日所寄發屆期換發新證通知書，性質僅為觀念通知，且僅係告知相關法令規定，不發生延長執業登記證效期或允許原告可申請換發新證等法律效果。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114 條第5款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：五、計程車駕駛人未向警察機關請領執業登記證，或雖已領有而未依規定放置車內指定之插座。」。　⒉處罰條例第37條第8項所授權訂定之計程車駕駛人執業登記管理辦法第2條：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證，並領有有效職業駕駛執照，始得執業。」、第15 條第1、2項：「（第1項）執業登記證及其副證應自初次領證之翌年起，每3年於出生月份之前後1個月內，向原發證之警察局申請換發新證。但年滿65歲之計程車駕駛人，應於每年出生月份之前後1個月內，向原發證之警察局申請換發新證，至年滿70歲止。（第2項）執業登記證及其副證屆期未換發者，失其效力，該駕駛人應重新申請辦理執業登記，始得執業。......」、第10條第1項：「計程車駕駛人停止執業時，應繳回執業登記證及其副證，......。」　⒊處罰條例第36條第1、2項：「（第1項）計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處 1,500元以上3,600元以下罰鍰。（第2項）計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理者，吊銷其駕駛執照。」。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年9月19日及113年4月19日北市警安分交字第1123 070145及0000000000號函、交通大隊113年3月18日及4月18 日北市警交大綜字第1133016323及0000000000號函、員警職務報告、自員警密錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景說明圖、駕駛人執業登記證資料、駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63至83、97至98、111 至129、139至157頁），應堪認定。則原告所領有執業登記證已因屆齡而失效，卻仍駕駛系爭計程車即執業，確有未向警察機關辦理執業登記領取登記證，即駕駛計程車執業之違規行為。　⒉原告應注意須申請辦理執業登記，領有執業登記證後，始可駕駛計程車執業；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張交通大隊曾於112年8月2日寄發屆期換發新證通知書，表示原告於生日前後1個月換發新證即可，未註明於生日後未換發新證即不可執業；原告生日為8月9日，於換發期限內遭舉發認定構成前開違規行為，實無故意云云。然而，⑴依前開執業登記管理辦法第15條規定，計程車駕駛人，應每3年於出生月份之前後1個月內，申請換發新證，年滿65 歲之計程車駕駛人，應每年於出生月份之前後1個月內，申請換發新證，屆期未換發，執業登記證即失其效力，至年滿 70歲之人，即不得再換發新證，執業登記證因屆齡而失效，屬無執業登記證狀態。⑵交通大隊雖曾寄發前開屆期換發新證通知書，並依法令記載計程車駕駛人持有執業登記證者，應於有效期限將屆前換發新證，請於出生月份之前後1個月內申辦，屆期未換發者，執業登記證失其效力等語，惟亦依法令記載執業登記證有效期限，僅至年滿70歲止，年滿70歲者，應於有效期限內繳回執業登記證，辦理停止執業作業等語（見本院卷第21、129頁）。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。　㈢基上，原告確有未向警察機關辦理執業登記領取登記證，即駕駛計程車執業之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第36條第1項規定，處原告罰鍰1,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-14

TPTA-112-交-1903-20250114-2

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第6號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人林青樺相對人即受收容人裴元友BUI NGUYEN HUU(越南國籍) 上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○BUI NGUYEN HUU延長收容。理由收容期間受收容人自113年12月5日起續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請延長收容，為有理由，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-13

TPTA-114-延收-6-20250113-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第7號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN TUAN VU 陳俊武(越南國籍) 上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○ ○○○ 延長收容。理由收容期間受收容人自113年12月5日起續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。有延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論聲請人聲請延長收容，為有理由，爰依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-13

TPTA-114-延收-7-20250113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1863號上訴人即原告李冠德被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月5日本院113年度交字第1863號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原審法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第263條之5準用第241條本文、第246條定有明文。二、經查：本院113年度交字第1863號判決於民國113年12月18日送達上訴人（見本院卷第111至117頁），於翌日即113年12 月19日起算提起上訴之20日不變期間，於114年1月7日（週二）屆至前開期限，且上訴人住居在臺北市文山區，依法無庸扣除在途期間，惟上訴人於114年1月8日始向本院提起上訴，聲明請求廢棄前開該判決（見上訴狀上收文戳章），已逾前開不變期間，顯非合法，且無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-09

TPTA-113-交-1863-20250109-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2570號原告安成國際法律事務所代表人劉安桓上列原告與被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）300 元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236 條、第107條第1項第10款定有明文。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項亦有明文。二、經查：原告提起本件交通裁決事件訴訟時，未繳納第一審裁判費300元；本院於113年11月28日以裁定命原告於裁定送達後7日內補繳納前開裁判費，該裁定於113年12月4日送達與原告，然原告迄今仍未繳前開裁判費，有前開裁定、送達證書、臨櫃繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收文及收狀資料查詢清單等件可證；足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-交-2570-20250108-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第33號抗告人吳盡偉上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院民國113年10月9日113年度監簡字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第9 8之4條定有明文；依監獄行刑法第134條規定提起之訴訟，其裁判費用減徵2分之1，監獄行刑法第136條準用第114條第 1項定有明文；此為抗告必須具備程式。二、裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。抗告不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第第442條第2項亦有明文。三、經查：抗告人不服本院於民國113年10月9日所為113年度監簡字第33號裁定，雖提起抗告，惟未繳納抗告裁判費500元；本院於113年11月14日以函文命抗告人於函文送達後7日內補繳前開裁判費，該函文於113年11月22日送達抗告人，抗告人逾期未補繳前開裁判費，本院於113年12月9日再以裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳前開裁判費，該裁定於113 年12月16日送達抗告人，抗告人迄今仍未繳納前開裁判費，有前開函文、裁定、送達證書、本院答詢表、收文及收狀資料查詢清單等見可證；足認抗告人提起抗告，欠缺法定必備程式，復未遵期補正，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-監簡-33-20250108-5