Know99判決書

搜尋結果：彰化商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告安晴開發科技有限公司兼上一人法定代理人陳建安被告吳子晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6,108,114元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣62,479元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：被告安晴開發科技有限公司（下稱安晴公司）邀被告陳建安、吳子晴為連帶保證人，先於⑴112年2月6日向原告借用新臺幣（下同）400萬元，借款期間自112年2月6日起至115年2月6日止，自借款日起，以1個月為一期，共分36期，按月平均攤還本金及繳付利息，並約定借款利息按年息3. 225％機動計息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金嗣於⑵113年5月6日向原告借用新臺幣（下同）400萬元，借款期間自113年5月6日起至114年5月6日止，自借款日起，按月付息1次，本金於借款期間屆滿時全數清償，並約定借款利息按年息3.23％機動計息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告安晴公司自113年7月6日起即未依約繳納本息，依契約之約定，借款視為全部到期，經原告向被告催討，被告仍未清償，迄今尚積欠原告本金6,108,114元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告陳建安、吳子晴為被告安晴公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文所示。三、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款6,108,114元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表（單位：新臺幣／元）：編號尚欠本金利率年息利息違約金　　　　　１　 4,000,000 800,000 3.23% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。 3,200,000 3.23% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。２ 2,108,114 632,439 3.475% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。 1,475,675 3.475% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。

2025-03-13

ULDV-113-重訴-98-20250313-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1179號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人鍾培元上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月24日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月24日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃正諭附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1179-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1115號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃雅筠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1115-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1163號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人洪瑞宏上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月10日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月10日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1163-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1085號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即債務人林淑樺上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　劉瑞宗附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1085-20250312-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司促字第12720號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人謝政見上列當事人間請求支付命令事件，本院於民國114年1月23日所為之支付命令，應裁定更正如下：　　主　文原支付命令原本、正本當事人欄中關於「居台中市○○區○○路00號」之記載，應更正為「居台中市○○區○○街00號」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張倩影

2025-03-12

SCDV-113-司促-12720-20250312-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第176號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人兼送達代收人張書豪被告蔡協穎即曄穎設計工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰玖拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月29日與原告簽訂授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約。嗣被告向原告陸續借款新臺幣（下同）50萬元，約定按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％機動計息，如有違約，以未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼週年利率3.5％計付遲延利息，並約定其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年9月30日起即未依約繳，尚積欠本金214,298元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息暨違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　3,060元合　　　　計　　　　　　　　　3,060元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-176-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6610號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人陳彥良債務人林士峰一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺幣陸萬伍仟陸佰柒拾捌元自民國一百一十四年二月一日起至清償日止，按年息百分之十一點六三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6610-20250312-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1122號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂聲請人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人李羽仙上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1122-20250312-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第159號原告方榮棠被告李明豐上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周秉鋐乃凱盛事業有限公司（原名「璽裕不動產有限公司」；下稱凱盛公司）之負責人，被告則係凱盛公司之員工。詎訴外人周秉鋐與被告竟基於犯意聯絡，詐騙原告交付財物各如下述：　⒈被告於民國109年間，依訴外人周秉鋐所供清單，檢附自己名片就原告寄送信函略謂：「致函台端（即原告）洽談先前承購奇緯光電股份有限公司（下稱奇緯公司）股票至109年8月 30日底前，請於收到本函盡速與本公司（即凱盛公司）聯繫以免延誤，在此特附上服務人員名片（即被告名片）」（下稱系爭信函）。俟原告依系爭信函以及名片內容聯繫被告，被告又設詞誆稱「你先前認購奇緯公司股票2張，現有處理方案可轉換為『蓬萊陵園納骨塔牌位』之認購權證8位（下稱系爭商品登記憑證），手續費為每位新臺幣（下同）8,000 元」云云；原告誤信彼等話術，遂於109年7月3日、18日，就被告交付現金32,000元、32,000元（共64,000元）。　⒉被告又於110年間，承系爭信函與其名片內容，接續就原告設詞誆稱「奇緯公司股票可轉換為『蓬萊陵園納骨塔牌位』之永久使用權狀（下稱系爭永久使用權狀）」云云；原告誤信彼等話術，遂再於110年1月8日、7月30日、8月4日，匯款160, 000元、80,000元、240,000元（共480,000元）至凱盛公司之公司帳戶（即彰化商業銀行股份有限公司中山北路分行00 0-00000000000000號帳戶）。　㈡因訴外人周秉鋐與被告合謀詐騙，導致原告損失共544,000元（計算式：64,000元＋480,000元＝544,000元），故原告乃本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告544,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　原告就被告交付現金32,000元、32,000元（共64,000元）之部分，被告願負損害賠償之責；但原告匯款160,000元、80, 000元、240,000元（共480,000元）之部分，被告並未參與亦不知情。三、本院判斷：　㈠查訴外人周秉鋐設立凱盛公司，向下召募被告為其公司員工，進而指示被告於109年間，檢附自己（被告）名片就原告寄送凱盛公司之系爭信函；俟原告上當主動聯繫，被告再設詞誆稱「其前所認購之股票，可以轉換系爭商品登記憑證以求止損」；原告誤信彼等話術，遂於109年7月3日、18日，陸續就被告交付現金32,000元、32,000元（共64,000元；下稱系爭64,000元之詐騙犯行）。後被告所涉詐騙犯行遭查獲起訴，臺灣臺北地方法院乃以113年度易字第402號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就系爭64,000元之詐騙犯行論處被告相應之刑事罰責。以上經過，固據本院職權調取上開刑事案卷核閱屬實，並有系爭刑事判決在卷可稽。惟原告控訴「其受被告詐騙，於110年1月8日、7月30日、8月4日，陸續匯款160,000元、80,000元、240,000元（共480,000元；下稱系爭480,000元之詐騙犯行）」等部分，則因被告並「非」系爭480,000元詐騙犯行之犯罪行為人（此部分就原告施以詐術者，乃訴外人王韋盛而「非」被告），刑案卷證亦無被告涉案之客觀根據，刑事法院考量系爭480,000元之詐騙犯行若是成罪，尚與系爭64,000元之詐騙犯行有實質上一罪之關係，故系爭刑事判決乃排除系爭480,000元詐騙犯行，就被告不另為無罪之諭知。此同有系爭刑事判決在卷可參，並據本院核閱上開刑事案卷確認無誤。而參酌刑案卷證以及系爭刑事判決之論述，被告誆稱「轉換系爭商品登記憑證之話術」，雖係「原告受騙並交付系爭64,000元」之直接原因，然而「原告受騙並匯款系爭480,000元」之結果，則係緣自於訴外人王韋盛誆稱「轉換系爭永久使用權狀之騙詞」，且被告固受訴外人周秉鋐指示，藉由「轉換系爭商品登記憑證」誆騙原告，惟其究「非」統籌犯罪分工或掌控「系爭480, 000元金錢流向之公司要角」，且原告將系爭480,000元匯至凱盛公司之公司帳戶（即彰化商業銀行股份有限公司中山北路分行000-00000000000000號帳戶），亦非在就被告提出金錢給付，更非其用以換購系爭商品登記憑證之對價。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告受訴外人周秉鋐指示，藉由「轉換系爭商品登記憑證」誆騙原告，以致原告受騙交付系爭64,000元；是自客觀以言，「原告交付系爭64 ,000元」之結果，與「被告誆稱轉換系爭商品登記憑證」所共同實施之侵權行為間，自有相當因果關係存在，從而，被告理應於64,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責，此要無可疑。至原告雖遭詐騙而另將「系爭480,000元匯至凱盛公司之公司帳戶」，然本院勾稽刑案卷證，本件尚乏足可推敲「被告知悉『原告受騙匯款至公司帳戶』」之蛛絲馬跡，因「原告受騙並匯款系爭480,000元」之結果，乃緣自訴外人王韋盛誆稱「轉換系爭永久使用權狀之騙詞」，至於「被告誆稱轉換系爭商品登記憑證所共同實施之侵權行為」，則「非」原告為轉換系爭永久使用權狀而匯款至公司帳戶之直接原因，是自客觀以言，原告遭詐騙匯款480,000元之損害結果，與「被告誆稱轉換系爭商品登記憑證所共同實施之侵權行為」間，既乏「事實上之因果關係」（條件關係），亦無「法律上之因果關係」（相當性），是原告依侵權行為之法律關係，強邀被告就其匯款480,000元之結果，負損害賠償之法律責任，即乏根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年3月1日起至清償日止，就64,000元按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。　　六、本判決第一項所命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-訴-159-20250312-1