Know99判決書

搜尋結果：戴筌宇

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1792號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔣宗宸明知其於民國111年2月間並無心臟需裝支架之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2 月14日以通訊軟體LINE向李有財佯稱心臟要裝支架，急需用錢，欲借款新臺幣（下同）2萬元云云，致李有財陷於錯誤，因而於同日10時46分許，以ATM轉帳2萬元至蔣宗宸所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶內，蔣宗宸嗣後拒不還款，李有財始悉受騙，因而報警處理。二、李有財報警後，經警方通知蔣宗宸於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，詎蔣宗宸竟另基於行使變造私文書之犯意，於111年8月17日10時許前之不詳時間，於其先前取得之高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）心導管檢查及心血管介入性治療同意書（下稱本案同意書）之日期欄位上填載「2022年2月14日9時0分」，以此方式變造本案同意書，並於111年8月17日將本案同意書交付予警方而行使之，足以生損害於大同醫院。三、案經李有財訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 96頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：當時有要裝心臟支架，後來因為費用高了很多就沒有做，改將告訴人李有財匯的2萬元當作生活費使用，我都有跟告訴人告知等語（見本院卷第91頁）。經查：一、被告有於111年2月14日，以通訊軟體LINE向告訴人稱心臟要裝支架急需用錢，欲借款2萬元等語，告訴人遂於同日10時4 6分許，以ATM轉帳2萬元至被告所有之合作金庫帳號0000000 000000號帳戶內，嗣因被告遲未返還上述款項，告訴人因而報警處理。經警方通知被告於111年8月17日10時許到高雄市政府警察局三民第一分局說明案情，被告於當時提出本案同意書予警方等情，為被告所不爭執（見本院卷第93至94頁），且有證人即告訴人於警詢時之證述（見警卷第5至7頁、偵一卷第51至53頁）、告訴人之轉帳明細、被告所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、本案同意書影本（見警卷第8頁、12頁、23頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、關於被告辯稱需裝設心臟支架一節，經檢察官於偵查中函詢大同醫院於111年2月14日有無開立本案同意書，該院函覆稱：經查病歷資料，當日並無安排此項檢查及治療，也無開立此份同意書等語，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第11 20500077號函可參（見偵一卷第101頁），檢察官復函詢大同醫院，被告有無於111年2月間與醫師討論病況，並詢問裝自費支架及醫療費用後，被告表示無法負擔，因而取消心導管治療而改以藥物治療等情事，該院函覆稱：並無此事等語，有大同醫院112年6月14日高醫同管字第1120502553號函及所附案件回覆表可參（見偵一卷第159至161頁），足認被告於111年2月14日向告訴人稱需裝設心臟支架等語，顯與事實不符。被告復辯稱將2萬元改作為生活費使用，並有告知告訴人等語，然就被告向告訴人借款2萬元之經過，告訴人於警詢時證稱：有一位認識約一年左右的網友，他於111年2月 14號，告訴我心臟需要裝支架急需用錢，跟我借2萬元，惟該筆款項我每次跟他請款時，他都用各種理由推委。111年4 月22號，對方以家中遭小偷為由，又跟我開口借2,000元，我並未借他。對於111年5月9號跟我約定5月16號要還錢，但到16號後對方仍未還錢並將我封鎖，所以我驚覺遭詐騙，故至所報案等語（見警卷第6頁），均未提及被告有告知其2萬元改作為生活費使用之情形，且被告於警詢時僅供稱：（問：上述借款李有財有無向你催討？）有向我催討，但當時我心臟裝完支架無法工作，所以跟他說無法還錢等語（見警卷第3頁），倘若被告確有得告訴人之同意而將2萬元改作為生活費使用，當無未在第一時間即向警方說明之理，堪認被告上開所述顯屬事後卸責之詞，不足憑採。另觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第57至73頁），可見告訴人數次要求被告返還款項，被告均以家中遭小偷、財產遭弟弟假扣押等理由拖延不還款，益見被告自始即無返還2萬元予告訴人之意。綜合前揭各情，被告顯然係以心臟要裝支架急需用錢為由向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，因而匯付2萬元之款項予被告，而被告主觀上確有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。三、又大同醫院並無開立本案同意書，111年2月間被告並無裝設心導管等情，業經大同醫院函覆如前，本院復函詢大同醫院，本案同意書上之「馮文翰」醫師之印文是否為醫師本人或取得醫師授權之人所蓋，以及若因故未能從事該等手術或醫療處置，患者可否自行攜回該同意書等節，經該院馮文翰醫師回覆稱：經查閱、核對資料後，該印章的確是本人之醫師章，此份同意書很可能是2021年的檢查同意書。2022年2月1 4日並無看診、住院及簽署同意書之紀錄；按本院內科病房的常規，並不會特別將病患留存的那份同意書收回，患者可以自行攜回等語，有大同醫院113年5月29日高醫同管字第11 30502392A號函及所附案件回覆表可參（見本卷第105至107 頁），參以被告自承本案同意書上之文字均為其所寫（見本卷第92至93頁），綜合上述，被告所行使之本案同意書上醫師之印文，確由醫師本人的醫師章所蓋印，且被告確有機會可以攜回與本案同意書格式相同之真正的同意書，則被告於本案同意書上變更日期之行為，尚無法逕行評價為「偽造」，而應屬「變造」之行為，被告復將本案同意書交付予警方，是被告所為顯屬行使變造私文書無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告就事實欄二所為，係變更他人作成之真正文書，而非從無到有、具創設性之偽造行為，公訴意旨認被告此部分係涉犯行使偽造私文書罪嫌，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條之規定諭知變更起訴法條。二、被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取財物，不思以正途獲取，而以前開方式實施詐欺犯行，致告訴人受有財產上之損害，復以前開方式變造本案同意書並加以行使，足以生損害於大同醫院，所為殊值非難。復考量被告犯後未坦承犯行，而被告雖供稱有與告訴人達成和解，且已給付告訴人1 萬元等語（見本院卷第266頁），然被告未提出任何相關證明，其所述難認有據，告訴人因犯罪所生損害仍未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、本案同意書雖係被告所變造之私文書，屬本案犯罪所生之物，惟因業經被告交由警方收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收。二、被告向告訴人詐得之2萬元，即為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-訴-168-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37046號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之不詳廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年4月25日15時許，先在其位於高雄市 ○○區○○○路00○0號11樓之2之住處，與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，由蔣宗宸出面向騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之人買進甲基安非他命後，蔣宗宸再與李致瑋一起返回其住處，販賣甲基安非他命予李致瑋，並向李致瑋收取新臺幣（下同）1,000元之毒品價金，李致瑋即當場施用。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：李致瑋問我有沒有認識的朋友要買他的手機，我就幫他詢問，有一個崔先生有意願，我跟他講，他就拿手機跟我一起坐捷運到上開地點，到了之後，手機有刮傷，崔先生也是不要，我就把手機還給他，一起坐捷運回到我當時的住處等語（見本院卷第121 頁）。經查：（一）被告有於112年4月25日15時許，在其位於高雄市○○區○○○ 路00○0號11樓之2之住處，先與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，被告有與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之人有所接觸，被告再與李致瑋一起返回被告住處等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢及偵查時之證述（見警卷第33 至34頁、偵卷第60至61頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第15至17頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）關於向被告購買甲基安非他命之經過，證人李致瑋於警詢時證稱：我當天15時許先前往他的住處找他，他叫我跟著他走，我們步行前往捷運中央公園站，搭捷運前往巨蛋站，從巨蛋捷運站2號出口出來後，走向鼓山區篤敬路及文忠路口，有1名騎乘gogoro年輕男子在那邊等我們，蔣宗宸就向他購買價值3,000元的安非他命1包，量比他賣給我的還多，以一手交錢一手交貨的方式交易，交易完成後我們就搭乘捷運返回他的住處，大約15時30分許返回他家，我再拿1,500元向他購買安非他命，並當場施用等語（見警卷第33至34頁）。而觀諸李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖，可見「宗宸」於11時34分向李致瑋稱：「你下午要處理多少？」，李致瑋答：「1」，「宗宸」復稱：「你有一千確定」，李致瑋答：「有」（見警卷第13頁），而此係被告與李致瑋間於112年4月25日時之對話紀錄，業據被告供承在卷（見本院卷第121至122頁），經本院於審理時提示上開對話紀錄後，李致瑋證稱：（問：是否記得對話內容在講什麼？）我記得我跟他購買毒品；（問：所以這個對話紀錄是購買毒品在聯絡交易的內容嗎？）是；（問：對話紀錄左邊是「宗宸」有講到「你下午要處理多少」、你回答「1」，是在講什麼？）在講金額；（問：被告說「你下午要處理多少」是何意？）就是要跟他買安非他命要處理多少；（問：你是說被告問你要買多少安非他命的意思嗎？）是；（問：你回答「1 」是代表什麼意思？）一千（問：是代表你要跟被告買1, 000元的安非他命的意思嗎？）是；警卷第13頁的對話紀錄是跟被告一起搭捷運的那次等語（見本院卷第198至199 頁），已明確證稱上開對話紀錄係其與被告談論本案交易價值1,000元之甲基安非他命之事宜。而被告就上開對話紀錄固辯稱：我是要跟李致瑋說他欠我2,000元，他說到底什麼時候要處理這個錢給我，他說1,000元，他來的時候也是沒有現金還我，所以才會有上面去賣手機的事情等語（見本院卷第122頁），然李致瑋於本院審理時證稱其沒有跟被告借錢過等語（見本院卷第201頁），被告於警詢時亦供稱與李致瑋沒有債務糾紛等語（見警卷第5頁），則被告所述向李致瑋追討債務一節，已屬有疑。又倘李致瑋確實有積欠被告債務，則被告於向李致瑋追討債務、詢問還款事宜，為何須以「處理多少」此等隱晦之方式詢問李致瑋，且李致瑋又豈僅回覆：「1」，而未明確表明還款之金額或方式，反之，從被告與李致瑋間之上開對話內容觀之，正與毒品交易者為避免遭查緝之風險，多隱密進行，於利用通訊聯絡時，經常以晦暗不明之用語替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額）之情形相符，再再彰顯李致緯所稱此對話係聯絡毒品乙節，可信度甚高。至李致瑋雖於警詢時證稱：於112年4月25日係向被告購買價值1,500元之甲基安非他命等語（見警卷第33至34頁），然其於本院審理時證稱：（問：警詢筆錄中你說你是用1,500元向被告買安非他命，但方才提示給你看的對話紀錄，你回答「1」是指「一千」為何所述不一致？）我忘記了，因為我時常找被告拿藥，所以確切的金額我不確定；（問：所以你現在沒辦法確定4月25日的交易金額到底是1,000元還是1,500元，是否如此？）是；（問：理由是因為你跟被告拿毒品的次數比較多，所以你不能清楚確認112年4月25日那一次到底是多少錢，是這個意思嗎？）是等語（見本院卷第200至201頁），此外，關於與被告搭乘捷運一同前往之地點，李致瑋於警詢時稱係前往巨蛋捷運站（見警卷第33頁），於本院審理時則稱係前往凹子底捷運站（見本院卷第199頁），又關於毒品價金之支付時點，李致瑋於警詢時稱係返回被告住處後才支付（見警卷第35頁），於本院審理時則稱好像是先給被告等語（見本院卷第206頁），其所述雖有上開不一致，但衡諸李致緯已明確證稱本次其向被告購買甲基安非他命之時間、交易過程等具體情節，並有上開對話紀錄可佐，則李致緯因與被告有多次交易，致其對於本次所購買之金額、地點、價金支付時點等節記憶不清，尚與常情無違。另李致瑋雖於警詢時稱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人係戴著黑色半罩式安全帽等語（見警卷第35頁），而與監視器畫面截圖所示之白色安全帽（見警卷第17頁）有所不符，然李致瑋復稱：交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的，但是對方機車側邊有貼白色貼紙，很容易辨識，所以我一看就知道是他等語（見警卷51頁），衡以車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之人係穿著黑色上衣，且被告與該人之交易時間亦屬短暫，是李致瑋誤認該人之安全帽為黑色，亦未顯然違背常理，參以依監視器畫面截圖所示（見警卷第17頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車外側確實有白色字樣，而與李致瑋所述吻合。綜合前揭各情，本案除購毒者李致瑋前揭證述之情節外，復有被告與李致瑋間之LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等補強證據可資佐證，則被告有以前揭方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李致瑋，並向其收取毒品價金1,000元之事實，堪以認定。　（三）辯護人雖稱：證人李致瑋的說詞就算完全可以採信，也比較偏向合資購買的情形，至多僅能論以幫助施用等語（見本院卷第120頁）。然按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。經查，證人李致瑋於警詢時證稱：（問：你所施用之第二級毒品安非他命係向何人所購買取得？）我就是向蔣宗宸購買的等語（見警卷第33頁），於本院審理時證稱：（問：在你拿錢給被告，被告拿毒品給你的這種交易模式，當你發現毒品有瑕疵或藥效不好，你會找誰反應？會去找被告還是被告的上游？）找被告等語（見本院卷第201頁），足見李致瑋始終認定被告係本案甲基安非他命之出售者，另被告於向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車者買進甲基安非他命時，李致瑋雖有與被告一同前往，然李致瑋於警詢時證稱：都是蔣宗宸跟他（按：即騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人）聯繫的；交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的等語（見警卷第35頁、51頁），堪認被告於本案毒品交易過程中，已阻斷李致瑋與毒品提供者間之聯繫管道，而居於毒品交易之主導者地位，自屬販賣第二級毒品之行為無訛，是辯護人上開所指，尚屬無據（四）又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者李致瑋間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險，而販賣毒品之理，且被告確有向李致瑋收取 1,000元之毒品價金，業如前述，是被告所為之前開犯行，係基於營利之意圖甚明。　　　　　　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告與李致瑋聯繫本案販賣毒品事宜所使用之不詳廠牌手機，屬供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告販賣甲基安非他命而取得之1,000元毒品價金，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年4月12日14時許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○ 街00號「必約專業洗車廠」後，由被告出面入內買進甲基安非他命後，被告即自行搭乘高雄捷運返回其住處，再與李致瑋會合，販賣價值1,000元之甲基安非他命予李致瑋，李致瑋即當場施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人李致瑋之證述、道路監視器畫面翻攝照片、行動電話聊天室截圖翻攝照片、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液檢體報告表為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我們那天是要介紹人家跟李致瑋收購蘋果手機，因為李致瑋說他要賣手機還我錢，去的時候手機故障，無法正常使用，開機有問題，就退回給李致瑋，收購的人叫做「阿國」的人，他是洗車廠的員工等語（見本院卷第121頁）。經查：（一）被告有於112年4月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00○0 號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○街00 號「必約專業洗車廠」等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢時之證述（見警卷第51頁、59頁、63頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）證人李致瑋固於警詢時證稱有於112年4月12日向被告購入價值1,000元之甲基安非他命等語（見警卷第51頁、59頁、63頁），而本案除李致瑋之該等證述以外，雖有監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）可參，惟觀諸該監視器錄影畫面截圖，僅能證明李致瑋確有於112年4月12日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告乙情，而無從證明被告確有於該日實施公訴意旨所指之犯行，另李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖（見警卷第13 頁），係被告與李致瑋於112年4月25日時之對話紀錄，業如前述，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，本案既無積極證據足以補強證人李致瑋之上開證述，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，產生合理之懷疑。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-112-訴-758-20241101-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1225號原告伍宥蓁被告王韋閎上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官簡雅文

2024-10-30

KSDM-113-附民-1225-20241030-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1274號原告許正彬被告王韋閎上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官簡雅文

2024-10-30

KSDM-113-附民-1274-20241030-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1224號原告葉叡緹被告王韋閎上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第761號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官簡雅文

2024-10-30

KSDM-113-附民-1224-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26284 號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告王勝濱經檢察官依通常程序提起公訴，於本院訊問程序時，已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在訊問程序之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其之犯罪，宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官陳一誠　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-29

KSDM-113-易-522-20241029-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第893號原告鄭當輝被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-893-20241028-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第899號原告鍾棋光被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-899-20241028-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第135號上訴人即被告邱宇汎上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月6日113年度金簡字第50號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10590號、第10591號、第10962號、111年度少連偵字第165號、臺灣臺南地方檢察署111 年度少連偵字第77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告丁○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第127 至131頁、191至193頁、195頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告：1.為貪圖金錢報酬，竟引介丙○○出售其臺銀帳戶資料予他人以從中獲利，而使他人得以利用丙○○臺銀帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；2.於本案中對於丙○○出售金融帳戶所施予之助力，及各自分得之報酬等犯罪情節；3.犯後坦承犯行，惟均未能適度賠償如附表所示之人財產損失等情形；4.前有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；5.自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明。原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告以前揭理由提起上訴，難認有據，應予駁回。五、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：（一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，新法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。而被告於原審審理時坦承犯行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告因本案犯行而獲得2萬元之犯罪所得，而未自動繳交，故無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，業如前述，故應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑1月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，從而，自以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定有利於被告。（三）綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-金簡上-135-20241028-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第6號原告劉芯君被告張凱傑上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-原附民-6-20241028-1