Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

易
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第880號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張佩玲 選任辯護人 張克西律師 被 告 張孝元 送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓 選任辯護人 葉沛瑄律師 郭瑜芳律師 楊代華律師 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第19478號），本院判決如下： 　　主　　文 張佩玲、張孝元共同犯使公務員登載不實罪，均處拘役伍拾日， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張佩玲、張孝元為姊弟，張孝元本登記為坐落在桃園市○○區○ ○○○○○○段00000000地號土地及其上富國段00000-000建號建 物（門牌號碼為ＯＯ路ＯＯＯＯ號ＯＯ樓，下合稱A房地)之所有權人， 因張孝元與前妻有婚姻糾紛，恐名下財產遭前妻分配，而與 張佩玲共謀以假買賣之方式移轉A房地之所有權，即共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，以虛偽買賣方式，委請不 知情之代辦業者於101年1月4日，前往地政事務所，以「買 賣」為登記原因，申請將A房地所有權移轉登記予張佩玲， 使不知情之地政事務所公務員為形式審查後，將前開不實事 項，登載於職務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電 磁紀錄，足以生損害於主管機關對地政管理之正確性。 二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動檢舉簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張佩玲、張孝元均坦認被告張孝元本為A房地之登記 所有權人，因恐名下財產遭前妻分配，而與被告張佩玲約定 以買賣之方式移轉A房地之所有權，並委請不知情之代辦業 者於101年1月4日，前往桃園地政事務所，以「買賣」為登 記原因，申請將A房地所有權移轉登記予被告張佩玲等情， 然均矢口否認犯行，被告張佩玲辯稱：當時是我父母要我這 樣做的，當年我父母買的房子，就說用我的名字去登記，我 也不知道為何移轉所有權名義用買賣等語，被告張孝元辯稱 ：我媽媽叫我把房子登記在被告張佩玲名下，我不知道當初 用什麼名義移轉房地產等語。然查： 　㈠被告張孝元本為A房地之登記所有權人，其與被告張佩玲並無 買賣A房地之真意，雙方並無實際買賣A房地之行為，於101 年1月4日以買賣為登記原因，移轉登記予被告張佩玲等情， 已據被告張佩玲、張孝元供承在卷，核與證人李月秀於偵查 時證述之情節相符（見他卷一第342頁至第344頁），復有桃 園市地籍異動索引、建物登記第二類謄本、土地登記第二類 謄本、地政事務所113年3月1日桃地所登字第1130002671號 函附土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 財政部臺灣省北區國稅局贈與免稅證明書、非屬贈與財產同 意移轉證明書等件在卷可稽（見他卷一第10頁至第19頁、第 381頁至第394頁），此部分事實首堪認定。 　㈡證人李月秀於偵查中結證稱：被告張孝元有委託我幫他保管 房子的文件，因為被告張孝元要移轉給被告張佩玲房子時， 是用買賣移轉需要金流，被告張佩玲匯錢給被告張孝元，後 來被告張孝元又託我把錢匯回去給被告張佩玲，我是用別人 的名字匯給被告張佩玲，使用被告張孝元舅舅魏貽韜、被告 張孝元母親張呂雪娥的名字，再把款項匯還給被告張佩玲， 當初是因為被告張孝元要跟他前妻離婚，被告張孝元希望他 名下財產少一點，因為被告張佩玲有匯款到被告張孝元戶頭 ，他們就說要做移轉登記買賣，被告張孝元有說被告張佩玲 會匯款進去，他們要做移轉買賣，不知道代書什麼人找的， 但被告張孝元叫我匯款給代書，他們是用買賣名義移轉，被 告張佩玲有匯款進來，後來被告張孝元又叫我匯回去給被告 張佩玲等語（見他卷一第342頁、第343頁、第344頁、第414 頁、第415頁），並有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳 戶歷史交易明細查詢結果、匯款申請書代收入傳票、存款憑 條在卷可參（見他卷一第97頁至第101頁），被告張佩玲匯 款予被告張孝元，辦畢登記後，被告張孝元再透過其母親張 呂雪娥、舅舅魏貽韜輾轉將款項匯還被告張佩玲，被告張佩 玲、張孝元以此製造買賣A房地之假金流，是被告張佩玲、 張孝元明知其等所為移轉登記原因之買賣行為係虛偽不實之 事項，應可認定。又被告張佩玲、張孝元既刻意創造上開假 金流，圖以證明移轉A房地係屬有償，足見其等對於A房地以 有償買賣為移轉登記原因當有所知悉，被告張孝元辯稱不知 登記原因為何云云，要難採憑。至被告張孝元辯護人辯稱： 非因名下財產恐遭前妻分配而為移轉登記云云（見本院卷第 37頁），然就被告張孝元虛偽不實移轉登記至被告張佩玲名 下係因慮及恐遭前妻分配A房地一節，業據被告張孝元於偵 查中供稱：當時跟前妻有婚姻糾紛，就借用被告張佩玲名義 放在她名下等語（見他卷一第543頁），亦經證人李月秀於 偵查中結證明確如上，核與張孝元辯護人於偵查中以告訴人 代理人身分陳稱：101年1月4日借被告張佩玲的名借名登記 原因是被告張孝元跟他的前妻在美國談離婚，因為擔心財產 分配的問題等語相符（見他卷一第148頁），被告張孝元辯 護人嗣後於本院翻易前詞，要屬無憑，難以採信。 　㈢刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人 之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明 或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之 聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否 ，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實 。倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記，實質上並非 真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦登記，使地政機關 承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書內，自與上開 犯罪構成要件相當（最高法院95年度台非字第278號判決意 旨參照）。又土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之 一，具有公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準， 各有不同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為 人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請 移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性， 及政府稅課之正確性，應依刑法第214條使公務員登載不實 罪論處（最高法院99年度台上字第954號判決意旨參照）。 本案被告張佩玲、張孝元明知渠等所為移轉登記原因之買賣 行為係虛偽不實之事項，竟仍委託代辦業者辦理以買賣原因 為移轉登記，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職 務上所掌之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，其等 使公務員登載不實文書犯行，事證已屬明確。 　㈣辯護人雖均辯稱：借名登記是民事上之契約關係，本件是典 型借名契約，在此種情形下亦無對公眾產生損害等語。惟按 借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方 現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記，該契 約依私法自治原則，應無不可。訂立此項契約，其原因多端 ，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，祇要無脫法 行為或通謀表示，即應承認其效力（最高法院97年度台上字 第2240號民事判決），而被告張佩玲、張孝元係以通謀虛偽 之買賣為移轉登記原因，揆之前開說明，自非法所容之行為 ；又不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，為保障善意之第三人，除確保其登記之公示性外，並將登 記事項賦予絕對真實之公信力，此由土地法第43條規定：「 依本法所為之登記，有絕對效力。」及民法第758條規定： 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記不生效力」、第759條之1第1項規定：「不動產物 權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不動產物權登 記之公信力，與因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律 行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權 之不實而受影響。」之規範意旨即可明瞭。因此，民事法上 雙方契約是否合法有效，與刑事法上行為人是否構成犯罪， 係屬二事。換言之，縱被告張佩玲與張孝元間，關於A房地 之借名登記契約為合法有效，亦不能因其等之間有借名登記 之約定，即可任意為虛偽不實之登記。 　㈤被告張孝元辯護人又辯稱：被告張孝元自幼離臺赴美，對臺 灣法律並不清楚云云。然按刑法第16條規定：不得因不知法 律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為 為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所 定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識 ，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理 由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即 其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最 高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。被告張孝元 為大學畢業，自營公司等情，業據被告張孝元之辯護人陳明 在卷（見本院卷第46頁），其智識程度甚高，且具相當之社 會經歷，憑據其相關經歷、社經地位，自應知悉辦理相關土 地、建物登記，應與實際交易情形相符，要不得貪圖私利或 一時便利而為與事實不符之登記。再者，不動產登記事項攸 關人民權利義務甚大，具有公共信用性，登記之正確性，不 容恣意破壞。是以，依一般社會觀念而言，通常之人應可知 悉不實登記事項並非正當合法之行為，自難認被告張孝元無 違法性之認識，亦難認其無不法之主觀犯意。 　㈥綜上，被告張佩玲、張孝元使公務員登載不實之犯行，均可 認定。本案事證明確，應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告張佩玲、張孝元行為後，刑法第214條已於108年12月27 日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰 金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以 通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰 逕行適用修正後之規定。核被告張佩玲、張孝元所為，均係 犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。起 訴書漏未記載刑法第220條第2項規定，應予補充。 　㈡被告張佩玲、張孝元間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告張佩玲、張孝元利用不知情之代辦業者辦理登 記，而使公務人員將不實之移轉登記原因登載於職務上所掌 之具有準文書性質之地籍登記資料電磁紀錄，為間接正犯。 　㈢爰審酌被告張佩玲、張孝元均明知實際上並無買賣真意，卻仍 以「買賣」不實事項為登記原因辦理移轉登記，使地政機關 公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，損害地政機關 對土地建物管理之正確性，行為實非可取；又考量被告張佩 玲、張孝元犯後均否認犯行，未見悔意；另兼衡被告張佩玲、 張孝元之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算 標準。 　㈣另查被告張佩玲、張孝元前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其等因一時失慮而觸 犯刑章，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 。 四、末按，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件 ，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行 判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張孝元經合 法傳喚，於本院114年1月6日審判程序無正當理由不到庭， 有本院送達證書及114年1月6日之審判筆錄在卷可查（見本 院卷第21頁、第23頁、第35頁至第50頁），經本院認被告張 孝元所犯之罪應處拘役，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃怡瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁梅珍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-113-易-880-20250120-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第976號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪建程 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8592號、113年度偵字第11950號）及移送併辦（113年 度偵字第17010號），本院判決如下： 　　主　文 洪建程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪建程明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料 予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法 詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不 法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而 有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年12月18日結識真實 姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張曉宜JAPAN」之人 ，同意將其所申設之金融帳戶借予「張曉宜JAPAN」作為境 外資金之匯款帳戶後，依「張曉宜JAPAN」之指示，與真實 姓名、年籍不詳，LINE暱稱「國際業務處-張銘隆」之人聯 繫，依「國際業務處-張銘隆」之指示，於113年1月4日晚間 8時5分許，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市 ，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台北富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡 ，以統一超商交貨便之方式提供予「張曉宜JAPAN」、「國 際業務處-張銘隆」，並利用LINE告知「國際業務處-張銘隆 」上開各帳戶之提款卡密碼，供「張曉宜JAPAN」、「國際 業務處-張銘隆」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）做為 提款、轉帳之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財 物及洗錢。嗣本案詐欺集團成員取得上開各帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，分別對附表所示之 人，以附表所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別 匯款至上開各帳戶內，旋遭提領一空（告訴人等遭詐欺之時 間及方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表所示）。 嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經張曉菊、葉香伶、李城逸、張壬豪、劉世福、吳冠億、 閻勇仁、邱瀚元、劉緁綾、許景承、林志遠、劉曉雯、楊堂 春、陳永昌、徐偉齡、温世美訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告洪建程以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第85-99頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務 員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性 ，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承上開各帳戶均為其申設，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是單方面相信「張 曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」所說的話，我也是被 詐騙的等語。經查： （一）被告於112年12月18日結識「張曉宜JAPAN」，復依「張曉 宜JAPAN」之指示，與「國際業務處-張銘隆」聯繫，於11 3年1月4日晚間8時5分許，依「國際業務處-張銘隆」之指 示，在新竹縣○○市○○街00○0號之統一超商新台元門市，將 其申設之臺銀帳戶、台北富邦帳戶、中小企銀帳戶、郵局 帳戶、永豐帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式提供 予「張曉宜JAPAN」、「國際業務處-張銘隆」使用，並以 LINE告知「國際業務處-張銘隆」上開各帳戶之提款卡密 碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見 臺灣士林地方檢察署113年度立字第1992號卷【下稱立199 2卷】第25-38、41-46頁，臺灣士林地方檢察署113年度立 字第3129號卷【下稱立3129卷】第15-19頁，臺灣士林地 方檢察署113年度立字第4892號卷【下稱立4892卷】第17- 19頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8592號卷第9-1 5頁，本院卷第86-88頁），復有被告與「張曉宜JAPAN」 、「國際業務處-張銘隆」之LINE對話紀錄截圖在卷為證 （見立1992卷第49-58、59-73頁），此部分事實，首堪認 定。 （二）本案詐欺集團成員取得上開各帳戶之資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附 表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表 所示之帳戶，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情 ，有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐（ 各項證據之頁數詳見附表「證據出處」欄所載），此部分 事實，亦堪認定。 （三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用， 且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢 等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。 查被告自述其為博士候選人，曾從事空調業務、半導體廠 消毒水處理人員等行業（見本院卷第98頁)，工作經歷豐 富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知，況 被告於本院審理中自承：我當時也會怕提供帳戶會有問題 ，所以有跟「張曉宜JAPAN」說我也會去問銀行，也請「 國際業務處-張銘隆」傳工作證來，我才能相信是真的， 當時沒有很相信他們等語（見本院卷第87-88頁），足認 被告已預見其提供上開各帳戶之提款卡及密碼予他人使用 ，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具， 竟仍交出附表所示之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱 有人以其申設之帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦 與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 （四）綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。 　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　 　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢。 　　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　　3.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬 元以下罰金；……前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億 元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。 」經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億 元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期 徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至檢察官雖認被告之 行為另構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項之罪，惟按該條款之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致 使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式 管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，洗錢防制法第15條之2第3項、第1項刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條 項規定（最高法院112年度台上字第4603號、112年度台上 字第4835號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助 洗錢罪及幫助詐欺罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項之適用，附此說明。　　 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分 別向附表所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）檢察官移送併辦事實（即告訴人徐偉齡、温世美遭詐騙之 部分）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院自應併予審究。 　 （五）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （六）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人等詐欺取財、洗錢，造成犯罪 偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社 會治安，實屬不該；又被告雖與告訴人張曉菊、閻勇仁、 劉曉雯、徐偉齡達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院 卷第80-1至80-2頁），惟自始至終均否認犯行；兼衡其素 行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動 機、手段、告訴人等遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時 自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 查，附表所示之告訴人等匯入附表所示之帳戶內之款項，雖 為洗錢之財物，然業經本案詐欺集團成員提領殆盡，有上開 各帳戶之交易明細在卷可證（見立1992卷第83-86、487-490 、491-493、495-498、499-501、503-506頁，立4892卷第73 -75、77-80頁，立3129卷第63-65頁），且被告並非實際提 款或得款之人，亦未有支配或處分該財物行為，依修正後之 現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故不依 上開規定宣告沒收上開洗錢財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 張曉菊 張曉菊於112年12月11日，透過交友軟體「VEEKA」結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李凱」之人，佯稱：可依指示投資抖音公益網站獲利云云，致張曉菊陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日11時40分許 3萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張曉菊於警詢之證詞(立1992卷第97-99頁) ⒉告訴人張曉菊之臺中市政府警察局豐原分局受理詐騙通報警示簡便格式表、永豐銀行金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢表、對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請書、ATM轉帳明細(立1992卷第107-109、113-114、115-123、125-131頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 2 葉香伶 葉香伶於112年11月25日，透過社群軟體Facebook結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「盧燕俐」、「投資助理Elian」、「CR 劉經理」之人，佯稱：可依指示裝設「崇仁智慧精靈」APP 投資獲利云云，致葉香伶陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日13時49分許 ②113年1月8日13時49分許 ③113年1月8日13時53分許 ①15萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人葉香伶於警詢之證詞(立1992卷第137-147頁) ⒉告訴人葉香伶之新北市政府警察局新莊分局受理詐騙通報警示簡便格式表、臉書主頁截圖、交易紀錄截圖、發票及收據照片(立1992卷第157-163、165、166-168、169-222頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) ⒋被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 3 李城逸 李城逸於112年12月間，透過交友軟體「探探」，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李雨欣」之人，佯稱：可依指示投資Dige Shopping博弈網站獲利云云，致李城逸陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月8日15時23分許 ②113年1月9日19時45分許 ③113年1月9日19時47分許 ④113年1月9日19時48分許 ①7萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ④永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李城逸於警詢之證詞(立1992卷第227-233頁) ⒉告訴人李城逸之嘉義縣政府警察局民雄分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、網站頁面截圖、平台出金紀錄、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條、轉帳交易明細、交易畫面截圖(立1992卷第243-249、251-252、253-254、255-273頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) ⒋被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 4 張壬豪 張壬豪於112年12月中，在社群軟體Facebook上看到投資虛擬貨幣廣告，經點擊網址後連結認識真實年籍、姓名不詳，暱稱「客服」、「鑫豐匯所」之人，佯稱：可依指示登入「infioken」、「BTCC」等投資交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，致張壬豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日 18時23分許 3萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人張壬豪於警詢之證詞(立1992卷第279-283頁) ⒉告訴人張壬豪之雲林縣政府警察局斗六分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、虛擬貨幣畫面截圖、交易畫面截圖(立1992卷第289、291-293、295、297頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 5 劉世福 劉世福於113年1月8日23時18分許，接獲真實年籍、姓名不詳，暱稱「吳美瑜」之通訊軟體LINE訊息，佯稱：投資股票需要資金，向劉世福借錢云云，致使告訴人劉世福陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月9日9時25分許 ②113年1月9日9時29分許 ①3萬元 ②2萬元 ①中華郵政000-00000000000000號帳戶 ②中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉世福於警詢之證詞(立1992卷第303-304頁) ⒉告訴人劉世福之新竹縣政府警察局新埔分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖(立1992卷第309、311、313-314頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁) 6 吳冠億 吳冠億於112年10月間，在影音軟體Youtube上看到投資股票廣告，經掃描QR CODE後連結至LINE投資群組，該群組內真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：可下載DSVF APP後可以代操股票獲利云云，致吳冠億陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 10時37分許 5萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人吳冠億於警詢之證詞(立1992卷第319-320頁) ⒉告訴人吳冠億之南投縣政府警察局南投分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖及交易畫面截圖(立1992卷第325-326、327-331頁) ⒊被告之中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第495-498頁) 7 閻勇仁 閣勇仁於112年12月間，在社群軟體Facebook上結識真實年籍、姓名不詳之人，佯稱：在「十全十美香港貿易有限公司」做代理商，需閻勇仁匯款後，由公司發貨給客人，以此方式來獲利云云致閻勇仁陷於錯誤而依指示存款。 ①113年1月9日11時22分許 ②113年1月9日11時23分許 ③113年1月9日11時25分許 ①4萬元 ②4萬元 ③2萬元 ①台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ②台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ③台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人閻勇仁於警詢之證詞(立1992卷第337-340頁) ⒉告訴人閻勇仁之高雄市政府警察局楠梓分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(立1992卷第347、349-353頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 8 邱瀚元 邱瀚元於112年12月間，在通訊軟體LINE結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「投顧-李欣儀」、「輝利集團...客戶經理」之人，佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，致邱瀚元陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 10時7分許 3萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人邱瀚元於警詢之證詞(立1992卷第359-360頁) ⒉告訴人邱瀚元之新北市政府警察局永和分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易畫面截圖(立1992卷第367、369、370-371頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 9 劉緁綾 劉緁綾於113年1月7日，在通訊軟體微信上結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「匆匆過客668」之人，佯稱：可依指示登入「AliBaBa」網站儲值可獲利云云，致劉緁綾陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日10時36分許 3萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉緁綾於警詢之證詞(立1992卷第377-379頁) ⒉告訴人劉緁綾之臺中市政府警察局第五分局受理詐騙通報警示簡便格式表、交易明細截圖、假冒之阿里巴巴頁面截圖、LINE主頁截圖、微信對話紀錄截圖(立1992卷第385-387、389-391、392、393-394頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 10 許景承 許景承於113年1月10日11時許，在社群軟體Facebook 「玩具模型自由買賣-selling Toys（Hong Kong）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「一隻海綿」之人，佯稱：要販售公仔模型云云，致許景承陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時38分許 1萬5,000元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人許景承於警詢之證詞(立1992卷第399-402頁) ⒉告訴人許景承之新北市政府警察局瑞芳分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、臉書社團頁面截圖、交易明細截圖(立1992卷第407-408、409、411-413、415-417、419-421頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 11 林志遠 林志遠於113年1月10日12時許，在「潛水交易特快區~台灣~（公開貼文）」社團上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「李樹煌」之人，佯稱：要販售潛水裝備云云，致林志遠陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 12時46分許 3萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林志遠於警詢之證詞(立1992卷第427-429頁) ⒉告訴人林志遠之桃園市政府警察局大溪分局受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臉書貼文截圖、對話紀錄截圖及交易明細截圖(立1992卷第435、437、439-441頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 12 劉曉雯 劉曉雯於113年1月間，在社群軟體Facebook上看到泰國感情降頭廣告粉絲專頁上，結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「泰國情降-阿讚蒙納」之人，佯稱：可以協助劉曉雯挽回感情云云，致使劉曉雯陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時28分許 3萬6,000元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人劉曉雯於警詢之證詞(立1992卷第445-446頁) ⒉告訴人劉曉雯之高雄市政府警察局前鎮分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細截圖(立1992卷第451、455-457頁) ⒊被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第491-493頁) 13 楊堂春 楊堂春於112年12月初，在通訊軟體LINE上看到投資黃金廣告，真實年籍、姓名不詳之人佯稱：可投資黃金獲利云云，致楊堂春陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日 15時33分許 1萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人楊堂春於警詢之證詞(立1992卷第463-465頁) ⒉告訴人楊堂春之彰化縣警察局溪湖分局受理詐騙通報警示簡便格式表、合作金庫存摺封面及明細、彰化銀行存摺封面及明細、交易明細及對話紀錄截圖(立1992卷第471、473-475、477-479、481頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 14 陳永昌 陳永昌於112年11月4日，透過通訊軟體LINE上結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「Azure陳慧敏」之人，佯稱：可投資普洱茶餅獲利云云，致陳永昌陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日13時12分許 10萬元 永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人陳永昌於警詢之證詞(立3129卷第21-24頁) ⒉告訴人陳永昌之臺北市政府警察局大安分局受理詐騙通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款申請書回條(立3129卷第45、56、57-62頁) ⒊被告之永豐商業銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第83-86、487-490頁、立3129卷第63-65頁) 15 徐偉齡 徐偉齡於112年12月25日，透過交友軟體，結識真實年籍、姓名不詳，LINE暱稱「小雲」之人，佯稱：可利用「JLRMAX」投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致徐偉齡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月10日12時52分許 1萬6,000元 臺灣銀行000-000000000000帳戶 ⒈證人即告訴人徐偉齡於警詢之證詞(立4892卷第37-38頁) ⒉告訴人徐偉齡之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第45-47、49-65頁) ⒊被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第503-506頁、立4892卷第77-80頁) 16 温世美 温世美於112年4月7日，透過社群軟體Facebook 結識真實年籍、姓名不詳，暱稱「廖振華」之人，佯稱：可依指示投資房地產獲利云云，致温世美陷於錯誤而依指示存款。 113年1月8日13時52分許 8萬元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人温世美於警詢之證詞(立4892卷第21-22頁) ⒉告訴人温世美之屏東縣政府警察局屏東分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄(立4892卷第27-29、31頁) ⒊被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細(立1992卷第499-501頁、立4892卷第73-75頁)

2025-01-20

SLDM-113-訴-976-20250120-1

訴
臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1134號 原 告 即反訴被告 陳吳美瑩 吳美玉 吳美蓉 吳美靜 本 訴共 同 訴訟代理人 蘇國欽律師 蘇清水律師 黃郁庭律師 被 告 即反訴原告 林育如 吳明翰 共 同 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 確認反訴被告就反訴原告與吳周雲娥於民國九十七年十月十六日 所訂立之協議書所表彰之高雄市○○區○○段○○○號土地應有部分六 分之一及其上同段○○○○建號建物之管理、使用、收益、處分同意 權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在 。 反訴原告假執行之聲請駁回。 本訴訴訟費用由本訴原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、反訴之提起： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連， 或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1、第2項分別定有明文。而所謂反訴之 標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標 的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的 之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者 之間，有牽連關係而言；舉凡本訴標的之法律關係或作為防 禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或 當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生 ，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係 （最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。 (二)原告起訴主張：訴外人吳周雲娥於民國97年10月16日與被告 立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，吳周雲娥得 請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1/6 ；下稱系爭土地）及其上同段OOOO建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房 地）之1/2所有權移轉登記予吳周雲娥，而吳周雲娥於112年 6月14日死亡，原告依照吳周雲娥先前於97年11月13日所書 寫之自書遺囑（下稱系爭遺囑），繼承吳周雲娥關於系爭協 議書之權利義務，故先位請求：被告林育如應將「系爭土地 應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉 登記予原告，被告吳明翰應將「系爭土地應有部分1/96」及 「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告；備位 請求：被告林育如應分別給付原告各新臺幣（下同）30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；被告吳明翰應分別給付原告各30,000元 ，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；而於訴訟繫屬中，被告主張系爭協議書所 表彰之法律關係為一身專屬權，不得繼承，提出反訴請求： 確認反訴被告即原告就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理 、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉 不動產權利之法律關係不存在（見本院112年度營司簡調字 第683號卷【下稱本院調字卷】第237頁；113年度補字第324 號卷【下稱本院補字卷】第23頁）；是上開被告之反訴，既 與本訴源自同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關 係密切且具牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用， 且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依 據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。 二、確認訴訟： 　　次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，反訴原 告主張系爭協議書之權利義務關係已於吳周雲娥死亡時消滅 ，而反訴被告即原告業已起訴請求反訴原告履行系爭協議書 ，故系爭協議書之法律關係是否存在，確有導致反訴原告在 法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以 確認判決將之除去，是反訴原告自有受確認判決之法律上利 益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。 三、訴之變更： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查反訴原告即被告於反訴起訴暨本訴答辯狀中 ，聲明：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之法律關係 不存在（見本院調字卷第237頁），之後，反訴原告再於113 年5月14日具狀變更聲明為：確認反訴被告4人就系爭協議書 所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求 給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見 本院補字卷第23頁）。是反訴原告前開訴之聲明之變更，其 請求之基礎事實仍為同一，於法自無不合，應予准許。 四、一造辯論判決： 　　另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；前開規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項 前段及第2項定有明文。查反訴被告陳吳美瑩、吳美玉經合 法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告即反訴被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜（下分 別稱陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜，合稱陳吳美瑩等 4人）起訴主張及反訴答辯略以： (一)緣被告即反訴原告林育如、吳明翰（下分別稱林育如、吳明 翰，合稱林育如等2人）分別為訴外人吳俊德之妻及長子， 而吳周雲娥為吳俊德之母。吳俊德死亡後，吳周雲娥於97年 10月16日與林育如等2人簽立系爭協議書，約定：「一、甲 方（即林育如等2人，下同）同意遵照被繼承人吳俊德於民 國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產（即系爭 房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲 方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付 乙方，乙方則應配合塗銷抵押權。二、若甲方遵守上述協議 之情形下，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲 方違反上述約定，則乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之 債務新台幣參佰萬元，並實施抵押權外，亦可請求登記上開 不動產二分之一的權利」等語；又吳周雲娥於97年11月13日 撰寫系爭遺囑，該遺囑第2點並載明：「本人過世後將所有 遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件 民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市○○路OOO号O 樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或 請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承 」等語。而吳周雲娥生前將系爭房地出租他人經營之「Uniq ue（獨特）」髮廊，每月租金為40,000元，租期仍未屆至。 (二)之後，吳周雲娥於112年6月14日死亡，即依系爭遺囑所載， 陳吳美瑩等4人繼承系爭協議書之權利義務關係。然而自從 吳周雲娥死亡後，前開髮廊將租金交予林育如等2人、陳吳 美瑩等4人於112年9月28日委請律師寄發存證信函催告林育 如等2人交付租金收益後，林育如等2人竟於112年10月18日 寄發存證信函表示陳吳美瑩等4人無權收受前開租金而不願 交付，是林育如等2人已有違反系爭協議書之約定，依系爭 協議書及系爭遺囑，陳吳美瑩等4人自得向林育如等2人請求 移轉登記系爭房地，又上開陳吳美瑩等4人因此所負之債務 ，係屬可分之債務，依民法第271條規定，林育如等2人應平 均分擔，故林育如等2人應各自將系爭土地應有部分1/24、 系爭房屋應有部分1/4之所有權移轉予陳吳美瑩等4人，並由 陳吳美瑩等4人平均分受。為此，主張基於繼承法律關係並 依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑 第2條等約定，提起本訴。 (三)對本訴之被告抗辯之陳述及反訴答辯：　　 　1.系爭房地及上下樓層之新建工程，係訴外人即吳俊德之父親 吳新丁提供土地與吳美玉之配偶陳展南出資合建，原應由上 開2人各取得一半權利，意即由吳新丁取得地下層、1樓含夾 層及2樓，陳展南則取得3樓、4樓及5樓。建成之後，吳新丁 將地下層登記予吳美靜，1樓含夾層（即系爭房屋）本欲登 記予吳周雲娥，吳周雲娥考量系爭房屋將來產權之安排，乃 先將系爭房屋產權借名登記予吳俊德，2樓另登記予吳周雲 娥；陳展南則將3樓出售予吳美瑩、4樓出售予吳美蓉，5樓 維持陳展南所有，並非如林育如等2人所述係由吳新丁及吳 周雲娥安排平均分配給子女。也因如此，系爭切結書始記載 系爭房地由吳周雲娥管理收益、變賣處分時應先得吳周雲娥 同意等語。 　2.再觀系爭遺囑，可知吳周雲娥就系爭房地主觀上仍處於實質 所有權人之地位，並以其所有權能就系爭房地為處分、使用 、收益而自給自足生活，是系爭房地之管理收益並非吳俊德 給付吳周雲娥之扶養費用。再者，假設吳周雲娥有受扶養之 需求，依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義 務順位應先於林育如等2人，是林育如等2人尚未承擔扶養義 務，而系爭協議書之法律關係卻存在於林育如等2人與吳周 雲娥間，應認系爭協議書之法律關係並無涉於一身專屬性。 　3.又本院113年度家聲字第55號民事裁定業已認定吳周雲娥就 系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間 之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所 得，實非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付，林育如 等2人辯稱其等給付租金予吳周雲娥係因扶養之權利義務關 係，應屬錯誤等語。 (四)原告並聲明： 　1.本訴部分： (1)先位聲明：①林育如應將系爭土地應有部分各移轉1/96登記 予陳吳美瑩等4人；②吳明翰應將系爭土地應有部分各移轉1/ 96登記予陳吳美瑩等4人；③林育如應將系爭房屋應有部分各 移轉1/16登記予原告陳吳美瑩等4人；④吳明翰應將系爭房屋 應有部分各移轉1/16登記予陳吳美瑩等4人。 (2)備位聲明：①林育如應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000元， 及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；②吳明翰應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 (3)備位聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。 　2.反訴部分： (1)吳美蓉、吳美靜：反訴之訴駁回。 (2)陳吳美瑩、吳美玉則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出 書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　 二、林育如等2人答辯及反訴主張略以： (一)緣訴外人吳新丁及吳周雲娥係吳俊德之父母，而林育如等2 人則為吳俊德之配偶、長子。吳新丁生前一直與吳周雲娥及 吳俊德一家人居住並受吳俊德照顧，吳新丁及吳俊德死亡後 ，則由林育如等2人照顧吳周雲娥。吳新丁於84年9月8日過 世後，吳俊德曾於90年7月29日書立切結書（下稱系爭切結 書），其中記載：「遵照先父之遺言，同意將上列不動產（ 即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地 產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之 ，並應將變賣所得之1/2分歸母親作為母親老年養生之生活 基金」等語，足證當時吳俊德將系爭房地之租金交由吳周雲 娥收取，係因吳周雲娥為吳俊德之母親，且有父親特別囑咐 「作為母親老年養生之生活基金」之目的，是系爭切結書所 表彰的法律關係具有「一身專屬性」，不能轉讓、不能繼承 。吳俊德過世後，林育如等2人為使吳周雲娥安度晚年，便 基於吳周雲娥之特定身分，並承襲系爭切結書「作為母親老 年養生之生活基金」之精神，再與吳周雲娥簽訂系爭協議書 ，是系爭協議書所表彰之法律關係，仍係一身專屬於吳周雲 娥，不得繼承、也不能轉讓。 (二)又系爭房屋係由吳新丁與吳美玉之配偶陳展南所合建，完工 後即分別將系爭房地暨上下樓，平均分給每一個家人，地下 層分配予吳美靜，2樓分配予吳周雲娥（已移轉予第三人） ，3樓分配予吳美蓉之配偶陳展南移轉予吳美瑩，4樓由陳展 南移轉給吳美蓉之前配偶蔡玉輝，5樓則分配給陳展南及吳 周雲娥，各不動產各自使用、收益、處分。不過，由於吳俊 德及林育如等2人長期照顧吳周雲娥，吳周雲娥擔心失去晚 年保障，才又要求吳俊德、林育如等2人分別簽訂系爭切結 書、系爭協議書。 (三)至於系爭房地之抵押權，林育如等2人已向臺灣高雄地方法 院提起塗銷抵押權訴訟，經該院以113年度訴字第407號事件 受理；另外，本院113年度家聲字第55號返還代墊扶養費事 件，因未曾開庭、未曾讓林育如等2人就爭點表示意見，係 屬突襲性裁定，林育如等2人已提起抗告，現經本院以113年 度家聲抗字第53號受理。 (四)是以，系爭協議書之目的，係將系爭房地管理收益所得作為 吳周雲娥老年養生之生活基金，林育如等2人就系爭房地之 部分與吳周雲娥之法律關係，雖與借貸之法律關係有別，惟 型態與借貸契約相像，得類推適用民法第470條第1項後段「 使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返 還之」規定，而認為：吳周雲娥死亡之後，系爭協議書之目 的已不存在，系爭協議書之法律關係因而歸於消滅，陳吳美 瑩等4人已無從繼承系爭協議書任何權利。此外，陳吳美瑩 等4人主張系爭房地為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云 ，不僅未予舉證，其就系爭協議書之解釋亦完全脫離文義解 釋、且有重大矛盾。 (五)另外，又證人裘佩恩律師之證詞只能證明系爭遺囑之真正， 不得用以證明吳周雲娥對於吳俊德有任何債權，反而證明系 爭房地自始至終都屬吳俊德所有，所以不敢向證人裘佩恩律 師表示系爭房地係其所有，亦不敢將借名登記契約終止後之 所有物返還請求權記入遺囑內。再者，裘佩恩律師並不知情 吳周雲娥是否確實對吳俊德有債權存在，否則裘佩恩律師必 將協助吳周雲娥為更妥善之繕寫，才不會導致遺囑內容不清 不楚，甚至有侵害林育如等2人特留分之情形。為此，爰依 法提起確認訴訟等語。 (六)林育如等2人並聲明： 　1.本訴部分：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　2.反訴部分：①確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭 房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利 及請求移轉不動產權利之法律關係不存在；②願供擔保，請 准宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)本訴部分： 　1.陳吳美瑩等4人主張：林育如等2人共有系爭房地，應有部分 均1/2；又系爭房地現仍出租予「Unique（獨特）」髮廊， 自112年6月起至同年11月止共6個月之租金240,000元係由林 育如等2人收取；吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；林 育如等2人與吳周雲娥於97年10月16日簽立系協議書；吳周 雲娥於97年11月13日簽署系爭遺囑等節，有高雄市○○區○○段 000地號及高雄市○○區○○段0000○號之土地建物查詢資料各1 份、該髮廊之Facebook粉絲專頁截圖數張及Google地圖街景 照片截圖6張、系爭切結書、協議書、遺囑各1份在卷可憑（ 見本院卷第19至27頁；本院調字卷第37、39、85至202、255 頁），並有證人即裘佩恩律師於本院審理時證陳明確在卷（ 見本院卷第76至79頁），且為林育如等2人所不爭執，先堪 認定上開部分之事實。 　2.陳吳美瑩等4人主張：基於繼承法律關係，其等得依民法第8 28條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約 定，向林育如等2人請求移轉系爭房地所有權應有部分共1/2 等情，為林育如等2人所否認，並以前詞置辯。從而，本件 應審酌者，應為：系爭協議書所生之權利義務關係，得否為 陳吳美瑩等4人所繼承？分述如下： (1)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；而所謂專 屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格 、技術或知識相結合之義務、以被繼承人之信用為基礎之義 務或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義 務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號民事 裁定意旨參照）。再按解釋意思表示應探求當事人之真意， 不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋 意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之 和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考 量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依 誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93 年度台上字第1564號判決意旨參照）。 (2)細繹系爭協議書第1點約定：「一、甲方（即林育如等2人， 下同）『同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之 切結書』，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙 方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙 方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合 塗銷抵押權」等語（見本院調字卷第39頁），可知林育如等 2人當時簽立系爭協議書之目的為「遵照被繼承人吳俊德於 民國90年7月29日簽立之切結書」，亦即應係認吳俊德死亡 後，但林育如等2人仍同意仍依據系爭切結書，對吳周雲娥 繼續履行吳俊德生前所同意履行之義務；再觀之系爭切結書 載明：「立切結書人吳俊德今謹就本人於民國七十五年間自 父母手中無償獲得之……房地不動產，遵照先父之遺言，同意 將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將 來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之 同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親『作為母親 老年養生之生活基金』」等語，有系爭切結書影本1份存卷可 查（見本院調字卷第255頁），並參酌吳俊德身為吳周雲娥 之長子乙節，應認當初吳俊德簽立系爭切結書之目的係為供 吳周雲娥「老年養生」之目的，據之可徵吳俊德係為對其母 即吳周雲娥盡其扶養義務，始簽立系爭切結書以確認吳周雲 娥實際受扶養之具體範圍及數額無疑；是系爭切結書既係吳 俊德為履行扶養義務所簽立，而系爭協議書第1點又稱「一 、甲方同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之 切結書，同意將上開不動產交由乙方管理收益」等語，並考 量吳周雲娥受扶養之經濟上需求不因吳俊德死亡而消滅之情 況，則應認為系爭協議書所規範之權利義務關係，其性質應 與系爭切結書為相同解釋，均為對吳周雲娥之扶養義務之具 體化顯現。因此，林育如等2人因系爭協議書對吳周雲娥所 負之債務，其性質既屬扶養義務，揆諸前開說明，該債務之 受領權即專屬於吳周雲娥，依民法第1148條第1項但書之規 定，即非繼承人所得繼承者；又陳吳美瑩等4人雖以系爭遺 囑為據（見本院調字卷第37頁），主張：系爭遺囑載明「本 人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美 靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高 雄市新田路236号1樓不動產使用收益之權利，及出售後可取 得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由 前述女兒共同繼承」等語，然而，既然系爭協議書所生之權 利義務關係，依民法第1148條第1項但書規定，並不在繼承 人所得繼承之範圍內，被繼承人就此部分，自亦無以遺產之 形式自由分配、處分予他人之權限，易言之，系爭協議書所 規範之權利義務，亦不因吳周雲娥曾為系爭遺囑而產生法律 性質之變換；此外，陳吳美瑩等4人未能提出其他證據證明 吳周雲娥當初係將系爭房地借名登記予吳俊德乙節，則難認 陳吳美瑩等4人得憑系爭遺囑為由繼承協議書所約定之權利 。 (3)至陳吳美瑩等4人雖又主張：①依民法第1115條第1項規定， 陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，林育如 等2人尚未承擔對吳周雲娥之扶養義務；②本院113年度家聲 字第55號民事裁定已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金 ，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段 約定，存有自身管理及收益權利所得，非林育如等2人為扶 養吳周雲娥而為之給付云云。惟查： 　 ①依據民法第970條、第1115條第1項、第2項規定，陳吳美瑩 等4人為吳周雲娥之直系一親等血親卑親屬，林育如依吳俊 德之親系及親等則為吳周雲娥之直系一親等姻親卑親屬， 而吳明翰則為吳周雲娥之直系二親等血親卑親屬，林育如 等2人對吳周雲娥之法定扶養義務順位，雖確實未優先於陳 吳美瑩等4人；然依一般社會習慣並考量親屬間之親密關係 ，負扶養義務人實際上並未待扶養順位屆至，始履行扶養 義務，此時應認雙方間仍有約定扶養關係之存在，此時， 約定之扶養關仍屬「以有一定親屬關係為基礎」之債權， 仍屬專屬債權，依民法第1148條第1項但書規定，為繼承人 不得繼承之權利，是原告上揭主張難認有理。 　 ②又觀之本院113年度家聲字第55號民事裁定（見本院補字卷 第61頁），所涉及者係林育如等2人向陳吳美瑩等4人請求 代墊扶養費之事件，該裁定係屬家事非訟裁定，本即無既 判力，且其認定本即不拘束本院，是陳吳美瑩等4人要無僅 以前開裁定為據主張其權利之餘地。　 　(4)綜上，既然吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具一 身專屬性而不得為陳吳美瑩等4人所繼承，陳吳美瑩等4人 先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/ 16、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分 別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均難認有理。 (二)反訴部分： 　　查吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具有一身專屬 性，非陳吳美瑩等4人所得繼承者，已如前述，則陳吳美瑩 等4人自無法因系爭遺囑取得系爭協議書所約定就系爭房地 之管理、使用、收益之任何權利，申言之，陳吳美瑩等4人 無法憑系爭協議書，而就系爭房地對林育如等2人存有處分 同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產之權利。是林 育如等2人請求確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系 爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權 利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由。 四、綜上所述，陳吳美瑩等4人依繼承法律關係、民法第828條、 第271條規定、系爭協議書第2條、系爭遺囑第2條之約定， 先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/1 6、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別 給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均無理由，應予駁回； 又林育如等2人反訴確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰 之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價 金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由 ，應予准許。 五、又原告之訴既經駁回，其備位聲明之假執行之聲請亦無所附 麗，爰併予駁回之。另本件反訴部分為確認之訴，無待執行 即生法律上之確認效力，確認之訴亦無執行之方法，是反訴 被告就反訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行之部分，既 與假執行之制度相抵觸，自難准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-1134-20250120-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

遺產稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第8號 113年12月25日辯論終結 原 告 江鴻佑 江碧津 江雅萱 江郁蕙 江郁美 共 同 訴訟代理人 邱明洲會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳昱瑩 上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112 年8月7 日台財法字第11213926550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、訴願決定、復查決定及原處分關於否准認列被繼承人江林夏 桑死亡前之未償債務扣除額新臺幣924萬元部分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告之母江林夏桑(下稱被繼承人)於民國109年8月25日死亡 ，原告申請延期申報遺產稅，經被告所屬民權稽徵所(下稱 民權稽徵所)核准延期申報截止日期為110年5月2日；原告依 限於110年3月9日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新台幣(下 同)2,206萬702.72元、直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪 葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額926萬1,170元( 包含被繼承人對原告之未償債務924萬元、房屋稅4,196元及 地價稅1萬6,974元)。經民權稽徵所依據申報及查得資料， 核定遺產總額2,377萬4,614元，並核認直系血親卑親屬扣除 額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額 20,386元，共計課稅遺產淨額為802萬4,228元，應納稅額為 80萬2,422元。原告對否准認列被繼承人對子女之未償債務9 24萬元(下稱系爭未償債務)扣除額部分不服，申請復查未獲 變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告主張被繼承人於96年間確有老人失智現象，然並未嚴重 到「極重度失智」情形，被告雖以臺中榮民總醫院(下稱臺 中榮總)113年2月26日中榮醫企字第113420083號函主張被繼 承人已有「極重度失智」情形；然查事實不然，理由為： 1、臺中榮總113年5月23日中榮醫企字第1134202223號函覆鈞院 略謂:江林夏桑96年7月到門診智能狀況臨床失智評分量表CD R是3分，然失智評分分級為0~5分（分6等級），係屬重度失 智，懷疑係血管性失智，開始使用預防腦中風及降血壓等藥 物，一直使用到99年7月，期間均未作失智症嚴重程度評估 等語。足證非屬「極重度失智」，臺中榮總前後函文說詞不 一，顯然自相矛盾。 2、又依臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第1114203030號函覆 略謂:江林夏桑在98年4月到00年0月間共門診6次，只是疑似 失智，並無「極重度失智」判斷等語；及臺中榮總111年11 月28日中榮醫企字第1114204200號函覆略謂:江林夏桑於96 年住院病歷記載有老人痴呆病史，是根據病人家屬之自述而 來，而非依賴病理檢查為論據，且96年至00年0月間腦波檢 查顯示廣泛性腦功能異常，應有失智現象，但論及嚴重程度 ，因為當時沒有詳細做精神狀態評估，難下定論等語。足認 被告係憑被繼承人家屬對病情之主述作為本件極重度失智之 依據，顯乏最終醫學檢驗專業為依據。 3、再就事實而論，被繼承人偕同配偶江錦洲曾於00年0月間連 袂搭機赴美探親，足認被繼承人於96年間雖有老人失智情形 ，但仍可夫妻2人自助到美國探親，顯非極重度失智情形可 比。 (二)基於被繼承人自103年起至109年間有老人失智日益嚴重，致 生活無法自理之事實，被繼承人之子女即原告等為照顧其白 天與夜晚之生活起居，乃依96年6月20日家庭會議(下稱系爭 家庭會議)決議，相繼匯款1,324萬元至被繼承人之合作金庫 中興分行帳戶(下稱被繼承人之合庫帳戶)，其中400萬元作 為上開年度之扶養費，另763萬5,050元用於居家看護費、15 1萬8,846元用為醫療器材費用及181萬8,000元用為炊事人員 薪資，均有負責看護人員高月雪（白天班）、劉綉瑩（夜班 ）及王玉英（支援看護）與高李淑桂（炊事人員）等人赴被 告應詢證實在卷可查；且被告對原告等人有匯上開款項至被 繼承人之合庫帳戶及所匯入之款項分別支付上開費用等情亦 均不爭執，足堪認定。 (三)被告雖主張原告等所匯1,324萬元應悉數為上開年度原告等 子女對被繼承人支付之扶養費，而否認原告等所主張系爭款 項為其等為被繼承人所代墊之看護費、醫療器材費及炊事員 薪資等情。惟依民法第1117條規定，暨最高法院112年度台 上字第452號及108年度台上字第103號民事判決，謂直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利之意旨 ；而被繼承人生前自身財力豐厚，依遺產稅申報資料可知， 其有台北市黃金地段房地產、上市公司股票及相當金額之現 金，足以維持自己良好生活品質無虞，自無受扶養之權利。 準此，被告主張上開匯款均屬子女對父母扶養義務之給付乙 情，非無違誤。 (四)被繼承人於103年至109年間已然重度失智到無法處理事務階 段，作為子女之原告等人依照系爭家庭會議決議，待被繼承 人銀行存款使用至一定階段後，如仍有不足時，由原告等子 女先共同墊付款項，等到被繼承人百年後再從遺產總額中先 償還該墊付款，若仍有剩餘遺產，再研究怎麼分配遺產；參 照前揭民法規定及最高法院判決意旨，係屬子女對父母之代 墊款，並非扶養費，核無不合。是被繼承人於103至109年間 之看護費、醫療器材費及炊事人員薪資均屬原告等之代墊款 ，其性質即屬被繼承人生前未償債務，殆無疑義。 (五)姑且不論被繼承人於96年間是否屬「極重度失智」情形，單 就被繼承人於103年至109年期間之病情而論，係屬重病無法 處理事務期間，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定:「 被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售資產， 而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款 或價金，仍應列為遺產課稅。」之反面解釋意旨，如果被繼 承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債而能證明其用途者 ，該債務應自遺產總額中扣除，且該債權人之身份並未排除 其繼承人。準此而言，原告等既為被繼承人代墊款項支付看 護費等費用，應認係被繼承人生前之未償債務，自無規避遺 產稅之可言。 (六)綜上，原告等為被繼承人之代墊款，當屬稅法上之未償債務 之扣除項目，應自遺產總額中先行扣除後再行計算遺產稅額 。　　 (七)聲明:訴願決定、復查決定及原處分關於原告申報被繼承人 遺產稅事件否准認列未償債務924萬元部分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前 未償之債務，具有確實之證明者，可自遺產總額中扣除；至 於該項未償債務證明之提出，從證據掌握或利益歸屬之觀點 ，應由納稅義務人負擔舉證責任。原告雖提出系爭家庭會議 紀錄，主張與被繼承人間自行約定扶養義務僅每月5萬元， 超出部分為被繼承人向子女之借款，屬被繼承人生前之未償 債務；然查被繼承人於系爭家庭會議紀錄中，僅被動回答： 「好」，且被繼承人於同年7月25日經臺中榮總鑑定為極重 度失智，障礙部位為智力及記憶力，原告江鴻佑並持該鑑定 結果，連同身心障礙者鑑定表，向臺中市中區區公所申請核 發被繼承人之身心障礙身分，是被繼承人於同年6月20日是 否有為意思表示及辨別事理能力，而能於系爭家庭會議中向 子女借款支付其存款不足後所需之生活費用，自非無疑?且 關於該扣除額，應由原告負擔舉證責任，倘原告對被繼承人 之96年7月25日身心障礙鑑定結果持異，亦應提出得推翻神 經內科醫師對被繼承人狀況所為專業判斷之專業證明文件， 再據以論述被繼承人生前借貸之目的、內容與金額，而非僅 以系爭家庭會議中含糊之紀錄，及日後整理之支出明細表， 自行決定一數額後列報為被繼承人之未償債務扣除額。 (二)又依臺中榮總電腦系統列印之病歷紀錄可認，被繼承人於96 年7月13至25日間至神經內科就診，其中7月13日及同月18日 皆經醫師記載「disorientation to time & place for yrs 」，7月13日亦有被繼承人之腦部檢查報告，另於同年月25 日經醫師記載「can't know her family's name」等語，同 日判定被繼承人為極重度失智，並出具身心障礙鑑定表，此 為神經內科醫師對被繼承人狀況所為之專業判斷，臺中市政 府衛生局亦依此專業判斷核發被繼承人之身心障礙身分，被 告依該專業判斷，論述被繼承人於96年間失智嚴重程度，自 無違誤。至原告提及之臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第 1114203030號函，其所參酌之病歷資料，並無針對被繼承人 失智情形所為之評估報告，僅就其於98年4月至00年0月間之 就診病歷記載所為之推斷。 (三)再按司法院釋字第537號解釋意旨，涉及租稅事項之法律， 其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的 ，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。原告主張 為不動用及變賣被繼承人財產，被繼承人生前向繼承人借款 支應日後醫療照護開支乙情；惟查:被繼承人與配偶江錦洲 於95年間將出售臺中市○○區○○段00地號土地之部分款項贈與 原告江鴻佑，經被告機關核課被繼承人贈與稅，另被繼承人 於96年6月7日與配偶江錦洲共同買賣取得臺中市○○區○○段00 0地號土地部分持分，復於同年7月18日將該土地持分贈與原 告江鴻佑及江坤紘（原告江鴻佑之子），顯見被繼承人等已 規劃財產移轉，藉由前開贈與行為以減少財產，與原告主張 被繼承人為晚年生活所需及保有其財產而向原告借款支付醫 療照護開支一詞，顯有矛盾。再者，被繼承人配偶江錦洲所 有之土地經臺中市政府徵收，於100年發回抵價地時，因江 錦洲已死亡，由本件之被繼承人及原告等6人向臺中市政府 地政局申請發給抵價地，惟經臺中市政府地政局於100年12 月5日通知江錦洲之繼承人申報發給抵價地事宜時，被繼承 人卻放棄其權利，由原告等人領取，且查被繼承人用於支付 日常生活費用之合庫帳戶，當時存款餘額僅為57萬168元， 倘如原告主張，被繼承人為晚年生活所需及保有財產而向原 告借款，則此抵價地現實上應登記為被繼承人所有，甚或應 將該土地出售換取現金，然被繼承人卻放棄其權利，此亦與 原告主張相違，益證原告主張被繼承人生前為晚年生活所需 及保有財產，而向原告借款乙節，係為減少被繼承人之遺產 稅而為之說詞，尚難採據。 (四)末按民法第1114條第1款規定，父母與子女間應互負扶養義 務，而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權 利者之需要定之。而所謂需要，係指一個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均 包括在內，是子女照顧父母支付之伙食費、醫藥費、看護費 等支出，為對父母生活上之照料及維持其生活所需之費用， 屬子女履行法定扶養義務之範疇，不能以該等款項為父母生 前向子女借款，或父母子女間自行約定履行扶養義務之金額 ，超過該金額部分為父母對子女之借款，並以此列報未償債 務扣除額。至原告援引之民事判決乃屬私法上民事遺產分配 問題，與本案公法上稅捐之核定係屬二事。 (五)綜上，原告未提示足資佐證有系爭未償債務之相關證明文件 供核，復未能就被告所查得之事實及指摘之情事，提供有利 反證，以實其說，被告否准認列系爭未償債務扣除額924萬 元，核無不合。 (六)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、本件之爭點:　　 (一)被繼承人於96年間是否已達「極重度失智」？ (二)原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以 支付醫療及看護等費用乙情，是否可採？ (三)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，是否可採？ (四)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924萬元部 分，有無違誤？　　 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所載之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭 執；並有遺產稅核准延期申報資料、遺產稅申報書、遺產稅 核定通知書、遺產稅繳款書、復查申請書、繼承人說明書暨 所附資料、林賢香等人之談話紀錄、中國醫藥大學附設醫院 111年9月6日院醫事字第1110012631號函、臺中榮總111年8 月25日中榮醫企字第1114203030號函暨檢附之被繼承人自98 年4月至999年7月之門診紀錄、臺中榮總111年11月28日中榮 醫企字第1114204200號函、被繼承人之身心障礙者鑑定資料 (以上參見原處分卷第164至295、297至309頁)及復查決定書 、訴願決定書(見本院卷第49至67頁)等在卷可稽，應堪認定 。 (二)應適用的法令 1、遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法） (1)第1條第1項:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死 亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依 本法規定，課徵遺產稅。」 (2)第4條第1項:「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有 財產價值之權利。」 (3)第17條第1項第9款:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免 徵遺產稅：……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實 之證明者。」 2、遺產及贈與稅法施行細則(下稱遺贈稅法施行細則)第13條: 「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產 或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明 其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」 3、民法 (1)第1114條第1款:「左列親屬，互負扶養之義務:一、直系血 親相互間。」 (2)第1117條第1項及第2項規定:「(第1項)受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。(第2項)前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 (三)被繼承人於00年0月間應已達重度失智之程度，原告提出系 爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及 看護等費用乙情，難認可採: 1、原告江鴻佑於96年7月25日檢具臺中榮總所出具之被繼承人 經鑑定已達「極重度失智」之身心障礙鑑定資料向臺中市中 區區公所申請核發被繼承人之身心障礙證明獲准乙情，有臺 中市政府衛生局111年12月30日中市衛照字第1110184586號 函檢送之申請及核發身心障證明資料足參(見原處分卷第306 至311頁)。復經本院依職權向臺中榮總函調被繼承人於96年 間就診之病歷及上開鑑定資料，臺中榮總以113年2月26日中 榮醫企字第1134200836號函復略以:被繼承人之身心障礙者 鑑定，係於96年7月13日至本院初診，記載於同年7月18日之 病歷，並於同年月25日經許醫師鑑定為極重度失智，嗣因許 醫師離職，於98年4月至99年7月轉至張醫師門診，共診治6 次門診，當時紀錄為疑似失智，但已是14年前之病情紀錄， 之後無回診紀錄，96年7月13日至同年7月25日之病歷為紙本 病歷，因被繼承人於本院最後看診日為99年7月1日，依醫療 法第70條規定，因被繼承人已逾7年以上未回診，紙本病歷 已無留存，故提供本院醫療系統之病歷資料等情，並檢送被 繼承人自96年7月13日至99年7月1日至臺中榮總門診之電腦 系統列印病歷資料為憑(見本院卷第113至123頁)。而經本院 觀諸被繼承人於96年7月13日至96年7月25日至臺中榮總神經 內科門診之病歷資料所載(參見本院卷第117頁)，被繼承人 當時已有心理狀況逐漸惡化、很少口語表達、多年來無法辨 別時間、地點、日常生活完全依賴、無法知道家人名字等症 狀，臨床失智評估量表(下稱CDR)為3-4等情；核與96年身心 障礙鑑定關於「重度」失智症之說明為:「記憶力重度喪失 ，近事記憶能力全失，判斷力喪失，對時、地之定向力喪失 、對親人之認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照 顧能力喪失，開始出現簡單之日常生活功能，需完全依賴他 人養護。」等情(參見原處分卷第306頁)大致相符，亦與原 告所提出之失智症病程關於「重度失智(晚期)」會有之行為 症狀「認知及日常生活功能嚴重退化，大多時間認不得家人 及自己，語言僅剩簡單字句...，行動能力及吞嚥功能退化 ，幾乎完全依賴他人照顧」等情(參見本院卷第163頁)相符 ，堪認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度。 2、原告雖以前情否認被繼承人於96年間已有「極重度失智」之 情事；然依臺中榮總113年11月25日中榮醫企字第113420501 1號函復本院略以:96年7月13日有對被繼承人進行腦波檢查 ，主要是輔助心智記憶檢測，如是失智病人出現廣泛性的慢 波意指大腦功能廣泛異常，此腦波異常出現於失智症病人尚 屬合理；依被繼承人之病歷紀錄CDR 3，表示有重度失智， 後續被繼承人未有再次心智評估，且失智症是漸進性的疾病 ，腦波亦有廣泛性的腦功能異常，綜合以上各點，被繼承人 有重度以上失智的程度係屬明確事實；被繼承人無病理檢查 結果，而病理檢查為病人腦部的切片檢查，通常是死亡後的 解剖組織檢查，所以沒有確切的病理檢查結果前，臨床的診 斷只是可能病因，有病理檢查結果才可為確定的診斷；就醫 學而言，確實診斷失智的原因，需要最後死亡解剖的論斷， 而造成失智的原因，生前的診斷都是可能病因，臨床的表現 是生前診斷有失智症，但是歸因於老人失智，抑或血管性失 智為主因，則需進一步的病理檢查；CDR 3為重度失智或極 重度失智，依被繼承人的心智狀況，應無法明確地回答CDR 的問題，所以對被繼承人之CDR評估，是依據現場家屬的描 述而定等語；並檢附96年7月13日對被繼承人進行腦波檢查 之中譯結果為:「分類:不正常，重要性二級，背景廣泛性變 慢且慢於8赫茲。解釋:這是一份不正常的腦波，意指大腦功 能有中度到重度的大腦功能異常，但這個是非常特異的，除 此之外，少數的尖銳波，建議腦波臨床追蹤。」(見本院卷 第341至343頁)。堪認關於失智症之診斷主要係依據認知檢 測及腦部檢查，並非依據病理檢查，且當患者失智達一定程 度時，因患者已無法明確回答認知檢測之問題，而需依據患 者家屬描述而判定認知檢測結果，且被繼承人經腦波檢查亦 有廣泛性的腦功能異常情事，亦足以佐證被繼承人有重度以 上失智乙情；是原告主張被繼承人未經病理檢查及僅依據被 繼承人家屬之主述斷定被繼承人失智程度並不足採云云，顯 屬無據。另臺中榮總於111年8月25日及同年11月28日函復被 告之函文顯係未詳為調閱醫療系統內關於被繼承人之病歷資 料，致誤認未曾對被繼承人為精神狀態評估乙節，自無從據 以憑認被繼承人於96年間未有重度失智之情事。至被繼承人 雖曾於00年0月間與其配偶一同赴美探親，此有原告提出之 被繼承人及其配偶之護照內頁影本可稽(見本卷第205至211 頁)；然依臺中榮總之函復意見為:一般只要有人在身旁照顧 是有可能出境的等語(參見本院卷第223頁)，是亦無從僅以 被繼承人於00年0月間曾與其配偶出境赴美即認被繼承人當 時未有重度失智之情事。 3、從而，依據被繼承人於臺中榮總之病歷資料，既足認被繼承 人於00年0月間應已達「重度失智」之程度，則依上開關於 「重度失智」之說明為認知功能嚴重退化，語言僅剩簡單字 句，且判斷力喪失等情；參以依系爭家庭會議紀錄所載(參 見原處分卷第191至192頁)，被繼承人於該次家庭會議中關 於所有內容均僅有回答「好」一字，並未有其他言詞紀錄， 　　顯難認被繼承人於同年6月20日已有理解並同意系爭家庭會 議內容。故原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向 原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，自難認可採。 (四)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，應屬有據:　 1、按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權 利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支 付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父 母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利 為要件(最高法院108年度台上字第103號、112年度台上字第 117號民事判決參照)。次按民法第1117條第1項規定，受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第 2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自 無受扶養之權利。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財 力維持生活者而言；而直系血親尊親屬是否不能維持生活， 應依其現在及將來可能取得之財產推斷之(最高法院112年度 台上字第452號民事判決參照)。 2、經查: (1)原告主張其等自103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，其中763萬5,050元用以支付居家看護費、 151萬8,846元用以支付醫療器材及住院費用，及181萬8,000 元用以支付炊事人員薪資等情，業據原告提出繼承人於103 至109年之存匯款明細表、支付被繼承人於103至109年之看 護費、醫療器材費、炊事人員薪資等明細表暨各項用途總表 ，及被繼承人之合庫帳戶存摺影本為憑(參見原處分卷第80 至163頁、本院卷第257至269頁)；並有被告訪談被繼承人之 日班看護人員高月雪、夜班看護人員劉琇瑩、支援看護人員 王玉英及炊事人員高李淑桂之訪談紀錄在卷可稽(參見原處 分卷第274至292頁)，被告之訴訟代理人於本院準備程序時 亦同意將上開事實列為兩造不爭執事項(參見本院卷第318、 320頁)，上開事實堪信為真實。 (2)又依中國醫藥大學附設醫院以111年9月6日院醫事字第11100 12631號函(參見原處分卷第297至298頁)復被告關於被繼承 人病情略以:被繼承人於100年6月2至7日及同年7月12至23日 曾因短暫意識障礙、癲癇及吸入性肺炎，至本院神經科病房 住院治療；依據心理師於102年6月14日之描述:根據被繼承 人之女表示被繼承人因失智及帕金森症狀多年，領有殘障手 冊(多重障，極重度)，此次係因手冊到期欲再次申請而經由 門診轉介接受認知功能與失智評估，目前除無言語表達外， 對外界刺激之反應亦較少，偶爾可以點頭等方式略為回應外 界刺激，多無法認得家人，被繼承人自美國回來而略顯開心 、肢體顯無力、無法自行移位及行走，生活自理亦多仰賴他 人完全協助，以鼻胃管進食、包尿布，並由他人定時檢查及 更換；105年1月9日至109年6月23日曾因吸入性肺炎於胸腔 科治療期間，多無法認得家人，肢體顯無力，無法自行移位 及行走，以鼻胃管進食、包尿布，無自行處理事務能力等情 。堪認被繼承人於103至109年間確有聘僱全天看護人員及炊 事人員照料其生活起居及飲食之必要，並有支付相關醫療器 材及住院費用之需要；是上開居家看護費、炊事人員薪資及 醫療器材與住院費均屬維持被繼承人日常生活所需之必要費 用。 (3)再依被告提出之本件遺產稅核定通知書所載(參見原處分卷 第181至183頁)，被繼承人遺有價值為1,339萬681元之土地 及房屋共9筆、合計為567萬3,430元之存款共12筆、價值為3 00萬503元之股票共4檔及勞工退休金171萬元，經核定遺產 總額為2,377萬4,614元。堪認依被繼承人所遺之存款，及不 動產、股票變賣後可得之財產，顯足以支應維持被繼承人生 活所需之上開必要費用；是依民法第1117條規定，被繼承人 既能以自己財產維持生活，自無受原告扶養之權利。另參以 依系爭家庭會議紀錄所載(參原處分卷地191至192頁)，原告 於系爭家庭會議中已表明除每月支付予被繼承人5萬元之扶 養費外，其餘被繼承人所需之醫療及照護費用由其等先共同 「墊付」，待被繼承人過世後，再由所遺財產總額中先償還 墊付款等情，亦足認原告並非為盡孝之道德義務而先行匯款 支付被繼承人之上開必要費用。 3、從而，揆諸前揭說明，被告主張原告匯款支付上開居家看護 費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費用，均屬子女履行法 定扶養義務之範疇乙情，即屬無據；而原告主張上開費用乃 被繼承人所需支付之必要費用，其等先行墊付，核屬被繼承 人生前對原告所負之未償債務乙情，應屬有據，堪予採信。 (五)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務924萬元部分，核 有違誤: 1、按遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨著重於未償債 務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果能 證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以 扣除(行政法院60年判字第76號判決意旨參照)。是原告既已 舉證證明其等於103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，且用以支付被繼承人於上開期間之看護費 763萬5,050元、炊事人員薪資181萬8,000元，及醫療器材與 住院費用151萬8,846元等情；而上開費用均屬原告代被繼承 人所墊付，堪認係被繼承人死亡前之未償債務，亦經本院認 定如前，原告自得主張於遺產總額內扣除上開費用。則原告 主張認列其中之924萬元為被繼承人死亡前之未償債務，並 應於遺產總額中予以扣除乙節，即屬有據，被告否准認列此 部分扣除額，核有違誤。 2、至被告主張被繼承人於96年7月18日將所有之位於臺中市○○ 區○○段000地號土地持分贈與原告江鴻佑及其子江坤紘 　　，另被繼承人之配偶江錦洲所有之上開土地經臺中市政府徵 收後，於100年由江錦洲之繼承人申請發給抵價地事宜時， 被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取；顯見原告主張係 為不動用及變賣被繼承人之財產，而由原告借款支應被繼承 人生活所需費用，均係為減少被繼承人遺產稅之說詞云云。 惟依現今社會之共識，被繼承人生前對繼承人所為之贈與行 為，有「遺產預為分配」之功能存在；因此立法者正視此等 客觀事實，而將遺產稅與贈與稅結合為同一稅目，以單一遺 贈稅法而合併為規範，因此贈與稅與遺產稅間有相互取代之 作用，亦容許人民依現行遺贈稅法之制度設計，進行「節稅 」規劃。例如父母欲對子女移轉未來之遺產，可利用每年之 贈與免稅額220萬元之規定(遺贈稅法第22條規定參照)，逐 年贈與子女220萬元，多年累積下來，即有減輕身故後遺產 稅額之作用(最高行政法院109年度裁字第386號裁定意旨參 照)。是被告所指被繼承人及原告上開所為，既均屬合法之 「節稅」規劃，要無從據此即認有何違反釋字第537號解釋 意旨。況本院係以原告對被繼承人並無扶養義務為由，而認 被告主張原告係為履行子女之法定扶養義務，支付被繼承人 之上開看護等費用，不能認列為被繼承人生前之債務等情， 不足憑採；是不論原告主張其等代為墊付被繼承人所需支付 費用之動機是否可採，均無礙原告並非為履行法定扶養義務 而支付上開費用之認定。再者，倘原告非以自己財產墊付上 開費用，而係以變賣被繼承人之不動產、股票所得之財產支 應被繼承人之看護等費用，被繼承人所遺之遺產總額自會同 額減少，是就課稅基礎觀之，准予認列系爭未償債務扣除額 亦不影響遺產稅之課徵。故被告以前情主張不應認列系爭未 償債務扣除額，均不可採。 3、從而，被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924 萬元部分，難認適法；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願 ，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及關於此 部分之原處分，為有理由，應予准許。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 朱子勻

2025-01-20

TCTA-112-地訴-8-20250120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉柏辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5385號），本院判決如下： 　　主　文 葉柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉柏辰曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包 裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法 院於112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決 應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，而明 知提供帳戶提款卡及密碼予不認識之他人使用，可能幫助他 人實施財產犯罪並隱匿不法所得，仍不違背其本意，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23 日17時58分許，在址設於新竹市○○區○○路○段000號、727號 、729號之統一超商華鑫門市，將其所申設之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款 卡以交貨便方式寄交，密碼則透過LINE提供予不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之陳 慧慧、陳品綺、鄭偉均施用詐術，致陳慧慧、陳品綺、鄭偉 均均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭上 開詐欺集團不詳成員提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向。嗣因陳慧慧、陳品綺、鄭偉均察覺有異報警 處理，為警循線查獲。 二、案經陳慧慧、陳品綺、鄭偉均訴由基隆市警察局第四分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告葉柏辰辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款 卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何 幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我否認犯罪，我願意與被 害人和解，我並沒有要幫助那些詐騙集團，我真的不知情， 我當時為了找家庭代工被騙，被騙提款卡。我當時涉世未深 ，沒有注意到網路詐騙，我沒有意識到社會險惡，我當時長 期失業，我父親要開刀，急於想找工作，才會被詐騙集團騙 。希望法官給我壹個重新開始機會。我大學時有看心理醫師 ，高中時輔導老師請心理醫師來看我，後來求職碰壁，也因 案子在身，所以又去看心理醫師。案子之前就有持續看心理 醫師，這次國泰醫院的醫師在113年9月30日有幫我轉介做心 理衡鑑及心理治療。我是在臉書看到家庭代工工作，依指示 交付本案帳戶資料，沒有想到會被用做詐欺，我真的不知道 這樣是幫助詐欺、幫助洗錢等語。」。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之本案帳 戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分 別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等 情，有下列證據可以證明： 　　⒈被告於警詢及偵查中之供述，被告提供之與「徵工專員-施 小姐」對話紀錄擷圖1份，可證明被告有於上開時間、地 點，以上開方式將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人 ，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得 寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提 款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等事實。 　　⒉告訴人陳慧慧於警詢時之指訴，臺南市政府警察局永康分 局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份，可證明告訴人陳慧慧遭詐欺集 團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳 戶之事實。 　 ⒊告訴人陳品綺於警詢時之指訴，告訴人陳品綺提供之與詐 欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、轉帳交易明細影本4張 ，可證明告訴人陳品綺遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示 時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 　　⒋告訴人鄭偉均於警詢時之指訴，告訴人鄭偉均提供之與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張、臺 南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份，可證明告訴人鄭偉均遭詐欺集團成員 詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事 實。 　　⒌本案帳戶客戶基本資料、交易明細，可證明本案帳戶為被 告申辦，告訴人陳慧慧、陳品綺、鄭偉均於如附表所示時 間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭他人提領之事實。 　 ⒍臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236號、第330號判決書 影本1份，可證明被告前因領取人頭帳戶存摺、提款卡之 包裹而涉犯詐欺取財案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以111年度偵字第16668號聲請簡易判決處刑、112年度偵 字第1596號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度 金訴字第236號、第330號判處應執行有期徒刑6月，併科 罰金3萬元，緩刑2年確定之事實。 　　⒎綜上證據，足認被告所有之本案帳戶，確遭不詳詐欺集團 ，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢 防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 　㈢被告曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而 涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於 112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執 行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及該案件之判決書附卷可稽，被 告顯然知悉帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，卻仍執意 於113年1月23日，再次將本案帳戶之提款卡提供予他人，其 所為顯已無法掌控本案帳戶之用途。況依被告行為時之年齡 22歲，於審理中自述教育程度為大學畢業，曾在肯德雞半工 半讀一年，有擺攤賣炸冰淇淋，依其智識與人生經驗，當知 提供本案帳戶提款卡及密碼資料後，一旦遭他人用以提領或轉 匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是 被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而 形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。甚者， 依照被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖，被 告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款 卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被 詐騙過」、「所以有點怕怕」等語，益徵被告知悉本案帳戶 提供予他人，有遭不法使用之虞，仍輕率將本案帳戶資料交 付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何 使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持 著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不 法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以 提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實 際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢 犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條 第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於 本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑 之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最 高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。 是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防 制法第14條第1項、第3項較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時 觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被 告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈢被告於113年9月30日曾在汐止國泰綜合醫院接受心理衡鑑及 心理治療，依卷附國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告之 記載「六、總結與建議：1.認知功能：個案整體智能表現（ FSIQ=83）屬於中下範圍。語文理解（VCI=90）、處理速度 （PSI=99）屬於中等範圍；知覺推理（PRI= 84）屬於中下 範圍；工作記憶（WMI= 73）屬於邊緣範圍。語文理解為其 相對優势能力，顯示個案的語文抽象概念形成能力較佳； 工作記憶為其相對弱势能力，顯示個案對訊息短暫保留及操 作的能力較不佳。其中，個案視覺空間訊息處理和視動整合 能力表現較佳，詞彙知識量較不佳。2.症狀評估：個案自填 成人自開症量表達切節分數，在社交技巧、溝通及想像力分 向度達臨床範圍；心智理論量表未達臨床範圍，然個案的情 緒用詞較單一，有時對社交情境之理解方式或理解程度不佳 。晤談時，個案對於部分問題的理解和回應不適切，語言表 達較不精確，有時會出現不符社會情境的情緒和行為表現。 3.綜合上述，個案認知功能有顯著落差，不排除個案有自閉 症類群障礙症特質，有顯著人際及工作適應困擾，建議持續 尋求社會支持資源，協助因應人際及職業適應問題。」可知 被告之認知功能較常人有顯著落差，被告具有行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，顯著減低 之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。被告有兩 項可減刑之事由，依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡，曾經判刑之經 歷，對於詐騙集團猖獗之社會現象已有認知，且金融帳戶為 個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密 碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人 頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成 查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不 當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未與被害人和 解，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述智識程度大學畢 業，目前待業中，沒有結婚，沒有非婚生小孩，與父母同住 ，家庭經濟是靠父母，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈤本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵。又本案帳戶、提款卡固係供本案犯罪所用之物， 但衡酌該帳戶已列為警示帳戶，該等物品並不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 （本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳慧慧 113年1月15日 假冒仲介老闆，向陳慧慧佯稱：投資房地產資金不足，可一起投資云云。 113年1月25日 18時32分許 3萬元 2 陳品綺 113年1月24日 23時18分許 假冒買家、銀行客服人員，向陳品綺佯稱：欲以賣貨便交易，需轉帳通過認證才能下標云云。 113年1月25日 19時35分許 2萬9,985元 113年1月25日 19時47分許 3萬元 113年1月25日 19時51分許 3萬元 113年1月25日 19時58分許 2萬1,000元 3 鄭偉均 113年1月24日 14時許 假冒買家、銀行客服人員向鄭偉均佯稱：以蝦皮賣場交易，需簽署三大保障認證云云。 113年1月25日 19時49分許 25元

2025-01-20

KLDM-113-金訴-672-20250120-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號 原 告 陳泳昇 訴訟代理人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 被 告 曾揚倫 訴訟代理人 林重仁律師 複 代理人 梁芷榕律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。 二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不 存在。 三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在。 四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對 原告為強制執行。 五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。 六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴 外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺 幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息， 李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為 借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同 意或授權，而為下列行為： 　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（ 下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署 名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔 保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。 　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押） （下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方） 欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書 之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚 ，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示 之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普 通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意 。 　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良 物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持 系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之 所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之 印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事 務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　 　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧 千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准 許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票 字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。 　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出 偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑 事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年 確定。 　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋， 原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債 權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財 產為強制執行。 　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印， 係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔 保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規 定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬 原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有 之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權 狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。 　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實 ，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事 案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款 ，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然 被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存 在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被 告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實 存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債 權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權 自無由合法成立。 　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告 之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭 文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定 登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為 之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則 本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定 ，原告仍毋庸負授權人之同一責任。 　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　 二、被告之答辯： 　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登 記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分 證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足 使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共 同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款， 而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為， 並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、 自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。 　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之 人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定 ，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等 ，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己 之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之 授權人責任，承擔債務。 　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計 算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告 與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等， 均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被 告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。 　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持 有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文 件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤 上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行 為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權 人之責任。 　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代 理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。 且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額 抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人 臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤 出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名 。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以 原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借 款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明 文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭 不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。 　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台 上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判 決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決 等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單 純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告 自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵 押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳 戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉 周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與 常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以： 「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人： 陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及 原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理 之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人 」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理 由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。 　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與 周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借 款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應 負擔抵押權債務。 　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應 負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系 爭抵押權登記予以塗銷。 　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不 動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分， 尚非法所不許。 　㈩並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造協議整理之不爭執事實： 　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵 押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日 所簽訂之金錢借貸契約。 　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發 之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄 存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。 　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑 事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審 理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭 本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借 款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的 簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債 務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在 土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或 名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分 證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任 」之文字左方盜蓋原告之印文。 　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭 成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千 帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止 ，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給 付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求 拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。 四、兩造協議整理之爭點： 　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證 、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發 系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條 之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？ 　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理 由？ 　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？ 　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存 在，是否有理由？ 　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否 有理由？ 　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？ 　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有 理由？　 五、本院之判斷： 　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任： 　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖 無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課 以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意 旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行 為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本 人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項， 除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為， 尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表 見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號 判決意旨參照）。 　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原 告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回 來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我 要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑 證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被 告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告 一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找 李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把 系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告 簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票 上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與 我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭 本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我 是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬 元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的 依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱： 系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千 辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是 李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章 都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅 自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院 卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價 證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪 。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同 意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋 原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（ 乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記 申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及 盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上 義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告 的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符 如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文， 經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價 證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的 名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告 之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭 抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人 雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律 以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己 的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理 抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民 法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。 　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第 一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理 ，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤 再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告 自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之 共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是 受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜 ，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其 有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告 授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責 任，亦非有理。 　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益： 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權 及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩 造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀 態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律 上利益，合先說明。 　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得 持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由： 　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票 發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本 票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮 瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人 ，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本 院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為 兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被 告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定 對原告實施強制執行，為有理由。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權 均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭 不動產之所有權狀返還原告，均有理由： 　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以 擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵 押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係 周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確 認系爭抵押權不存在，自屬有理。 　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上 字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經 查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提 出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院 卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上 開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因 為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告 直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則 依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在， 應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢 之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確 有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、 周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但 該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜 蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自 無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告 雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借 款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人 之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不 論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語 。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以 自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論 實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應 負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意 旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之 款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費 借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會 因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。 從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借 款債權不存在，亦屬有理。 　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之 債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附 麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最 高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述 ，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產 上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有 權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權 登記，核屬有據。 　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因 ，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係， 非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照） 。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當 屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告 對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何 占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定 ，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第 六項所示，為有理由，應予准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 蔡碧蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成 附表一： 　票　　號 　發　票　日 票 面 金 額 發　票　人 　WG0000000 110年10月3日 　685萬元 陳泳昇、周珮瑤 附表二： 編　號 　　　土地/建物 權利種類：普通抵押權 收件字號：斗地普字第121300號 登記日期：110年10月6日 抵押權人：曾揚倫 債權額比例：全部 擔保債權總金額：685萬元 擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約 債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部） 設定義務人：陳泳昇 　１ 雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1） 　２ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570） 　３ 雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 　４ 雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還投資款等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第297號 原 告 陳榮源 訴訟代理人 黃明展律師 孫瑜繁律師 被 告 徐榮聰 訴訟代理人 洪大明律師 黃國益律師 林頎律師 複代理人 彭郁雯律師 羅云瑄律師 黃奕欣律師 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣159,894,374元，及自民國111年4月29日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。　 　　 本判決第一項於原告以新臺幣5,330萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣159,894,374元為原告預供擔保後，得 免為假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造於民國100年間，針對坐落新竹縣○○市○○段000地號土地 （下稱系爭土地）簽立「投資協議書」（下稱系爭投資協議 書），約定由被告負責土地整合事務，原告則負責出資並取 得系爭土地15%權利範圍（下稱系爭投資專案）。是兩造既 於投資協議書中約定共同出資整合土地，並於結算後依投資 比例分派利潤，顯具有共同投資之性質，核屬合資之無名契 約，自得類推適用民法合夥規定。 二、爾後，原告即依被告之指示，在100年9月間將出資款項全數 匯至被告名下帳戶或由其保管之帳戶内，共計出資新臺幣（ 下同）62,386,865元。被告亦於108年4月16日，以由自己擔 任登記負責人之竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）名 義，完整取得系爭土地所有權，並經處分而信託登記在第一 商業銀行名下，故兩造間之合資目的已達成，被告本應按投 資協議書第5條約定：「乙方（即被告）應就各項專案分別 設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案 之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」進行 利潤之分配。未料，被告竟惡意閒置系爭土地，經原告以11 1年1月13日存證信函聲明退出合資關係，該紙信函已於翌日 送達被告，並於111年3月14日達法定2個月時間而生退出效 力，故被告應依當時合資狀況為結算、按投資比例分派所得 利益。 三、兩造間之合資目的係為整合系爭土地，而該目的已於108年4 月16日完成，被告即應進行結算，不得持其未經全體投資人 決議，擅將系爭土地進行信託、於其上興建「竹風真好Q-MA X」建案（下稱系爭建案）等為由，作為否准原告退出合資 關係之理由。況系爭建案不因原告之退出而無法進行、無法 出售，亦即不對被告產生任何侵害，顯無不利合資時期情形 存在。 四、又經永誠不動產估價師事務所出具之估價報告書所示，系爭 土地在原告111年3月退出合資關係時，價值約1,728,692,31 4元。扣除購買系爭土地購買價格910,392,435元，以及兩造 不爭執之稅捐支出8,179,300元、勞務費用22,400元、利息9 2,594,334元，共計1,011,188,469元後，剩餘利潤尚有717, 503,845元，則原告可取得之15%分潤即為107,625,577元。 加計原告之出資金額62,386,865元，故伊得向被告請求給付 之金額共計為170,012,442元。 五、綜上，爰依民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提起 本件訴訟。並聲明:（先位聲明）1.被告應給付原告170,012 ,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由 被告負擔。（備位聲明）1.被告應協同原告結算系爭土地投 資案至111年3月14日之財產狀況。2.訴訟費用由被告負擔。 　　 貳、被告則以： 一、兩造簽訂系爭投資協議書之内容，主要在於由原告出資挹注 土地投資專案，由被告依據房地產專業判斷，進行投資標的 土地之整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜， 並於投資案結案後，結算整體利潤或虧損，並據此分配利潤 或退還尚餘之投資款項；加以兩造締約之真意，並無共同經 營合夥事業，原告僅有出資而由被告為整體投資案件之實行 ，應屬民法第700條規定之隱名合夥契約，非如原告所稱係 合資契約。 二、兩造及竹風公司自99年3月間起至103年11月13日之合作投資 執行期間，共約定投資、執行達63筆不動產之開發，兩造並 於103年11月13日最終有單一之統整全部投資合夥事業執行 之合意，且原告並非就投資標的逐筆匯款，而係陸續匯款金 額不等之款項至被告指定帳戶後，由被告進行投資標的金額 之規劃及配置，並執行投資標的之開發等事宜。是雙方共同 隱名合夥投資統整63筆不動產標的，於尚未全部執行完畢， 或經雙方合意就部分先行結算釐清前，自無從亦無法為任何 分割之清算或分潤，乃雙方迄103年11月13日時所為隱名合 夥契約合意之本意，是原告不得片面請求就單筆標的即就系 爭土地為結算。退步言之，縱認上開63筆不動產非屬單一統 整之隱名合夥契約，然系爭土地僅為兩造簽訂之系爭投資協 議書所投資標的之一部，自應俟全部投資項目全部執行完畢 ，亦即合夥事業終結後，抑或雙方均合意就特定合夥事業標 的先行結算，始得進行全部或部分合夥標的之結算。 三、再退萬步言，縱認本件得就個別不動產投資標的分別認定為 個別單一之隱名合夥關係，惟仍應以各該不動產投資項目標 的業已結案，始足以清算合夥成本與利潤。而系爭土地現由 竹風公司與營造廠共同進行系爭建案，目前處於興建階段， 預計將於116年2月取得使用執照，是系爭土地之相關投資、 開發顯未達「結案」程度，不符合「結案」要件，合夥事業 非得認已執行完畢，自無從先為結算。 四、投資協議書為隱名合夥性質，除兩造有特別約定外，其權利 義務之履行，均應類推適用隱名合夥之規定，是原告擬終止 兩造間之投資契約，自應有約定或法定事由，非可任意終止 。然本件並無雙方所約定或依據民法隱名合夥規定之任何得 允單方終止事由，是原告片面終止並不合法，亦不合於合資 約定，不生效力。又本件隱名合夥事業定有存續期間(即「 結案」），原告不符合聲明退夥之要件；縱認隱名合夥事業 係未定有存續期間，然系爭建案仍在興建中，資金皆投入其 中，尚未銷售回收，是原告於此時聲明退夥，顯係不利於合 夥事務之時期，原告亦無聲明退夥之權利。 五、原告曾於106年6月16日委託律師寄發律師函，内容明示「全 面終止與被告及竹風公司、竹貿公司之所有投資合作之授權 」，故本件合夥事業之結算時點應以106年6月16日為準，而 非原告主張之111年3月14日。又迄至106年6月16日止，系爭 土地之地價稅為515,006元、勞務費3,400元、利息37,789,2 49元。倘以111年3月14日計算，上開費用依序為8,179,300 元、24,000元及92,594,334元，均應於結算時予以扣除外； 另須扣除以土地客觀價值10%計算之管理費。　　 六、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一） 原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負 擔；（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、查原告主張兩造曾於100年間就系爭土地簽立系爭投資協議 書，屬合資之無名契約，嗣原告即依約出資62,386,865元， 而兩造整合系爭土地之投資目的已完成，被告卻拒不按投資 協議書第5條約定分配利潤，經原告聲明退出合資關係，是 被告應依111年3月14日當時之合資狀況為結算、分派利益17 0,012,442元等情，業據其提出投資協議書、匯款委託書、 地籍異動索引、存證信函等件為證；惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）兩造間所簽訂 之系爭投資協議書，其法律性質為何？（二）原告請求按11 1年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算，有無理由？ （三）原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？茲論 述如下。　 二、兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其法律性質為何？ (一)按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及内容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之内容及待徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約( 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種 法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛( 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按，基於 私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類 推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資 完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同 出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異 僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分 ，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權 義歸屬(最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱 名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而 分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所 經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之 事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業 （最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。 (二)經查，兩造簽訂之系爭投資協議書，載明「甲方（即原告） 願出資投資乙方（即被告）所有位於新竹縣竹北市之土地」 之意旨，並於第1條約定投資標的包含4筆土地，其中系爭土 地之投資內容為「新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715 .66㎡，權利範圍：15%。」；第2條則約定：「甲方同意本投 資協議之所有權登記於乙方或乙方指定之人名下。」、第3 條：「甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土 地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。 」、第4條：「甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財 務規劃辦理。」、第5條：「乙方應就各項專案分别設置專 帳處理，每一專案結案後，乙方應分別結算各該專案之盈虧 ，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分配之。」等語（見卷 一第25頁）。由此可知，兩造就系爭土地所簽訂之系爭投資 協議書，乃係約定由原告出資挹注、投資被告之土地投資專 案，並由被告執行投資專案、於專案結案後結算兩造各應分 得之利潤或承擔之虧損，其性質重在雙方之出資、分潤，完 成一定目的之契約，而非共同經營事業。加以兩造並未作有 雙方合意投資之土地屬兩造公同共有之條款，亦無就投資專 案所負債務由雙方同負連帶責任之約定，核與民法第668、6 81條關於合夥之規定不符；再佐以兩造既已明訂由被告全權 處理投資標的事宜，即難認系爭投資協議書屬經營共同事業 之合夥契約，亦難認係原告對於「被告所經營之事業」出資 之隱名合夥契約，揆諸前揭說明及規定，兩造間就系爭土地 所成立之系爭投資協議書，其性質應屬合資契約，就性質不 相牴觸部分，自得類推適用民法合夥之相關規定，以定兩造 間之權義歸屬。　　　 三、原告請求按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進行結算 ，有無理由？ (一)按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身， 為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通 知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥 財產之狀況為準，民法第686條第1項、第689條第1項分別定 有明文。經查，綜觀兩造簽訂之系爭投資協議書所示（見卷 一第25頁），可知兩造係約定由原告出資投資標的為4筆土 地之4項專案，每筆土地各為獨立之專案，被告並負有按各 項專案分別設置專帳，以處理各項專案之帳務、結案後結算 盈虧分配之義務。則羅列於系爭投資協議書上之各筆土地， 顯為不相牽連之個別專案，應按專案進度各自判斷是否結案 ，不生被告所述需俟全部投資項目全部執行完畢始得結算之 問題。是原告主張其可就系爭土地之單一專案進行結算，應 屬可採。 (二)次查，原告就系爭土地之投資專案，係於簽訂系爭投資協議 書之同年9月陸續匯款，共計出資62,386,865元乙情，業據 原告提出匯款委託書、兩造簽訂之103年11月13日投資協議 書等件為憑（見卷一第27-35頁、43頁），且為被告所不爭 執，應堪屬實。另被告係於101年1月10日，先以竹風公司名 義向新竹縣政府買受系爭土地應有部分1/2；嗣再於108年4 月16日，以竹風公司名義向隆大營建事業股份有限公司買受 另一半土地持分，而完成土地整合事宜等情，亦有地籍異動 索引附卷可考（見卷一第37頁）；爾後被告並進行後續之興 建房屋建案事宜，即系爭土地投資專案於完成土地整合後， 仍持續進行房屋興建事宜，堪予認定。　　 (三)第查，原告於111年1月13日，以台北法院郵局第28號存證信 函，向被告表示退出系爭土地之合資關係，該紙存證信函亦 於翌日送達被告，有存證信函暨回執在卷可查（見卷一第39 -42頁）。是原告既已向被告聲明退出，類推適用民法第686 條第1項規定，原告就系爭土地之投資專案於前揭存證信函 送達被告2個月後即111年3月14日，已生退出合資之效力， 則原告請求被告按111年3月14日之系爭投資專案財產狀況進 行結算，即屬有理，應予准許。 (四)被告雖抗辯系爭建案仍在興建中，資金尚未回收，是原告於 此時聲明退出，係屬不利合資事務之時期，應不生退出合資 之效力云云。然按，民法第686條第2項所謂不利於合夥事務 之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經 營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決內容參 照）。而查，原告係於系爭土地整合完成後，始聲明退出合 資關係及請求結算，斯時雖尚進行系爭建案之房屋興建中， 惟原告之聲明退出合資關係，並不因此發生難以繼續興建及 後續銷售之情形，此由現被告仍持續進行系爭建案即可知， 蓋如謂原告在銷售完成前聲明退出合資關係，係屬不利於合 資事務之時期，則原告在建案未全部銷售完畢前將無法退出 合資，與民法第686條第1巷之規定不符。是被告此部分所辯 ，於法不合，不足憑採。　 (五)被告另辯稱原告前已以106年6月16日律師函，向被告表示「 終止所有投資合作之授權」，即已聲明退出合資之意，是兩 造間之投資關係應早於106年8月16日即已終止云云。然查， 細觀被告提出之上開律師函，其主旨欄位記載略以：「茲代 本所當事人陳榮源先生及林宜靜女士函告台端等，請於文到 後五日內返還由台端所保管其二人之印章及金融機構存摺等 物品，並以本函為意思表示，全面終止與台端及貴公司等之 所有投資合作之授權；並請貴公司配合辦理關於貴公司等之 股份轉讓作業等相關事宜，及請提供貴公司等自99年以後迄 106年4月14日之股東會、董事會議事紀錄…。」等語（見卷 一第411-412頁），係表明終止授權之意，並無提及退夥或 退出合資關係，亦未要求被告進行退出之結算，尚難認原告 有聲明退出系爭土地合資關係之意思。再且，該紙律師函說 明欄第2條第4項，針對兩造及竹風公司、竹貿公司間之諸多 投資專案，係訴求將「已開發尚未結案者提出目前進度為何 與日後分配概算加以說明；尚未開發者，吾等已於本函明確 表示終止授權，故如欲開發或為任何處分，需另行與吾等協 議後始得為之」等語（見卷一第415頁），則以系爭投資專 案於斯時尚在進行土地整合階段、尚未開發系爭建案之情， 原告亦僅係要求被告提出進度及分配概算之說明，抑或要求 需另行協議始再授權開發，而未請求結算分配，亦難認原告 有以該紙律師函終止系爭土地投資專案之意。故而，被告以 此為由，辯稱本件應以106年8月16日作為結算終止日，難認 可採。　　 (六)綜上，系爭土地之投資專案，業經原告以111年1月13日存證 信函表示退出系爭投資專案合資關係，而於000年0月00日生 退出之效力，是原告主張按111年3月14日之財產狀況對系爭 投資專案進行結算，為有理由，應予准許。　　 四、原告訴請被告給付170,012,442元，應否准許？ (一)按合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有 賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第69 9條規定甚明。又系爭投資協議書第5條亦約定：「乙方應就 各項專案分别設置專帳處理，每一專案結案後，乙方應分別 結算各該專案之盈虧，並計算雙方應分得之利潤或虧損，分 配之。」、第1條第1項：「本投資協議之範圍包括下述四項 專案：…㈣新竹縣○○市○○段000地號壹筆，面積3,715.66㎡，權 利範圍：15%。」（見卷一第25頁）。準此，被告於原告生 退出合資效力後，即應結算系爭投資專案於111年3月14日之 財產狀況，並按15%之投資比例分配利益予原告。 (二)經查，系爭土地於111年3月間之價值，經本院囑託永誠不動 產估價師事務所就系爭土地獨立、素地狀態進行估價，經該 所針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素 、不動產市場現況及勘估標的依有效使用原則下，與估價師 專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法等估價方法 進行評估，而評估土地總價為1,728,692,314元，有不動產 估價報告書附卷足參（見卷二第301-378頁）。本院審酌上 開估價內容均已詳述評估依據及方法，應認客觀專業，自得 作為審判之依據。是依此為基準，扣除購買系爭土地之價金 成本977,846,217元【計算式：（910,392,435元÷2）＋522,6 50,000元＝977,846,217元】（見卷一第183頁、卷三第257-2 62頁），以及兩造不爭執之稅捐支出8,179,300元（見卷三 第7、127頁）、勞務費用22,400元（見卷三第128、219頁） 、利息92,594,334元（見卷三第233、247頁），共計1,078, 642,251元後，剩餘利潤尚有650,050,063元，則原告可取得 之15%分潤即為97,507,509元。加計原告之出資金額62,386, 865元，故原告得向被告請求給付之金額，即共計為159,894 ,374元。 (三)承上，被告雖抗辯原告所得分配之利益，應另扣除以土地客 觀價值10%計算之管理費云云，然為原告所否認。而查，綜 觀兩造簽訂之系爭投資協議書內容（見卷一第25頁），並無 關於管理費及其計算方式之相關約定；且由被告提出之雙方 往來電子郵件（見卷三第307-315頁），亦無法看出渠等曾 以契約或口頭達成「結算系爭投資專案時應扣除管理費」之 合意。至原告配偶林宜靜、原告之另案訴代李依玲及吳維川 ，雖曾於另案陳稱兩造雙方有共識按獲利10%計算管理費云 云，惟渠等係針對兩造其餘投資案所為之陳述，尚不足因此 推論兩造亦於系爭投資專案作有相同約定；況由被告最初提 出之系爭投資專案成本項目，亦不包含管理費在內（見卷三 第7-8頁、217-219頁、251-255頁），凡此均無從證明被告 上開所辯屬實，自無足採。　　 五、綜上所述，兩造間所簽訂之系爭投資協議書，其性質屬合資 契約，得類推適用民法合夥之規定；而原告已於111年3月14 日聲明退出兩造間之合資關係，原告得請求依退出生效日當 天之財產狀況就系爭投資專案之土地價值及支出進行結算； 又經結算後，原告得請求被告分配之金額為159,894,374元 。是原告依據民法第699條及投資協議書第5條後段約定，提 起本件訴訟，先位請求被告給付159,894,374元，及自起訴 狀繕本送達之翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之 訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之 停止條件。本件原告先位之訴既部分有理由，其備位之訴部 分，即毋庸併予審究，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　　　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月 　 17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月 　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗麗

2025-01-17

SCDV-111-訴-297-20250117-4

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第758號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔偉綸 選任辯護人 胡書瑜律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19147 號），本院判決如下： 　　主　文 龔偉綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰捌拾玖萬元沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、龔偉綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 1年1月間，向劉元佯稱欲共同投資土石方公司，邀約劉元以 其名下之不動產向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀）辦理貸款所得現金新臺幣（下同）3,000萬元為投資 款項，然該筆貸款核發後，劉元經思量與龔偉綸投資土石方 公司之風險太大，婉拒龔偉綸之投資邀約。龔偉綸見狀即改 佯稱欲向劉元商借該筆款項作為設立公司驗資之資金證明， 辦理完畢後立刻返還，劉元允諾並於111年1月10日將該筆3, 000萬元款項先自台新銀忠孝分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新銀帳戶）匯出至其所申辦之合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫）復旦分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱合庫復旦帳戶），劉元及龔偉綸再一同前往址設 臺北市大安區市○○道0段000號之合庫復旦分行，由劉元臨櫃 於同日14時8分許臨櫃提領3,000萬元後，匯款至龔偉綸之合 庫西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫西門帳戶 ）。該3,000萬元款項於同日14時16分許入帳，龔偉綸立即 於同日14時18分許，臨櫃自該合庫西門帳戶匯回3,000萬元 至劉元前揭合庫復旦帳戶，藉此取得劉元對其融通短期資金 之信任。復龔偉綸再於111年3月初，向劉元佯稱因111年1月 10日之款項係匯入其個人帳戶，無法做為資金證明，要求劉 元再度協助轉帳3,000萬元作為驗資使用，並向劉元佯稱如 果直接匯入公司籌備處帳戶，劉元會有驗資不實的違法風險 ，乃請劉元先匯款到自己名下帳戶，再由其轉匯至「為綸開 發投資股份有限公司籌備處」（下稱為綸開發籌備處）之合 庫西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱籌備處帳戶） 等語，且為取信於劉元，龔偉綸將其所有之合庫西門帳戶存 摺、為綸開發籌備處合庫西門帳戶存摺、該2帳戶已署押簽 名、用印及日期為111年3月8日、金額為3,000萬元之取款憑 條、為綸開發籌備處之大小章等物，均交予劉元保管，用以 擔保劉元所匯3,000萬元驗資款均在劉元之掌控下，於辦理 完驗資證明後，劉元即可自行匯回款項。劉元因誤信龔偉綸 先前即如期交還款項，且將上開領款憑證、印鑑等物供作擔 保，誤信龔偉綸所述辦理驗資完畢即歸還之詐術為真，而同 意配合辦理。劉元與龔偉綸即共同於111年3月8日中午，前 往址設臺北市○○區○○○路0段000號之台新銀忠孝分行，由劉 元於同日12時許7分，自上揭台新銀帳戶匯款3,000萬元至龔 偉綸之合庫西門帳戶。又因跨行大額匯款金流交換作業時間 需1至2小時，其2人即先返回劉元位在臺北市大安區忠孝東 路4段181巷之住所，欲待款項入帳後，再前往辦理轉匯至籌 備處帳戶。嗣龔偉綸與劉元一同返家後，劉元之友人俞海倫 於同日13時20分至30分許間來訪，龔偉綸則趁劉元離開客廳 講電話時，向俞海倫佯稱要外出購買甜點，即刻前往址設臺 北市○○區○○○路0段000號之合庫營業部，於同日14時1分許掛 失並辦理補發上開合庫西門分行帳戶存摺後，於同日14時35 分先將劉元所匯3,000萬元款項中之2,500萬元，轉匯至其名 下之元大商業銀行新莊分行（下稱元大銀）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀新莊帳戶）內，再於同日14時40分 許在該行提領剩餘之現金500萬元。復旋於同日15時21分許 至址設臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀南京東路分行提 領現金500萬元、於同日15時48分許至址設臺北市○○區○○○路 00號之元大銀大同分行提領800萬元、於翌（9）日9時22分 許至址設臺北市○○區○○路0段00號之元大銀南門分行提領1,2 00萬元，將該詐得之3,000萬元提領一空得逞。 二、案經劉元告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告龔偉綸及其辯護 人於本院準備程序對該等證據表示同意有證據能力（見本院 卷一第51頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據 能力。至於認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體事項： 一、認定事實所憑證據及理由： 　 訊據被告固坦承有收受告訴人劉元之匯款3,000萬元，惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：告訴人主動找我說他已 經退休想要放款賺利息，111年1月10日匯款後告訴人後悔， 我當天就把錢還給他。111年3月8日也是告訴人主動要借錢 給我賺利息，不是我強迫他借的等語。辯護人則以：被告與 告訴人間為借貸關係，被告多次於雙方之對話訊息中提及「 利息會每個月給您」、「以存入您合庫帳戶」，雙方僅為借 貸關係之民事紛爭等語為被告辯護。經查： （一）告訴人於111年1月間以其名下之不動產向台新銀辦理貸款 3,000萬元後，於111年1月10日將該筆3,000萬元款項自其 所有之台新銀帳戶先匯至其所有之合庫復旦帳戶，劉元再 於同日14時8分許匯至被告之合庫西門帳戶。該款項於同 日14時16分許入帳後，被告立即於同日14時18分許，臨櫃 自合庫西門帳戶匯回3,000萬元至告訴人合庫復旦帳戶。 復被告與告訴人再於111年3月8日共同至台新銀忠孝分行 ，由告訴人於同日12時7分許，自台新銀帳戶匯款3,000萬 元至被告之合庫西門帳戶後，二人隨即共同返回告訴人之 住處。嗣被告於同日14時1分許至址設臺北市○○區○○○路0 段000號之合庫營業部辦理補發上開合庫西門分行帳戶存 摺，且於同日14時35分先將劉元所匯3,000萬元款項中之2 ,500萬元，轉匯至其名下之元大銀新莊帳戶內，再於同日 14時40分許在該行提領剩餘之現金500萬元。復旋於同日1 5時21分許至址設臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀南京 東路分行提領現金500萬元、於同日15時48分許至址設臺 北市○○區○○○路00號之元大銀大同分行提領800萬元、於翌 （9）日9時22分許至址設臺北市○○區○○路0段00號之元大 銀南門分行提領1,200萬元等節，為被告所不爭執，核與 證人即告訴人之證述（見他卷第71至72、73至76、173至1 77、471至473頁)、證人俞海倫之證述（見他卷第433至43 5頁）、證人及台新銀行員許家銘之證述（見本院卷一第2 67至285頁）相符，並有合庫西門分行新開戶建檔登錄單 、歷史交易明細表【帳號：000-0000000000000、戶名： 龔偉綸】(見他卷第115至117頁)、台新銀111年11月18日 台新總作文字第1110033312號函暨交易明細表【帳號：00 0-00000000000000、戶名：劉元】(見他卷第281至283頁) 、台新銀忠孝分行存摺封面、匯款申請書【帳號：000-00 000000000000、戶名：劉元】（見他卷第9頁）、合庫存 戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑 、戶名、代表人申請書（見他卷第123頁）、合庫銀行取 款憑條、匯款申請書代收入傳票【被告111年3月8日自合 庫帳戶提領2500萬存入元大帳戶】（見他卷第121頁)、合 庫銀行營業部、復興北路道路監視器錄影畫面截圖(見他 卷第135至137頁)、合庫復旦分行112年1月3日合金復旦字 第1110004178號函暨存款憑條(見他卷第409至415頁)、元 大銀新莊分行開戶資料暨客戶往來交易明細表【帳號：00 0-0000000000000000、戶名：龔偉綸】(見他卷第125至12 7頁)、元大銀111年11月28日元銀字第1110101176號函暨 存款憑條、共用認證單、交易申報資料、查復資料表(見 他卷第307至315頁)、元大銀南京東路分行、大同分行、 南門分行監視器錄影畫面截圖(見他卷第137至138頁)、台 新銀111年10月25日台新總作文字第1110029734號函暨房 屋貸款申請書及徵信照會表【申請人：劉元】(見他卷第2 13至217頁)、合庫復旦分行111年11月23日合金復旦字第1 110003685號函暨開戶明細及交易明細表【帳號：000-000 0000000000、戶名：劉元】(見他卷第285至295頁)、台新 銀112年11月14日台新作文字第11222307號函暨交易明細 表、信貸申請書等文件【帳號：000-00000000000000、戶 名：劉元】(見本院卷一第65至137頁)等件在卷可憑，事 此部分之事實，首堪為認定。 （二）被告對告訴人施以土石方投資及公司驗資等不實詐術，致 其陷於錯誤而匯款。 　 1、證人即告訴人於警詢時證述：我經朋友介紹認識被告約2 年。111年1月中旬被告稱要設立公司，需要3,000萬元資 本額，請我幫他存入他的合庫西門帳戶做為資金證明，當 天轉帳完成後影印他的存摺證明餘額有3,000萬元後，被 告馬上就轉回我的合庫復旦帳戶。後來111年3月初被告跟 我說個人帳戶無法做公司資本額的證明，請我轉帳3,000 萬元到他的帳戶，他再轉匯到為綸開發籌備處的帳戶辦理 資金證明。被告為了取信於我，先寫好他個人及籌備處帳 戶的取款條給我，讓我可以在轉帳後取回我自己的錢，我 還看著被告從2個帳戶內領出100元，確定帳戶沒問題。因 為不同銀行間，大額匯款轉帳需等待1至2小時才入帳，當 日14時許我們就先去我的住處等待，被告趁我在講電話時 藉故離開，從此就聯絡不上了，後來才知道被告去辦存摺 遺失，把錢都領光了等語（見他卷第71至76頁）。於偵查 中證述：我原先將房地產設定抵押貸款3,000萬元，是因 為被告找我投資他的土方生意，並且提供土方的估價單給 我看，但我覺得被告不實在，所以後來不願意投資，被告 就改稱他需要3,000萬元成立公司，請我幫忙。被告跟我 說如果我把錢直接匯進籌備處帳戶又馬上將錢領走，我會 有涉犯驗資不實的刑責，所以要我先匯到被告的個人帳戶 再轉匯至籌備處帳戶。我跟被告在台新銀忠孝分行臨櫃轉 帳3,000萬至被告個人帳戶時，銀行告訴我們匯款要1、2 個小時才會入帳，所以我們先回我忠孝東路住處，等待款 項入帳後，再到合庫復旦分行辦理匯款至籌備處帳戶，然 而被告趁我用手機講電話時溜出門把錢領走，當時在場的 還有我的連襟俞海倫在場，俞海倫告訴我被告說去買東西 ，我馬上發現不對，就跑去合庫復旦分行刷存摺的機器， 發現錢沒進來，之後就再也聯絡不上被告。我當時是好心 幫忙，也請被告將存摺印章都交給我保管，我認為已經把 風險降到很低了等語（見他卷第173至177頁）。於本院審 理時證述：我當初會貸這筆錢初始原因是被告要找我投資 ，被告並出具土石方的工程估價單取信於我，貸款撥付後 ，我發現被告處事有問題，我問朋友也要我不要跟被告合 作，所以後來我不想投資，但他還是要求我幫他成立為綸 開發投資股份有限公司的驗資證明。3月8日那天為了幫被 告驗資，我請被告把所有該寫的取款條、兩個本子，一個 是私人戶，一個是為綸開發投資股份有限公司籌備處的本 子、和為綸開發投資股份有限公司籌備處的之大小章、私 人戶的取款條，都簽好名字給我，取款憑條的日期跟金額 都是被告寫的，用以確保我當天或隔天可以把錢轉匯回來 ，我還請他試領100元，確認帳戶沒有被凍結，以免錢進 去出不來。我們先去台新銀行轉帳3,000萬到他的西門分 行，大金額轉帳時間要花一兩小時才會匯過去，這時剛好 中午時分就到我家等，結果俞海倫到我家來聊天，聊一聊 ，當時我又接到朋友打我手機聊了二十分鐘，此時我就疏 忽，被告就和俞海倫說他要下去超市買甜點，馬上回來。 大約十多分鐘我講完電話後，我就問俞海倫說被告呢？他 說他去買甜點馬上回來，我就知道事情不妙，從此就聯絡 不上被告，從那時開始被告不接不回，當天晚上被告就把 我LINE封鎖了等語（見本院卷第267至285頁）。是告訴人 就被告以投資土石方公司為由邀其投資，後再以公司成立 需驗資款，驗畢即還之詞，請告訴人協助辦理匯款等節， 均證述一致。 　 2、復參酌被告與告訴人之LINE對話紀錄，其中被告於111年1 月12日於對話中向告訴人稱「我拿到合約」「要做的項目 」「你看就知道」「不只土方」「可做很多」「我們剛剛 還沒算到賣土的錢」「一切還要看評估才知道」「沙是不 錯的 是好價錢」等語，而告訴人於111年1月15日則回覆 「偉綸老弟 土方這工程我實在外行 資本也不小 我是賠 不起的 目前還沒有簽約 經考慮決定不參加了 主要原因 是風險 感恩你找我做此生意 我們其他的生意或外出遊玩 還是可以的 請見諒」等語，被告則回覆「我的人也不吃 喝嫖賭亂來的！也是很省過日子的！ 劉大哥怎麼說就怎 麼做！」「順其自然 我好好的把這工程做好就好 賺自己 該賺的！」等語。被告再於111年1月17日向告訴人稱「劉 大哥你算錯了，我這土是好土，利潤是上千萬!」「本來 我還以為只有可以賺土的錢而已」「現在算起來利潤是上 千萬！」等語，被告並提出大樓新建工程之工程估價單及 建案基地照片予告訴人，此有被告提出之LINE對話紀錄文 字檔案及工程估價單暨建案照片在卷可憑（見他卷第227 至228、109至113頁），由前揭二人之對話可知，可知被 告確實有向告訴人鼓吹投資土方事業之情事，然為告訴人 所拒絕。 　 3、再者，被告於111年3月8日將其所有之合庫西門帳戶存摺 、為綸開發公司籌備處合庫西門帳戶存摺、該2帳戶已署 押簽名、用印及日期為111年3月8日、金額為3,000萬元之 取款憑條、為綸開發公司籌備處之大小章等物，均交予被 告保管等情，有證人即告訴人之上揭證述及其提出之實物 照片可憑，嗣同日被告領走告訴人所匯3,000萬元款項後 ，告訴人立即以簡訊傳送「我當初三千萬是好意助你先作 為申請公司證明用」等語（見他卷第139頁），足見告訴 人所述被告以辦理為綸開發籌備處驗資之由，請其提供匯 款以辦理資金證明，並提出取款傳票、存摺、大小章供告 訴人取回款項所用等節，應屬真實。 　 4、又被告於111年1月17日向合庫西門分行申辦為綸開發籌備 處之帳戶後，除開戶時存入之1,000元外，僅有告訴人前 述於111年3月8日提領100元確認帳戶可使用之交易紀錄， 此有合庫西門分行113年4月22日合金西門字第1130001266 號函暨客戶資料、往來明細【帳號：000-0000000000000 、戶名：為綸開發投資股份有限公司籌備處】可稽(見本 院卷一第219至231頁)，然被告僅係製作為綸開發公司籌 備處之大小章及申辦籌備處帳戶存摺，藉以取信告訴人而 詐得款項，根本未設立為綸開發公司，此有臺北市政府11 3年4月15日府產業商字第11348198100號函文回覆「經濟 部公司登記與管理系統未有『為綸開發投資股份有限公司 登記資料』可稽」在卷可考（見本院卷一第207頁)，是被 告確係以土石方投資及設立公司驗資之不實詐術詐欺告訴 人，致其陷於錯誤而辦理匯款，足堪認定。 （三）被告辯詞不可採之理由： 　 1、被告辯稱其與告訴人間為民事借貸關係，並稱告訴人係為 賺取利息，主動要借被告款項云云，惟查，證人即台新銀 行員許家銘於本院審理時證述：我當時的職位是台新銀行 房貸專員，第一次是我和告訴人單獨見面，他只有簡單告 訴我要辦理投資，第二次要簽約時，被告有到場，為深入 了解客戶使用金錢的目的，我有稍微去瞭解告訴人好像要 將這筆錢跟被告做投資，不管是簽約還是補資料時，被告 都有跟告訴人一起出現。貸款結束後，告訴人就只有告訴 我說他去做投資到公司還是跟誰要開公司。我記得是告訴 人用來貸款的那間房子，目前租出去的租金來繳納等語（ 見本院卷第267至285頁），則證人許家銘所述告訴人於辦 理房貸之目的係要與被告共同投資公司等節，核與告訴人 上揭證述原本應被告邀約投資土石方公司等語相符。再者 證人亦證述告訴人所有之不動產已有租金之收益，被告所 辯告訴人為賺取利息主動要借錢給他云云，核與事實不符 。甚者，被告亦供述與告訴人間並未簽立借款契約，更無 約定利息之計算方式，則告訴人如為賺取利息而借款，豈 會無任何收取利息之明文約定，顯見被告抗辯之荒誕不實 。 　 2、又被告抗辯告訴人主動找我說他已經退休想要放款賺利息 ，111年1月10日匯款後告訴人後悔，我當天就把錢還給他 云云，惟查，告訴人於111年1月10日14時16分許匯款3,00 0萬元至被告合庫西門帳戶後，被告旋於同日14時18分許 ，自該合庫西門帳戶匯回3,000萬元至劉元前揭合庫復旦 帳戶，有被告之合庫西門帳戶交易明細在卷可考（見他卷 第301頁），則該筆款項轉入及轉出之時間僅差2分鐘，是 被告應係於款項匯入後即直接辦理匯出，2分鐘之時間差 僅係銀行匯款之作業時間。且如告訴人匯款後方後悔，理 應會向被告說明後悔之意旨，並另外要求被告匯回款項， 自無法於2分鐘內即完成匯入及匯出之銀行作業程序，是 告訴人指述被告為取信其係辦理資金證明，於111年1月10 日匯入款項後立即匯回，藉此取信告訴人，使其誤信被告 公司籌備需資金證明之詐術，應屬為真實。 　 3、再者，被告雖辯稱其未交付存摺及大小章等物件，僅係3 月8日當天放在告訴人住處桌上，並沒有交給告訴人之意 思，因急著要用錢，去銀行補發比較方便云云（見他卷第 175至176頁），然依證人俞海倫於檢察事務官詢問時之證 述：我記得告訴人接到一通電話，可能是比較私人的電話 ，他就到裡面去講，當時我跟被告在客廳，被告馬上就跟 我說他要去買個甜點，我跟他說就等一下告訴人馬上出來 ，被告跟我說他馬上就回來，然後他就離開了等語（見他 卷第434頁），顯見被告當日確實係急於利用匯款時間差 至銀行領錢，而利用告訴人離開客廳講電話之空檔，以要 買甜點之藉口，急促離開告訴人之住處。且如被告將存摺 遺忘在告訴人家中，僅需返回拿取即可，根本無須採行銀 行補發存摺之程序，亦足徵被告已將存摺印鑑等物交給告 訴人，藉以擔保告訴人可自行匯回款項等節為真實。 　 4、再者，如告訴人與被告間為民事借貸關係，則告訴人將款 項匯至被告帳戶後，被告即可自行運用，無須冒鉅額現金 提領之風險，然依被告元大銀帳戶明細及監視器畫面截圖 可知，被告於告訴人匯款後，急速至銀行辦理遺失補發存 摺，在臺北市各區之元大銀分行間，將3,000萬元以提領 現金之方式全數提領一空，以此阻斷金流並隱匿款項之去 處，是該筆款項自非借貸款無誤。 　 5、甚者，被告收受告訴人傳送要求出面還款之訊息時，被告 完全無視告訴人之指謫，故意回應相同之「劉大哥平安 利息會每個月給你」「祝劉大哥一切順心」之文句，惟如 該筆款項為二人約定之借貸款，被告收受告訴人質疑被詐 欺之訊息時，理應會向告訴人詢問為何要傳送否認借貸或 詐欺之回應，然被告均未為之，逕自傳送上開全然不對應 告訴人訊息內容，而刻意提及利息之文句，顯與一般人之 對話回應不同，足證被告故意設局詐欺告訴人3,000萬鉅 款，昭然若揭。 （四）綜上所述，被告藉以投資土石方及成立公司需驗資證明之 詐術，使告訴人陷於錯誤而匯予現金3,000萬元之犯行， 堪以認定。本案犯罪事證明確，被告辯解均無足採，應依 法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 （二）累犯不予加重之說明： 　　　被告前因偽造文書案件，經本院以108年度審簡字第454號 判決判處有期徒刑3月確定；又因偽造文書案件，經臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以108年度簡字第2847號 判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件經新北地院以108 年度聲字第3503號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於108 年11月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。惟參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質 不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行 亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄 弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 金錢，利用告訴人對其之信任，策畫佈局使告訴人鬆懈心 防陷於錯誤，進而詐取高達3,000萬之鉅額款項，犯行應 予嚴懲。復參以被告於事後猶矯飾其詞，否認犯行，又被 告雖與告訴人成立調解，然參酌被告於本院準備程序期日 自承僅使用500萬元，其餘2,500萬元仍在其管領中等語（ 見本院卷一第50頁），而被告竟仍拒不返還剩餘款項，而 挾其已詐得款項之地位，與高齡70歲之告訴人成立長達16 年共194期分期償還之調解內容（見本院卷二第51頁）， 以此方式繼續保有犯罪所得，犯後態度實屬惡劣。另斟酌 被告自述之四海工專肄業智識程度、目前從事建設公司負 責人，月收入30萬元，未婚、無子女、無須扶養家人之家 庭生活狀況（見本院卷二第31至32頁），暨其犯罪目的、 動機、手段及告訴人所受之損害及其意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 　三、沒收部分： 　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項均有明文。經查，被告詐得告 訴人3,000萬元，屬其犯罪所得，其中被告已實際返還告 訴人如附表所示合計411萬元部分，不予宣告沒收。其餘2 ,589萬元部分，應依刑法第38條之1第1項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告如於本院宣判後有全部或一部賠償之行為，僅涉及檢 察官執行時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得 沒收或追徵之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條全文 　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：被告已返還之犯罪所得數額 編號 時間 金額 (新台幣) 卷證出處 1 111年3月11日上午11時58分 2萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第160筆 2 111年3月14日上午11時20分 1萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第161筆 3 111年4月29日上午10時37分 38萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第195筆 4 111年5月6日上午11時47分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第202筆 5 111年6月8日上午11時46分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第220筆 6 111年6月30日中午2時18分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第232筆 7 111年7月8日中午12時43分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第247筆 8 111年7月29日中午2時53分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第255筆 9 111年8月8日中午3時15分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第265筆 10 111年8月31日中午12時42分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第270筆 11 111年9月8日上午10時34分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第284筆 12 111年9月30日中午2時7分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第290筆 13 111年10月7日上午10時4分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第301筆 14 111年10月31日中午1時2分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第309筆 15 111年11月8日中午1時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第315筆 16 111年11月30日上午10時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第327筆 17 111年12月8日中午2時40分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第334筆 18 111年12月30日中午3時38分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第349筆 19 112年1月7日上午10時42分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第356筆 20 112年1月31日中午1時56分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第361筆 21 112年2月8日上午11時47分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第367筆 22 112年10月20日中午3時21分 30萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第468筆 23 112年11月6日 30萬元 收據(本院卷第321頁) 24 112年12月25日上午9時6分 10萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第498筆 25 113年1月8日中午3時6分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第511筆 26 113年2月7日中午3時16分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第530筆 27 113年3月11日中午2時51分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第537筆 28 113年4月8日中午1時5分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第548筆 29 113年5月8日上午9時2分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第559筆 30 113年6月11日上午10時59分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第584筆 31 113年7月9日上午11時0分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第591筆 32 113年8月8日中午1時54分 5萬元 合作金庫銀行113年9月9日合金復旦字第1130002715號函暨交易明細表第600筆 33 113年9月6日上午11時45分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第43頁) 34 113年10月8日中午3時22分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第45頁) 35 113年11月8日中午3時18分 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第47頁) 36 113年12月10日 5萬元 合作金庫銀行存款憑條(本院卷二第49頁) 37 113年12月19日 150萬元 臺北市中山區調解委員會調解筆錄（本院卷二第51頁） 合計 411萬元

2025-01-17

TPDM-112-易-758-20250117-2

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第446號 原 告 劉陳冬妹 林陳森妹 徐陳金嬌 陳和妹 陳賢英 共 同 訴訟代理人 熊治璿律師 黃意茹律師 原 告 陳德祥 被 告 翁筠卉 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 陳咨錞 訴訟代理人 詹仕沂律師 王志成律師 上列當事人間請求侵權行為等事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。經查，本件原告主張訴外人即被繼承人陳玟臻於民國 108年12月5日死亡，原告為為陳玟臻之全體繼承人，被告擅 自提領陳玟臻土地銀行帳戶內之款項，爰依民法第179條、 第184條第1項前段、第2項規定，請求被告連帶賠償損害或 返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的 對於陳玟臻之全體繼承人必須合一確定。原告劉陳冬妹、林 陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英（下稱劉陳冬妹等5人 ）起訴後，依前開規定聲請追加陳德祥為原告，經本院於11 3年1月10日裁定命陳德祥於裁定送達後7日內追加為原告， 其逾期未追加，是依前開規定，陳德祥視為一同起訴而為本 件原告，合先敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 經查，原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）622萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第11 頁）；嗣於訴狀送達後，更正聲明為請求被告給付予原告公 同共有，係更正法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加 ，與法無違，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠劉陳冬妹等5人部分：原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108 年12月5日過世時，其於土地銀行石門分行開設之000-000-0 0000-0帳戶（下稱系爭帳戶）留有一筆存款622萬2,107元， 應屬陳玟臻之遺產，由原告公同共有之，惟該筆存款不翼而 飛，經原告查證，始知悉於108年12月9日上午11時許，被告 翁筠卉持陳玟臻之存摺、留存印鑑，被告陳咨錞提出陳玟臻 與訴外人三合成工程有限公司（下稱三合成公司）簽訂之工 程合約，以提領工程款為原因，推由翁筠卉持陳玟臻之印章 偽造陳玟臻名義之取款憑條，將前揭存款中之622萬元（下 稱系爭款項）提領一空，藉此侵害原告權利，獲有利益，爰 依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求 被告連帶給付系爭款項予陳玟臻之全體繼承人公同共有等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付622萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共 有。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡陳德祥部分：靈鷲聖山圓明講寺（前身為法王寺，下稱系爭 寺廟）為信徒所供養，系爭款項則為系爭寺廟之寺產等語， 然未為聲明。 二、被告答辯： 　㈠翁筠卉部分：陳玟臻為系爭寺廟之方丈，並擔任系爭寺廟籌 備處代表人。系爭款項並非陳玟臻之遺產，而是系爭寺廟借 用陳玟臻之名義，將系爭寺廟之捐款及供養金等收入，存入 系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺、印章皆由訴外人即系爭寺廟 住持李安嘉保管，陳玟臻生前已同意及概括授權將系爭帳戶 內款項交予李安嘉處理，則陳玟臻死亡後，李安嘉請求翁筠 卉偕同前往提領系爭存款，並無侵害原告任何利益。而系爭 款項係由李安嘉保管，翁筠卉未取得任何利益，即使曾受有 利益，所受利益亦已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 　㈡陳咨錞部分：系爭款項為系爭寺廟之財產，為系爭寺廟多數 信徒所捐獻，自不因系爭寺廟登記未完備而影響其定性，則 陳咨錞主觀上認為系爭款項為陳玟臻、李安嘉共操寺務所得 之寺產，方聽從李安嘉之指示陪同領款，自無故意過失侵害 原告權利，且系爭款項非屬原告所有，亦無造成原告損害， 尚無成立不當得利之可能。而系爭款項係由李安嘉保管，陳 咨錞未取得任何利益，即使曾受有利益，所受利益亦已不存 在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告為陳玟臻之繼承人，陳玟臻於108年12月5日過世 。系爭帳戶於陳玟臻過世時有存款622萬2,107元，於108年1 2月9日上午11時許由翁筠卉使用陳玟臻之存摺、留存印鑑， 陳咨錞提出陳玟臻與三合成公司簽訂之工程合約，由翁筠卉 以陳玟臻名義之取款憑條，提領系爭款項等情，有除戶謄本 、遺產稅繳清證明書、大額提領通報紀錄、繼承系統表、戶 籍謄本附卷可參（見本院卷一第23-25、31-41、71-91頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷三第290、291頁），堪信為 真實。 　㈡系爭款項應屬系爭寺廟之寺產： 　⒈查系爭寺廟以陳玟臻為籌備處代表人，以坐落桃園市○○區○○ 段0000○0000○0000○0000地號土地（重測前為銅鑼圈段1118- 24、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，下稱系爭土 地）設立系爭寺廟向桃園市政府為宗教興辦事業計畫申請， 經桃園市政府100年3月9日府民宗字第1000065208號函核准 宗教事業計畫，嗣以107年11月23日府民宗字第1070272917 號函、108年11月12日府民宗字第1080281449號函同意變更 興辦事業計畫，有桃園市政府核定之之宗教興辦事業第2次 變更計畫書附卷可稽（放於卷外，見該計畫書第15、45-46 、112-113頁，下稱系爭計畫書）。觀諸系爭計畫書之內容 ，其中關於系爭寺廟興辦之預算及經費來源記載略以：預計 系爭寺廟總工程費用為1,052萬7,501元，資金籌措方式為捐 贈收入（如香油收入）、自營業務收入（如工藝品）、其他 收入（法會收入、點燈收入），而系爭寺廟已有資金略為1, 673萬元，並提出系爭帳戶於107年5月24日存有1,673萬1,42 5元之影本為據；及系爭土地為陳玟臻所有，陳玟臻則於99 年11月出具土地捐贈同意書將系爭土地捐贈予系爭寺廟作為 興建用地等情（見系爭計畫書第84-86、114-115、224頁） ，可知系爭寺廟之籌備，所使用之土地由陳玟臻捐贈，金錢 來源則以信徒捐贈、宗教法會為收入，且提出系爭帳戶存款 佐為系爭寺廟所有之金錢，足認陳玟臻為供系爭寺廟之興建 ，已將其名下土地及系爭帳戶均供系爭寺廟所用，僅因系爭 寺廟尚非法人，無法以系爭寺廟名義為所有權登記、開立銀 行帳戶，而以陳玟臻名義為相關使用，亦與證人高惠華證稱 ：李安嘉從系爭寺廟帶回嘉義的600多萬元，聽李安家說是 系爭寺廟的財產等語相符合（見本院卷二第140-141頁）。 且觀諸系爭帳戶於98年間至104年4月，每2個月扣款4筆健保 費，有系爭帳戶交易明細附卷可查（見本院卷一第353-368 頁），佐以楊薇證稱：在桃園的時候，除陳玟臻、李安嘉外 ，還有2位出家人，但因為家庭因素，都還俗離開系爭寺廟 了等語（見本院卷二第129-139頁），足認系爭寺廟於98年 至104年4月間，除陳玟臻、李安嘉外，尚有其餘2名僧侶， 均以系爭帳戶內之金錢給付上開4人之健保費用。另系爭帳 戶自97年12月3日開戶以來，除支出上開健保費外，多為繳 納電費（含高壓電費）及電話費，堪認尚無為陳玟臻私人所 用，與前開所認系爭帳戶為系爭寺廟所用之認定無違，系爭 款項應屬系爭寺廟之寺產甚明。 　⒉又自系爭帳戶之收入金額以觀，自系爭帳戶開立時起，收入 金額大於10萬元之款項如附表所示，其中如附表編號1-8均 為系爭寺廟信徒之捐款等情，與李勝騰證稱：李席宏是我弟 弟，有與其配偶謝珮蓁於97年、99年間捐助系爭寺廟相當之 金錢等語大致相符（見本院卷二第148、162頁），亦有吳景 耀感謝狀附卷可查（見本院卷三第221頁）。而如附表編號9 -16，均為現金存入，參酌證人楊薇證稱：系爭寺廟每年都 有光明燈、酥油燈、法會等收入，且陳玟臻、李安嘉在信徒 親屬過世幫忙助念時，都不會另外收錢等語（見本院卷二第 130-133頁），審酌陳玟臻致力於宗教活動，應無其他收入 ，應可推認如附表編號9-16現金存入之金錢均為系爭寺廟信 徒所捐贈；另如附表編號9-16之現金存入款項，於103年至1 06年間僅有1筆，亦核與證人李勝騰證稱：105年的時候，經 濟不景氣，陳玟臻、李安嘉說募不到款項等語大致相符（見 本院卷二第147頁）。基上，均可證存入系爭帳戶之金錢應 為系爭寺廟信徒之捐款無誤，足認系爭款項為系爭寺廟之寺 產。 　⒊原告固爭執陳玟臻於58年間出家時，其父親曾有贈與門牌號 碼臺中市○區○○街000號房地，且使用系爭帳戶前曾有數百萬 、數千萬之存款，陳玟臻應保有系爭款項為其私產等語，然 本院已認定系爭款項為系爭寺廟之寺產如前，及衡酌陳玟臻 確係致力於宗教活動，倘無向信徒募款或受捐贈，當無可能 僅以58年間受贈之房地產而達成系爭寺廟之規模，且亦無證 據證明陳玟臻如原告主張係以勞力賺取上千萬元之存款，而 非受信徒捐贈之情存在，參以陳玟臻於系爭寺廟興辦時將其 名下之系爭土地全數捐贈系爭寺廟已如前所述，尚無陳玟臻 保有個人私產之客觀情狀，是原告主張系爭款項為陳玟臻私 產乙節，並無足取。至原告復主張系爭寺廟之宗教興辦事業 計畫遭廢止等語，然此僅涉嗣後系爭寺廟應如何為管理或清 算，該部分應依相關法規處理，非本院所能置喙，併予敘明 。 　㈢按民法侵權行為、不當得利之請求權，均係以請求權人主張 其權利或利益受損，且該等損害均與被告之行為或受有利益 間有因果關係為要件。查，本院於113年11月29日言詞辯論 期日當庭向原告闡明：倘若系爭款項為系爭寺廟之寺產，原 告受有何侵害等語，而原告僅泛稱受有繳納遺產稅之財產上 損失等語（見本院卷四第265頁），然原告為系爭款項繳納 遺產稅一情，除無具體主張此部分損害為何外，亦與原告主 張被告提領系爭款項一事無因果關係，則其據以主張被告有 侵權行為、不當得利等語，自無足採。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項 規定，請求被告連帶給付622萬元及法定遲延利息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即 失所附麗，爰併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬 附表 編號 時間（民國） 入賬方式 金額（新臺幣） 1 97年12月15日 吳景耀轉帳 10萬元 2 98年8月4日 謝珮蓁匯款 45萬元 3 98年8月5日 謝珮蓁匯款 45萬元 4 98年8月6日 謝珮蓁匯款 45萬元 5 98年8月10日 謝珮蓁匯款 10萬元 6 99年3月10日 謝珮蓁匯款 10萬元 7 99年4月23日 李席宏匯款 40萬元 8 99年6月28日 李席宏匯款 40萬元 9 101年1月20日 現金 10萬元 10 101年4月23日 現金 100萬元 11 101年9月5日 現金 30萬元 12 102年9月27日 現金 20萬元 13 102年11月14日 現金 30萬元 14 105年2月3日 現金 12萬元 15 107年5月22日 現金 70萬元 16 107年8月2日 現金 270萬元

2025-01-17

TCDV-112-重訴-446-20250117-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1466號 上 訴 人 即 被 告 何啟光 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2263號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30939號），提起上訴，及 於本院審理期間移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字第51774 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何啟光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何啟光可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料 之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月初某時，以每月新臺幣（下同）1千元之代價，將其所申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000000000 00號之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），使用通 訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人使用 。嗣某詐欺集團成員取得何啟光提供之本案帳戶資料後，即 與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依 該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內 。嗣因如附表所示之陳金令等人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經陳金令、陳振東、陳靖諺分別訴由臺北市政府警察局松 山分局、新竹縣政府警察局竹北分局、南投縣政府警察局埔 里分局轉由臺中市政府警察局豐原分局，暨李世佳訴由臺中 市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢 察官、上訴人即被告何啟光（下稱被告）於原審審理及本院 準備程序、審理時均表示沒有意見，或明示同意作為本案之 證據使用（見原審卷第37頁；本院卷第50、75至77頁），且 均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，且對本案帳戶有遭詐欺集 團用以如犯罪事實所示之詐欺取財及洗錢犯行等節並不爭執 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 是對方跟我說她在銀行工作，下班後有被動收入，就是把帳 戶資料交給她，所以我就提供兩個帳戶給她，有拿到2千元 的租金，她有傳一張身分證給我，但我沒有看過她本人，也 不確定身分證是否就是她本人，因為她跟我聊天都會說一些 好聽的話，我覺得我算認識她，才把帳戶交給她；我只有提 供帳號，沒有給她密碼，我主張刑法第16條禁止錯誤云云（ 見原審卷第33至34、39至41頁），我只是追求愛情，我是被 騙的，我是虔誠的佛弟子，不會去騙人，我不知道我提供的 帳戶會造成這麼多人的傷害，我真的無意要傷害他們云云（ 見本院卷第74、77、80頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦，並將帳戶資料交由不詳之人使用， 嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員 用以如犯罪事實所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭轉出等 情，業據被告於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第 33至41頁；本院卷第45至49、80頁），核與證人即告訴人陳 金令、陳振東、陳靖諺、李世佳於警詢之證述大致相符（見 113偵30939卷第31至35、71至79、93至95頁；113偵43007卷 第31至35頁），並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見11 3偵30939卷第25至27頁）、告訴人陳金令之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見113偵30939卷第37至43、67至69頁）、手 機轉帳影像、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單、 潤盈投資股份有限公司工作證、取款車手照片（見113偵309 39卷第45至63頁）、告訴人陳振東之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第81至 91頁）、告訴人陳靖諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、南投縣政府警察局埔里分局受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第97至109頁）、 通訊軟體WeChat、LINE對話內容、轉帳影像（見113偵30939 卷第111至117頁）、告訴人李世佳之南投縣政府警察局埔里 分局埔里派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵43007卷第43至 49、53至54頁）等件在卷可憑，上開事實，先可認定。 　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係 針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人 性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一 般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係 使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該 筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而 ，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個 人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可 疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖 ，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易 於意會。 　㈢被告於原審審理時雖一度辯稱並無提供密碼給對方（見原審 卷第39頁），惟其於原審審理時已先稱：我是提供網路銀行 帳號跟密碼給對方（見原審卷第38頁），且偵查中亦明確供 稱是將網路銀行之帳號及密碼，用LINE傳給對方等語（見11 3偵30939卷第124頁），於本院準備程序時亦坦承確實有提 供其永豐銀行的帳號及密碼並以LINE傳給對方（見本院卷第 46頁），則其於原審一度否認有提供密碼一情，顯非可採。 且以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之 金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以 憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以 順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之密碼一併交 予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密 碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶， 是被告此部分所辯，核屬事後卸責之詞，要無可採。 　㈣被告雖辯稱係因聊天對象陳稱可增加被動收入，始提供本案 帳戶資料（網路帳號、密碼）云云，然未能提供任何對話紀 錄等證據資料供本院調查，已難遽信，且查：　　 　⒈被告於本案行為時為成年人，於原審及本院審理時自陳為高 職畢業，從事保全等語（見原審卷第39頁；本院卷第73頁） ，可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，況被告於原審審 理中自承之前提領款項時有看過不能隨便把帳戶交給別人使 用的警語等語（見原審卷第34頁），益見被告顯然知悉一般 人辦理帳戶並無困難，且不可將個人帳戶資料隨意交予毫無 信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款 項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節。 　⒉被告於原審審理時供稱：除本案帳戶外，我還有國泰銀行及 元大銀行的帳戶等語（見原審卷第34頁），可見依被告從事 金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，則被告 就僅提供金融帳戶資料，即可獲得每月1千元之租金，顯係 違反常理，極可能涉及不法活動，又該蒐集帳戶者，既有犯 罪之意圖，而欲透過蒐集被告之帳戶供不法犯罪所得存入後 再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避 國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知；參以被告於偵 查及原審審理時所供：我是在臉書交友社團上面，有女生主 動問我想不想在一起，她說她在臺北的銀行上班，她有兼職 ，可以給我賺錢的機會，就是提供帳戶資料，後來對方就把 LINE資料都刪除，現在都沒有資料提供；她有傳一張身分證 給我，但我沒有看過她本人，也不確定身分證是否就是她本 人等語（見113偵30939卷第123至124頁；原審卷第29至30頁 ），均可知被告根本不熟識該聊天對象，無從確認其身分之 真實性，也無任何信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身 理應知悉常人毋庸支付對價租借帳戶之經驗，交付本案帳戶 資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，實難認其辯稱合理可 採。 　⒊基上，被告在與對方欠缺任何信賴基礎，且所供交付帳戶資 料之緣由與自身應有之經驗違背，並無法追蹤、確保本案帳 戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶 置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容 任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之 人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，應堪以認定。 　㈤至被告雖主張對洗錢防制法完全無認識，應有刑法第16條禁 止錯誤規定之適用（書狀誤載為第165條，見原審卷第41頁 、本院卷第5頁），惟依刑法第16條規定：「除有正當理由 而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其 情節，得減輕其刑」。查，被告為具有一般智識程度之成年 人，於審理中也表示已有工作經驗、有看過不能隨便提供帳 戶的警語等語，俱如前述，應有研判行為合法與否之能力， 故被告上開辯稱，並非正當理由或得予減輕之情節，難認有 據。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案 事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、新舊法之比較適用 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 二、茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防 制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項 增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前 ，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用 之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 四、本案被告係於113年1月初某時，提供其本案帳戶資料供真實 姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使如附表所示告訴人受詐 欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供本案帳 戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告所幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、原審、本院審 理期間均未曾自白犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項 幫助犯規定得減輕其刑，而均不符修正前、後洗錢罪自白之 相關規定。則，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下 （修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不 得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5 年以下），如依修正後即現行第19條第1項後段規定，所得 量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（修正後洗錢罪之法 定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介 於3月以上、5年以下）。無論修正前後洗錢罪之最高度刑均 相同（5年），次比較以最低度之較長者為重。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利， 自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 肆、論罪科刑： ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團對如附表編號1至4所示之告訴人 實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開數個幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為同種及異種之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重論以幫助洗錢罪（告訴人陳金令部分）。 被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均未自白犯行 ，無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 二、檢察官另以113年度偵字第51774號案件，就如附表編號4所 示告訴人李世佳受騙部分移送本院併案審理，與起訴且經本 院有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法本 院得併予審理。 伍、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審未及審酌檢察官移送併辦關於如附表編號4所示告訴 人李世佳受騙部分，併予審理，而有未洽；另於比較洗錢防 制法新舊法適用時，疏於將修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之 關於宣告刑之限制納入比較適用範圍（經適用該條項規定， 本案洗錢罪不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年），再 適用幫助犯得減輕其刑之規定，自應以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定對被告較為有利，原審於比較後適用新法亦 有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當， 雖無理由，然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使 用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人等 人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐 欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會 犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入 之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難 ，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴 人等人或與其等達成調解、和解；又被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可，於原審及本院審理時 自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審卷第39頁； 本院卷第73、81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告交付本案帳戶有收到2千元之租金，業據其 供承在卷（見原審卷第33至34頁），為其本案犯行之犯罪所 得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢 警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 起訴案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於112年7月之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「實戰菁英社團」、「張嘉欣」與陳金令聯絡，引導其加入潤盈投資平台，並向其佯稱能投資高獲利、低風險云云，致陳金令陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月15日10時9分許 125萬元 告訴人 陳金令 2 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員先在Youtube上刊登投資廣告，適陳振東於112年11月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「劉欣怡」與陳振東聯絡，引導其加入紅福投資平台，佯稱可透過紅福投資網頁投資股票獲利云云，致陳振東陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年1月17日10時24分許 32萬2000元 告訴人 陳振東 3 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於113年1月17日18時12分前之某時許，透過通訊軟體WeChat暱稱「阿龍」認識陳靖諺，再利用通訊軟體LINE暱稱「諸事順利」與陳靖諺聯絡，並向其佯稱能協助兌換人民幣支付中國員工薪水云云，致陳靖諺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月17日18時12分許 100萬元 告訴人 陳靖諺 4 中檢113年度偵字第51774號 詐欺集團成員於112年12月22日15時30分許，透過交友軟體sweetring暱稱「寧靜致遠」認識李世佳，並聲稱其在香港渣打銀行工作，自身需要投標房地產等因素，請李世佳幫忙協助轉帳云云，致李世佳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月16日13時19分許 　64萬元 　告訴人 　李世佳

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1466-20250116-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.