Know99判決書

搜尋結果：投資詐騙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明飛選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師被告商家豪選任辯護人孟欣達律師陳建佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號）及追加起訴（112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下：　　主　文陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。　　事　實陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian，下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉帳而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無詐欺或洗錢犯意云云。經查：（一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做地下匯兌云云，然查：　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信性即大有可疑。　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否可信，亦非無疑。　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店，其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云，亦不可採，併此敘明。　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後，多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告2人有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當共同正犯，要無疑義。（五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁，偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者，依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號金融機構帳戶戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶）陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）陳明飛　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶）楊立暐【附表二】編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領/轉帳時間、金額案號 1 被害人范綉莉 112年2月4日假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶本案起訴部分 2 被害人劉怡君 112年2月間某日假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人楊程豪 111年12月17日假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人郭藹芙 112年1月11日假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人彭松鑫 112年2月1日假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 6 被害人李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月）假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人石和榮 112年1月9日假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日）假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分【附表三】編號事實主文 1 如附表二編號1所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【附表四】編號告訴人/被害人證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁）【附表五】編號扣案物所有人 1 iPhone　手機1支陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明飛選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師被告商家豪選任辯護人孟欣達律師陳建佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號）及追加起訴（112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下：　　主　文陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五所示之物均沒收。　　事　實陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian，下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉帳而洗錢犯行止於未遂）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無詐欺或洗錢犯意云云。經查：（一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本）、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-50000」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Alex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、73、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款項使用甚明。（二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做地下匯兌云云，然查：　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信性即大有可疑。　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否可信，亦非無疑。　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店，其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云，亦不可採，併此敘明。　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後，多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告2人有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢，係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之故意甚明。（四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當共同正犯，要無疑義。（五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155 頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院11 1年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。（三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁，偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查：　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者，依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號金融機構帳戶戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶）陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）陳明飛　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶）楊立暐【附表二】編號告訴人/ 被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶提領/轉帳時間、金額案號 1 被害人范綉莉 112年2月4日假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶本案起訴部分 2 被害人劉怡君 112年2月間某日假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人楊程豪 111年12月17日假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人郭藹芙 112年1月11日假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人彭松鑫 112年2月1日假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 6 被害人李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月）假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元楊立暐中信帳戶已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人石和榮 112年1月9日假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日）假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分【附表三】編號事實主文 1 如附表二編號1所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。【附表四】編號告訴人/被害人證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁）【附表五】編號扣案物所有人 1 iPhone　手機1支陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-186-20250124-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 36號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡耀賢共同犯洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行「加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『日文字』等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡」補充更正為「與TELEGRAM暱稱『日文字』之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（尚無從證明蔡耀賢知悉或可預見詐欺集團成員係透過三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）」、刪除第11至14行「蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及 3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，」之記載、犯罪事實欄一㈠第2行「景宜投資股份有限公司」更正為「景宜投資有限公司」、第5行「向謝佳玲收取」補充更正為「向謝佳玲出示工作證並收取」、犯罪事實欄一㈡第4至5行「向余青美收取」補充更正為「向余青美出示工作證並收取」；證據部分補充「被告蔡耀賢於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告蔡耀賢行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合修正前該法第16條第2項之減刑規定，又因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14 條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，則其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。依裁判時法即113 年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其於偵查及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以裁判時法即修正後新法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　⒈核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟其社會基本事實同一，且本院於程序上，已當庭告知被告所犯之罪名，無礙被告防禦權之行使；公訴意旨固認被告所為均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人等施用詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告本未必知悉負責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所認識或可預見，又依本案被告自承之情節，可見其係依「日文字」指示提款後，將款項放置「日文字」指定之置物櫃，其聯繫之人僅有「日文字」1人，且並未實際接觸，尚難證明本案有「日文字」、被告以外之人參與，基於有疑唯利被告原則，自難率以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，故上開公訴意旨，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知普通詐欺罪之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「日文字」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，各係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤減輕事由：　　被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，業與告訴人謝佳玲於本院達成調解，惟尚未實際償還之犯後態度；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團成員間之分工、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦不予定執行刑：　　查被告蔡耀賢於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正後）刑法第38條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示偽造之「商業委託操作資金保管單」、「慶霙國際投資有限公司收據」各1張，業經被告分別交付予告訴人等收執而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然偽造之公文書其上所蓋如附表各編號「偽造之印文及數量」欄所示印文既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈢末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎附表：編號偽造之私文書名稱偽造之印文及數量備註 1 商業委託操作資金保管單1張(112年11月30日、經辦人：杜凱喬、金額：30萬元整) 「景宜投資有限公司」、「林秀慧」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第30頁 2 慶霙國際投資有限公司收據1張(112年11月27日、經手人：杜凱喬、金額：11萬元整) 「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」、「杜凱喬」印文各1枚見偵卷第29頁 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39336號　　被　　　告　蔡耀賢　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀賢於民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「日文字」等人所組成三人以上，以實施詐術及將詐欺贓款以面交等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之「車手」職務，負責接受指示，至詐欺集團成員指定之地點拿取贓款，且將收取之款項放置在詐欺集團成員指定之地點，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源，而移轉特定犯罪所得。蔡耀賢與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路等傳播工具對公眾散布及3人以上共同詐欺取財、掩飾並隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團中之不詳成員，先於臉書社群軟體上投放廣告，適有謝佳玲、余青美分別觀看廣告後，而點擊連結而遭本案詐欺集團成員以投資詐騙之方式訛騙，因而陷於錯誤，謝佳玲共計遭詐騙新臺幣（下同）90萬元，余青美共計遭詐騙192萬3,667元，其中兩次即為蔡耀賢受本案詐欺集團成員指示向謝佳玲、余青美收取款項：　㈠蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」及經辦人「杜凱喬」印文之「商業委託操作資金保管單」後，即於112年11月30日上午11時5分許，在新北市○○區○○路0 段000號捷運新埔站4號捷運出口，向謝佳玲收取30萬元，並於收受現金後，將前述「商業委託操作資金保管單」交予謝佳玲收執，用以表示「景宜投資股份有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於謝佳玲。　㈡蔡耀賢依飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員指示，在不詳置物櫃內取得印有「慶霙國際投資有限公司」、「關長華」及經辦人「杜凱喬」印文之收據後，即於112年12月4日上午 10時16分許，在新北市○○區○○路00號1樓，向余青美收取11 萬元，並於收受現金後，將前述收據交予余青美收執，用以表示「慶霙國際投資有限公司」之員工「杜凱喬」收到款項之意以行使之，足以生損害於余青美。　　　蔡耀賢前開兩次收取款項後，均依本案詐欺集團成員指示，將款項放置在指定之置物櫃內使本案詐欺集團之不詳收水人員收取，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經謝佳玲、余青美察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經謝佳玲、余青美訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告蔡耀賢於警詢及偵查中之供述 1、坦承有於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項之事實。 2、否認有「三人以上」共犯本本案詐欺犯行，辯稱：只有跟飛機暱稱「日文字」之詐欺集團成員聯繫。㈡告訴人謝佳玲於警詢之指訴證明告訴人謝佳玲遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「景宜投資股份有限公司」之商業委託操作資金保管單之事實。㈢告訴人余青美於警詢之指訴證明告訴人余青美遭詐欺集團詐騙後，於犯罪事實所載時、地交付款項給本案被告，並收受「慶霙國際投資有限公司」收據之事實。㈣告訴人謝佳玲提供其與「佳欣」、「景宜營業員」對話紀錄各1件；「景宜投資股份有限公司」之「商業委託操作資金保管單」影本1紙；監視器翻拍照片共17張（截圖編號19至35）證明犯罪事實一、㈠告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。㈤告訴人余青美提供「慶霙國際投資有限公司」之收據證明犯罪事實一、㈡告訴人謝佳玲遭詐騙並交付款項之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號、34年上字第862號、77年台上字第2135號判決先例意旨參照。查被告蔡耀賢既參與詐欺集團而擔任取款車手，其參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之其各成員間，對於其他各成員所分擔實施、或各階段之詐欺手段，均具有相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。三、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上以網際網路共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，請從一重論處。被告所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。偽造之收款收據共2張，業由被告分別交付予告訴人謝佳玲、余青美而行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-3593-20250124-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第105號原告梁昱慶被告李錡駿（原名李茂林）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第300號），本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依Instagram通訊軟體（下稱IG）暱稱「蕎馨」之真實姓名不詳成年女子之指示，先於民國112年2月27日某時，至臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號客運中南站」，將其向臺灣○○銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱系爭○○帳戶)之金融卡，寄送嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興昌站」，由「盧蕎馨」之人收受後，再以IG告知該帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分許，以前揭方式，將其向○○○○商業銀行所申設帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭○○○○帳戶，與○○帳戶合稱系爭金融帳戶）之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎馨」收受，而容任該人使用系爭金融帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」與所屬集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員，自112年4月25日起，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向原告佯稱在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使原告陷於錯誤後，分別於112年5 月5日下午3時27分許，依指示將新臺幣（下同）3萬元匯入系爭○○帳戶，及於112年5月8日下午1時24分許，依指示將7 萬元匯入系爭○○○○帳戶內，再由該集團成員將款項分次提領，隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在，致使原告受有10萬元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊是受「蕎馨」感情及投資詐騙，而將系爭帳戶提供「蕎馨」使用，伊是被害人，伊沒有犯錯，也沒有能力賠償原告等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐騙集團成員以上揭詐術而依指示於上揭時間，分別匯入3萬元、7萬元至被告所有○○帳戶、○○○○銀行帳戶，合計10萬元，致使原告受有10萬元損害之事實，業據原告引用本院113年度金上訴字第952號刑事卷附被詐騙對話紀錄、匯款申請書等為證，且原告遭上揭詐術詐騙而依指示匯款共10萬元至被告之系爭金融帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第49頁），堪信原告此部分主張應屬真正。　㈡又原告主張被告應就原告所受10萬元損害負賠償責任，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第2項、第185條各有明文。是幫助人視為共同侵權之行為人，對受害人應連帶負損害賠償責任。而民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。　⒉查被告於偵查中供稱：伊係大學畢業，提供系爭金融帳戶時係擔任國軍上尉連長，是部隊的防詐宣導人員，當時單位所實施之法治教育中，有宣導不得任意將金融帳戶交付予他人使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88頁)，參以長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，被告既為部隊之防詐宣導人員，對於非依正常程序要求提供金融帳戶金融卡及密碼者，已能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。參以被告於偵查中陳稱：伊未曾見過「蕎馨」本人，她是以IG主動加入伊的IG帳戶與伊交談，伊只有以IG或LINE與她聯繫，她說如果提供1個帳戶給她的預售屋買賣客戶匯款使用，伊每月可獲得結算總會金額之1%做為報酬，每個月約1到2萬元等語(見112年度軍偵字第218號卷第8 4、87、86頁)，及在「蕎馨」要求被告提供金融帳戶後，被告向「蕎馨」表示：「其實我們有規定不可以將身分證、存摺、印章給別人，如果抓到會被汰除」等語（見刑事一審卷一第132頁之被告與「蕎馨」之IG對話紀錄)，足見被告已預見將系爭金融帳戶資料提供予他人使用，可能導致該帳戶遭詐騙集團輾轉取得而作為非法用途，惟為獲得相當報酬，仍將該帳戶提供予未曾謀面之「蕎馨」使用，堪認被告具有幫助他人犯罪之故意至明，是被告所辯並無可採。準此，被告既以提供系爭金融帳戶之方式幫助上開詐騙集團成員以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自應依民法第184條第1 項後段、第185條負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即1113年9月19日（見附民卷第21頁），按年息5%計付遲延利息，核屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-113-金簡易-105-20250124-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許銘峰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18306號），本院判決如下：　　主　文許銘峰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實補充：犯罪事實欄一第4行補充：被告提供提款卡、密碼「及存摺」。　㈡證據補充：　⑴被告提供之通訊軟體對話紀錄（偵卷第29至49頁）。　⑵被告附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第381至40 2頁、第415至417頁）。二、新舊法比較：　㈠本件被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22 條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以本案被告提供金融機構帳戶之情節，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後自白減刑之條件增加，以修正前之規定較為有利。　⑶綜合比較結果，修正後之規定並未較有利於行為人，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之法律。　　三、被告在偵查中自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、關於沒收：　　　㈠本案查無證據足證被告已實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡被告所交付之金融機構帳戶存摺、提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，存摺、提款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第15條之2第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18306號　　被　　　告　許銘峰　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘峰基於將三個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「下雪吖」之人聯絡，隨將名下附表一所示五個帳戶之提款卡、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之人收受。而取得許銘峰前開附表一所示帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致林章星、張慶華、顏妤庭、陳心怡、蘇郁涵、林月慈皆誤信為真而陷於錯誤，而分別轉帳至前開附表一所示帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣林章星等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經林章星、張慶華、顏妤庭、蘇郁涵、林月慈訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許銘峰於偵查中坦承不諱，核與告訴人林章星、張慶華、顏妤庭、蘇郁涵、林月慈、被害人陳心怡於警詢之指述情節相符，並有匯款明細、對話紀錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告許銘峰所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第 15條之2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供之帳戶合計三個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告許銘峰另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告所提出之Line對話內容，可見兩人係因交往而投資，因獲利需提供被告名下帳戶提款卡始能撥款，有Line對話紀錄截圖、偵訊筆錄在卷可稽。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為取得投資獲利，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬所犯法條：修正前之洗錢防制法第15條之2第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號　金融機構　帳號 1 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000號 2 臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀） 000-00000000000號 3 星展商業銀行（下稱星展銀行） 000-0000000000號 4 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000號 5 土地銀行 000-000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林章星（提告）投資詐騙 113年4月24日10時21分 249萬元華南銀行 2 張慶華（提告）佯稱欲販售工程材料，惟需先匯款 ①113年4月26日10時1分 ②113年4月29日11時30分 ①300萬元 ②122萬5,000元華南銀行 3 顏妤庭（提告）投資詐騙 113年4月30日14時33分 3萬元中小企銀 4 陳心怡（未提告）投資詐騙 113年4月30日19時44分 3萬元中小企銀 5 蘇郁涵（提告）投資詐騙 113年4月30日20時13分 3萬元中小企銀 6 林月慈（提告）佯稱可聲請寵物補助 113年5月1日16時4分 3萬元星展銀行

2025-01-24

CHDM-114-金簡-1-20250124-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度金字第165號原告李秋吟訴訟代理人林冠宇律師吳品蓁律師被告周巧吟住○○市○○區○○路000號潘茂政住屏東縣○○鄉○○路000○0號林濬陞上一人訴訟代理人陳秉榤律師被告盧柏榿莊巧鈴施詠鈞葉文偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告周巧吟應給付原告新臺幣貳佰零伍萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告潘茂政應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告盧柏榿應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告莊巧鈴應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告施詠鈞應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告周巧吟負擔百分之三十；被告潘茂政負擔百分之二十九；被告盧柏榿負擔百分之一；被告莊巧鈴負擔百分之五；被告施詠鈞負擔百分之二十九；餘由原告負擔。八、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告周巧吟供擔保後，得假執行；但被告周巧吟如以新臺幣貳佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告潘茂政供擔保後，得假執行；但被告潘茂政如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣肆萬元為被告盧柏榿供擔保後，得假執行；但被告盧柏榿如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告莊巧鈴供擔保後，得假執行；但被告莊巧鈴如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告施詠鈞供擔保後，得假執行；但被告施詠鈞如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴訴之聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、陳宏明、林濬陞、盧柏榿、蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如起訴狀附表1所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷一第11至12頁)。嗣於民國 112年4月17日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中、蘇巧鈴、許俊傑、施詠鈞、葉文偉之訴後(見本院卷一第145頁)，又於112年6月21日以民事撤回起訴狀撤回對被告陳宏明之訴 (見本院卷一第179頁)，復於112年9月4日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告蘇煜中、許俊傑、施詠鈞(見本院卷一第267頁)，再於同年11月17日分別以民事追加被告暨變更聲明狀及民事撤回起訴狀，追加被告莊巧鈴、葉文偉並撤回對被告許俊傑之訴(見本院卷一第437、441頁)，又再於112年1 2月13日以民事撤回起訴狀撤回對被告蘇煜中之訴(見本院卷一第509頁)，末於113年8月22日以民事追加被告暨變更聲明狀追加被告莊巧鈴(見本院卷二第61頁)，並於113年12月24 日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如113年11月8日民事陳報狀之附表2【下稱附表2】所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准予假執行(見本院卷三第91、121頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於111年2月24日前之不詳時地，各自提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。而嗣原告於110年11月29日在LINE群組看到投資股市技術分析之相關消息，進而加入「李朝勝飆股群組C1」之LINE群組後，群組管理員便要求群組成員加入暱稱為「李朝勝」之LINE帳號，並向原告佯稱「李朝勝」會提供投資診斷與解析，而後「李朝勝」又要原告加入助教即暱稱「美鈴」之LINE帳號，要求被告之操作皆須向「美鈴」報告，「美鈴」並會提供原告相關投資資訊，嗣後「美鈴」又於111年1月9日提供Bit-C客服經理即暱稱「Linda」之LINE 帳號，並告知原告「Linda」會協助其註冊或下載Bit-C交易所APP（下稱交易所APP），也會回答一切關於數字貨幣交易的細則和有關操作流程的問題。而「李朝勝」則不斷於群組中聲稱Bit-C平台投資資安管控佳，出入金很快等，又不斷聲稱在交易所APP內可以購買到低於市價之虛擬貨幣，而致原告陷於錯誤，而聽信「李朝勝」及「美鈴」之建議與指示，下載交易所APP，並申辦籌碼帳戶進行虛擬貨幣之投資，而在此期間「Linda」則又不斷慫恿原告增加投資金額，而致原告陷於錯誤，於如附表所示之日期，依「Linda」佯以投資儲值名義之指示，匯款如附表所示金額至被告等人所有之帳戶。詎料，待原告欲從交易所APP出金時，「Linda」又於111年2月21日向原告宣稱，因Bit-C公司法規變更，欲出金須繳納20%之保證金，原告情急之下又匯款600,000元及2, 050,000元後卻仍無法順利出金，此時，「Linda」又再於11 1年3月1日宣稱因法規規定要繳納10%之個人所得稅後始得出金，至此，因原告已無更多款項能交付，而經詢問身旁友人後始驚覺遭受詐騙，並於111年3月3日前往報警。截至111年 2月24日止，原告共計匯出新臺幣（下同）6,800,000元至詐欺騙集團指定之上開帳戶。為此，爰依民法第184條第1項前段及第179條，擇一請求被告分別給付如附表所示之金額等語。並聲明：㈠被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿應分別給付原告如附表2所示之金額暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉應分別給付原告如附表2所示之金額暨自113年 11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保請准予假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：　　被告林濬陞曾經在偵查筆錄中表示，其並未先了解貸款公司名稱、營業地址、項目等資訊，且與貸款專員「洪先生」之對話紀錄皆遭刪除，對於交付帳戶予他人可能遭不法使用之一事並未慎思，而檢察官不起訴處並無拘束民事訴訟之效麗，被告林濬陞自承本件詐欺集團所利用之帳戶存摺、提款卡及密碼為其所交付予他人使用，而現今詐騙集團猖獗且隱匿真實身分利用他人帳戶獲取詐騙所得並躲避追查之社會現狀，被告林濬陞為智識正常之成年人，實難諉為不知，率而提供帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，因而幫助本件詐欺集團遂行詐騙原告之行為，難謂無過失等語。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告盧柏榿：　　伊對本件原告所主張之侵權行為沒有意見。並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林濬陞：　⒈伊當時是因為有欠債所以需要貸款，只不過因為伊沒有穩定薪資所以無法向銀行貸款，因而於111年1月初在臉書看到貸款廣告後，就以通訊軟體向自稱「強力過件小額貸款」之人表達貸款需求，而後對方就要伊提供身分證正反面、健保卡等照片及居住房屋所有人之相關資料後，即要求被告須交付存摺、提款卡及密碼還有網路銀行帳號密碼，說是要審核伊的信用狀況，因此，伊才會把上開資料以及存摺、提款卡交給暱稱為「強」的人。伊當時才22歲，初出社會而毫無社會經驗，也未曾辦理過任何貸款，根本不知道辦理貸款的流程，伊也是被騙所以才把帳戶交出，伊根本無法預見對方會把伊的帳戶拿去做詐騙使用，因此伊除了主觀上沒有任何幫助詐欺取財的故意以外，也沒有違反善良管理人注意義務之過失。而本件原告主張伊之侵權行為事實，也已經臺灣臺中地方檢察署以及臺灣橋頭地方檢察署分別做成不起訴處分書確定在案，認定伊並無任何犯罪行為，也並非詐騙集團之成員，此外，從不起訴處分書中也可以看到，伊與貸款對象之對話紀錄都是遭到詐欺集團成員所刪除，並非伊自己刪除，則在原告並未能舉證證明被告符合侵權行為之法定要件的前提下，原告主張要伊擔負損害賠償責任，顯然並無理由。　⒉另原告主張要依據不當得利向伊請求，但是詐欺集團要原告匯款之目的，並非是要使伊得以終局獲得原告所匯入之款項，而只是將經詐欺而得之伊之帳戶作為中間帳戶，以最終將款項匯入詐欺集團得以安全取款之帳戶，整體來看，原告匯款或是被告交出帳戶之行為都是詐欺集團犯罪行為的一部分而不應予以切割。此外，伊因為是遭詐騙而交出帳戶，所以主觀上自使也沒有留存原告所匯入款項之意思，而該款項在匯入後也旋即遭詐欺集團領出，伊的帳戶根本不在伊的實力支配之下，所受利益均已不存在，因此，伊並沒有受有利益而致原告受有損害，且依照原告之主張，若得以將詐欺集團的行為予以切割觀察，則實際上由於原告是將款項匯予帳戶所在之銀行，而銀行收受款項以後，再依照指示將之計算至指定之特定消費寄託契約，而銀行並據此而就雙方契約法律關係為之調整，因此得利者到底是匯款過程中提供助力之銀行、詐欺集團成員或伊，即非無疑，又原告自使未能舉證證明伊係明知匯入伊之帳戶之款項為詐欺所得而屬惡意，是以，原告依不當得利關係請求依返還200,000元，自屬無據等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回；⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞、葉文偉均經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙等話術欺騙而陷於錯誤，進而以匯款之方式交付如附表2所示之金額至如附表2所示被告周巧吟、潘茂政、林濬陞、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞之銀行帳戶共計6,700,000元之客觀事實，業據其提出其與L INE帳號暱稱為「李朝勝...sen李」、「李朝勝...n美鈴」及「Bit-C客服經理」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖及其與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之交易所APP對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存款交易明細、兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、臺灣桃園地方檢察署檢察官 111年度偵字第48766號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官 111年度偵字第7822、11819號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第18748號不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第341號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864、45553號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第224號判決書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1176號起訴書等件為證（見本院卷一第47至52頁、第59至63頁、第69至71頁、第73 頁、第75至80頁、第81至84頁、第93至95頁、第99至103頁、第107至111頁、第113至117頁、第281至284頁、第289至2 93頁、第295至302頁、第473至475頁；本院卷二第71至78頁），經核與本院依職權調閱之臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 1年度偵字第18748號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第24862號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第19864號不起訴處分書之全案卷證，及本院依原告聲請調閱之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第16749、16750、18390、34 464、43621、19864、45553號不起訴處分書之全案卷證、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第133號不起訴處分書之全案卷證相符，另有中國信託商業銀行股份有限公司112 年8月16日中信銀字第112224839300741號函、華南商業銀行股份有限公司112年8月25日華岡存字第1120000153號函、合作金庫商業銀行屏東分行113年10月30日合金屏東字第11300 03459號函在卷可參(見本院卷一第255至261頁、第263至265 頁；見本院卷三第81至83頁)，就上開客觀事實並為被告盧柏榿及林濬陞(僅係爭執其並無幫助詐欺之故意)所不爭執，而被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、施詠鈞已於相當時期受合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作和聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，自堪認原告上開事實之主張為真正。　　㈡就被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞是否成立侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。　⒉查本件被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞提供如本判決附表「提供詐騙集團使用之帳戶」欄所示之帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示金額分別匯入被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞如本判決附表所示之帳戶，致原告共受有上開6,500,000 元之損害，此部分為被告盧柏榿所不爭執，且被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴及施詠鈞於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視為對原告主張之事實自認，復有前開事證在卷可佐，自堪信原告前述主張之事實應為真實，被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞所為行為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告利益之侵權行為，上開被告自應負侵權行為損害賠償責任，故原告主張被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞應依侵權行為法律關係各賠償原告如本判決附表「受詐欺而匯款金額」欄所示數額，核屬有據(因此部分為有理由，自無庸再行審究不當得利部分)。　㈢就被告林濬陞是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80 年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184 條第1項後段規定或第2項受到保護。又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂，依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法2015年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言，本件原告所請求遭詐欺集團詐欺而匯入被告林濬陞之帳戶200,000元，核其性質乃屬受有純粹經濟上損失，是依上開說明，原告無從依民法第184條第1項前段規定據以請求，審諸其所受之損害屬純粹經濟上損失而並非權利受有侵害，原告須證明被告林濬陞之加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，原告始得依侵權行為法律關係請求損害賠償，然查被告林濬陞之行為並不構成刑事幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第19864號、第45553號不起訴處分書認定在案，此有該案不起訴處分書在卷可稽，則依原告所提事證，並無積極證據足以證明並認定被告林濬陞於交付其中國信託銀行帳戶時，有何幫助詐欺或洗錢之故意，自不能徒以被告林濬陞提供該帳戶資料之行為遽認其明知或可得而知詐騙集團欲將該帳戶用以存放被害人之匯款，實難認被告林濬陞所為有何背於善良風俗之故意或違反保護他人法律之情，則原告就此部分之主張，洵非有據，難認被告林濬陞就原告遭詐欺之匯款金額應負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。經查，原告係受詐騙集團某成員詐騙，並依其指示將200,000元匯入被告林濬陞所有之中國信託帳戶，則原告顯係有意識地基於一定目的而增加詐欺集團成員之財產，是本件實屬「給付型不當得利」，又被告林濬陞上開帳戶僅為詐欺集團成員指定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告林濬陞（即受領人）間並無給付關係存在，縱原告於匯款後發現其遭詐欺集團成員所欺騙，欲依不當得利法律關係請求返還，基於債之相對性，自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之帳戶所有人即被告林濬陞請求之。則原告主張被告林濬陞應負不當得利返還責任等節，於法未合，亦屬無據。　㈣就被告葉文偉是否成立侵權行為損害賠償責任及不當得利部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告既稱被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺之行為，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證之責。　⒉經查，原告就被告葉文偉有提供帳戶與詐欺集團成員而為幫助詐欺行為之證明，僅有提出其於交易所APP中，與帳號暱稱為「Bit-C金牌客服」之對話紀錄截圖（見本院卷一第117 頁），然依截圖內容所示，僅有「Bit-C金牌客服」提出之「銀行：合作金庫銀行　分行：枋寮分行　代號：006 帳號：0000000000000 姓名：葉文偉」及「已成功為您匹配貨幣交易商」之對話內容與本件事實有關，然上開被告葉文偉之帳戶資訊，尚不足以證明被告葉文偉有何提供帳戶予詐騙集團之幫助詐欺等侵權行為，況原告就被告葉文偉部分亦未提出匯款單據佐證，亦無從認定是否確已匯款至該帳戶，且此部分亦未見原告有提出任何刑事調查筆錄、偵查資料等件供參，自無從僅以目前原告所提事證，逕認原告所述為實在，又原告復未能就被告葉文偉有何其他不法侵權行為事實舉證以實其說，是原告主張被告葉文偉應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，應予駁回。　⒊縱原告復依民法第179條之不當得利法律關係據以請求，然依前開說明，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求，則縱原告上開主張為真正（假設語，非本院認定），亦不得向非「致」其財產受損害之受領人即被告葉文偉據以請求，故就此部分原告之請求，於法未合，亦應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之　　債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算　　之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴、施詠鈞給付受催告時起之法定遲延利息(即被告周巧吟、潘茂政收受起訴狀繕本送達翌日為112年4月14 日【見本院卷一第131頁、第133頁】、被告盧柏榿收受起訴狀繕本送達翌日為為112年4月28日【見本院卷一第143頁】、原告就追加被告莊巧鈴、施詠鈞請求自113年11月30日【即最後一位被告葉文偉收受民事追加被告暨變更聲明狀、民事爭點整理狀繕本送達翌日起(即113年11月30日，見本院卷三第95頁)】)。五、綜上所述，原告主張依侵權行為規定，請求被告周巧吟、潘茂政、盧柏榿、莊巧鈴及施詠鈞分別給付如本判決附表所示之金額及被告周巧吟、潘茂政自112年4月14日，被告盧柏榿自112年4月28日，被告莊巧鈴、施詠鈞自113年11月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。而原告其餘請求，為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告盧柏榿之聲請及職權宣告被告周巧吟、潘茂政、莊巧鈴、盧柏榿及施詠鈞如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期受詐欺而匯款金額(新臺幣） 1 周巧吟中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月24日 2,050,000元 2 潘茂政玉山商業銀行 000-0000000000000 111年2月17日 2,000,000元 3 盧柏榿臺灣土地銀行 000-00000000000 111年2月18日 100,000元 4 莊巧鈴華南商業銀行 000-000000000000 111年1月11日 30,000元 20,000元 111年1月12日 300,000元 5 施詠鈞中國信託商業銀行 000-000000000000 111年2月17日 2,000,000元

2025-01-24

PCDV-112-金-165-20250124-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第10號上訴人廖冠昇被上訴人莊舒婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月14日本院臺中簡易庭113年度中小字第3840號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按應為上訴誤為抗告或異議者，應視為已提起上訴，不得率以抗告或異議處理。辦理民事訴訟應行注意事項第17條定有明文。次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之8條、第436條之24第2項、第436條之2 5定有明文。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。又按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定，亦為民事訴訟法第468條、第469條第1至5 款所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌及判決不備理由或理由矛盾情形。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段亦有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明。二、上訴意旨略以：上訴人前因遭臉書交友詐騙，陷於錯誤而交付帳戶予訴外人「蘇曉曉」、「林國泰」，其二人未受法律制裁，反倒是身為受害人之上訴人經本院刑事庭判決判處有期徒刑4月，而原審判決命上訴人再給付被上訴人新臺幣（下同）10萬元，乃一案二判。另被上訴人受假投資詐騙金錢係因被上訴人自身貪念所致，亦應就其自身之損害負責，上訴人願就被上訴人之損失負50％之責任，給付5萬元，按月償還5,000元，則本院刑事庭亦應撤銷或改判上訴人2分之1刑責，方屬公平，爰對原審判決提起異議等語。三、經查，上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決不服提出異議，依辦理民事訴訟應行注意事項第17條規定，視為已提起上訴。上訴意旨雖指摘上訴人受刑事與民事重複判決，惟刑事、民事訴訟程序各係針對當事人有無刑責、民事上責任分別處斷，上訴意旨此部分容有誤會。又依其上訴意旨，均僅就原審已存在之證據資料、攻擊防禦方法再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令；另上訴意旨亦未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款規定判決當然違背法令之情形。依首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-24

TCDV-114-小上-10-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1537號原告郭粹螢被告林裙樺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第31號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬陸仟肆佰貳拾元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬陸仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告林裙樺可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國111年9月27日，依詐欺集團不詳成員之指示，設定其名下兆豐商業銀行港都分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行約定帳戶，旋將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年6月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向原告郭粹螢佯稱：可加入復華投信網站會員，入金至指定帳戶投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，自111年10月7日上午10時23分許起至同日下午2時38分許止，總計匯款170萬6420元予系爭帳戶。原告遭本件詐欺集團詐騙，共計受有170萬6420元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告170萬6420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於111年9月間，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員於111年6月間以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於111年10月7日，總計匯款170萬6420元至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有170萬6420元之損害，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元等情，有本院113年度金訴緝字第35號刑事判決（本院訴卷第11至33頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 5條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付170萬6420元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於112年9月21日送達被告，此有本院送達證書（本院附民緝卷第13頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-23

KSDV-113-訴-1537-20250123-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1491號原告陳敏玲被告林偉傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第457號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現在法務部○○○○ ○○○執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（見本院訴卷第33頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月間起，加入詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團成員於112年3月16日，透過LINE暱稱「邱沁宜」向原告陳敏玲佯稱：下載投資股票軟體「富達」APP，儲值操作投資，還可抽股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於 112年4月6日下午1時30分許，在高雄市○○區○○○路000號85度 C咖啡店，交付新臺幣（下同）130萬元與被告指示到場之訴外人林重羽，由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載林重羽離去，並任由林重羽將取得上開款項放置在車輛後座，再上繳詐欺集團其他成員，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。原告遭詐欺集團詐騙，共計受有130萬元之損失，而被告參與本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告130萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意加入詐欺集團，嗣該詐欺集團成員於112年3月16日，以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年4月6日下午1時30分許，交付130萬與受被告指示到場之林重羽，再經由被告轉交上開款項與詐欺集團其他不詳成員。原告受有130萬元之損害，被告因此犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，此部分犯行經本院以113年度金訴字第 271號判決判處有期徒刑1年8月等情，有上開刑事判決（本院訴卷第11至20頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。是以，被告為共同侵權行為人，且被告之詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付130萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-23

KSDV-113-訴-1491-20250123-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志勲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1084號、第10932號、第11515號、113年度偵字第882號、第1888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式給付賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告於本院審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、中國信託商業銀行民國113年7月12 日中信銀字第1132024992號函、113年9月19日中信銀字第11 3224839424618號函、手機號碼申登人資料查詢為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查否認犯行、於本院審理坦承犯行，如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月1 4日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16 條第2項規定減輕其刑，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告一次提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐騙犯罪者使用，致使告訴人等因此陷於錯誤，分別匯款或轉匯至本案帳戶，再轉匯至其他帳戶，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕：　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　2.被告於本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶資料予不詳詐騙犯罪者使用，且交付網路銀行帳號、密碼、並配合申請線上約定轉入帳號，助不詳詐騙犯罪者方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，使告訴人等受有金錢上之損害，所為自應非難；兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與本案之告訴人等均達成調解之犯後態度，末斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉達成調解，告訴人等均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第218頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉均同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人等所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此指明。三、沒收部分：　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡提供給不詳詐騙犯罪者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，考量存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況本案帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡告訴人等匯入或轉匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制本案帳戶網路銀行帳號、密碼之操作下而造成，且未據查獲扣案，被告亦非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院卷第247頁），且本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表】一、陳志勳願給付于祿胤新臺幣（下同）3萬元。給付方式：自民國113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。二、陳志勳願給付呂俊憲10萬元。給付方式：共分33期，第1至3 2期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第33期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。三、陳志勳願給付林美緣12萬5000元。給付方式：自113年11月1 0日起，按月於每月10日前給付5000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。四、陳志勳願給付江可容6萬元。給付方式：自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。五、陳志勳願給付連凱莉4萬元。給付方式：共分13期，第1至12 期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第13期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期，且再給付連凱莉4萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1888號　　被　　　告　陳志勲　　　選任辯護人　王聖傑　律師　　選任辯護人　沈宏儒　律師　　選任辯護人　呂治鋐　律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志勲依一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係人理財之重要工具，亦為個人信用之表徵；且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製作金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月13日，在苗栗縣○○市○○路00 0號全家超商對面將其向中國信託商業銀行申辦之000-00000 0000000號金融帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得陳志勲提供之中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於111年5月間某日透過通訊軟體LINE傳送相關投資標的之訊息予于祿胤之假投資詐騙，致于祿胤陷於錯誤而於同年7月2 6日，在元大銀行桃興分行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。其後該筆款項旋遭詐欺集團成員於同日11時40分許，轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，該等款項旋復再遭轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年8月間于祿胤要求贖回投資款時，該集團成員與拒再與于祿胤聯絡，于祿胤始知受騙。　㈡於111年6月間亦以假投資詐騙方式，詐騙呂俊憲，致呂俊憲陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月1日15時42分許，匯款20萬元至黃品鈞（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）向中國信託商業銀行申設之金融帳戶，其後迭經提領轉匯至其他帳戶，而後於同日16時8分許，連同其他被害人匯入之款項共45萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，而該45萬元亦隨即轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年7月10日間呂俊憲要求取回投資款時，竟謂呂俊憲註冊之投資帳戶無法出金，呂俊憲始知受騙。　㈢同年4、5月間亦以投資詐騙之方式，詐欺林美緣，致林美緣陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月25日匯款至楊順成（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）申請之第一銀行帳戶，隨後即遭詐欺集團連同其他被害人匯入之款項共25萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，隨即再遭轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣林美緣投資帳戶呈現急速虧損，而該詐欺集團仍持續要求林美緣繼續投資，林美緣始知受騙。　㈣同年4月間亦以投資詐騙方式詐欺江可容，致江可容陷於錯誤而分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間則於同年7月13日1 0時52分許，匯款20萬元至余嘉修（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）中信銀行帳戶，該20萬元隨即轉匯陳志勲前述中信銀行帳戶，其後再轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣江可容再連結詐欺集團要求其註冊之網站，發現該網站介面已經刑事警察局註記稱該網站涉及詐騙情事，江可容始知受騙。　㈤於同年4月間亦以投資方式詐騙連凱莉，致連凱莉因之陷於錯誤而予多次匯款至指定之帳戶，期間於同年6月24日時40分及9時43分許，前後2次共匯款10萬元定至指定之帳戶，其後該10萬元連同其他被害人匯入之款項經層層轉匯，而於同日 11時14分許，匯入陳志勲前述中信銀行帳戶，隨後再轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。其後連凱莉要求取回其投資，該詐欺集團戶再以各種理由要求連凱莉再付款始能取回投資款，連凱莉始知受騙。嗣經于祿胤、呂俊憲、林美緣、汀可容及連凱莉報警，經警依于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉相關匯款之受款帳戶及層轉之受款帳戶循線查獲。二、案經于祿胤訴由臺北市政府警察局中正第一分局移由南投縣警察局埔里分局、連凱莉訴由臺中市政府警察局大雅分局、江可容訴由新北市政府警察局林口分局、呂俊憲訴由臺北市政府警察局內湖分局、林美緣訴由臺中市政府警察局清水分局轉由南投縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志勲業自承將前述中信銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶，經由通訊軟體TELEGRAM聯絡，而於111年5 月13日，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商對面交予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係委由他人代為操作投資虛擬貨幣而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼交予於社群軟體臉書暱稱「L」之人等語。惟查告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式詐騙而分別匯款，其中如犯罪事實欄所載之款項，經告訴人于祿褖、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉（下稱于祿胤等人）匯出後則層層轉匯至被告前述帳戶後，再經轉匯出至其他帳戶等情，業據告訴人于祿胤等人於警詢中指訴綦詳，且有被告上開金融帳戶、層層受領各該款項之金融帳戶之交易往來明細表及告訴人于祿胤等人與該詐欺集團對話之訊息、告訴人于祿胤等人匯款之憑證、警察機關受理告訴人于祿胤等人報案後，製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可佐，是告訴人于祿胤等人因受詐欺集團之詐騙而匯出前述款項，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告自111年5月13日以投資虛擬貨幣並委由他人代為操作為由，而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予他人之後，至同年８月間其金融帳戶遭警示時，仍未依原計畫貸款以為投資虛擬貨幣買賣之資金；另被告為投資虛擬貨幣而於各虛擬貨幣交易平台申設虛擬貨幣交易帳號，亦將各交易帳號含密碼均交予對方，復同意對方逕行變更密碼且應允不再登入該帳號或亂變更密碼等情，則為被告自承在卷。稽此，被告未交付任何資金以供投資，即將其前述中信銀行金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及在各個虛擬貨幣交易平台註冊之帳號含密碼均交予素未謀面之人；且長時間未籌集資金以投資，甚且同意對方可逕行變更其虛擬貨幣帳號之密碼及不再登入其虛擬貨幣帳號；另參以被告申請之前述中信銀行帳戶為便於大額款項之轉匯，曾多次以網際網路連結之方式申請約定轉帳帳戶或解除約定，該約定轉帳帳戶得以經由網際網路連結方式為之，係須由帳戶之申請人以臨櫃方式開通該等權限始得為之，而非申辦人有網路銀行即得為之，是被告除將上開帳戶之存摺、提款卡網路銀行之帳號密碼交予暱稱「X」之人，尚依指示為其開通得以經由網際網路方式申請約定轉帳帳戶實明。準此，顯足認被告該交付中信銀行金融帳戶及虛擬貨幣帳號，係任意提供該帳戶予他人使用而非供其投資虛擬貨幣無疑，被告所辯係為投資虛擬貨幣並委由他人代為操作而交付各該帳號，自為事後卸避之詞，委不足採。被告上開犯行，已堪認定。二、核被告陳志勲所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯有上開2罪；及致告訴人于祿胤等人被騙匯出之款項輾轉匯至被告申辦之帳戶，均屬一行為觸數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-152-20250123-1