Know99判決書

搜尋結果：授信契約

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第531號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人温妍媛被告群郼科技有限公司兼上一人法定代理人吳函錚被告陳建助上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾參萬柒仟零陸拾參元，及如附表一所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告群郼科技有限公司(下稱群郼公司)邀同被告吳函錚、陳建助為連帶保證人，於附表二所示簽約日期向原告辦理貸款，約定授信額度分別如附表二所示授信額度金額；嗣被告群郼公司分別於附表二所示動撥申請借款日期向原告借得附表二所示借款金額，借款期間、利息之內容各如附表二所示，及兩造就上開借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，逾期6個月以內者，按附表二所示利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告群郼公司於民國113年4 月2日起即未按期清償附表二所示借款，依兩造之約定，被告群郼公司對原告所負之一切債務即視為全部到期，目前尚積欠如附表一所示之欠款金額及約定之利息、違約金。而被告吳函錚、陳建助為被告群郼公司之連帶保證人，自亦應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借據憑證、華南商業銀行放款戶帳號資料查詢申請單、放款利率資料等件為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。查被告群郼公司總計尚積欠原告如附表一所示之欠款金額及約定利息、違約金迄未清償，而被告吳函錚、陳建助為本件借款債務之連帶保證人，已如前述；則依前揭規定與說明，被告就上開借款本金、利息及違約金，自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一尚欠本金　（新臺幣）利率年息利息違約金 445,426元 3.345％自民國113年4月2日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年5月2日起至113年11月1日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年11月2日起至清償日止，按左欄利率20%計算之違約金。 111,637元 3.645％ 2,052,000元 2.22％自民國113年4月29日起至清償日止，按左欄利率計算之利息。自113年5月29日起至113年11月28日止按左欄利率10%計算之違約金。自113年11月29日起至清償日止，按左欄利率20%計算之違約金。 228,000元 1,600,000元 400,000元附表二編號簽約日期 (民國) 授信額度金額　(新臺幣) 動撥申請借款日期 (民國) 借款期間 (民國) 借款金額 (新臺幣) 利息欠款本金 (新臺幣) 1 110年5月31日 1,000,000元 110年6月2日 110年6月2日至115年6月2日 800,000元按定儲指數(按季)即1.74%+1.605％機動計息 445,426元 2 200,000元按定儲指數(按季)1.74％+1.905％機動計息 111,637元 3 112年6月29日 2,280,000元 112年6月29日 112年6月29日至117年6月29日 2,052,000元按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼0.5％ 2,052,000元 4 228,000元 228,000元 5 112年6月29日 2,000,000元 1,600,000元 1,600,000元 6 400,000元 400,000元

2024-12-23

MLDV-113-訴-531-20241223-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第456號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人龍伯韋被告和欣營造有限公司兼上法定代理人楊子蔚被告林素妃上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾陸萬陸仟陸佰參拾陸元，及如附件民事起訴狀附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣陸萬貳仟捌佰柒拾伍元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告訴之聲明及所主張事實理由如附件民事起訴狀所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告之主張加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-12-20

SLDV-113-重訴-456-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9181號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯慶鴻被告花花土狗柑店即林育廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣171,315元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，暨自民國113年4月15日起至民國113年10月14日止，按上開利率10%，暨自民國113年10月1 5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣171,315元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信契約書第19 條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國109年7月14日向原告貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9181-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9429號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林詩慧被告黃德烈即墨心工作室上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣298,255元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息。暨自民國113年 6月27日起至113年12月26日止，按上開利率百分之10計算之違約金，及自民國113年12月27日起至清償日止，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣298,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年9月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，詎被告僅繳納本息至113年5月27日止即未再依約清償，屢經催討，並於113年7月23日寄發催告函，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出華南商業銀行授信契約書暨約定條款、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函、中華民國郵政交寄大宗函件執據、信件無法投遞緣由證明、收件回執、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、華南銀行放款指標利率等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,310元合　　　　計　　　　　　 3,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9429-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2812號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告濃閣餐飲股份有限公司兼上一人之法定代理人林俊辰林芸安即林倚伶上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,560,029元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠、被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於民國109年1 月13日邀同被告林俊辰、林芸安即林倚伶（以下分稱為林俊辰、林芸安即林倚伶）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年1月13日起至119年1 月13日止，並依原告之定儲指數月指標利率（113年4月15日調整為1.718％）加碼年息1.625％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚積欠本金2,977,264元未清償。㈡、濃閣公司又於110年7月5日邀同林俊辰、林芸安即林倚伶為連帶保證人，分別向原告借款1,194,000元，及2,086,000元，均約定借款期間自110年7月5日起至117年7月5日止，並依中華郵政二年期定期儲金機動利率（113年3月27日調整為1.72 ％）加碼年息1％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚分別積欠本金576,145元、及1,006,620元未清償。㈢、依授信契約書第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，又林俊辰、林芸安即林倚伶既均為前開債務之連帶保證人，依法應即負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、變更借據契約、授信約定書、催告書、郵政掛號郵件回執、放款帳務資料查詢單、合作金庫定儲指數月指標利率表、中華郵政二年期定期儲金機動利率表、利息違約金試算表等件為證（見本院卷第13頁至第54頁），並有濃閣公司之公司變更登記、林俊辰、林芸安即林倚伶之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，則本院審酌上開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權原本（新臺幣）　利息計算期間（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率逾期6個月以內部分，按前開利率10％計算逾期6個月部分，按前開利率20％計算 1 2,977,264元自113年7月13日起至清償日止 3.343％自113年8月13日起至114年2月12日止自114年2月13日起至清償日止 2 576,145元自113年7月5日起至清償日止 2.72％自113年8月5日起至114年2月4日止自114年2月5日起至清償日止 3 1,006,620元自113年7月5日起至清償日止 2.72％自113年8月5日起至114年2月4日止自114年2月5日起至清償日止合計 4,560,029元

2024-12-19

TCDV-113-訴-2812-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第600號原告臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司）設Suite000,GriffithCorporate,Centre,Beachmont,Kingstown,St.VincentandtheGrenadines 被告宏懋國際股份有限公司兼上二人之法定代理人林俊言上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣51,324,557元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17,108,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51,324,557元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP. （中文名稱：聯懋國際有限公司，下稱聯懋公司）於民國112年7 月24日邀同被告宏懋國際股份有限公司（下稱宏懋公司）、林俊言（下稱林俊言）為連帶保證人，向原告申請開發國外即遠期信用狀額度美金200萬元整，並簽訂授信契約書（約定額度動用有效期間自112年7月28日起至114年7月18日止，並約定各筆債務應按月繳納本息，而除約定利率外（詳如附表所示），並約定若逾期超過6個月以內者，應按約定利率1 0％，逾期超過6個月者，則按約定利率20％計付違約金，且若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。嗣聯懋公司陸續動用美金189餘萬元，惟卻未能依約清償，已喪失期限利益，目前仍積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償（按本金部分依本行113年9 月24日「即期賣出」收盤價1美金兌換32.023元臺幣計算）。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出授權書、抵銷前、後之客戶放款明細查詢（美金）表、歷史匯率查詢表、授信契約書、本票、授權書、各授權年度案件批覆書、開狀申請書、放款融資通知書、TAIFX3美金拆款利率查詢書等件為證（見本院卷第15頁至第126頁），並有宏懋公司之公司變更登記、林俊言之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應分別連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 11,328,548元自113年9月24日起至清償日止 7.16％自113年10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 2 11,555,948元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 3 11,297,714元自113年9月1日起至清償日止 7.16％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 4 1,473,673元自113年9月1日起至清償日止 7.12％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 5 1,165,637元自113年9月1日起至清償日止 6.6％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 6 1,187,874元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 7 11,652,785元自113年9月1日起至清償日止 6.65％自113年10月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算 8 1,662,378元自113年9月6日起至清償日止 6.65％自113年10月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算

2024-12-19

TCDV-113-重訴-600-20241219-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告旺榮利食品股份有限公司法定代理人邱靜宜兼法定代理人邱佳霖兼邱明文之繼承人被告劉士豪高奕加即邱明文之繼承人高佩珊即邱明文之繼承人上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣壹億壹仟肆佰肆拾玖萬捌仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱佳霖、劉士豪簽訂之授信約定書第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第96、104、116、128頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。又公司法第208條第3項已就董事長請假或因故不能行使職權設有由副董事長等依序代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選前，自得類推適用公司法第20 8條第3項規定，由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作（最高法院102年度台上字第1936號、98 年度台上字第871號、96年度台上字第327號判決意旨參照）。經查，旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1月24日死亡，而旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等件在卷可稽（見本院卷第37、39、145頁），揆諸前揭說明，因認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而旺榮利公司並無副董事長或常務董事之設置，亦未經由董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。準此，本件訴訟應由旺榮利公司其餘董事邱佳霖、邱靜宜為旺榮利公司之法定代理人。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於113年10月9日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 211至216頁），經核於法相符，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時請求高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣（下同）1億1,449萬8, 076元，及起訴狀附表所示（見本院卷第15至21頁）之利息、違約金。嗣於113年10月24日更正訴之聲明第一項為「被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內」（見本院卷第219頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向邱明文之繼承人於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內請求返還借款之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。再於113年10月30日以民事陳報暨聲請更正狀變更利息、違約金數額如本判決附表所示（見本院卷第297頁），核係不變更訴訟標的，而減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許。五、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　旺榮利公司邀同邱明文、邱佳霖、劉士豪為其借款之連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信契約書，陸續向原告借款如附表「借款本金欄」所示本金共計1億2,707萬元，並簽訂「動撥申請書兼債權憑證」16紙，所約定各筆借款金額、借款起迄日、利息之計付方式均詳如附表所示；另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；原告已將借貸款項撥入旺榮利公司指定之彰化銀行潮州分行帳戶。詎被告自113年3月24日起未依約清償，依授信約定書第12 條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示本金（即「尚欠本金即計息金額」），總計1億1,449萬8,07 6元，及如附表所示之利息、違約金未清償。邱明文、邱佳霖、劉士豪既為上開借款之連帶保證人，自應與旺榮利公司連帶負清償責任。惟邱明文已於113年1月24日死亡，其繼承人有邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、歷史利率資料查詢、動撥通知書、彰化銀行往來明細查詢及對外債權資料查詢、臺灣臺北地方法院北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23至 27、31至35、41至153、223至287、307至372頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查旺榮利公司上開借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，旺榮利公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而邱明文、邱佳霖、劉士豪為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與旺榮利公司連帶負全部清償責任。從而，原告依兩造簽訂之契約、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號借款日期（民國）借款本金（新臺幣）尚欠本金即計息金額（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）利率（週年利率） 1 112年8月16日 39萬元 39萬元自113年2月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 91萬元 91萬元自113年1月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 2 112年8月24日 105萬元 105萬元自113年2月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 245萬元 245萬元自113年1月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 3 112年8月29日 78萬元 78萬元自113年2月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月28日止，按左列利率之10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 182萬元 182萬元自113年12月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年1月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年7月28日止，按左列利率之10％計算，自113年7月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 4 112年8月30日 63萬元 63萬元自113年2月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 147萬元 147萬元自113年1月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 5 112年10月4日 60萬元 60萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 6 112年10月13日 111萬元 111萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 259萬元 259萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 7 112年10月27日 60萬元 60萬元自113年2月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年3月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年9月26日止，按左列利率之10％計算，自113年9月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月26日止，按左列利率之10％計算，自113年8月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 8 112年11月3日 600萬元 531萬5,014元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 1,400萬元 1,240萬1,699元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 9 112年11月8日 84萬元 84萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 196萬元 196萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 10 112年12月28日 377萬元 190萬6,364元自113年5月2日起至113年6月16日止 4.34％自113年5月2日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年10月24日止，按左列利率之10％計算，自113年10月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 11 113年1月18日 5,500萬元 5,500萬元自113年1月18日起至113年3月26日止 2.52％自113年2月18日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.645％自113年3月27日起至113年8月17日止，按左列利率之10％計算，自113年8月18日起至清償日止，按左列利率之20％計算 12 111年1月21日 40萬元 30萬0,004元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 360萬元 270萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 13 111年1月21日 30萬元 22萬5,000元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 120萬元 90萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 14 111年3月14日 1,000萬元 633萬3,326元自113年1月14日起至113年3月26日止 2.95％自113年2月14日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 3.075％自113年3月27日起至113年8月13日止，按左列利率之10％計算，自113年8月14日起至清償日止，按左列利率之20％計算 15 112年9月25日 500萬元 466萬6,668元自113年1月25日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月25日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月24日止，按左列利率之10％計算，自113年8月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 16 112年10月3日 500萬元 475萬0,001元自113年1月3日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月3日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算合計 1億1,449萬8,076元

2024-12-18

PTDV-113-重訴-66-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1472號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司法定代理人翁志維被告林靖慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並經原告於民國113年10月4日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀（見本院卷第113頁）及經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告公司基本資料在卷可稽，經核於法相符，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告恆鑫螺絲五金股份有限公司即恆鑫螺絲五金有限公司（下稱恆鑫公司）於112年1月6日邀同被告林靖慈為連帶保證人，與原告簽訂「保證書」及「授信契約書」，約定由林靖慈擔保恆鑫公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及其相關增補約定、其他契約或債權憑證）所負之債務（包括但不限於借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、信用卡、特約商店、應收帳款承購、衍生性金融商品交易及其他債務）及票據債務，暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用，主債務項下所約定之手續費及相關費用與其他從屬於主債務之負擔。嗣恆鑫公司陸續向原告借款如附表「借款本金」欄所示之本金共計新臺幣（下同）100萬元，並簽立「動撥申請書兼債權憑證」2紙，約定借款期間為附表編號1自112年1月11日起至117年1月11日止，附表編號2自11 2年2月1日起至117年1月11日止，利息均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0.575計算，如任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期，改按放款基準利率加年利率百分之3.5計算；如未按期清償本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎恆鑫公司自113年2 月11日起即未按時繳款，依約定債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表「尚欠本金即計息金額」欄所示之本金共計80萬 6,042元，及如附表「利息」、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償。林靖慈為恆鑫公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、催告函、原告放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等為證（見本院卷第17頁至第55頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查恆鑫公司就上開2筆借款，均未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，恆鑫公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而林靖慈為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與恆鑫公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　【附表】（金額：新臺幣）編號借款本金尚欠本金即計息金額利息違約金 1 50萬元 39萬9,256元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。 2 50萬元 40萬6,786元自民國113年1月11日起至113年3月26日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。自民國113年2月12日起至113年3月26日止，按週年利率百分之0.217計算之違約金。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自民國113年3月27日起至113年6月19日止，按週年利率百分之0.2295計算之違約金。自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自民國113年6月20日起至113年8月11日止，按週年利率百分之0.679計算之違約金。自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.358計算之違約金。

2024-12-18

TNDV-113-訴-1472-20241218-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第7號再審原告蔡素珍訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師再審被告新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人黃榮謨律師張瓊文律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國112 年1月18日本院110年度重上更一字第46號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張略以：再審原告與大聯盟公司之負責人配偶關係惡化後，再審原告已於民國87年9月21日辭去監察人職務，大聯盟公司於88年8月18日至89年7月5日向萬通銀行借貸之債務，與其無涉，原確定判決未傳訊朱豐財及會計吳麗蓉予以查明，有應調查證據而未調查，及未適用民法第753條之1規定之違法。依執行法院發給萬通銀行債權後手即澤普世一資產管理股份有限公司（下稱澤普世一公司）函文略載：「因無人應買，由台端承受，除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，可知債務人業已清償完畢，詎原確定判決未函詢執行法院查明，逕以該函文所載「除以其應受分配款抵付外，餘款亦已繳足」等語，係屬執行法院於引用電腦例稿時，未將不符文字刪除所致，而為對再審原告不利之認定，自有適用法規顯為錯誤之情形。又共同債務人除遭法拍不動產外，另有交付20個停車位予債權人用為抵償債務，原確定判決未予查證執行拍賣之範圍，逕認該等車位之權利同為執行債權人所承受，亦屬適用法規錯誤之情形。又，連帶債務人朱謝家順出售其高雄市○○區○○段○○段000○000○0000 0○00000○00000○00000地號等6筆土地（下稱○○段6筆土地），並以價金清償訟爭連帶債務後，澤普世一公司當時未完全受償，然朱謝家順在致澤普世一公司申請書背面，卻有「朱謝家順0000000元」之分配款記載，足認澤普世一公司應有免除連帶債務人朱謝家順應分擔之債務之意思，否則朱謝家順名下不動產遭拍賣後，朱謝家順無由尚能取回260萬元。原確定判決未依民法第748條、第343條、第276條第1項等規定，從再審原告所負債務中扣除上該經免除之債務金額，自有可議，復未究明朱謝家順其後出具另紙申請書（請求解除高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000○0000地號4筆土地，下稱○○段4筆土地）所述債務內容係有不同，逕以憑作不利再審原告之認定，亦有違反經驗法則及未予調查證據之違法。綜上，原確定判決違背民法第343條、第748條、第753條之1 及民事訴訟法第277條前段、第355條等規定，且可通知證人朱豐財、吳麗蓉到庭作為新證據，而有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰提起再審之訴。聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡臺灣高雄地院法院（下稱高雄地院）99年度司執字第32159號執行分配表中，再審被告所分配之附表一次序5金額2萬0,053元、次序7金額66 0萬7,481元暨附表二次序4金額1萬1,887元、次序8金額9,75 4元均應予剔除，改分配予再審原告之判決。二、再審被告以：再審原告主張之再審理由，均屬認定事實問題，所爭執之事項，業經前案清償債務及債務人異議之訴確定判決為認定，也經過再審之訴駁回，顯非民事訴訟法第496 條第1項第1款之事由。再審原告再審聲請證人部分，屬原確定判決調查證據是否欠週範疇，不應於再審程序中審酌，其認有民事訴訟法第496條第1項第13款事由，亦屬無據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或與大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反或消極不適用法規，顯然影響於判決者為限，不包括漏未斟酌證據取捨、證據失當、判決不備理由及認定事實錯誤之情形在內。次按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。經查：　㈠再審原告就高雄地院90年度重訴字第512號、臺灣士林地方法院90年度重訴字第693號確定判決，所命其應與大聯盟公司、朱謝家順、朱豐財、朱豐益、朱豐德等人，連帶給付萬通銀行2億1,090萬元之借款本息及違約金（下稱系爭債權）暨該等判決均已確定等情，並無爭執（原確定判決不爭執事項㈠）。再審原告所據上該再審理由，於其對訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司）所提起債務人異議訴訟之前案（本院106年度重上更㈡字第 14號）中，已為相同或相似之主張，經該案更二審受訴法院依訟爭雙方所為辯論意旨及調查證據結果，審認：㈠依高雄市政府104年3月2日高市府經商公字第10450750500號函暨附件登記資料，顯示大聯盟公司於88年8 月時之監察人為再審原告；89年5月4日改選董監，監察人仍為再審原告。再審原告未提出其辭任監察人之事證，且縱有所指情事，然其既未聲請變更登記，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人。再審原告所辯應適用民法第753條之1法理，其因監察人身分而擔任大聯盟公司保證人所生之義務，應隨其辭任監察人而終止乙節，無可憑採。㈡澤普世一公司自萬通銀行受讓債權時，該債權尚未清償完畢；澤普世一公司係因朱謝家順等債務人提出自行變價之需求，該公司始撤回部分不動產假扣押執行之聲請；澤普世一公司就朱謝家順自行出售○○段 6筆土地及○○段4筆土地，分別獲償260萬2136元、300萬3,13 9元，加上其他債務人之清償後，本金尚餘4,889萬683元，利息餘133萬31元，且該公司從未免除連帶債務人朱謝家順應分擔部分之債務。㈢高雄地院91年度執字第12629號強制執行事件執行拍賣大聯盟公司及朱豐益所有不動產，其中標別 8至28所示不動產於92年11月19日第二拍時，因無人競標，由澤普世一公司以191,600,000元承受，並以系爭債權抵銷；承受抵銷之數額，遠低於系爭債權之210,900,000元本息及違約金，無何繳足「餘款」可言，此由執行法院嗣後作成之執行分配表記載，亦足彰顯；另依朱豐財所陳拍賣標的之停車位全部登記在建物共同使用部分，並無獨立建號等語，據認該等車位受抵押權效力所及，澤普世一公司透過上該拍賣程序亦取得停車位之權利，原所有人大聯盟公司本有移轉該等車位所有權之義務，朱豐財僅係配合辦理過戶手續，且其亦稱不清楚實際清償數額，自難僅憑其個人主觀推測，據以認定系爭債權已因澤普世一公司承受上該拍賣標的而清償完畢。　㈡再審原告對上該前案更二審判決不服，提起上訴後，最高法院以107年度台上字第761號裁定駁回上訴確定。再審原告復對該確定判決提起再審之訴，惟經本院以107年度重再字第4 號判決駁回再審之訴確定。原確定判決審究再審原告雖於前程序就上該事項再為爭執，然是該主張均經前案確定判決為如上之認定，該確定判決未經再審程序廢棄，再審原告復未提出足以推翻此該認定之其他新訴訟資料，因認不容再審原告再為相反之主張，法院亦應受該債務人異議之訴前案確定判決認定之拘束。是而原確定判決據此該前案判決認定之事實為審理及論斷，依上說明，自無適用法規顯有錯誤情形可言。再審原告無視前案確定判決已生既判力之效果，猶反於該確定判決意旨，於前程序以相同事由再為主張，因而遭受駁斥，再審原告據此而謂原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵非可採。至再審原告於再審理由狀中，重申其前案所主張：其僅在訟爭授信契約書簽名一次而對萬通銀行僅負3,00 0萬元債務、再審被告之債權前手迄99年3月10日始執債權憑證聲請強制執行已罹於時效等節，或載敍其於前程序已不爭執關於上該債權已輾轉合法讓與再審被告等事實（原確定判決不爭事項㈢）部分，並未具體指明此該情節與「適用法規顯有錯誤」有何關涉，本院自無贅予論述之必要。四、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。當事人以有同法第4 96條第1項第13款情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。又同法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前程序中不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且專指證物而言，不包含證人在內（最高法院11 0年度台簡抗字第130號裁定意旨參照）。再審原告雖以原確定判決未通知朱豐財及吳麗蓉到庭作證，存有彼等有利證詞未經斟酌情事，具民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云。然查，再審原告不服原判決，提起上訴後，經最高法院於113年4月11日以112年度台上字第1180號裁定駁回確定，上該裁定於113年4月23日送達再審原告，有送達證書可憑（本院卷第657-661頁）。再審原告迄113年7月10日始具狀主張此該再審事由（本院卷第43-51頁），依上說明，非但已逾30日不變期間，況其所指之證人，亦非本條款所指「物證」。是而再審原告主張此節，亦屬無據。五、綜上，核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，聲明求將原判決廢棄，為無理由；所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，則非但逾30日不變期間始提出，且所云之證人亦非該款所指之證物，所提並不合法，爰併以判決駁回其訴，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-17

KSHV-113-重再-7-20241217-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6072號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉鴻昌被告燕美企業股份有限公司兼法定代理人賴美娜被告楊燕輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬伍仟參佰伍拾肆元，及如附表一、二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元或同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第20條、授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第19條之約定（本院卷第25、49頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明附表二編號1、2所載利率為年息4.795﹪（本院卷第13頁）；嗣於本院民國113年11月27日言詞辯論期日就各該利率減縮為年息4.7 594﹪（本院卷第169頁）；再於113年12月11日言詞辯論期日擴張為年息年息4.795﹪（本院卷第191頁）。原告所為，核屬先減縮、再擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告燕美企業股份有限公司（下稱燕美公司）於 109年1月10日邀同被告賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）800萬元範圍內為授信往來；燕美公司復於112年6月30日邀同賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，與原告約定以300萬元為限，向原告辦理授信，並約定共同遵守授信契約書各項條款。嗣燕美公司於112年7 月5日向原告借款2筆，金額分別為240萬元及60萬元，約定自借款日起前24個月於每月5日按月付息，自25個月起，本金按月平均攤還，利息則按中華郵政2年期定儲機動利率加碼年息0.2﹪按月計付，各筆借款之借款期間、利息利率及違約金之約定等詳如附表一所示。又燕美公司再於113年1月12 日及113年3月19日向原告申請開發國內不可撤銷信用狀，而向原告借款4筆，金額分別為82萬4,040元、20萬6,010元、9 5萬0,688元、23萬7,672元；利息利率約定按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率（TAIBOR）加碼年利率3.12567﹪計算，各筆借款之借款期間、利息利率及違約金之約定等詳如附表二所示。詎附表二所示之借款已於113年7月10日、113 年7月17日到期，燕美公司卻未履約償還，依兩造間授信契約書授信共通條款第7條第1款約定，其附表一、二所示債務已視為全部到期，尚積欠本金478萬5,354元及如附表一、二所示利息、違約金未為清償。又賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告則以：燕美公司確有向原告借款、申請簽發信用狀，並賴美娜、楊燕輝為連帶保證人，另就原告主張之各筆借款金額均不爭執。但被告欠款對象應為信保基金而非原告，而附表二借款雖已到期，但附表一借款尚未到期，何以原告得請求一次清償全部債務等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書(週轉性支出專用)、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票承兌/付款申請書、匯票、統一發票(三聯式)、增補契約暨申請書、貸款本息攤還表、放款戶資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、新臺幣放款利率資料為證（本院卷第 17至91頁、第125至139頁、第175至187頁）；被告對於原告主張之借款內容及尚欠附表一、二所示本息、違約金均不爭執（本院卷第169至170頁、第191頁），此部分事實自堪信原告主張為真實。四、至於被告雖抗辯：其欠款對象應為信保基金云云（本院卷第 170頁）。但信保基金係原告將本件貸款移送用以透過信用保證協助擔保不足之中小企業取得銀行融資，非附表一、二所示借款契約之當事人，經原告陳述綦詳（本院卷第173頁），被告對此已無意見（本院卷第191頁）；併參據卷附之上開授信契約書(週轉性支出專用)、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、授信動撥申請書兼借款憑證、開發國內不可撤銷信用狀申請書，益證被告確實係與原告締結消費借貸契約，非信保基金，故被告此部分所辯，自非有據。又依兩造間授信契約書授信共通條款第7條第1款約定，被告因就附表二所示借款到期後，未依約償還本金，故對原告所負包括附表一在內之全部借款債務已視為全部到期（本院卷第21、 43頁），則附表一所示借款雖尚未到期，亦因上開約定而視為到期，被告所為之抗辯，亦與契約約定不符而不足採。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表一（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號借款本金借款日到期日利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 240萬元 112年7月5日 117年7月5日自113年7月5日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 2 60萬元 112年7月5日 117年7月5日自113年7月5日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息。自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。附表二（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：編號借款本金借款日到期日利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 1 66萬3,179元 113年1月12日 113年7月10日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.795%%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 2 16萬5,795元 113年1月12日 113年7月10日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.795%%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 3 76萬5,104元 113年3月19日 113年7月17日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.77379%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。 4 19萬1,276元 113年3月19日 113年7月17日自113年8月14日起至清償日止，按年息4.77379%計算之利息。自113年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算違約金。

2024-12-17

TPDV-113-訴-6072-20241217-1