Know99判決書

搜尋結果：提示付款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人江金鉉相對人吳昆達上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月9日本院113年度票字第2041號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前持抗告人於民國112年5月31日簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣120萬元、票號CH198765 之本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經鈞院以113年度票字第2041號裁定（下稱原裁定）准予就其中35萬元及利息部分強制執行；惟相對人未曾向其提示系爭本票，且其每月支付予相對人之利息高達百分之21.6，相對人已涉犯重利、侵占及偽造文書罪，應不得聲請本票裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。另按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復已敘明其係於112年7月18日向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效本票，因而裁定就抗告人尚未清償之35萬元及利息部分准許強制執行，並無違誤。　㈡抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「本本票免除成作拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採；至抗告人復稱相對人收取之利息過高，涉及重利等罪云云，然此無非係就系爭本票之原因關係加以抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應另行起訴以資解決，尚非本件非訟程序所得審酌。從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官傅思綺　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王家蒨

2024-12-26

TYDV-113-抗-145-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告洪育維訴訟代理人張雅晴張鈴洋律師(於民國113年6月27日解除委任) 盧凱軍律師(於民國113年6月27日解除委任) 陳俊嘉律師(於民國113年6月27日解除委任) 被告劉祥益住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之訴訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1194號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、事實部分：一、原告主張：　　被告原於華旭矽材股份有限公司(下稱華旭公司)擔任經理人，於民國110年10月間延攬原告至華旭公司任職，原告於111 年1月間到職，兩造除於公司經營及專業領域有所交流外，私交甚篤，原告若有資金需求時，即會向被告借貸，原告亦已清償部分借款。嗣於111年11月18日，原告再向被告借貸1 00萬元，因被告當時正於大陸地區出差，即囑託其大嫂王秋雙交付100萬元現金借款予原告，惟王秋雙代被告交付借款予原告時，卻持空白本票要求原告於其上簽名，並稱僅係留存作為依據，因原告此次借款時，被告並未要求原告簽發本票作為擔保，且原告已有陸續清償部分借款，兩造間之剩餘借貸金額仍待結算，因此原告對於王秋雙要求原告簽發本票作為擔保之行為甚感疑惑，然基於與被告之信任關係，仍於本票發票人、發票日期、發票地等欄位上簽名填載，而保留本票金額欄空白，亦未授權他人填載，故系爭本票於原告交付時，發票行為並未完成，系爭本票自屬無效票據，被告持以聲請強制執行之系爭本票其本票金額欄所填載之「500萬元整」內容，顯係事後遭偽造而不生本票效力，被告對於原告並無本票債權存在，自不得持系爭本票及系爭本票裁定、確定證明書，對原告聲請為強制執行。被告於111年10月間出差至大陸地區即滯留該地，平日係以通訊軟體參與華旭公司會議，然被告自112年5月起未再參與公司會議，原告迄今無法與被告取得聯繫，被告自不可能向原告提示系爭本票要求付款，從而，被告自不得依票據法第123條向原告行使追索權。爰提起本件訴訟，確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告抗辯：　　原告曾於110年11月1日向被告借款400萬元，被告委請華旭公司員工柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告申設之國泰世華銀行高雄分行帳戶內(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)內，原告並於同日簽發本票號碼：TH0000000之本票1張（下稱971本票）予被告收執，後於111年間原告仍陸續向被告借款，被告委請在華旭公司擔任助理之大嫂林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、於111年8月29日匯款100萬元至原告之系爭帳戶、於111年8月31日交付現金200萬元予原告之配偶張雅晴，於111年11月18日交付現金100萬元予原告。另經兩造核算至111年11月18日之借款餘額為500萬元，故被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持已填載本票金額500萬元、受款人為被告之系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容，原告既與被告結算兩造間之借款餘額，且親自審核前開本票應記載事項後，於其上簽載上開票據內容，再將系爭本票交付予王秋雙代為收執，堪認系爭本票已具備本票成立及生效要件，而生票據效力。故原告主張系爭本票為無效票據云云，顯不可採。被告配偶張郡文於112年11月27日起至同年12月22日止，與原告多次聯繫，要求原告擬定還款計畫，遭原告一再拖延後，最後於112年12月21日以LINE通訊軟體（下稱LINE）回覆告知：兩造間需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再告知之內容，堪認原告對於積欠被告借款金額已有所確定未有爭執，原告主張其因遲遲無法與被告結算金額，故不可能於系爭本票上填載本票金額云云，亦不足採信。系爭本票經記載免除作成拒絕證書，原告若抗辯被告未經提示付款，即應就此事實負舉證責任。且張郡文多次向原告催討借款返還，理應會提出借款資料(含匯款單、現金簽收單、系爭本票等)與原告協商，此觀諸原告上開LINE通訊內容，其理自明，退萬步言，提示付款僅為行使票據追索權之形式要件，此與票據債務是否存在，核屬二事，縱被告未依法提示付款，原告之票據債務亦不因此消滅。原告請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由。爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。是本件原告主張簽發系爭本票時，未填載發票金額，系爭本票應無效，依前開說明，自應由原告就其主張簽發系爭本票時，未填載發票金額乙節負舉證責任。二、經查，被告於110年11月1日委請柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告之系爭帳戶內，原告並於同日簽發971本票予被告收執，被告委請林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內、1 11年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年11月18日交付現金100萬元予原告，被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容之事實，為兩造所不爭執（本院卷第237頁），應堪採信為真。三、原告雖主張其於系爭本票上填載發票人、發票地、發票日等票據內容時，本票金額欄及受款人欄均保留空白未填寫等語，惟查，證人林秋雙具結證稱：伊在華旭公司任職期間，有聽兩造說過彼此有金錢借貸，但細節伊不清楚，伊有幫被告匯款或交付上開款項給原告，在交付系爭本票給原告前一天，被告有跟伊說他們核對過借款金額後，原告有500萬元的差額還沒有還，所以被告請伊準備系爭本票，叫伊寫完本票金額後拿給原告簽名。系爭本票的金額跟受款人是伊請同事胡景怡寫的，下面的發票人、發票地、發票日是原告親自寫的。伊有請原告確認本票金額，因為伊不清楚兩造間確認借款餘額之過程，原告當時也沒有異議，就填寫發票人、發票地、發票日等票據內容，當天伊還有拿現金100萬元的借款給原告，也有讓原告簽1張現金簽收單，表示有將100萬元交付給原告，原告也沒有特別質疑當天交付的100萬元是包含或排除在系爭本票所載500萬元內等語，核與被告所辯內容相符一致。再觀諸原告於112年12月4日，以LINE與張郡文通訊時，張郡文稱：「Vincent，我還是需要知道你的還款計劃，可以先還部分？還是1個月還多少？可以商量！當初劉總（指被告）也是好意想幫助你渡過難關，但畢竟我也有我的壓力，所以希望你給我一個較明確的方法。」，原告則稱：「…華旭是劉總（指被告）一手創立，看到公司走到這個程序我也覺得很可惜，而且我還欠劉總錢，以目前的狀況要還錢真的有困難，我也想盡快還妳，所以我需要去找尋其他發展機會，請再給我一些時間，我會想辦法償還，謝謝。」等內容（見本院卷第197頁），原告再於112年12月21日以LI NE與張郡文通訊時稱：「Hi Jessy,先前跟劉總借款時需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再跟你說，另外如果劉總回來了也麻煩通知我，我也要跟他談談，保持聯絡，辛苦你了。」等內容（見本院卷第201頁），依上開LINE通訊內容，足證原告確有向張郡文自承尚有積欠被告借款未還及以雙方間其所簽訂之相關文件作為欠款依據之事實。而原告既對被告有於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元原告之系爭帳戶內，於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內，於111年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年 11月18日交付現金100萬元予原告等款項，及原告有簽發971 本票及系爭本票予被告等事實，均不爭執，原告亦不否認97 1本票係與被告於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元間，系爭本票與被告交付之款項700萬元中尚未償還之部分借款（計算式：300萬元＋100萬元＋200萬元＋100萬元＝700萬元）間，均有對應關係之事實，則原告主觀上既認知系爭本票金額尚未填載及與被告間就700萬元尚未償還之部分借款尚未結算，但原告在張郡文以LINE向其催討971本票及系爭本票之借款債務時，卻完全未見其爭執尚有借款餘額未結算，或系爭本票金額欄未填載等情事，反告知張郡文已有兩造間簽訂之書面為據，並會提供還款計畫予張郡文，原告上開遭張郡文催討債務之反應及通訊內容，核與原告之主張相互矛盾，是原告主張簽發系爭本票時，尚未與被告結算借款金額及系爭本票金額欄尚未填載500萬元一節，即不足採。四、至原告雖以：其與林秋雙係相約於111年11月18日早上8時許，尚未上班，如何能請胡景怡幫忙填寫系爭本票之發票金額、受款人等票據內容？且林秋雙亦非不得親自填寫，可見林秋雙係害怕有偽造有價證券之罪責，方為如上之證述。原告當時願意在空白的系爭本票上簽名，是因為上面沒有金額，原告主觀認為系爭本票尚不生效力，且觀諸971本票上原告有特別加註禁止背書轉讓，但系爭本票沒有相同內容之記載，足證系爭本票非本人同意或授權簽發。且兩造間之借款餘額如已確認為500萬元，王秋雙非不得請原告填寫全部本票內容，原告印象中當時王秋雙只有拿100萬元給原告，2人談話間均未提到任何借款還款餘額或有請原告確認系爭本票金額，故林秋雙之證詞不足採信。惟王秋雙之上開證詞，核與卷內971本票、匯款申請書收執聯、彰化銀行存款憑條、彰化銀行網路銀行交易結果列印頁、現金簽收單2紙（見本院卷第187至193頁）及原告與張郡文間之LINE通訊紀錄內容相符一致，而堪採信，已如前述，原告所舉上開事證，均屬個人臆測或主觀意見，亦未能提出證據以實其所述，自不足動搖證人證詞之可信性，原告此部分之主張，即不足採。五、又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。查本件系爭本票記載有免除作成拒絕證書之內容（見司票卷第9頁），原告主張被告未經提示付款，依上揭規定，自應由其負舉證責任。然原告既未能證明被告未提示付款，其抗辯被告不得行使追索權云云，自不足取。況本票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之義務，故縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅，是原告以被告未經提示，不得請求其給付票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採。　六、從而，原告就其主張之前揭簽發系爭本票之本票金額係被告事後填載等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　七、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。然系爭本票之效力既無不成立或無效事由，已如前述，則被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，自無違誤，原告請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，亦乏所據。肆、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，請求確認被告所持系爭裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在，及被告不得執系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號發票日票面金額到期日票據號碼受款人（民國）（新臺幣） 1 111年11月18日 500萬元未記載 WG0000000 被告

2024-12-26

TCDV-113-訴-565-20241226-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第495號聲請人吳秋香相對人陳紹錡上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳紹錡簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:TH0000000)，票載金額為新臺幣500 萬元，發票地為基隆市中正區，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 113年5月8日 113年5月9日 5,000,000元 TH0000000

2024-12-26

KLDV-113-司票-495-20241226-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第447號聲請人李汪瑞相對人陳文漢上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳文漢簽發如附表所示之本票1件(票據號碼:TH0000000)，票載金額為新臺幣10 萬元，並免除作成拒絕證書。詎聲請人持上開本票向相對人提示付款後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本票未載到期日，應視為見票即付。本件聲請核與票據法第 123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　26　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　簡正忠附表: 編號發　票　日 (民國) 利息起算日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 01 112年8月26日 113年2月21日 100,000元 TH0000000

2024-12-26

KLDV-113-司票-447-20241226-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第93號抗告人鄭伃良相對人金永國際租賃有限公司法定代理人方姵人上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月8日本院1 13年度票字第1212號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人根本未欠相對人款項，故本件本票債權並不存在。相對人逕為聲請本票裁定，實對抗告人權益造成莫名之損害。且依票據法第124條準用第86條，本票不獲付款時或無從為付款之提示時，執票人應請求做成拒絕證書證明之。系爭本票亦未經相對人提示，並遵期作成拒絕證書，竟逕行提起強制執行之裁定，亦於法未合。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有抗告人於111年11月8日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新台幣770,000，到期日1 13年3月1日，詎於到期後經提示未獲清償，爰依票據法第12 3條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述未欠相對人款項等事由，係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。至於系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見原審卷第3頁），相對人即無須請求作成拒絕證書，且相對人聲請裁定准予強制執行時，亦毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人就此僅泛稱相對人未提示付款，而未舉證以實其說，其執此提起抗告，尚非可採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-93-20241226-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第198號抗告人楊阿屏相對人李永明上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年9月20日本院113年度司票字第9281號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人聲請如抗告狀附表所示之本票（下稱系爭本票）為本票准予強制執行裁定前，一直都有為票據之現實提示要求相對人兌現還錢。相對人一直拖欠，甚而避不見面，抗告人才寄發台中文心路郵局第909號存證信函通知並再次提示相對人。系爭本票係免除作成拒絕證書，自毋庸提出已為付款之證據，又經抗告人陳明已多次為付款之提示均未獲兌現，已符合票據法第123條規定，原裁定駁回聲請，認事用法有所違誤，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第85條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第1 24條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示。準此，票據為提示證券，執票人行使票據權利，自須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。三、經查，抗告人向原審聲請裁定系爭本票准予強制執行時，乃陳明係其於民國113年8月5日以台中文心路郵局第909號存證信函提示予相對人，有聲請狀附卷可稽（見原裁定卷第7頁），抗告人於提起抗告後固陳稱其已多次為付款之提示，均未獲兌現等語（見本院卷第2頁），然抗告人並未陳明於何時提出系爭本票請求付款，本院形式審查亦無法判斷抗告人是否依法於期限內為付款之提示。又觀之抗告人提出之郵局存證信函並未記載曾有多次提示系爭本票請求付款之情形，則抗告人雖因系爭本票記載「此票免除做成拒絕證書」，而無庸就其提示付款之事實負舉證責任，惟仍應於期限內提出票據請求付款，抗告人僅稱「一直都有為票據之現實提示要求相對人兌現還錢」、「已多次為付款之提示」，並未陳明於何日提示付款，自難認抗告人已於期限內提出系爭本票請求相對人付款。四、抗告人迄未陳明提示日，原裁定以抗告人於聲請狀載明係於 113年8月5日以台中文心路郵局第909號存證信函提示予相對人，乃未提出系爭本票請求相對人付款，駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人於本院亦未陳明於何提示日提出系爭本票向相對人請求付款，難為抗告人有依法提示之有利認定，本件抗告無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-26

PCDV-113-抗-198-20241226-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第220號抗告人廖體仁相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第10832號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，利息按年息16％計算，已載明免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務，詎於到期日提示未獲兌現，經催討均置之不理，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票票款及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票金額與兩造間真實債務關係有所出入，原裁定未審究所提示本票所載到期日、金額之真實性、有無虛偽填載等情事，且相對人未曾現實的出示系爭本票為付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，原裁定自有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定，而為准許強制執行之裁定，於法並無不合。　㈡抗告人固辯稱原裁定未審究系爭本票到期日及金額真實與否、有無虛偽填載、兩造間真實債務關係等情，然系爭本票有無虛偽填載及其所擔保之債務實際金額，無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，究非本件非訟程序所得審酌。　㈢抗告人另辯稱相對人未踐行法定付款提示程序一節，依前揭說明，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，業已陳明其於到期日經提示未獲兌現之事實，相對人自無庸提出其已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未提示付款，自應依票據法第124條準用第95條但書規定負舉證責任，惟抗告人並未提出任何事證供本院審酌，其所辯自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 01 廖體仁 112年5月26日 113年6月29日 19萬800元

2024-12-25

PCDV-113-抗-220-20241225-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第168號抗告人雲端食品開發有限公司強尼兄弟股份有限公司兼上二人法定代理人黃寗程相對人楊博凱上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 9日本院113年度司票字第8139號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本院113年度司票字第8139號裁定（下稱原裁定）未確實審認原裁定所示本票（下稱系爭本票）之提示日與利息起算依據，逕以系爭本票發票日為起算利息日，係有違誤。相對人未曾提示系爭本票予抗告人，原裁定准許相對人之聲請，亦有違誤等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後相對人未獲付款，依票據法第5條、第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證（見原裁定卷第15頁)。依系爭本票記載之形式上觀察，已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖主張相對人並未執系爭本票對抗告人為合法之付款提示云云，系爭本票乃載有「本本票免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」字樣，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，依首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票負舉證之責，而抗告人就相對人未為付款之提示乙節，既未提出具體事證以實其說，自非可採。從而，抗告人上開主張，俱無可採。原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 (須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-25

PCDV-113-抗-168-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第38號上訴人劉信宏訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人莊文齡上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月11日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第936號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發，訴外人慶安生醫科技股份有限公司（下稱慶安公司）背書，如附表所示之之支票2紙(下合稱系爭支票)，經提示兌領，經以「法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認被上訴人之請求有理由，上訴人應給付被上訴人13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息 6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並補充：被上訴人非系爭支票之票據權利人，因慶安公司於系爭支票背書乃「委任取款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為上訴人所簽發，慶安公司為票載受款人。　㈡上訴人對慶安公司提出假處分聲請，禁止慶安公司提示系爭支票或轉讓與第三人。五、本件之爭點：　　被上訴人究竟為受慶安公司背書轉讓之執票人，或受慶安公司委託取款背書之受任人？被上訴人有無直接持系爭支票向上訴人請求票款之權利？六、本件得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查被上訴人主張其持有上訴人所簽發，經慶安公司背書之系爭支票，屆期於上述時間為付款之提示遭退票等事實，業據其提出支票、退票理由單為證，堪信為真實。　㈡上訴人上訴後始主張：慶安公司於系爭支票背書乃「委任取款背書」，而非「權利轉讓背書」等語，為被上訴人所否認，經查: 　⒈按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。次按支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第30條第1項、第31條第1項、第3項規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，且得以僅簽名於支票上為空白背書轉讓，不以記載被背書人為必要，亦無須特別表明權利讓與之意，此為票據法規定背書之形式。　⒉查系爭支票背面「提示人（行）填寫存款帳戶或代號」欄內記載000-00-000000-0（下稱系爭備償帳戶帳號），有系爭支票可稽（原審卷第17、21頁），然銀行實務上之備償專戶，為何人所有，與所存入票據為委任取款背書或權利讓與背書，非截然不可分之事，尚不得專以備償專戶之名義人，為判斷是否係權利移轉背書之依據（最高法院110年度台簡上字第59號判決意旨參照），參諸被上訴人陳稱：備償帳戶乃銀行實務上以借款人名義開立之貸款備償專戶，將收妥票款存入該帳戶，俟款項達到一定金額或經過一定時間後轉帳抵充放款，故貸款備償專戶係專為抵償借款人債務，戶名雖為借款人，實為銀行處理不同客戶帳務方便獨立設立之帳戶等語（見原審卷第9頁），復陳稱：慶安公司開備償帳戶就是為了做票貼，且備償帳戶裡面的錢要被上訴人同意才能領等語（見本院卷第54、55頁），並提出被上訴人授信申請書，其擔保條件記載：「...同時徵客票25％加強債權...」等語（見本院卷第59頁），堪認系爭支票上僅記載該帳戶帳號，並無任何關於該帳戶為何人所有，或是否為備償帳戶之記載，且備償帳戶雖以慶安公司之名義開立，然因慶安公司並無任意動用備償帳戶金額之權利，其存入款項係為抵償之用，若無被上訴人之同意，慶安公司無取出備償帳戶款項之權利，此顯與一般託收票據帳戶不同，上訴人以備償帳戶名義人為提示人，主張慶安公司之背書為委任取款背書而非權利移轉背書等語，即非有理，不足採信。　⒊又參諸被上訴人提出之票據明細表（見本院卷第47頁），其陳稱：這是慶安公司填寫後交給被上訴人的明細等語，而系爭支票記載於明細中，明細表下方列有：「上列票據確係由借款人提供，背書轉讓予貴行作為償還借款人對貴行所負一切債務之用...」等語，足見慶安公司將系爭支票交付予被上訴人時，確實係基於背書轉讓之意思無訛，上訴人辯稱：慶安公司僅基於委任被上訴人代為提示支票交付系爭支票，其背書純屬委任取款背書云云，要無可採。況觀諸系爭支票背面，有慶安公司之大小章，除備償帳戶之帳號記載外，並未有任何有關委任取款背書之記載，則基於票據外觀解釋原則與客觀解釋原則，慶安公司於系爭支票背面用印交付被上訴人，應認係票據法所定空白背書讓與之形式，而為權利讓與背書，非票據法第40條第1項之委任取款背書。　㈢綜上，基於票據外觀解釋原則與客觀解釋原則，慶安公司於系爭支票背面用印，難認係委任取款背書或票據託收，應堪認係權利讓與背書，被上訴人主張其經轉讓而取得票據上權利，自屬有據。本件系爭支票經被上訴人提示後遭退票，上訴人自應依系爭支票所載文義負責，是執票人即被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款13萬元及自附表所示提示日起至清償日止按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付如前述之票款及利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅附表編號發票人票面金額（新臺幣）發票日票據號碼提示日即利息起算日 1 劉信宏 8萬元 112年5月31日 SCAA0000000 112年5月31日 2 劉信宏 5萬元 112年6月30日 AA0000000 112年6月30日

2024-12-25

CTDV-113-簡上-38-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5755號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅祐成上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第540號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告羅祐成（下稱被告）被訴刑法第201條第2項之行使偽造其他有價證券罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人郭建男供證：原判決附表編號 1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、 6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是 4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我新臺幣（下同）1400多萬元等語，佐以原判決附表編號1之支票於民國111年4月19日經證人郭建男背書，有該支票之正反面影本附卷可稽，足徵被告交付予證人郭建男之發票人賴榮聰簽發之支票係於4月間採購茶葉之交易之事實，應堪認定，而原審卻逕認被告固有交付如原判決附表所示之支票，惟並未因此取得如起訴意旨所載之茶葉或任何現金等財物各情云云，顯與卷內證據不符。再觀諸原判決附表編號1之支票係由被告交付予證人郭建男，嗣由證人郭建男於111年4月19日背書，並提示兌現，則該支票顯係證人郭建男自被告處收受後，自為使用，核與證人郭建男於原審審理中證稱：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語不合。又證人郭建男於111年12月21日報案稱遭被告大額採購茶葉並跳票時，所檢附之支票中雖不乏存在發票日早於如原判決附表所示支票，且發票法人之負責人記載為「許瑋麟」者，惟被告既早已於111年4月19日前，將原判決附表編號1之支票交付予證人郭建男，而早於「許瑋麟」簽發之支票跳票前，足徵被告之辯解及證人郭建男於原審審理中證述：因原交付票貼支票到期無法兌現，方另購買如原判決附表所示之支票拖延時間云云，與卷內證據不相符。另原判決附表所示支票之發票人賴榮聰，已於94年3月14日死亡，各金融機關會接收戶政機關自動傳送被告已死亡之訊息，此由原判決附表編號2支票之退票理由單內退票理由及代號欄中之記載「99(發票人已故)」即可窺之，倘證人郭建男有向付款銀行查詢，豈會不知發票人賴榮聰已死亡之理？足徵證人郭建男並未向付款銀行查詢系爭支票有無異常，是原審逕以被告交付支票予證人郭建男後，證人郭建男會向付款銀行查詢以確認無異常一情為由，推論若支票真屬贓物或冒用名義申辦者，根本無法達到被告拖延債務遭催討之目的云云，似嫌率斷。況且，被告於偵查中供稱：我購買如原判決附表所示之支票時，我知道不能兌現、是人頭支票等語，佐以證人郭建男供證：他有告訴我開票人賴榮聰死掉了等語，則被告已知道原判決附表所示支票係人頭支票、不能兌現，且被告亦知曉該2張發票人已死亡，是被告在取得此2張支票時，至少於主觀上已知悉係屬未經授權支票，而具備偽造或行使偽造有價證券之不確定故意等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　　㈠證人郭建男於偵查中固供證：原判決附表編號1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我 1400多萬元等語（見偵緝卷第101至102頁），然證人郭建男於原審審理時已改口證述：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語在案（見原審卷第71至73頁），則被告是否因交付原判決附表所示支票予證人郭建男，而取得財物或茶葉，已有疑義。再觀諸卷存由證人郭建男提出並主張乃被告交付之相關支票正反面影本及退票紀錄（見偵緝卷第195至235頁），其中發票法人之負責人乃「許瑋麟」者，經證人郭建男背書之日期分別為「111年3月31日」（見偵緝卷第199頁）、「111年4月8日」（見偵緝卷第207頁）、「1 11年3月28日」（見偵緝卷第209頁）、「111年4月3日」（見偵緝卷第211頁）、「111年2月14日（見偵緝卷第213頁）」、「111年3月19日」（見偵緝卷第215頁）、「111年4月1 1日」（見偵緝卷第219頁），皆早於證人郭建男於原判決附表編號1支票上之背書日「111年4月19日」（見偵30591卷第 39頁），且上述支票之總票面金額遠高於原判決附表所示支票，則證人郭建男於原審審理時證稱：被告先交付「許瑋麟」簽發之支票以調借現金，原判決附表所示支票僅是用來拖延還款時間等語，即難認子虛；況且，票貼實務中，於票貼之支票發票日前（即提示付款前），為避免退票，而先行交付發票日較遠期之支票以拖延還款日期，所在多有，縱使上述發票法人負責人乃「許瑋麟」者之支票退票日期，晚於「 111年4月19日」，亦難認證人郭建男之前述證言為虛。　㈡又原判決附表編號2所示支票於「111年6月30日」退票時，退票理由單上固記載：「99（發票人已故）」（見偵緝卷第22 1頁）；惟參以發票人「賴榮聰」之「付款行：彰化銀行」支票號碼「000000000」支票（票面金額46萬8000元、發票日111年6月20日、證人郭建男背書日111年4月11日，下稱「支票甲」），其退票日為「111年6月20日」、退票理由為「 02存款不足及發票人簽章不符」（見偵緝卷第217頁），而非「發票人已故」，堪認「賴榮聰」縱使早於94年3月14日死亡，金融機構於「111年6月20日」猶未必能查悉此情。再由「支票甲」上，證人郭建男背書日為「111年4月11日」，早於原判決附表編號1之支票上背書日「同年4月19日」，可見證人郭建男取得「支票甲」之日期應早於原判決附表所示支票；又原判決附表編號2支票之退票日期為「111年6月30 日」，晚於「支票甲」之退票日期，卷內復查無原判決附表編號1支票之退票理由單、退票紀錄（見偵30591卷第39頁；原審卷第57頁）；另證人即賴榮聰之子賴宗義於「111年6月 15日」警詢時證述：今日我接獲華南銀行城東分行通知，說有人持我及我父親發行之支票（即原判決附表編號1之支票）至銀行交換，但是因為我的戶頭沒有錢所以沒辦法交換，所以他請我補錢進帳戶內，要不然會退票，我才至華南銀行城東分行掛失我的支票，但因為我父親已於94年去世，銀行說不能幫他掛失，需要到派出所完成報案程序後，才能證明支票遺失等語（見偵30591卷第10頁），可見華南銀行並未以「發票人死亡」逕行將原判決附表編號1之支票退票，而是要求證人賴宗義報警處理以證明支票遺失。從而，本案實無法排除原判決附表所示支票之「付款行：華南銀行」於「賴宗義於111年6月15日欲代父親掛失支票」時，方查悉「發票人賴榮聰死亡」之可能，則證人郭建男於原審審理中證述：我取得原判決附表所示支票時（即111年4月間），有向華南銀行查詢，確認原判決附表所示支票是正常的、沒有退票紀錄一情（見原審卷第72頁），難謂不實。而無論被告交付原判決附表所示支票予證人郭建男之原因為何，被告顯能預見證人郭建男必定會查詢此2張支票之票據信用，被告豈會貿然交付「發票人已死亡」之支票，而導致證人郭建男拒收票據之可能？準此，被告於交付、行使原判決附表所示支票時（即111年4月間），是否明知或可預見發票人賴榮聰早已死亡、原判決附表所示支票乃他人冒用已故賴榮聰之名義簽發等情，即屬有疑；尚難僅憑原判決附表編號2支票之退票理由單所載「發票人已故」及證人郭建男於偵查中供述：「後來跳票後，被告有告訴我開票人賴榮聰死掉了」一語，遽為不利被告之認定。　㈢基上，本案查無證據證明被告明知或可預見原判決附表所示之空頭支票，乃是他人冒用「已故之賴榮聰」名義簽發，縱使被告明知原判決附表所示支票為空頭支票，尚難謂被告有「行使偽造有價證券」之直接或間接故意。綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5755-20241224-1