Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領贓款

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭毓慈 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下： 　　主　文 鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被 害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時 許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密 碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取 得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下 合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而 匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間 、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開 犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾 、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理 ，始查悉上情。 二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒 有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異 議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及 密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶 ，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何 有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺 得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有 去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說 我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候 提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什 麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟 查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於 錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名 年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」 欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見 本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不 見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷 【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰 化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發 、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附 彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號 函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所 辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當 時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡， 但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警 示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒 有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商 業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商 業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦 與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前 後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否 可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝， 而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳 戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的 。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪 者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難 事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯 罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐 騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若 非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利 收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本 案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶 尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴 人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人 等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳 車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存 款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被 告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制 ，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳 他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失 之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？ 況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密 碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即 無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前 開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情 有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及 密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失 手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之 人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所 指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳 戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰 ，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在 電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信 用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且 被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用 等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶 提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領 特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵 查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人 ，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳 戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取 財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞， 不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑 事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之 「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑 為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均 未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減 刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正 犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其 所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝 ，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融 秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難， 行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見 悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未 取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前 案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其 於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（ 見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以 下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑 」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒 刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項 規定請求易服社會勞動，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款 項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修 正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已 遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行 沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就 洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何 積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際 取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被 告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 刑法第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣） 證據出處 1 許柏奕 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育 某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1048-20250318-1

原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳姿瑩 范昀安（原名：范良瑄） 許家齊 高庭榮 上 一 人 選任辯護人 羅婉婷律師（扶助律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3500號），本院判決如下： 　　主　　文 一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、范昀安犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。其餘被訴 部分無罪。 三、許家齊犯如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號11「主文」欄所示之刑。 四、高庭榮犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 緣吳姿瑩（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，業經臺灣臺北地方 法院於民國112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於1 12年8月15日確定，不在本案起訴範圍）、石志紹（由臺灣士林 地方檢察署偵查通緝中）前與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱Telegram）暱稱「小偉」、「北」、「鷹」（下稱「 小偉」、「北」、「鷹」）等3人以上之成年人，共組以實施詐 術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），由吳姿瑩於Telegram群組「嗨嗨嗨」、 「123」、「汽車圖案」擔任控台，負責分配旗下車手及收水人 員之工作，安排提領贓款之時間及地點，倘吳姿瑩無暇指揮旗下 人員時，石志紹則接手吳姿瑩之控台角色，范昀安（所涉參與犯 罪組織犯行，業經本院以113年度原訴字第13號判決有罪，現由 臺灣高等法院審理中，不在本案起訴範圍）、許家齊、高庭榮則 與「鄭謹評」及少年劉○賢（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐 欺等案件，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定感化教育）分別 擔任附表一所示之角色。本案詐欺集團之分工如下：由許家齊在 Telegram群組「汽車圖案」依「小偉」之指示，測試提款卡可以 使用；范昀安負責接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」 領取劉○賢擔任車手之報酬後轉交劉○賢；待吳姿瑩取得被害人之 匯款時間、金額等資訊後，吳姿瑩即在Telegram群組「嗨嗨嗨」 、「123」指揮許家齊、高庭榮及劉○賢依指定時間，前往指定地 點會合，由許家齊交付提款卡並提供密碼予劉○賢，劉○賢即持提 款卡自行選擇地點提領款項，復將所提領之款項及提款卡交回與 許家齊，許家齊則轉交款項與高庭榮，高庭榮再層轉款項與本案 詐欺集團不詳成年人；或由許家齊自任1號車手，再將款項交由 高庭榮層轉與上游；吳姿瑩、范昀安、許家齊及高庭榮則可獲取 附表一所示之約定報酬。其等即分別為下列犯行： 一、吳姿瑩及范昀安為成年人，均明知劉○賢係未滿18歲之少年 ，許家齊及高庭榮則無證據證明就劉○賢為少年乙節有所認 識（2人所涉參與犯罪組織犯行，由本院不另為免訴之諭知 ），其等與劉○賢、「小偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不 詳成年人，先向附表二編號1至11所示之何炳龍等11人施用 詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩負責指 揮，范昀安則負責「鷹」與劉○賢間之聯繫事項，轉達「鷹 」有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，由劉○賢擔任1號車手 ，提領前開11名被害人匯入之款項，並交與2號收水許家齊 ，許家齊再轉交3號收水高庭榮（被害人、施詐經過、匯【 存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時間、金額、提 領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳如附表二所示 ），高庭榮再將款項轉交本案詐欺集團不詳成年人，以此方 式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。劉○賢於交款完畢後， 即乘坐負責接應之范昀安指示不知情之張榮吉（業經不起訴 處分確定）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去。 二、吳姿瑩及高庭榮，與許家齊（業經臺灣高等法院以113年度 上訴字第2230號判決有罪確定，不在本案起訴範圍）、「小 偉」、「北」、「鷹」及本案詐欺集團其餘不詳成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成年人，先向附表二編 號12之陳欣妤施用詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款，再由 吳姿瑩指揮許家齊提領陳欣妤匯入之上開款項（被害人、施 詐經過、匯【存】款時間、金額、匯【存】入帳戶、提領時 間、金額、提領地點、1號車手、2號收水、3號收水，均詳 如附表二所示），高庭榮則於附近待命，以便收取許家齊交 付之款項轉交本案詐欺集團不詳成年人。嗣許家齊於112年3 月19日22時40分許，甫提領陳欣妤匯入之上開款項而詐欺得 手後，旋在臺北市○○區○○路000巷○○○○○○○○000號），為警攔 查後依準現行犯予以逮捕，並扣得如附表三所示之物（業經 臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒收確定，並 已執行完畢），因許家齊未及轉交上開款項與高庭榮，致未 生掩飾、隱匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而洗錢未遂 ，始循線查知上情。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個 人戶籍資料結果在卷可稽（偵卷二第3頁至第4頁），爰依上 開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。 　㈡本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告吳姿瑩、范昀安、許家齊、高庭榮及其辯護人均同意具有 證據能力（原訴卷一第179頁至第196頁、第296頁至第308頁 、卷二第97頁至第122頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告 以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（偵卷一第88頁至第 93頁）、偵查（偵卷二第351頁至第353頁）及審判中（審原 訴卷第235頁，原訴卷一第178頁、卷二第124頁、第127頁） ，被告范昀安於審判中（原訴卷一第296頁、卷二第124頁、 第127頁），被告許家齊於警詢（偵卷一第37頁至第44頁） 及審判中（審原訴卷第234頁至第235頁，原訴卷一第393頁 至第394頁、卷二第124頁、第127頁），被告高庭榮於偵查 （偵卷二第137頁至第139頁、第337頁至第341頁）及審判中 （審原訴卷第235頁，原訴卷一第178頁至第179頁、卷二第1 24頁）均坦承不諱，核與證人即共犯劉○賢於警詢（偵卷一 第13頁至第22頁）及偵查中（偵卷二第97頁至第101頁、第1 49頁至第151頁、第313頁至第315頁）、證人即共犯石志紹 於警詢時（偵卷一第75頁至第81頁）、證人張榮吉於警詢（ 偵卷一第50頁至第55頁）及偵查中（偵卷二第123頁至第125 頁、第301頁至第303頁）證述之情節大致相符，並有匯款暨 提領明細表（偵卷二第73頁至第81頁、第87頁至第91頁）、 張榮吉手機內容擷圖（偵卷一第172頁至第174頁）、被告范 昀安手機內容擷圖（偵卷一第175頁至第215頁）、道路監視 器錄影及提領畫面暨車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀 錄擷圖（偵卷一第216頁至第236頁），及如附表二「證據出 處」欄所示證據資料附卷可稽，足認被告4人上開任意性自 白均與事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後： 　⒈洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，並分別自112年6月16日、113年8月2日（除部分條文另定 施行日外）起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣 於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項，並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法 結果，除被告范昀安於審判中始坦承犯行外，其餘被告3人 於偵查及審判中均坦承犯行，而洗錢之財物均未達新臺幣（ 下同）1億元，且前置犯罪均為3人以上共同詐欺取財罪，被 告吳姿瑩及高庭榮並有如後述沒收部分之報酬未據扣案及自 動繳交，則： 　⑴被告吳姿瑩及高庭榮適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其 處斷刑為「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月 以上6年11月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（不符合自白減刑規定之要 件），其處斷刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。 　⑵被告范昀安適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定（不符 合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「2月以上7年以下有 期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定（不符合自白減刑規定之要件），其處斷刑為「 6月以上5年以下有期徒刑」。 　⑶被告許家齊適用：①112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並適用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為 「1月以上6年11月以下有期徒刑」、②112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適 用同法第16條第2項減輕其刑後，其處斷刑為「1月以上6年1 1月以下有期徒刑」、③適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，並適用同法第23條第3項減輕其刑後 ，其處斷刑為「3月以上4年11月以下有期徒刑」。 　　是均應以整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定， 對於被告4人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書， 適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉至113年7月31日洗錢防制法之修法，雖修正同法第2條關於洗 錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化 洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又刑法第339條之4 雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次 修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4人所涉犯行無關， 對其等並不生有利、不利之影響，是以上部分均無涉新舊法 比較。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公布 、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之罪 ，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地，均附此說明。 　㈡按共同正犯，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內對於他共同正犯所實施之行為，就全部犯罪結 果負責任（最高法院86年度台上字第2309號判決意旨參照） 。被告許家齊犯罪事實二所為（經另案判決確定，許家齊此 部分犯行不在本案起訴範圍），業已將贓款領出，縱未及交 付被告高庭榮層轉上游，亦屬詐欺既遂，僅未致生掩飾及隱 匿此部分詐欺所得去向及所在之結果而已，故對於詐欺告訴 人陳欣妤及提領其匯入之款項洗錢有犯意聯絡之被告吳姿瑩 及高庭榮，亦應負詐欺既遂、洗錢未遂之責。是核被告吳姿 瑩、范昀安、許家齊及高庭榮犯罪事實一所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告4人犯罪事實一所為，與「小偉」、「北」、「鷹」、劉 ○賢、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告吳姿瑩及高庭榮 犯罪事實二所為，與被告許家齊、「小偉」、「北」、「鷹 」、本案詐欺集團其餘不詳成年人，及彼此間，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告4人共同詐欺附表二編號1至11所示同一被害人數次匯款 及提領款項之行為、被告吳姿瑩及高庭榮共同詐欺附表二編 號12所示同一告訴人陳欣妤數次匯款及提領款項之行為，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，而在密接之時間各侵害 相同法益，各應評價為包括一行為之接續犯。又被告4人犯 罪事實一所為、被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二所為，均係 以一行為同時觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，均應從一 重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告吳姿瑩、高庭榮犯罪事實一、二所示12次犯行，及被告 范昀安、許家齊犯罪事實一所示11次犯行，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖漏未論及被告4人，尚與共犯劉○賢於112年3月18 日21時10分、11分許提領2萬元、5,000元，然此部分與上開 經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。 　㈦刑之加重事由： 　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1；其中成年人教唆、 幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並 非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最 高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢於 本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影像 資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參（ 偵卷二第3頁至第4頁），且被告吳姿瑩、范昀安於審理時均 供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少年等語（原訴 卷二第124頁），足認其2人主觀上對於此節有所知悉，是被 告吳姿瑩、范昀安與劉○賢共同實施之犯罪事實一所示11次 犯行（劉○賢未共犯犯罪事實二，詳貳、無罪部分），均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。又被告許家齊、高庭榮於審理時均供稱不知道劉○ 賢於行為時未滿18歲等語，衡以其2人與劉○賢並非熟識，且 劉○賢於案發時已近18歲，依有疑唯利被告原則，尚難認被 告許家齊、高庭榮主觀上就劉○賢為未滿18歲之人乙事有所 認知或預見，無從依上開規定加重其刑。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之部分： 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。依具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段關於減輕 刑罰溯及適用原則之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條之 特別法新增分則性減刑規定，於行為人若具備該條例規定之 減刑要件時，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243 號判決意旨參照）。經查，被告許家齊於偵查及審判中均自 白，且無犯罪所得須自動繳交，合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之要件，應依同條前段規定，減輕其刑。至 被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚未自 動繳交其報酬犯罪所得，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。 　⒉113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之部分 ： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文。經查，被告許家齊於偵查及審判中 均自白，且無犯罪所得須自動繳交，合於113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件，本應依同條項 前段規定減輕其刑，然其此部分洗錢犯行均係屬想像競合犯 其中之輕罪，已依刑法第55條之規定論以較重之3人以上共 同詐欺取財罪，而不適用上開修正後洗錢防制法之自白減刑 規定，惟應由本院於量刑時，一併審酌該部分減輕其刑事由 。至被告范昀安於偵查中否認犯行、被告吳姿瑩及高庭榮尚 未自動繳交其報酬犯罪所得，均與113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定之要件未符。 　⒊刑法第25條第2項規定之部分： 　　被告吳姿瑩及高庭榮犯罪事實二之洗錢未遂犯行，原固得依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前揭 說明，已從較重之3人以上共同詐欺取財罪論處，就其2人此 部分想像競合犯輕罪即洗錢未遂罪得減刑部分，爰僅於依刑 法第57條量刑時，併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告4 人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 為圖「小偉」、「北」、「鷹」所承諾之報酬，竟各自分工 ，率與本案詐欺集團成年人共同為詐欺取財及洗錢犯行，其 等所為實屬不該，並使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之 詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難。 惟念被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未與本案被 害人等達成和解並賠償損失。另參酌被害人等本案受騙損失 之金額，被告4人之素行（原訴卷二第131頁至第198頁）、 本案犯罪動機、目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲 報酬數額、被告許家齊所犯洗錢罪部分均符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件、被告吳姿 瑩及高庭榮所犯洗錢未遂罪部分符合刑法第25條第2項之減 刑要件，及被告4人自陳之智識程度、入監前或目前之職業 及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告4人及辯護 人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原訴卷二第125頁至第1 28頁），分別量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法 第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結 合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後 ，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪 之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照）。本院審酌被告范昀安及許家齊本案未實際取得報酬、 被告吳姿瑩及高庭榮取得之報酬甚微，且其等係第一線之車 手集團，參與情節與藏身幕後之上層策畫、實際實行詐術等 機房及水房人員相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被 告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相當，均無再併科洗錢罰 金刑之必要，俾免過度評價。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院113年度台抗字第719號裁定意旨參照）。經查， 被告4人另因詐欺等案件，經本院或其他法院判決有罪在案 ，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第131頁 至第198頁），而其等所犯本案數罪，有可合併定執行刑之 情況，依前揭說明，宜俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲 請裁定，爰均不予定應執行刑。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨固認為被告4人尚依犯罪事實一所示之分工方式， 由劉○賢於112年3月18日19時12分、19時14分及19時15分許 ，自附表二編號7所示之被害人林甫晏匯入之款項中，各提 領2萬元後，交付被告許家齊層轉被告高庭榮轉交上游，而 共同涉犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌。惟按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項 、第156條第2項分別定有明文。經查，被害人林甫晏指訴受 騙匯款之時間為112年3月18日19時31分許（偵卷一第328頁 至第329頁），並有其匯入帳戶之交易明細存卷可查（偵卷 二第477頁至第479頁），核係公訴意旨所指劉○賢上開提領 時間之後，是劉○賢此部分所提領之6萬元款項自不可能係被 害人林甫晏本案受騙匯入之款項，公訴人亦未能舉證說明該 等款項確係何被害人遭詐騙所匯入之款項，是難以證明被告 4人此部分之犯罪，本應為無罪之諭知，然因起訴書認與犯 罪事實一附表二編號7經論罪科刑之詐欺及洗錢等犯行，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 五、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告許家齊及高庭榮上開犯行，尚涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。惟按行 為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先 繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決 有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢 察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免 訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不 可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟 二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐 欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪 組織部分免訴之諭知（最高法院110年度台上字第776號判決 意旨參照）。 　㈡經查，觀諸本案詐欺集團之主要成員有「小偉」、劉○賢（暱 稱「賓利」）、石志紹（暱稱「S」）、鄭謹評（暱稱「火 寶」）等人（詳如附表一所示），與被告許家齊及高庭榮前 案犯加重詐欺罪之共犯為「S」、「鄭謹評」、「小偉」、 「賓利」等人相同，有臺灣高等法院113年度上訴字第2230 號、本院112年度金訴字第832號及第833號、臺灣臺北地方 法院112年度審原訴字第54號、審訴字第1931號判決書各1份 在卷可參，核與被告許家齊、高庭榮於審理時均自陳僅有加 入過一個詐欺集團，就是「鄭謹評」介紹的本案詐欺集團等 語（原訴卷二第124頁）相符，足認其等所犯本案及前案之 詐欺數罪，均係於參與本案詐欺集團同一犯罪組織期間所為 。而被告許家齊及高庭榮參與同一犯罪組織而犯詐欺數罪中 ，首先繫屬之案件，各係於112年6月13日繫屬於本院之112 年度金訴字第832號及第833號案件、於112年5月17日繫屬於 臺灣臺北地方法院之112年度審原訴字第54號案件，前開案 件並分別於113年10月1日經上訴後由臺灣高等法院以113年 度上訴字第2230號判決有罪確定、於112年8月29日確定，有 其等之法院前案紀錄表附卷可憑（原訴卷二第141頁、第193 頁），依上說明，被告許家齊及高庭榮被訴本案參與犯罪組 織犯行部分，已各為前開確定判決之既判力所及，本院應僅 各就其等加重詐欺取財部分論處罪刑，均不另為其等被訴參 與犯罪組織部分免訴之諭知。 六、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比 較適用，應逕行適用裁判時之法律，即113年7月31日修正後 洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項等規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於不牴觸上開 特別規定法律本旨之範圍內，於本案仍有其適用。經查： 　㈠犯罪所得： 　⒈被告吳姿瑩於審判中自陳有實際領到提領金額的百分之2作為 報酬等語（原訴卷一第178頁），是其本案犯罪所得為1萬5, 700元（計算式：附表二編號1至11提領總金額78萬5,000元× 2％＝1萬5,700元）。 　⒉被告高庭榮於審判中自陳其領報酬的方式是每天結算等語（ 原訴卷一第179頁），及被告吳姿瑩供稱本案其餘共犯的報 酬大部分是百分之1等語（原訴卷一第178頁），堪認被告高 庭榮本案犯罪所得為7,850元（計算式：附表二編號1至11提 領總金額78萬5,000元×1％＝7,850元）。 　⒊至被告許家齊否認已實際領得報酬（原訴卷一第394頁），而 被告范昀安供稱已將「鷹」匯入之報酬全數領出後轉交劉○ 賢（原訴卷一第296頁），核與共犯劉○賢於警詢時供稱：我 借用被告范昀安的帳戶當作車手薪資帳戶，我有需要用錢， 被告范昀安會領給我等語（偵卷一第20頁）無違，卷內復無 其他積極證據佐證被告許家齊、范昀安確有因本案獲得何不 法利益，其2人自無犯罪所得可供沒收。 　㈡供詐欺犯罪所用之物： 　　按宣告沒收之物，以現實存在，將來可供執行為前提，倘沒 收物確實滅失而不存在，即毋庸諭知沒收（臺灣高等法院暨 所屬法院95年法律座談會刑事類提案第22號研討結果意旨參 照）。另案查扣如附表三所示之物，雖均係被告許家齊供本 案詐欺犯罪所用或預備之物，惟業經檢察官執行沒收完畢， 有法院前案紀錄表在卷可參（原訴卷二第141頁），是均無 庸重複宣告沒收。 　㈢洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項定有明文。審諸該條文之修正理由係考量 為減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收，此所謂「洗錢之財物或財產上利益」，自應以 本案所查獲者為限。查本案並未查獲任何洗錢之財物或財產 上利益，自無庸宣告沒收，而附表二編號12所示款項係另案 查獲之洗錢財物，自應由審理另案之法院依法處理，且亦已 於另案經宣告沒收之並執行完畢，有臺灣高等法院113年度 上訴字第2230號判決書、法院前案紀錄表（原訴卷二第141 頁）附卷可參，併此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告范昀安尚與被告吳姿瑩、高庭榮，及被 告許家齊（業經判決確定，不在本案起訴犯行）、劉○賢、 「小偉」、「北」、「鷹」共同犯犯罪事實二所示之犯行， 因認被告范昀安涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 三、經查，劉○賢並未提領犯罪事實二所示之告訴人陳欣妤匯入 之款項，而係由被告許家齊所提領等情，業經本院認定如前 ，則公訴意旨所指劉○賢擔任1號車手提領詐欺贓款並轉交之 犯罪分工，即與此部分犯罪事實及卷內事證有異，劉○賢是 否有參與此部分犯行即存在合理懷疑，而依檢察官所指被告 范昀安於本案詐欺集團之犯罪分工係負責轉達「鷹」之指示 予劉○賢，並接應提領贓款完畢之劉○賢離開，再向「鷹」領 取劉○賢之報酬後轉交等情，是被告范昀安之犯罪參與，顯 僅以劉○賢所參與提領之詐欺及洗錢犯行為限，是被告范昀 安是否有參與此部分犯行亦存在合理懷疑，且卷內亦無事證 可認被告范昀安就此部分犯行尚有相關詐欺取財及洗錢之分 工行為，不得遽謂被告范昀安此部分亦成立3人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行。 四、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明犯罪 事實二被告許家齊、高庭榮及吳姿瑩共同詐欺取財及洗錢之 事實，對於被告范昀安就此部分犯行，是否有犯意聯絡及行 為分擔，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告范昀安 此部分有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告范 昀安犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表一：本案詐欺集團成員及分工表 編號 被告 加入時間 角色 Telegram暱稱 報酬 1 許家齊 112年3月初 1號車手、2號收水、洗車 藏鏡人 每日3,000元至5,000元 2 范昀安 不詳 中間人、接應劉○賢離開 1朵凋謝玫瑰花之圖案 與劉○賢共用 3 石志紹 不詳 2號收水、控台，發薪予高庭榮 S 當日車手提領總額之2至3％ 4 吳姿瑩 不詳 控台 W 當日車手提領總額之2％ 5 高庭榮 不詳 3號收水 35 當日車手提領總額之1％ 6 鄭謹評 不詳 介紹者、招募 火寶 不詳 7 劉○賢 112年3月間 1號車手 賓利 當日車手提領總額之2％ 8 不詳 不詳 發號施令、控台 小偉 不詳 9 不詳 不詳 發領包裹 北 不詳 10 不詳 不詳 招募劉○賢及轉達指示，發薪予劉○賢 鷹 不詳 附表二：（貨幣單位：新臺幣） 編號 被害人 施詐經過 匯（存）款時間、金額 匯（存）入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1號車手 2號收水 3號收水 證據出處 1 何炳龍（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日14時27分許，致電何炳龍佯稱：因信用卡資訊遭駭客入侵，將有重複扣款情事，需要以匯款方式匯款至指定帳號內，則不再重複扣款云云，致何炳龍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因何炳龍經朋友提醒及本案詐欺集團成年人要求勿登入帳號查詢扣款等，始悉受騙。 起訴書誤載「112年3月18日16時49分許，匯款2萬9,985元」此筆交易（偵卷二第507頁），應予更正刪除 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時26分許，提領6萬元。 臺北市○○區○○路000號 劉○賢 許家齊 高庭榮 ⒈證人即告訴人何炳龍 112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第240頁至第243頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第237頁至第239頁、第244頁至第245頁、第249頁至第250頁） ⒊存摺封面影本（偵卷一第252頁至第253頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄暨對話紀錄擷圖（偵卷一第254頁至第256頁） ⒌臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 112年3月18日16時56分許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 112年3月18日17時許，網路銀行轉帳2萬9,985元。 2 廖朝韋（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時47分許，假冒Hami書城客服人員，致電廖朝韋佯稱：因網站遭駭客入侵，書城帳號可能被駭客不當使用，需要藉由郵局操作才能解除云云，致廖朝韋陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因廖朝韋與165求證，始悉受騙。 112年3月18日17時32分許，網路銀行轉帳4萬9,989元。 112年3月18日18時27分許，提領6萬元。 ⒈證人即被害人廖朝韋112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第262頁至第263頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第259頁至第261頁、第264頁至第266頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第267頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 3 鄧幼涵（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒流浪狗捐款機構及永豐銀行人員，致電鄧幼涵佯稱：因機構被盜刷，將請銀行協助處理盜刷事宜云云，致鄧幼涵陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。 112年3月18日17時52分許（起訴書誤載為50分許，偵卷二第507頁），網路銀行轉帳1萬123元。 ⒈證人即告訴人鄧幼涵112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第269頁至第271頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第268頁、第274頁至第276頁、第278頁） ⒊與本案詐欺集團對話記錄暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第277頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第501頁、第507頁） 4 李沅昇（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日18時29分前某許（起訴書誤載為同年月18日16時40分許），假冒in89電商客服，致電李沅昇佯稱：購買商品惟電影票花費300元設定錯誤，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致李沅昇陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因李沅昇自行搜尋網站，始悉受騙。 112年3月19日18時29分許，轉帳4萬9,989元。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 ⑴112年3月19日18時29分，提領10萬元（不含編號10已提領部分） ⑵112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元（起訴書誤載為編號10之提領部分） 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人李沅昇112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第284頁至第285頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第279頁至第283頁、第286頁至第287頁、第290頁至第291頁） ⒊存摺封面暨交易紀錄翻拍照（偵卷一第294頁至第295頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄翻拍照（偵卷一第296頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） ⒍臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 112年3月19日18時31分許，轉帳4萬9,988元。 112年3月19日20時44分許，轉帳4萬9,985元。 臺灣土地銀行帳號000000000000號，戶名：劉佳華 112年3月19日21時58分許，提領6萬元。 臺北市○○區○○路000號 112年3月19日20時47分許，轉帳1萬元。 112年3月19日21時59分許，提領6萬元。 5 劉珈瑋（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日19時8分許，假冒星光影城客服，致電劉珈瑋佯稱：先前使用APP訂購電影票並以信用卡方式付款，現因誤加入內部會員註冊，將扣款1萬元云云，致劉珈瑋陷於錯誤，於右欄時間依指示現金存入至右欄帳戶。嗣因劉珈瑋致電星光影城及華南銀行確認，始悉受騙。 112年3月19日20時55分許，現金存入2萬9,985元。 ⒈證人即告訴人劉珈瑋112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第300頁至第303頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第297頁至第299頁、第304頁至第305頁、第311頁） ⒊臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 6 吳星慧（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時24分許，假冒新光影城電商業者，致電吳星慧佯稱：因先前在新光影城勾選到團體票20張，要求網路轉帳才能解除云云，致吳星慧陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因吳星慧查詢帳戶餘額，始悉受騙。 112年3月19日21時28分許，網路銀行轉帳3萬47元（不含手續費，起訴書誤載為3萬62元，偵卷二第473頁）。 ⒈證人即被害人吳星慧112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第317頁至第318頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第313頁至第316頁、第320頁至第321頁） ⒊交易紀錄暨與詐欺集團對話記錄翻拍照（偵卷一第323頁至第324頁） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第467頁、第473頁） 7 林甫晏（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日18時32分許，假冒綠界科技電商業者，致電林甫晏佯稱：訂單錯誤導致誤扣款項，需使用網路轉帳方式，才能解除錯誤設定云云，致林甫晏陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因林甫晏察覺來電號碼為詐騙電話，始悉受騙。 112年3月18日19時31分許，網路銀行轉帳2萬9,998元。 台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：蔡茹涵 起訴書記載「112年3月18日19時12分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時14分許，提領2萬元」、「112年3月18日19時15分許，提領2萬元」此3筆提領，均係在被害人林甫晏受騙匯款前，無從認定與本案犯行有關，爰均不另為無罪之諭知 臺北市○○區○○街00號1樓 ⒈證人即被害人林甫晏112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第328頁至第329頁） ⒉航空警察局高雄分局臺中分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第325頁至第327頁、第331頁至第332頁、第336頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第337頁） ⒋交易紀錄擷圖（偵卷一第338頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時35分許，提領2萬元。 112年3月18日19時35分許，提領1萬元。 臺北市○○區○○街00號 8 洪鈺萍（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日19時10分許，假冒網購柔媽咪團購好物客服，致電洪鈺萍佯稱：因先前購買行動電源遭誤刷條碼，導致將每月扣錢，需依指示操作匯款云云，致洪鈺萍陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳及現金存入至右欄帳戶。嗣因洪鈺萍未收到退款，始悉受騙。 112年3月18日19時42分許，網路銀行轉帳2萬3,989元。 112年3月18日19時45分許，提領2萬元。 ⒈證人即告訴人洪鈺萍112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第342頁至第343頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局大楊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第339頁至第341頁、第344頁至第347頁） ⒊交易紀錄（偵卷一第350頁至第351頁） ⒋台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日19時46分許，提領3,000元。 112年3月18日21時2分許，現金存入2萬5,000元。 112年3月18日21時10分許，提領2萬元。 112年3月18日21時11分許，提領5,000元。 9 吳宗浩（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月18日16時40分許，假冒in89影城業者，致電吳宗浩佯稱：誤設定成vip，為解除錯誤設定，需使用ATM轉帳，才能解除錯誤設定云云，致吳宗浩陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因吳宗浩致電165求證，始悉受騙。 112年3月18日18時29分許，轉帳4萬9,978元。 台新國際商業銀行帳號00000000000000號，戶名：陳嬿羽 112年3月18日18時37分許，提領2萬元。 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人吳宗浩112年3月18日警詢筆錄（偵卷一第357頁至第358頁） ⒉新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第354頁至第356頁、第359頁至第360頁、第364頁至第365頁） ⒊交易紀錄擷圖、存摺封面暨內頁影本（偵卷一第369頁至第370頁、第372頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第371頁） ⒌台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第477頁至第479頁） 112年3月18日18時30分許，轉帳4萬9,978元。 112年3月18日18時39分許，提領2萬元。 112年3月18日18時45分許，提領2萬元。 112年3月18日18時46分許，提領2萬元。 112年3月18日18時34分許，轉帳1萬9,986元。 112年3月18日18時47分許，提領2萬元。 112年3月18日18時49分許，提領1萬9,000元。 10 莊博鈞（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日17時16分許，致電莊博鈞佯稱：因訂單錯誤，要求依指示匯款以驗證個資云云，致莊博鈞陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因莊博鈞經詐欺集團要求再次匯款及致電兆豐銀行求證，始悉受騙。 112年3月19日18時18分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 國泰世華商業商業銀行帳號000000000000號，戶名：顏綺緯 112年3月19日18時29分，提領10萬元（起訴書誤載為112年3月19日18時32分至33分許，提領5萬、4萬9,000元） 臺北市○○區○○路000號 ⒈證人即告訴人莊博鈞112年3月19日警詢筆錄（偵卷一第378頁至第379頁） ⒉桃園市政府警察警察局桃園分局武陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第373頁至第377頁、第383頁至第384頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第388頁至第389頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第390頁） ⒌國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第483頁至第485頁） 112年3月19日18時20分許，網路銀行轉帳4萬9,990元。 11 黃雅卿（未提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日20時20分許，假冒好菌家電商業者，致電黃雅卿佯稱：先前簽訂益生菌10盒訂單，倘不處理將以信用卡扣款云云，致黃雅卿陷於錯誤，於右欄時間依指示轉帳至右欄帳戶。嗣因黃雅卿致電165求證，始悉受騙。 112年3月19日21時36分許，轉帳4萬9,949元。 玉山商業銀行帳號0000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時17分許，提領5萬元。 臺北市○○區○○街00號 ⒈證人即被害人黃雅卿112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第398頁至第399頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第394頁至第397頁、第404頁至第405頁、第409頁） ⒊與本案詐欺集團通話記錄擷圖（偵卷一第406頁） ⒋ 交易紀錄擷圖（偵卷一第407頁） ⒌玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第489頁至第491頁） 112年3月19日21時41分許，轉帳4萬9,947元。 112年3月19日22時18分許，提領5萬元。 112年3月19日21時54分許，轉帳4萬9,946元。 112年3月19日22時20分許，提領4萬9,000元 12 陳欣妤（已提告） 本案詐欺集團成年人於112年3月19日21時51分許，假冒誠品書局服務人員，致電陳欣妤佯稱：系統遭駭客入侵，導致重複扣款，需依指示操作始能取消訂單云云，致陳欣妤陷於錯誤，於右欄時間依指示網路銀行轉帳至右欄帳戶。嗣因陳欣妤接獲中國信託商業銀行行員來電，始悉受騙。 112年3月19日22時21分許，網路銀行轉帳9萬9,857元。 中國信託商業銀行帳號000000000000號，戶名：黃琛祐 112年3月19日22時29分許，提領10萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢） 臺北市○○區○○路000號 許家齊於甫提領陳欣妤遭詐騙款項得手後即遭查獲，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決有罪確定，許家齊此部分行為不在本件起訴範圍 ⒈證人即告訴人陳欣妤112年3月20日警詢筆錄（偵卷一第423頁至第427頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第410頁至第414頁、第421頁至第422頁、第436頁） ⒊交易紀錄擷圖（偵卷一第428頁至第430頁） ⒋與本案詐欺集團通話記錄、對話紀錄擷圖（偵卷一第435頁） ⒌中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細（偵卷二第495頁至第497頁） 112年3月19日22時24分許，網路銀行轉帳2萬2,746元。 112年3月19日22時34分許，提領2萬元（當場查獲，已另案執行沒收完畢） 臺北市○○區○○路000號 112年3月19日22時28分許，網路銀行轉帳7萬7,397元。 附表三：（業經臺灣高等法院以113年度上訴字第2230號判決沒 收確定，且已執行完畢，起訴書誤載為經本院以112年度金訴字 第832號、833號判決沒收確定） 編號 查扣物品 數量 1 中國信託提款卡（帳號000000000000號） 1張 2 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 3 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 4 合作金庫提款卡（帳號0000000000000號） 1張 5 陽信銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 6 台新銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 7 土地銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 8 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 9 國泰世華提款卡（帳號000000000000號） 1張 10 安泰銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 11 日盛銀行提款卡（帳號00000000000000號） 1張 12 SUGAR手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號、門號：0000000000號） 1支 13 現金 12萬元 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實一附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 犯罪事實一附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實一附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 犯罪事實一附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 犯罪事實一附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 犯罪事實一附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 犯罪事實一附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、許家齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實二即附表二編號12 一、吳姿瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、高庭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-113-原訴-27-20250318-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇辰 楊芷瑄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第767 74號、113年度偵字第19521號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察 署113年度偵字第14416號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭宇辰、楊芷瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊芷瑄未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭宇辰、楊芷瑄均可預見現今詐騙犯罪者常藉由收取他人申 設之金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼，供作詐欺等財產 性犯罪之取款工具；亦均可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶 作為收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追蹤處罰效果，如輕率提供金融帳戶網路銀行之 帳號及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從 事財產犯罪，進而洗錢之行為，竟仍不違背其等本意，均基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由鄭宇辰將其 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之網路銀行之帳號及密碼(下稱網銀帳號及密碼)， 交付予楊芷瑄，委由楊芷瑄於民國112年7月23日23時27分許 ，將本案帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送予暱 稱「林宜璇」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員(惟 無證據證明其等知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺 取財，亦無證據證明有未成年人)，楊芷瑄並因而獲得報酬 新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開 本案帳戶之網銀帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯 誤，依指示匯款至本案帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團 成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向 。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報請、臺 灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴，暨臺灣士林地方檢 察署檢察官移送併辦。　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告鄭宇辰、楊芷瑄就本判決下列所引供述證據之 證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷 第69頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為 證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並 無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪 事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘 資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據 能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告2人固坦承被告鄭宇辰有申辦本案帳戶，並由被告 楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給暱稱「林宜璇 」之不詳之人等事實，惟均否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，被告2人辯稱：渠等不知道對方是詐欺集團，僅是想 要找工作才依對方指示云云。惟查： 　㈠本案帳戶係由被告鄭宇辰所申設，並於事實欄一所載時間， 由被告楊芷瑄以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路帳號、密碼 傳送給暱稱「林宜璇」之不詳之人；附表所示之告訴人，於 附表所示之時間，經不詳詐欺集團成員對其等施用附表所示 之詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員 提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪 所得等事實，為被告2人所不爭執(見本院卷第69至70頁)， 核與證人即告訴人壬○○、戊○○○、寅○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、甲○○、辛○、庚○○、己○○、丁○○、丑○○、卯○○於警詢時之 指訴大致相符(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76774 號卷<下稱偵76774卷>第17至18、32至34頁反面、54至55、6 9至70頁反面、80至81、103至104、128至130、137至138頁 反面、157至160頁反面、170至173、233至234頁反面、237 頁反面至238頁反面，臺灣士林地方檢察署113年度立字第39 92號卷<下稱立3992卷>第14至23頁)，並有本案帳戶之開戶 資料及交易明細、被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人 之對話紀錄截圖、告訴人壬○○所提供之對話紀錄截圖、匯款 單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○○提供之對話紀錄、詐 欺集團開立之收據影本、詐欺集團偽造之金管會公文影本、 詐欺投資程式之畫面截圖、郵政跨行匯款申請書影本、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○提供之對話紀錄 截圖、詐欺集團偽造之金管會公文影本、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告 訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、 取款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之對話紀錄 截圖、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人癸○○所提供之對話紀錄截圖、交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、告訴人甲○○所提供之對話紀錄截圖、 交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛 ○所提供之對話紀錄截圖警詢、詐欺集團開立之收據影本、 郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○所提 供之存款條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○所提供之對話 紀錄截圖、詐欺投資程式之畫面截圖、國內匯款申請書影本 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人丁○○所提供之line截圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○所提供之匯款申請 書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、告訴人卯○○所提供之對話紀錄、本 案相關擷圖在卷可稽(見偵76774卷第8至9、263至287、13至 15、20至25、38、42至45、47至49、59至64、72至77、82、 86至89、92、95至100、105、115、118至126、133至134頁 反面、140至144、147、150、153、165至167頁反面、184、 193至231頁反面、235、240、303、305頁，立3992卷第24至 43頁)，是此部分事實，洵堪認定。 　㈡被告2人雖均以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意 ，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間 接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而 幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上 並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件 之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正 欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其 行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識， 尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳 號及密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前 詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執 法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶）， 以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮， 且迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融 帳戶資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故 避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之 犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告鄭宇辰 就其申辦、交付本案帳戶一事，於警詢中本供稱該帳戶是辦 來自己經營精品買賣轉帳用的，嗣於檢察事務官詢問時又改 稱：該帳戶是依指示申辦，申辦後一週隨即將帳戶交付給他 人，並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼轉交 給暱稱「林宜璇」之不詳之人；其於交付帳戶時就有跟被告 楊芷瑄說可能是詐騙，被告楊芷瑄堅決說不是；本案帳戶是 剛申辦，並無任何交易紀錄，交付帳戶時戶頭餘額為0元； 對方有禁止其與被告楊芷瑄登入本案帳戶之網路銀行，其有 覺得很奇怪，認為自己的帳戶登入還要經過別人同意與常情 不符等語(見偵76774卷第4至6、259至262頁，立3992卷第8 至13頁)；被告楊芷瑄於檢察事務官詢問中雖供稱其當時是 想多找一份工作，不知道暱稱「林宜璇」之不詳之人為詐欺 集團，惟其亦供稱：對方提供的工作機會是中階財務，工作 內容僅是提供帳戶給對方使用，即可獲得報酬週薪7萬元； 依其工作經驗，其亦認為該待遇並不可能；而交付本案帳戶 後，對方要求其與被告鄭宇辰不要看網銀，也不要刷存摺， 其亦認為奇怪等語(見偵76774卷第259至262頁)。是綜合被 告2人所述，渠等既已認識到不詳詐欺集團成員提供迥異於 一般工作之條件與報酬，且被告2人亦均已有警覺不詳詐欺 集團成員之要求顯然與常情不符，甚至被告鄭宇辰已自承自 己有懷疑過對方是不是詐騙，而與被告楊芷瑄提過此事，卻 仍交付本案帳戶，而被告2人均為智識能力正常之成年人， 在政府、媒體大力宣傳掃蕩詐欺集團、慎防金融帳戶遭人非 法利用之情形下，對於渠等所為將可能助益不詳詐欺集團成 員遂行詐欺取財、洗錢犯行，顯難諉為不知，渠等已預見上 情，仍不違背本意而交付本案帳戶，顯係置前述犯罪風險於 不顧，而有容任他人以本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪 工具之幫助不確定故意，亦堪認定。 　㈢至於被告2人雖提出被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及對方公司之相關資料等件( 見偵76774卷第263至287頁，本院卷第151頁)，惟觀諸上開 對話內容，僅足佐證暱稱「林宜璇」之人確係以顯不相當之 薪資條件，來換取被告楊芷瑄提供本案帳戶，且從上開對話 紀錄內容亦可看出被告楊芷瑄僅多次詢問薪資何時發放、所 提供之帳戶對方是否已測試等等，對於前揭不符常情之處顯 然未盡詢問、查證之責，即率爾提供本案帳戶，更足徵被告 2人有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被 告2人所提供之對方公司之相關資料，與被告2人與暱稱「林 宜璇」之人之接觸、溝通過程無涉，亦未能影響法院對於渠 等提供帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。再參 酌被告2人對於本案帳戶之申設目的供述前後不一，且本案 帳戶係於餘額甚微之狀態下提供給不詳詐欺集團使用，顯與 帳戶提供者先行清空帳戶餘額以免自己受有損失後始交付給 詐欺集團之常情相符，依卷存證據已足認定被告2人之幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告2 人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項 ）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告2人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，然渠等於偵查、本院審理 時均否認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經 比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最 高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗 錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本 案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告2人， 依刑法第2條第1項規定，自應適用被告2人行為時之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認 識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為 人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前 同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告2人將本案帳戶之網路 銀行帳號及密碼均交予他人使用後，渠等客觀上已喪失對本 案帳戶之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐欺行 為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告2人有直接參與詐 欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告2人交付帳戶之行為 ，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行 為。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢罪。另檢察官移送併辦部分， 與本案所起訴之被告2人提供本案帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢案件，為裁判上一罪之同一案件，是以移送併辦部分 為起訴效力所及，本院應併為審理，附此敘明。被告2人均 係以一提供本案帳戶行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附 表所示告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助洗錢罪。另被告2人幫助他人犯罪，均為幫助犯，衡 其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均 按正犯之刑減輕之。惟被告2人於偵查、審判中均否認犯行 ，此部分均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定 ，附此敘明 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢 犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段， 並藉以逃避查緝，被告2人輕率提供本案帳戶資料而幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠 值非難；再考量被告2人犯後態度、造成如附表所示之告訴 人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、 和解或賠償損害(見本院卷第189頁)；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第154頁)、檢察官、被告、告 訴人等於本院審理時就科刑範圍表示之意見(見本院卷第154 至156頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 　㈤沒收 　⒈犯罪所用之物 　　本案帳戶雖為被告鄭宇辰所有並作為本案犯罪所用之物，然 其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第 2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項 但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告 沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款卡等，未據扣案，且 該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，並 無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收。 　⒉犯罪所得 　　查被告楊芷瑄於本案審理時供稱其提供本案帳戶有獲得報酬 2萬5,000元等語(見本院卷第152頁)；被告鄭宇辰則供稱其 並未因提供帳戶而另外獲得報酬等語(見本院卷第152頁)， 是就被告楊芷瑄所獲得之報酬2萬5,000元，核屬其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有 明文，然本案被告2人並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人，是渠等已無從實際 管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官子○○提起公訴、檢察官胡沛芸移送併辦，檢察官雷 金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 寅○○【即起訴書附表編號3】 112年5月20日某時寅○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃曄青」、「陳宣佑」好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時5分許 8萬元 2 丑○○【即起訴書附表編號12】 112年5月中旬某時，丑○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱可投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時57分許 51萬5,000元 3 戊○○○【即起訴書附表編號2】 不詳詐騙集團成員於112年6月2日前某時以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」向戊○○○佯稱能為其投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月27日12時23分許 100萬元 4 丙○○【即起訴書附表編號5】 112年5月某時丙○○於網路上看到投資訊息股票教學，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日10時20分許 35萬元 5 壬○○ 【即起訴書附表編號1】 不詳詐騙集團成員於112年7月12日某時在交友軟體「探探」結識壬○○，以通訊軟體LINE暱稱「Lee」與壬○○聯繫，假意與其交往，並佯稱投資PChome產品能賺取現金回饋云云，致壬○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時55分許 78萬822元 6 辛○【即起訴書附表編號8】 112年6月19日前某時，辛○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「周美琪」好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致辛○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時57分許 142萬元 7 乙○○【即起訴書附表編號4】 112年5月2日某時乙○○ 於YOUTUBE看到股市阿土伯招募投資團隊，主動加詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月31日9時35分許 103萬8,523元 8 丁○○【即起訴書附表編號11】 不詳詐騙集團成員於112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」聯絡林迥義，並佯稱可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月1日15時18分許 100萬元 9 甲○○【即起訴書附表編號7】 不詳詐騙集團成員於112年6月28日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「李詩庭SAWA」加入甲○○通訊軟體LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日10時37分許 46萬3,033元 10 癸○○【即起訴書附表編號6】 112年5月某時癸○○於網路上看到投資股票教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日11時20分許 20萬元 11 己○○【即起訴書附表編號10】 112年4月23日10時於YOUTUBE看到投資理財資訊，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時28分許 36萬4,000元 12 庚○○【即起訴書附表編號9】 112年7月21日某時庚○○接收到簡訊係投資教學資訊，進而加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時56分許 23萬7,930元 13 卯○○ 【併辦】 112年3月11日某時許，卯○○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」好友，對方佯稱可投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日13時22分許 100萬元

2025-03-18

PCDM-113-金訴-1993-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2080號 上 訴 人 林芳怡 即 被 告 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1972號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17163號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林芳怡共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 並應按附件所示和解筆錄之和解成立內容三㈠所載，支付賠償。 　　事　實 一、林芳怡依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，又將自己所申設之金融帳戶帳號 提供予不詳之人使用後再提領款項交付，可能係分擔提領詐 欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點。詎其於民國111年8月11日下午5時3分前之不詳某時，經 真實姓名年籍不詳，只知暱稱「本傑明．廸克森」之人（無 證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明林芳怡知悉或可得 而知為3人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之） 要求，提供其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶），林芳怡依上揭情節，已預見此可 能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以遂行詐欺取財及洗錢犯 罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取詐欺取得之款項後再予 提領而參與詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意， 與該員共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、 所在之犯意聯絡，提供系爭帳戶及同意領款。嗣暱稱「本傑 明．廸克森」所屬犯罪集團成員，自111年6月30日起，透過F acebook與帳號Maguns Tetes、通訊軟體LINE暱稱「平凡」 、「Zhang Wang」、佯裝香港匯豐銀行客服人員之人，分別 與吳嘉妮聯繫後，對吳嘉妮佯稱，可借予款項，惟需先匯手 續費用云云，致吳嘉妮陷於錯誤，先後於111年8月11日下午 5時3分許、5分許，各匯款新臺幣3萬元至系爭帳戶，再由林 芳怡依「本傑明．廸克森」指示，於同日自系爭帳戶提領10 萬元現金(含其他不詳人士匯入之款項)後，再購買比特幣， 存進「本傑明．廸克森」提供之虛擬貨幣帳戶內，而製造金 流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣經吳 嘉妮發覺有異而報警循線查獲。 二、案經吳嘉妮訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院準備程序及審理期日，均表示同意有證據能力 ，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第4 9至50、69至72頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院已能坦認犯行，另告訴 人吳嘉妮遭詐騙及匯款等經過，亦據其於警詢指訴綦詳。此 外，復有被告之系爭帳戶基本資料及交易明細(見警卷第17 至25頁)、告訴人之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料(見警卷第29、39至4 1、49至55頁)、告訴人提出之ATM匯款單據(見警卷第57頁) 、被告與暱稱「Zee Paid」(即「本傑明.迪克森)之對話紀 錄(見偵卷第43至47頁)、ATM代碼「0VPON」之金融資料調閱 平台查詢結果(見偵卷第65頁)等在卷可佐，被告自白核與事 實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊 、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減 例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑 上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑 仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分， 依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列 至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年 至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為 有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低 度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白 減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。 　㈡論罪 　⒈罪名及各罪關係 　⑴核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之洗錢罪。 　⑵按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定 故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識 程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確 定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發 生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一， 形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決參照 ）。查被告雖未親自實施詐騙行為，然被告依指示配合提供 帳戶、提領贓款及洗錢，與實際下手實施詐騙行為者，有相 互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開普 通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⑶又該實際行騙者，先後向告訴人接續詐騙，致告訴人聽從指 示，先後將款項轉入至系爭帳戶，該數次詐取財物之行為， 　　係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續 犯，應論以一罪。 　⑷被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及112年6月14日修正前之一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項前段之一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告於本院已自白犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑。 參、撤銷原判決科刑理由 　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現 行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。 惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新 舊法比較事項之列，且被告上訴後已坦認犯行，原審未及依 被告行為時之洗錢防制法規定減輕其刑，是其所認即有未洽 ，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤 銷改判，以期適法。 肆、科刑　 一、爰審酌被告無視詐騙案件猖獗，對社會治安及國人財產造成 極為嚴重之損害，仍提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐 騙贓款之管道，且又將贓款領出轉換成虛擬貨幣，再轉存不 詳之虛擬貨幣帳戶，製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得， 使實際行騙及取得贓款者得以隱藏真實身分，躲避查緝，助 長犯罪集團惡行，危害社會治安，造成告訴人吳嘉妮受有6 萬元之損失，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法 院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第27頁)，另於本院終能坦 認犯行，並與告訴人達成和解，取得諒宥，約定以分期給付 方式賠償，被告並已給付第一期，有本院和解筆錄1份及被 告提出之匯款單據1紙在卷足據(見本院卷第53至54、83頁) ，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及 家庭生活狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。 二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前述法院前案紀錄表在卷足稽，本次係因一時短於思慮，致 罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與告訴人達成和解， 業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信 無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新，復依刑 法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告 訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條 第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔 或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘 明。 伍、沒收部分　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文 規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及 追徵之諭知， 二、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日 修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列 至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象」而增訂。而被告提供本案帳戶，供作收 取詐騙告訴人款項及進行洗錢之金額總共為6萬元，依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量本案 洗錢之財物並非由被告取得，且被告亦與告訴人成立和解， 就告訴人匯入本案帳戶之6萬元，以分期付款方式全數賠償 ，倘再對被告為沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條(112年6月14日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：(本院和解筆錄) 三、和解成立內容：　 　㈠被告(按指林芳怡)願給付原告(按指吳嘉妮)新臺幣(下同)陸 萬元整，給付方式：自民國(下同)114年3月6日起，於每月6 日(含前)各給付伍仟元整，至原告指定之中華郵局、戶名： 彭冠畯、帳號00000000000000之帳戶。如有一期未付，其餘 未到期部分視為全部到期。

2025-03-18

TNHM-113-金上訴-2080-20250318-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1041號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾竣智 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32314號、第32954號）及移送併辦（114年度偵字 第6111號），嗣經本院改行簡式審判程序，裁定如下： 　　主　文 鍾竣智自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告鍾竣智因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，前經本院受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反 覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難預防再犯，而 有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之規定，自民國113年12月23日起處分羈押3月在案。 二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿而於114年3月14日予訊問後 ，因被告前於本院審理中已坦承全部犯行，且經本院前於11 4年3月10日判決被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，應執行有期徒刑1年6月，足認被告 涉犯該等罪名之犯罪嫌疑重大，自不待言。又被告前於113 年10月18日為本件詐欺集團提領贓款（即本案判決附表二編 號1部分），於同日為警查獲暨由檢察官諭知交保後，僅經 過一週餘，復於113年10月28日再為相同之提領贓款行為（ 即本案判決附表二編號2部分），不僅於短時間內多次實施 加重詐欺取財犯罪，更彰顯其遵法意識薄弱、未因查獲暨交 保程序即體認所為不當而痛改前非；且被告係基於經濟動機 始違犯此等案件，卷內復無證據可證其經濟狀況已有顯著改 善，依被告前揭個人情狀以觀，堪認仍有囿於經濟因素而再 為財產犯罪之高度動機，當有事實足認被告有反覆實行加重 詐欺取財罪之虞，是本件被告前揭羈押之原因仍然存在。復 審酌被告明知所為涉及不法，猶積極配合詐欺集團取款，亦 非偶然單次參與詐欺集團分工，併考量詐欺集團犯罪，本具 反覆延續實行以圖不法暴利之特徵，倘被告未予羈押而在外 再犯同一犯罪，恐將嚴重侵害他人財產法益、影響社會秩序 ，此等情狀更不因本案業已宣判而有所更易；是參諸被告本 案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度、羈押對被告人身 自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段 替代羈押，尚不足以預防被告再犯加重詐欺取財犯罪，當有 繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年3月23日起延長羈押2 月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-03-18

KSDM-113-金訴-1041-20250318-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第468號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡裕展 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第992 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審 判程序之旨，經聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡裕展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案之灰色保護殼IPHONE行動電話壹支、IPHONE14行動電話壹支 （含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及現金新臺幣貳拾壹萬元， 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第3行補充、更 正：「簡裕展於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『吳柏榕』、 幣商『大亞數位科技』、『幣安心』等成年人所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），擔任俗稱『車手』之工作，負責向被害人收取 詐騙款項。」、第12行至第17行補充、更正：「，馮琴喨遂 配合警方而與上開詐欺集團成員相約於113年12月31日下午 ，在臺南市○○區○○路000號旁停車場內交付2,169,000元（惟 馮琴喨、警方均未準備任何現金）。而簡裕展於參與上開詐 欺集團後，遂與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，」、證據部分 補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯 罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫 屬於法院之案件（114年2月7日），有法院前案紀錄表、臺 灣臺南地方檢察署114年2月6日南檢和廉114偵992字第11490 09001號函上本院收文戳章在卷（詳本院卷第3頁）可稽，揆 諸前開說明，被告本案之加重詐欺犯行應併論以參與犯罪組 織罪，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。 (三)被告與通訊軟體LINE暱稱「吳柏榕」、幣商「大亞數位科技 」、「幣安心」及所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年人等 人，就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。　 (四)刑之減輕： 　1.被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 　2.按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，而同條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，經查，被 告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查、本院準備程 序及審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，亦無 證據足證其有實際獲得犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係就「有犯罪 所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕 其刑要件，被告本件犯行既無犯罪所得，即無自動繳交其犯 罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 遞減輕其刑。 　3.另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度 台上字第3628號判決意旨參照）。經查，被告於偵查（詳偵 卷第19頁）及本院審理中，對於參與犯罪組織之犯罪事實均 坦承不諱，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。 惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時 ，併予審酌。 (五)被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組 織等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 (六)犯罪事實擴張之說明： 　　公訴意旨漏未起訴被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與組織犯行，惟此部分與已起訴之三人以上共同詐欺取財 未遂犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且公訴人於本院審理時，已補充此部分之犯罪事實及 罪名（詳本院卷第64頁），並經本院當庭告知被告，無礙於 被告之防禦權，本院自應併予審理。 (七)爰審酌被告正值青年，手腳健全，並非無工作能力之人，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入犯罪集團擔任面交取款 車手，與詐欺集團其餘成員分工合作，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，幸未順利得款，仍應受相當程度之刑事 非難；惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所犯參與犯 罪組織部分自白，符合組織犯罪條例第8條第1項後段所規定 減刑事由）；另考量被告參與之程度、犯本案時年僅18歲， 甚為年輕；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳 本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 (八)不予緩刑之宣告： 　1.關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　2.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院 前案紀錄表1份在卷為憑，然被告為本案犯行並未有何不得 不然之特殊情狀，且被告於本案查獲前之當天上午11時許另 有擔任詐欺集團車手而犯相類之案件，此業據被告自承（詳 本院卷第71頁）在卷，並有臺南市政府警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、收據、扣押物照片、監視器畫面擷圖、置物 櫃照片等附卷（詳偵卷第55頁至第61頁、第63頁至第67頁） 可按，則被告為賺取提領贓款2%之報酬（詳本院卷第65頁） ，即甘冒為此不法行為，本案顯非單一偶發為之，況被告尚 未與告訴人達成調解、和解或為適度賠償，此外，本院依前 述各減刑規定遞減被告之刑，處斷刑已有降低。是綜合上情 ，本院認為使被告知所警惕，有藉刑之執行矯正其偏差行為 ，並無暫不執行刑罰為適當之情事，而不予緩刑之宣告，併 此敘明。 三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案IPHONE14行動電話（含0000000000號SIM卡1張） 1支，係被告所有供本案詐欺犯罪所用之物，另扣案之灰色 保護殼IPHONE行動電話1支，係詐欺集團成員交付予被告使 用之工作機乙節，業據被告自承在卷，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經 查，被告於本案查獲前之當天上午11時許，依本案詐欺集團 不詳成員之指示，至臺南市某處統一超商向某不詳之成年女 子自稱係「幣安心」幣商人員，向其收取新臺幣21萬元後， 將此筆贓款放置於臺南火車站之編號758號置物櫃乙節，業 據被告供述（詳偵卷第212頁至第214頁、第240頁至第241頁 ）明確，並有前開證據資料在卷可按，該筆現金雖非本案詐 欺所得之贓款，然係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其 他違法行為所得，至無疑義，爰依詐欺危害防制條例第48條 第2項規定宣告沒收之。 (三)另被告本案加重詐欺等犯行既經警方當場查獲而未遂，且卷 內事證亦不足認定被告確已實際取得報酬，是不生犯罪所得 沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第992號 　　被　　　告　簡裕展　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡裕展於民國113年12月間加入詐欺集團，由簡裕展擔任車手 負責向被害人收取詐騙贓款後，再依指示繳回其所取得之款 項，以此方式隱匿詐欺之犯罪所得去向。而該詐欺集團所屬 成員自113年10月起，即以LINE通訊軟體暱稱「吳柏榕」與 馮琴喨聯繫，並向馮琴喨佯稱：投資泰達幣可獲利等語，致 馮琴喨陷於錯誤，而於113年12月9日、同年月10日、同年月 12日及同年月24日，陸續持新臺幣(下同)10萬元、100萬元 、133萬4千7百元及232萬8千2百元，向「吳柏榕」所指定之 幣商「大亞數位科技」、「幣安心」等人購買泰達幣(無證 據證明簡裕展就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔，故此部 分不在起訴範圍內)。嗣因馮琴喨前已交付多次金錢而察覺有 異並報警後，馮琴喨遂配合警方而與上開詐欺集團成員相約 於113年12月31日下午，在臺南市○○區○○路000號旁停車場內 交付216萬9千元。而簡裕展於參與上開詐欺集團後，遂與「 幣安心」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由簡裕展於113年12月31日14時25分許，依「幣安 心」之指示，佯為幣商而至上開停車場找馮琴喨收款時，簡 裕展隨即為在旁埋伏之員警當場逮捕而未得逞，且扣得手機 2支。 二、案經馮琴喨訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告簡裕展於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人馮琴喨於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣案物品照片 、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片及監視器畫 面擷圖翻拍照片等件在卷可參，足認被告之自白與事實相符 ，是其所涉上開罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 一般洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共 同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又，被告與「幣安心」及其他真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。而扣案之手機2支，係被告為本案犯 行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至本 案另有於114年1月2日在臺南火車站置物櫃查扣現金21萬元 部分，係屬被告加入詐欺集團後，依「幣安心」之指示向不 詳被害人所收取之款項一節，業為被告於警詢及偵查中所是 認，故請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒 收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-468-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「葉建豐」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時52分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告乙○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告乙○○論處。 　㈡核被告乙○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至6所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告乙○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、葉建豐、甲○○及被害人陳家豪之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○達成調解（本 院114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114 年度刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄） ，然迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人 楊采筠、張玉芬及甲○○之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及 被害人等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度 、之前在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚 、需扶養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表 編號1至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑 罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害 法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會 之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及 貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又 被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之 儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅 科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑 的必要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人楊采筠、張 玉芬、葉建豐及甲○○達成調解，告訴人楊采筠、張玉芬、葉 建豐及甲○○均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可 參，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人張玉芬及甲 ○○之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀 錄附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其 他告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調 解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌 補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲 罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預 防再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以 啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人 權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向 告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○依上開調解筆錄所載 內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人楊采筠部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人楊麗櫻部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人張玉芬部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人葉建豐部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人陳家豪部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人甲○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，乙○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、蔡建豐、陳家豪等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告乙○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 楊采筠 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 楊麗櫻 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 張玉芬 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 葉建豐 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 陳家豪 （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，乙○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 甲○○ 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　楊采筠　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　楊采筠 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人楊采筠新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分 十四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每 月15日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付， 視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶 名：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式 給付。 　㈡聲請人楊采筠願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　楊采筠 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　張玉芬　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　林信宏　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　林信宏 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人張玉芬新臺幣（下同）參萬伍仟元，分 七期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-000000 00000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人張玉芬願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林信宏 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　甲○○　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　甲○○ 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人甲○○新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分四 期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第四 期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15日 前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-00000000 0000號帳戶。 　㈡聲請人甲○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　葉建豐　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　葉建豐 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　葉建豐 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-534-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「己○○」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時48分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告甲○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告甲○○論處。 　㈡核被告甲○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至5所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告甲○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告甲○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 丁○○、戊○○、丙○○、己○○、徐浚疄及被害人乙○○之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解（本院11 4年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度 刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄），然 迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人丁○○ 、丙○○及徐浚疄之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及被害人 等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度、之前 在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚、需扶 養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表編號1 至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告 所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然 因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒 刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒 作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必 要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人告訴人丁○○ 、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解，告訴人丁○○、丙○○、己○○ 及徐浚疄均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參 ，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人丙○○及徐浚疄 之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄 附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他 告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解 ，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補 其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防 再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟 自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告 訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄依上開調解筆錄所載內容， 支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人丁○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人戊○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人丙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人己○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人乙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人徐浚疄部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，甲○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人丁○○、戊○○、丙○○、蔡建豐、乙○○等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告甲○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 戊○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 丙○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 己○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 乙○○ （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，甲○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經徐浚疄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人徐浚疄於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 徐浚疄 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　丁○○　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　丁○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分十 四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶名 ：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式給 付。 　㈡聲請人丁○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　丁○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　丙○○　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　庚○○　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　庚○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）參萬伍仟元，分七 期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人丙○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　徐浚疄　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　徐浚疄 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人徐浚疄新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分 四期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第 四期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到 期。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-000000 000000號帳戶。 　㈡聲請人徐浚疄願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　徐浚疄 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　己○○　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　己○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　己○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-65-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第9號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳凌祥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668 6號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢之財物共計伍拾柒萬玖仟元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年3月31日前某日，加入林可鵬、真實姓名、 年籍不詳，稱「陳農諺」之人所屬之詐騙集團（無證據證明 乙○○知悉該詐騙集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集 團），由乙○○負責提供其所申設臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐欺贓款之帳戶，並將上 開帳戶之提款卡交予其他本案詐騙集團成員，及擔任提款車 手，再將所提領款項交付上手。乙○○即與林可鵬、「陳農諺 」及其他本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集 團不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對 如附表所示之匯款人施以詐術，致其等陷於錯誤，遂於如附 表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，嗣因乙 ○○於112年3月31日12時10分許，搭乘林可鵬所駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之臺灣 銀行羅東分行，欲臨櫃提領本案帳戶內之70萬元時，經臺灣 銀行羅東分行承辦人員通報，為警當場查獲，並另案扣得本 案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙、VIVO牌行動電話1 支（手機序號：0000000000000000號），故乙○○未及將如附 表所示之款項提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得 去向之結果，而洗錢未遂。 二、案經丁○○、甲○○訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第51頁至第55頁）。基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可 信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第56頁 ），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、證人即被害人丙○○於警 詢中、證人林可鵬於偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢 察署112年度偵字第2899號卷【下稱2899卷】第98頁至第100 頁、113年度偵字第6686號卷【下稱6686卷】第9頁至第13頁 、第21頁、第28頁至第29頁），並有臺灣銀行營業部112年5 月25日營存字第11200544781號函檢附帳戶資料（見2899卷 第116頁至第117頁）、本案帳戶取款憑條及存簿內頁（見警 卷第8頁至第10頁）、被告與林可鵬通聯記錄（見警卷第33 頁至第35頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 22頁至第33頁）、告訴人丁○○所提供之匯款紀錄（見6686卷 第32頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖 照片（見6686卷第17頁至第20頁）、被害人丙○○所提供之匯 款申請書及茶餅照片（見6686卷第26頁第27頁）各1份、車 輛詳細資料報表2份（見警卷第36頁至第37頁）在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯 行均堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總 一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效 施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告、林可鵬、「陳農諺」與本案詐騙集團其他成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告分別以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所為如附表 所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為三人以上共同詐欺取財 犯行，已於偵查及本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於 偵查中供稱：我並未取得本案犯行之報酬等語（見2899卷第 9頁），依卷內證據亦無從認定被告取得本件犯行之報酬， 是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，將第16條第2項 規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，綜合比較歷次修正前後關於減刑之規定 ，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減 刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前 段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為 未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂 犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。查被告所犯一般洗錢 未遂罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，及得依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其 刑，然被告所為本案犯行，經依想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減 刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑 時併予審酌，附此敘明。 三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力， 竟不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐 騙集團，且負責收取、轉交贓款之工作，侵害告訴人2人及 被害人之財產法益，破壞社會秩序，幸而本案未及提領贓款 ，損害並未擴大，所為實有不該；兼衡被告於偵查及本院審 理中均坦承犯行，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪 之程度，自陳高職畢業之智識程度，入監前業工，未婚之家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡本件告訴人2人及被害人受騙而匯出如犯罪事實欄所示之款項 屬洗錢行為之標的，均應依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。並應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。 　㈢被告經另案扣得之本案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙 、VIVO牌行動電話1支（手機序號：0000000000000000號） 等物，業據本院以112年度訴字第280號、第376號判決宣告 沒收，且已執行沒收完畢等情，有上開判決及法院前案紀錄 表各1份在卷可稽（見本院卷第17頁至第28頁、6686卷第62 頁至第70頁），是上開物品雖為被告所有，供其為本案所用 之物，然毋庸重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪防制條 例第47條前段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第25條第 1項，刑法第11條、第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 罪刑 1 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年3月9日8時21分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱得購買茶葉投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時56分許 91,500元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月12日11時9分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「林安靜」、「Annie」、「（火焰符號)萬商雲集（火焰符號)拚搏」聯繫甲○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時39分許 30,000元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月15日某時，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「李雅婷」聯繫丙○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日13時17分許 457,500元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

ILDM-114-訴-9-20250318-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第188號 聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 受 刑 人 陳怡臻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下： 　　主　文 陳怡臻因違反洗錢防制法等二罪，分別處如附表所示之刑，應執 行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。 二、查受刑人陳怡臻因違反洗錢防制法等2罪，經臺灣高雄地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各 罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢 察官聲請就附表所示各罪（均屬不得易科罰金，但得易服社 會勞動）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當 ，並審酌受刑人所提出之意見，考量其所犯均為提供帳戶並 提領贓款之洗錢罪，以及其行為日期之間隔程度；並參以其 行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-03-18

KSHM-114-聲-188-20250318-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.