損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第330號
原 告 林福來
林淑娟
林旂伶
林家慶
共 同
訴訟代理人 陳馨強律師
被 告 林泰宇
上列當事人間因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（113年度國審重附民
字第1號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應分別給付原告戊○○新臺幣2,194,124元、丁○○新臺幣1
,100,000元、丙○○新臺幣1,100,000元、乙○○新臺幣1,100,0
00元，及均自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,732元由被告負擔。被告並應自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
三、本判決第1項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,194,124元
為原告戊○○、新臺幣1,100,000元為原告丁○○、新臺幣1,100
,000元為原告丙○○、新臺幣1,100,000元為原告乙○○預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未曾考領駕駛執照，於民國112年10月22日
凌晨4時許，明知其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」
內飲用酒類後，酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
，仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿宜蘭縣五
結鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近
時速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨
，路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力
、駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）
逆向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由東往西方向行駛而
來之訴外人江秀鳳（下稱系爭車禍），致江秀鳳因此受有腹
部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡（下稱系爭死亡結果）
，而被告之車輛於撞擊訴外人郭進文停放於同路段48號住處
前之車牌號碼000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止
。又被告撞擊江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致
死亡之結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待
警方到場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車
禍現場附近監視器影像畫面，並至被告位於宜蘭縣五結鄉親
河路住處查訪，同日5時15分許，測試被告吐氣所含酒精濃
度達每公升0.61毫克。由上述內容可徵被告之駕駛行為顯有
重大過失，且與江秀鳳死亡結果間具有因果關係。又原告戊
○○為江秀鳳之配偶，原告丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女
（下分則稱姓名，合則稱原告4人），自得請求被告賠償因
系爭車禍所受支出殯葬費、扶養費用及精神慰撫金之損害等
情。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，分別向被告
請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付戊○○新臺幣（下同）219萬4,124元及丁○○、丙○
○、乙○○各110萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：就原告4人所主張之各項請求均不爭執，惟無法
一次賠償等語（見本院卷第84頁）。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第86至87頁，並依判決格式
增刪修改文句）：
㈠被告未曾考領駕駛執照，於112年10月22日凌晨4時許，明知
其在宜蘭縣羅東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後，
酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣羅
東鎮中正北路「星聲代KTV」，系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結
鄉親河路2段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近時
速限制為60公里/小時、夜間有照明路段，當時天候雖雨，
路面濕滑，但無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意
之情事，然被告因飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、
駕駛操控能力均顯著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆
向且超速行駛，撞擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往
西方向行駛而來之江秀鳳之系爭車禍，致江秀鳳因此受有腹
部骨盆下肢鈍傷開放性骨折當場死亡之系爭死亡結果，而被
告之車輛於撞擊郭進文停放於同路段48號住處前之車牌號碼
000-0000號自用小客車及鐵製雨棚後始行停止。又被告撞擊
江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之結果，
竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到場處理
，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣經警調閱車禍現場附近監
視器影像畫面，並至被告位於宜蘭縣五結鄉親河路住處查訪
，同日5時15分許，測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.6
1毫克。
㈡戊○○為江秀鳳配偶，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女。又
戊○○與江秀鳳間另育有1名子女甲○○。
㈢江秀鳳因系爭車禍致發生系爭死亡結果，戊○○因而支出喪葬
費用50萬2,900元。
㈣戊○○因江秀鳳死亡，受有59萬1,224元之扶養費用損失。
㈤原告4人就系爭車禍已受領強制汽車責任險各40萬元。
㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事
故鑑定會鑑定意見為：被告酒精濃度過量違規駕駛自用小客
車，嚴重超速危險駕駛，跨越中央分向限制線，侵入來車道
為肇事原因，其無照駕車與肇事後離開現場違反規定；江秀
鳳駕駛普通重型機車，無肇事因素。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第87頁，並依判決格式增刪修改文
句）及本院論斷：
㈠查被告未曾考領駕駛執照，於前揭時地，明知其在宜蘭縣羅
東鎮中正北路「星聲代KTV」內飲用酒類後，酒吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上，仍自宜蘭縣羅東鎮中正北路
「星聲代KTV」，駕駛系爭肇事車輛沿宜蘭縣五結鄉親河路2
段由西往東方向行駛，行經同路段82巷口附近時速限制為60
公里/小時、依當時情形，並無不能注意之情事，然被告因
飲酒導致其注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯
著降低，竟跨越分向限制線（雙黃線）逆向且超速行駛，撞
擊對向車道騎乘系爭機車沿同路段由東往西方向行駛而來之
江秀鳳之系爭車禍，致江秀鳳因此受有系爭死亡結果，而被
告撞擊江秀鳳後，明知江秀鳳遭其車輛撞擊可能導致死亡之
結果，竟未下車協助救護或留下聯絡資料，亦未等待警方到
場處理，逕自棄車徒步離開現場返家。嗣於同日5時15分許
，經警測試被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克。又戊
○○為江秀鳳配偶，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女等節，
業據原告4人提出臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、繼
承系統表、戶籍謄本、天堂生命禮儀社開立之費用明細為據
（見113年度國審重附民字第1號卷，下稱附民卷，第13至29
頁），並經本院調取本院112年度國審交訴字第1號刑事卷宗
審閱無訛，且兩造對於上情亦均不爭執，堪信原告4人此部
分主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活
上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三
人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害
人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第192條第1
項、第2項、第194條分別定有明文。次按，當事人主張之事
實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事
人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認
，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定
即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不
負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為
與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判
之基礎（最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照
）。經查，原告4人主張被告就系爭系爭車禍之發生具有過
失，且江秀鳳因系爭車禍致生系爭死亡結果，其死亡與被告
之侵權行為間有因果關係，此為被告所不爭執（見本院卷第
84頁）；又戊○○為江秀鳳之配偶，丁○○、丙○○、乙○○則為江
秀鳳之子女，此亦有戶籍謄本在卷可稽，則原告4人依上揭
規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。為此，爰就原
告4人請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌
如下：
⒈喪葬費用502,900元：經查，戊○○主張因江秀鳳發生系爭死亡
結果，其因而支出喪葬費用502,900元，業據其提出天堂生
命禮儀社開立之費用明細在卷可參（見附民卷第29頁），且
為被告所不爭執，自堪信戊○○主張為真實，是此部分主張為
有理由。
⒉戊○○之扶養費591,224元部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又夫妻互負
扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其
受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶養義務而不能
維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親
尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權
利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法
第1114條第1款及第1115條第3項、第1116條之1、第1117條
、第1118條及第1119條分別定有明文。又父母與子女間之扶
養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1 項、第
2 項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以
無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最
高法院87年度台上字第1696號民事裁判意旨參照）。而所稱
「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言
，亦據最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字
第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨均可資參照。又
依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認
定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之
年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以
法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利
息，而成為歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數
為賠償額，方為合法（最高法院85年台上字第2536號民事裁
判要旨參照參照）。
⑵查戊○○為江秀鳳之配偶，其為43年生，現年70歲，而其110至
112年度均無所得，其名下雖有不動產2筆（見限制閱覽卷）
，然該位於宜蘭縣五結鄉之房地乃係供其居住使用，亦難苛
求其變賣以維生計，而被告亦不爭執戊○○受有扶養費之損失
，故依戊○○與江秀鳳間育有4名子女，其等對於戊○○之扶養
義務應各為1/5，而戊○○於江秀鳳死亡時為69歲，依111年度
全國（臺閩地區）簡易生命表，其平均餘命為14.62年，復
依行政院主計處調查公布110年度宜蘭縣每人每月平均消費
支出為2萬2,412元（見附民卷第31至37頁）為計算基礎，此
計算基礎亦為被告所不爭執（見本院卷第84頁），依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為59萬1,224元【計算方式為：(22,412×131.00000000+
(22,412×0.44)×(132.00000000-000.00000000))÷5=591,224
.0000000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)％第175
月霍夫曼累計係數，132.00000000為月別單利(5/12)％第176
月霍夫曼累計係數，0.44為未滿一月部分折算月數之比例(1
4.62×12=175.44[去整數得0.44])。採四捨五入，元以下進
位】。從而，戊○○請求59萬1,224元，為有理由，應予准許
。
⒊精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86
年度台上字第511 號判決意旨參照）。查戊○○為江秀鳳配偶
，丁○○、丙○○、乙○○為江秀鳳之子女，而被告之過失侵權行
為致江秀鳳往生，造成天人永別，頓時遭遇喪失親人之痛，
已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴
重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是原告4人請求
被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌戊○○為43年生，
國中學歷、原從事木工、目前業已退休、平時種菜、釣魚，
名下有房屋、土地各1筆及汽車1輛；丁○○為72年生、羅商夜
校畢業、已婚、有3名子女、曾擔任收銀員、倉庫管理、現
職為市場理貨員、送貨員、名下無不動產；丙○○為76年生、
已婚、有3名子女、臺北商專肄業、目前在繁繁實業任職、
假日在佑全藥局兼職，名下無不動產；乙○○為78年生、已婚
、有2名子女、目前待業中、名下無不動產；被告89年次、
高職肄業，原本從事買賣中古車，月收入原本2至3萬元，現
受羈押中、離婚，育有2名未成年子女，名下有汽車2輛，此
業經原告4人具狀陳述在卷（見本院卷第47至49頁），被告
亦於言詞辯論期日時陳述明確（見本院卷第85頁），並有11
0至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見
限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟
情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告4人各請求被告
賠償之精神慰撫金150萬元尚屬適當，被告對此亦表示同意
（見本院卷第85頁），堪信原告4人此部分主張，均應予准
許。
⒋綜上所述，戊○○主張因系爭車禍事故支出喪葬費用50萬2,900
元、受有扶養費損失59萬1,224元、精神慰撫金150萬元，合
計259萬4,124元；丁○○、丙○○、乙○○各主張精神慰撫金150
萬元，應屬有據。
㈢復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
4人均已各領取強制汽車責任保險金40萬元乙節，為兩造所
不爭執（見不爭執事項㈤），且有華南產物保險股份有限公
司113年9月13日（113）華車賠字第0053號函暨理賠文件附
卷可憑（見本院卷第59至71頁），故被告賠償金額扣除原告
4人受領強制汽車責任保險金後，被告應分別給付戊○○219萬
4,124元（計算式：2,594,124元－400,000元＝2,194,124元）
、丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元（計算式：1,500,000元－4
00,000元＝1,100,000元）。
㈣至被告雖辯稱其無法一次清償等語，然此僅關於被告有無清
償能力，並不能作為拒絕償還之理由，是其此部分所辯，當
不影響其依侵權行為之法律規定所應負之損害賠償責任，併
此敘明。
五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，本件原告4
人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而原
告4人得請求被告應賠償之數額，應為戊○○219萬4,124元、
丁○○、丙○○、乙○○均各110萬元，業經本院認定如前，則原
告4人併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即1
13年1月18日起（見附民卷第39頁）至清償日止，按年息5％
計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告4人依民法第184條第1項前段之規定，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准
許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權酌定相當擔
保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。原告4人就其
勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職
權發動，無庸為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係原告4人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件
，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，
原告4人於本院民事訴訟程序進行期間因提解被告到院開庭
而繳納費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並
職權確定訴訟費用額為2,732元（即提解費用），應由被告
負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，諭知被
告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 廖文瑜
附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
原告戊○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 喪葬費用 502,900元 502,900元 2 扶養費用 591,224元 591,224元 3 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 合計 2,594,124元 2,594,124元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 2,194,124元 原告丁○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元 原告丙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元 原告乙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,500,000元 強制汽車責任險已受領金額 400,000元 總計 1,100,000元
LTEV-113-羅簡-330-20241115-1