Know99判決書

搜尋結果：撤回假扣押

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人游憲勇即信和行相對人廖根儀即東豐鑿井工程行上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第126號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣326,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司全字第54號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，以鈞院112年度存字第126號提存事件提存在案並對相對人為假扣押執行，經鈞院以112司執全字第34號對相對人為假扣押執行程序；嗣因聲請人已撤回假扣押執行，並通知相對人於 20日內為權利之行使而相對人逾期未行使權利，為此提出本院民事執行處函及通知相對人行使權利之存證信函（臺東卑南郵局存證號碼000043號）以及送達回執等為證，聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度司全字第54號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且聲請人已撤回假扣押執行以及聲請人已通知相對人行使權利而相對人於期間內未為權利之行使等情，其證據如前所述，並經本院依職權調閱前揭各卷證及本院索引卡查詢-當事人姓名查詢等屬實，本件聲請合於首揭規定，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-15

HLDV-114-司聲-4-20250115-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第119號聲請人董育德上列聲請人與相對人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。所謂「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是（最高法院88年度台抗字第217號參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人董育德、債務人屠新民與相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司間假扣押事件，相對人依本院91年度裁全字第1681號民事裁定，以新臺幣（下同）2,000,000元供擔保，對董育德、屠新民之財產於5 ,830,300元之範圍聲請假扣押，經假扣押執行董育德所有之不動產、對第三人之銀行存款及可領得之薪資債權，及囑託臺灣士林、板橋（即新北）地方法院執行。嗣經受託法院函覆第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行聲明異議並轉知債權人即本件相對人安泰商業銀行股份有限公司後，安泰商業銀行股份有限公司未對上列第三人之聲明異議事項，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，假扣押原因已消滅，依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷上開假扣押裁定等語，並提出臺灣士林、板橋地方法院函影本為證。三、本件聲請人以相對人安泰商業銀行股份有限公司未就第三人中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行之扣押聲請人名下之銀行存款聲明異議，依強制執行法第119條第3項提起異議之訴，係假扣押原因已消滅，聲請人得撤銷假扣押裁定云云。惟經本院依職權調閱91年度裁全字第1681號、91年度執全字第874號卷宗，聲請人與相對人間之假扣押強制執行事件，其中就聲請人董育德所有之位於臺中市沙鹿區及新北市汐止區之不動產業已扣押、對第三人美商花旗銀行股份有限公司松江分公司、台北國際商業銀行股份有限公司東門分公司、台北銀行股份有限公司景美分公司及中國國際商業銀行股份有限公司天母分公司、臺灣銀行永和分行存款雖未足額亦已扣押，且上開假扣押強制執行程序未經相對人撤回，假扣押效力仍持續存在未消滅，非合於民事訴訟法第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之事由。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。　　四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-15

TPDV-113-司全聲-119-20250115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1497號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人吳佩蓉相對人顏謙高麗珍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一○七年度存字第八六四號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹佰伍拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院107年度司裁全字第1356號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,500,000元，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度存字第864號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出金管會函、假扣押裁定、提存書、士林地院執行命令及囑託塗銷查封登記書、本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第9849號、士林地院1 07年度存字第864號、107年度司執全字第292號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及士林地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1497-20250114-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第47號聲請人劉炎宗聲請人劉陳淑惠相對人林盈旭上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第341號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰萬元，准予返還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵本院112年度刑全字第6號裁定為假扣押，曾提供新臺幣1,000,000元為擔保金，並以本院112年度存字第341號提存事件提存，亦經本院以112年度執全字第121號准許執行在案。茲因聲請人與相對人於臺灣高等法院臺南分院以113年度上移調字第180號調解成立，依調解成立內容第二項「聲請人(林盈旭)並同意相對人(劉炎宗、劉陳淑惠)於撤回全部假扣押裁定後，得取回上開假扣押裁定之擔保金(112年度存字第341號)」，爰聲請發還本件擔保金等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出本院112年度刑全字第6號裁定、臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第180號調解筆錄、本院112年度存字第341號提存書、本院112年度執全字第1 21號通知撤回假扣押執行函、本院113年度全聲字第2號撤銷假扣押裁定確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開民事及提存事件之卷宗，核無不合。是本件聲請應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-14

CYDV-113-司聲-47-20250114-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第854號上訴人田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人高方嫺高方慧高振凱高振芸共同訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2418號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人起訴主張其因假扣押所受損害為美金151萬4,000元以週年利率百分之 5計算13年149日之利息新臺幣（以下未註明幣別者同）3,09 1萬1,892元及保單借款利息22萬2,200元，並為一部請求；嗣於本院審理時主張因假扣押所受損害如附表所示，核屬補充法律上及事實上陳述，非訴之變更或追加，被上訴人就此並無意見（見本院卷第229頁），先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人（四人合稱被上訴人，分稱其名）前對伊聲請假扣押，經原審於民國98年9月28日以98年度裁全字第5876號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被上訴人供擔保後，得於美金151萬4,000元之範圍內，對伊財產為假扣押。被上訴人執系爭假扣押裁定於98年10月9日向原審民事執行處(下稱執行法院)聲請強制執行，經執行法院以98年度司執全字第1940號假扣押強制執行事件（下稱系爭1940執行事件）受理。高方嫺、高方慧前主張伊侵占世亨企業有限公司(下稱臺北世亨公司)以其子公司名義即香港MAXITRONIX 　ENTERPRISE（H.K.） LTD（下稱香港世亨公司）在永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）敦北分行第00000000 000000號OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶）之美金151萬4,000元，提起訴訟為一部請求，惟經原審102年度訴字第962號、本院107年度上更一字第109號、最高法院111年度台上字第712 號裁定駁回高方嫻、高方慧之請求確定（下稱系爭本案訴訟）。高方嫺、高方慧於系爭本案訴訟僅各請求美金10萬元，高振凱、高振芸聲請假扣押後並未起訴，伊卻遭假扣押強制執行而受有附表所示損害，爰依民事訴訟法第531條第1項規定，一部請求為判命被上訴人賠償200萬元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人名下財產於系爭1940執行事件前，已經原審98年度司執全字第1866號假扣押事件（下稱系爭1866 執行事件）查封在先，系爭1940執行事件並未扣得上訴人任何存款、薪資、保單等財產。又假扣押不影響所有權人對不動產之使用收益，上訴人遭承租人解約係因上訴人未誠實告知屋況所致。上訴人有未經查封之財產，保單質借為上訴人之財務規劃，與假扣押執行無涉。另上訴人於系爭1940執行事件開始後即可聲請限期起訴，卻遲至111年8月始為聲請，縱上訴人受有損害，亦與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【上訴人以民法第184條第1項前段規定為請求部分，業據陳明不再主張（見本院卷第228頁），不在本院審理範圍】。四、不爭執事項（見本院卷第229至232頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭假扣押裁定被上訴人以1,646萬元為上訴人供擔保後，得對上訴人之財產於美金151萬4,000元範圍內為假扣押。　㈡被上訴人依系爭假扣押裁定供擔保後，於98年10月9日聲請強制執行，經執行法院以系爭1940執行事件受理。被上訴人聲請執行標的包括：　⒈上訴人於香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司臺北分公司（下稱香港上海匯豐銀行）、永豐商銀敦北分行、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）敦北分行、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）信義分行之存款債權（包括OBU帳戶）。　⒉上訴人信託於永豐商銀受託信託財產專戶之信託財產。　⒊上訴人於台名保險經紀人股份有限公司（下稱台名公司）之股份債權及薪資債權。　⒋上訴人於臺北世亨公司之股份債權、薪資債權及租金債權。　⒌上訴人所有之加百裕工業股份有限公司、玉晶光電股份有限公司之股票。　⒍上訴人所有之臺北市○○區○○街0號0樓之0、0樓之0及地下一層建物及坐落土地（下稱○○街房地）。　⒎上訴人所有之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號建物及坐落土地（下稱○○○路房地）。　⒏上訴人所有之新北市○○區○○路0段000號24樓之5、24樓之6建物及坐落土地（下稱○○路房地）。　⒐上訴人於渣打商銀之存款債權（包括OBU帳戶）。　㈢訴外人高明世（下稱其名）於98年9月28日以原審98年度裁全字第5877號裁定供擔保後聲請假執行，經系爭1866執行事件受理，執行標的為上開㈡⒈至⒏，高明世於106年6月26日具狀撤回假扣押執行之聲請。　㈣系爭1940執行事件於98年10月9日併入系爭1866執行事件。　㈤第三人於系爭1940執行事件陳報扣押執行情況如下：　⒈香港上海匯豐銀行：存款1萬2,880元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒉永豐商銀：存款61萬3,348元、美金708.21元、港幣8.22元及歐元26.63元，業經系爭1866執行事件扣押。　⒊渣打商銀：敦北分行帳戶餘額不足以扣押。　⒋彰銀：已銷戶，不予扣押。　⒌永豐商銀信託部：無信託財產，不予扣押。　⒍台名公司：並無股票保管在公司，亦無薪資，無從扣押。　⒎臺北世亨公司：股份500萬元、每月薪資4萬元、租金每月1萬 5,000元，均經系爭1866執行事件扣押。　⒏永豐金證券南京分公司：委託戶內誠致科技股票1013股，業經系爭1866執行事件扣押。　㈥高方嫻、高方慧於102年1月2日起訴主張上訴人偽造「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」，將臺北世亨公司股權登記為上訴人所有，並將子公司香港世亨公司名下系爭OBU帳戶內存款轉匯上訴人帳戶，而侵占美金151萬4,000 元，為一部請求上訴人給付美金各10萬元，經系爭本案訴訟駁回高方嫻、高方慧之請求確定。　㈦原審於111年9月1日以111年度司全聲字第113號裁定命高方嫻、高方慧就未經系爭本案訴訟審理之部分及高振芸、高振凱就系爭假扣押裁定准許部分，於裁定送達後7日內，向管轄法院起訴，被上訴人均未遵限提起訴訟，111年度司全聲字第113號裁定於111年9月19日確定。　㈧原審於111年12月2日以111年度司全聲字第143號裁定撤銷系爭假扣押裁定，並於111年12月20日確定。　㈨上訴人於112年1月11日具狀聲請撤銷假扣押強制執行，執行法院於112年2月24日通知撤銷先前核發之扣押命令、併案執行函，及於112年3月2日發函撤回囑託執行。　㈩上訴人因偽造前開㈥之「股權轉讓同意書」、「臺北世亨公司股東同意書」並據以行使，經本院99年度上訴字第106號刑事判決有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，經最高法院100年度台上字第4285號刑事判決上訴駁回定讞。　五、本院之判斷：　㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。而債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係即足（民事訴訟法第531條立法理由參照）。另假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院10 6年度台上字第1405號、109年度台上字第3134號判決要旨參照）。　　㈡查被上訴人以系爭假扣押裁定為執行名義聲請就上訴人之財產為假扣押後，高方嫻、高方慧對上訴人提起損害賠償訴訟而為一部請求，高振凱、高振芸則未曾起訴，上訴人就未經被上訴人提起本案訴訟部分，聲請裁定命限期起訴，被上訴人仍未遵期起訴，系爭假扣押裁定因此遭撤銷等情，為兩造不爭（見前述不爭執事項），依其情形，被上訴人應依民事訴訟法第531條規定，賠償上訴人因假扣押所受之損害，惟法院仍須審究上訴人主張之損害與系爭1940執行事件間有無因果關係，上訴人並應就其所主張之損害，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證之責。　㈢次查，上訴人於104年5月5日向中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中信人壽）保單質借400萬元，有保險給付明細表在卷可參（見原審卷第109頁），上訴人憑以質借之保單始期為89年9月19日，保單質借時，保費已繳至104年9月19日，亦有上開保險給付明細表可佐，而系爭1866執行事件、系爭1940執行事件均於98年間為執行而扣得上訴人名下財產，上訴人經前開執行，尚有資力持續繳納保險費至104年，而得以質借款項達400萬元，顯見上訴人資力狀況不至因系爭1 940執行事件而受影響。又上訴人於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元乙事，有本院107年度上易字第1006號判決存卷為憑（見本院卷第219頁），可見上訴人尚有其他財產未經扣押，上訴人主張因遭系爭1940執行事件扣押財產，僅得以保單質借款項維持日常所需云云，尚不可取，上訴人主張附表編號1屬其因系爭1940執行事件而受之損害云云，洵屬無據。　㈣再查，○○路房地經設定最高限額抵押權，擔保上訴人對訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）所負債務，因上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息，第一商銀以臺灣士林地方法院106年度司拍字第146號拍賣抵押物裁定為執行名義拍賣○○路房地等情，有前開裁定及執行命令附卷可參（見本院卷第163至172頁）。而上訴人資力狀況不至因系爭 1940執行事件而受影響，其於98年至105年間領取台名公司股利逾4,319萬元，均如前述，則上訴人自105年7月31日起未依約繳付本息及第一商銀以拍賣抵押物裁定為執行名義而聲請強制執行等節，實非肇因於系爭1940執行事件，上訴人主張○○路房地之鑑價數額與拍定數額之差額及該差額以法定利率計算之利息數額，係其因系爭1940執行事件而受之損害云云，亦不可取。　㈤又查，上訴人遭第三人思擁創享科技股份有限公司（下稱思擁公司）提起訴訟，主張上訴人與第三人朱易凡隱瞞上訴人為○○街房地所有權人及○○街房地遭假扣押，更假造不同內容之租約與思擁公司簽立，思擁公司得以撤銷承租之意思表示，確認簽立之租賃契約關係不存在，並請求返還已付租金及裝潢費用等，有民事起訴狀影本在卷可稽（見本院卷第71至 79頁），足見上訴人遭思擁公司起訴求償，並非○○街房地遭假扣押執行所致，而係上訴人前開欺瞞及假造租約內容而來，上訴人無法收取○○街房地111年7月18日至112年7月5日之租金，實與系爭1940執行事件無關，上訴人主張○○街房地前開期間之租金數額52萬2,267元，係因系爭1940執行事件而受之損害云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人共同給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表(見本院卷第228至229頁)：　編號上訴人主張之損害（新臺幣）　1 為因應日常生活支出(保險費、房屋管理費、生活費、子女國外求學費用等)，僅得以「新贏家還本終身壽險丁型」向中信人壽借款400萬元，因此付出104年5月5日至105年2月5日之利息9萬2,383元、105年2月5日至105年9月20日利息12萬9,817元，合計為22萬2,200元。　2 ○○路房地於士林地院106年度司執字第34333號強制執行事件（執行債權人為第一商銀）之鑑價價格為1,070萬，實際拍定價格為915萬3,323元，兩者價差154萬6,677元（即1,070萬-915萬3,323元）。　3 上開差額154萬6,677元於98年10月9日至112年3月6日以週年利率5％計算之利息103萬6,909元。　4 ○○街房地於111年7月18日至112年7月5日之租金損失52萬2,267元。　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-01-14

TPHV-113-上-854-20250114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1385號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君相對人巨暐企業有限公司兼法定代理人李美雲相對人吳段青上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一○年度存字第一七八八號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期登錄債券新臺幣貳仟伍佰壹拾萬元，對相對人李美雲、吳段青部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣陸佰陸拾柒元由相對人李美雲、吳段青負擔，新臺幣參佰參拾參元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而「所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結」，有最高法院87年度台抗字第234號號裁定意旨可參。次按，破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條亦有規定；又破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團，破產法第82條第 1項定有明文。而「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。」有最高法院27年渝上字第2740號判決意旨可參。準此，於有破產管理人之情形，供擔保人依上揭規定，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利時，應向有行使財產權能之破產管理人為催告，當事人始為適格。合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第1732民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣25,100,000元之中央政府債券，並以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度存字第1788號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人巨暐企業有限公司、李美雲、吳段青行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、士林地院執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第1032號、士林地院1 10年度存字第1788號、110年度司執全字第283號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人李美雲、吳段青之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人李美雲、吳段青迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、士林地院及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請就相對人李美雲、吳段青部分返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、另關於相對人巨暐企業有限公司部分，其經士林地院以111 年7月19日110年度破字第29號宣告破產，並經選任劉煌基律師為破產管理人，嗣該院以113年11月1日111年度執破字第5 號裁定終結。而聲請人所提「催告受擔保利益人行使權利」之證明即本院113年10月1日北院英民翔113年度司聲字第103 2號函，其主旨記載通知相對人「巨暐企業有限公司」行使權利日期為「113年8月20日」，該通知日期係在上述破產程序開始後、終結前，則依上揭判決意旨及說明，自應以破產管理人劉煌基律師為受通知人，始為適格。惟聲請人並未提出其他於假扣押事件終結後、破產程序終結前已向破產管理人劉煌基律師為催告之證明，亦未提出破產程序終結後對相對人巨暐企業有限公司為通知之證明，自難認其已合法催告受擔保利益人行使權利。從而，聲請人就相對人巨暐企業有限公司之部分聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。聲請人宜重行合法通知相對人巨暐企業有限公司行使權利，於相對人巨暐企業有限公司逾期未行使權利時再行對其聲請返還本件提存物方屬適法，併此敘明。爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1385-20250114-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第486號聲請人林美蘭上列聲請人與相對人黃莘媛間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113年度司聲字第1412號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號裁定意旨參照) 。二、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前依本院111年度抗字第997號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所辦理假扣押擔保提存新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭擔保金）後，對相對人之財產為假扣押強制執行。嗣本件假扣押擔保之本案訴訟業經判決確定，伊已撤回假扣押強制執行程序，並通知相對人應於一定期間內行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠本件聲請人前依系爭假扣押裁定〈見臺北地院113年度司聲字第1412號卷（下稱司聲卷）第7至13頁〉，以臺北地院提存所 111年度存字第2151號提存事件為相對人提存系爭擔保金（見司聲卷第15頁），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以111年度司執全字第365號對相對人實施假扣押強制執行在案，並囑託臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺北地院為執行（下稱系爭執行事件）。嗣聲請人對相對人之本案訴訟（即臺北地院111年度訴字第1936號）已於民國113年5月6日敗訴確定（見司聲卷第17至31頁），聲請人復聲請撤銷系爭假扣押裁定中關於對相對人為假扣押部分，經本院於113年7月22日以113年度聲字第231號裁定准許之（見司聲卷第33頁）。聲請人嗣具狀撤回對相對人之假扣押強制執行聲請（見本院卷第15至19頁），經新北地院民事執行處於113年8月14日以新北院楓111司執全天365字第11390146 29號執行命令撤回囑託臺中地院執行相對人之薪資債權及撤回囑託臺北地院執行相對人之業務所得債權（見司聲卷第35 至36頁），復經臺中地院民事執行處於113年8月29日以中院平111司執全助果字第188號、臺北地院民事執行處於113年9 月12日以北院英111司執全助地字第654號執行命令撤銷渠等受新北地院囑託而對相對人所為強制執行程序（見司聲卷第 37頁、本院卷第45頁），斯時系爭執行事件之強制執行程序始告終結。　㈡聲請人雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金云云。惟查，聲請人對相對人所為之本案訴訟已敗訴確定，業如前述，且聲請人並未舉證證明受擔保利益人即相對人就其受假扣押強制執行並無損害發生，或就所生之損害已經賠償完畢等情，自難謂系爭擔保金之應供擔保原因業已消滅；聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金，是本件並未符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款規定。而聲請人係於113年9月4日以士林中正路郵局第 498號存證信函催告相對人應自收受該信函送達翌日起21日內就系爭擔保金行使權利（見司聲卷第39至41頁），該函於 113年9月9日送達予相對人（見司聲卷第44頁），則相對人於收受聲請人催告行使權利之信函時，其尚在假扣押執行效力中，仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未確定，自不能強令相對人行使其權利。是抗告人在上開受囑託法院即臺北地院於113年9月12日撤銷其執行命令前、相對人損害額尚未確定之際，即以上開信函催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結「後」供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利之要件未符。從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還系爭擔保金，於法不合，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-01-13

TPHV-113-聲-486-20250113-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1964號聲請人林媖華相對人陳妙焄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第803號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣70萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，伊前遵本院111年度司裁全字第272號民事裁定，提供新臺幣(下同)70萬元之擔保金，以本院111年度存字第803號提存後，遂以本院111 年度司執全字第184號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因相對人於上開假扣押執行後，將417萬5,500元匯還被繼承人之銀行帳戶，遂以命假扣押情勢變更為由聲請撤銷假扣押裁定暨撤銷假扣押執行程序，業經本院准許撤銷假扣押裁定確定，及撤銷假扣押執行程序在案。是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院111年度存字第803 號提存書、113年度司裁全聲字第143號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處113年11月11日執行命令、臺中民權路郵局存證信函暨郵政掛號回執證明等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件相對人確已聲請撤銷假扣押裁定，經本院113年度司裁全聲字第143號民事裁定准許確定在案，且復經本院民事執行處撤銷該假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-13

TCDV-113-司聲-1964-20250113-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人銳比數位科技有限公司兼法定代理黃偉誌 ○ 號上列當事人間因本院一一二年度存字第八四六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第二七四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等2人間請求清償借款事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第554號民事裁定，提供新臺幣730,000元擔保金，並經本院112年度存字第846號提存事件提存後，以本院112年度司執全字第274號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行且執行終結，訴訟可謂終結，依法聲請本院通知相對人等於一定期間行使權利，並向為行使權利之證明，俾以取回擔保金等語。三、聲請人上開主張，業據其提出本院112年度司裁全字第554號民事裁定、112年度存字第846號提存書、民事聲請假扣押執行狀、臺灣高雄地方法院民事執行處函、臺灣橋頭地方法院民事執行處通知、臺灣橋頭地方法院執行命令、民事執行案款匯款入帳聲請書、匯入匯款通知書等影本各1件，本院民事執行處通知、臺灣臺北地方法院民事執行處通知、臺灣高雄地方法院民事執行處通知等影本各2件等為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件經聲請人撤回，執行程序亦經撤銷，另本院囑託臺灣高雄地方法院假扣押執行之不動產，經調卷拍賣，且聲請人已提出終局執行名義領款完畢。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定，聲請人不得再聲請執行，可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表1件附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，經核於法尚無不合，自應准許。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主　　文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-01-13

TNDV-114-司聲-4-20250113-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1