Know99判決書

搜尋結果：新北市政府稅捐稽徵處

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

請求終止地上權等

最高法院民事判決 113年度台上字第386號上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛訴訟代理人林邦棟律師劉育杰律師被上訴人游于毅訴訟代理人汪團森律師上列當事人間請求終止地上權等事件，上訴人對於中華民國112 年11月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第825號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：坐落○○市○○區○○段000地號（重測前為同區○○○段○○○○小段000-0地號）土地（下稱系爭土地）為伊所有，被上訴人母親游廖清月在其上興建同區○○街000號房屋、鐵皮屋、車庫等建物（下稱系爭建物），於民國99年4月9 日以時效取得登記為地上權人，權利範圍215.91平方公尺（下稱系爭地上權），嗣贈與被上訴人，於101年4月11日為地上權移轉登記。系爭地上權未約定地租，被上訴人以系爭建物無償使用系爭土地，顯失公平。系爭土地坐落○○市○○區市中心，105年1月公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）1萬8 002元，107年1月及109年1月則為1萬7513元，且系爭地上權之境界線臨○○街道路建築線，致伊就地上權範圍以外之土地，不能為建造房屋或其他工作物之使用，參照土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例第16條等規定，伊得自提起本件時往前回溯5年（自105年11月24日起至110年11月24日止，下稱系爭期間），請求被上訴人依系爭地上權面積215. 91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租等情。爰依民法第835條之1第2項規定，求為命被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度申報地價年息百分之10按年計付地租之判決（上訴人請求被上訴人於系爭地上權存續期間，自110年11月25日起，給付依系爭土地當年度申報地價年息百分之10乘以面積215.91平方公尺計算之租金部分，業經原審判決被上訴人敗訴；另上訴人請求終止系爭地上權，命被上訴人塗銷該地上權登記，及系爭地上權存續期間定為本件判決確定之日起1年，被上訴人應於存續期間屆滿時塗銷該地上權登記部分，業經第一審判決上訴人敗訴；受敗訴之當事人均未聲明不服，未繫屬於本院，不予論述）。二、被上訴人則以：請求法院酌定地上權地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定地租之意思表示到達時起算，不得請求回溯等語，資為抗辯。三、原審以：系爭建物於61年5月23日以游廖清月名義申請建造，經臺北縣（現改制為新北市）政府於同年11月28日編定門牌、房屋稅籍，住戶遷入戶籍、接通水電及繳付房屋稅迄今；游廖清月於99年4月9日登記為系爭地上權人，於101年4月 11日將該地上權以贈與為原因移轉登記與被上訴人，並將系爭建物之事實上處分權讓與被上訴人，系爭地上權未定期限及地租各情，為兩造所不爭執，堪信為真實。系爭地上權未約定地租，系爭土地自99年度起至110年度止，土地公告現值由每平方公尺5萬5060元增至8萬9361元，土地公告地價由每平方公尺1萬5280元增至1萬7513元，110年度地價稅為69 萬7731.1元，有歷年土地公告地價查詢資料及新北市政府稅捐稽徵處110年地價稅繳款書所列課稅明細可憑。上訴人為系爭土地所有人，長期負擔繳納地價稅之義務，且所負稅額日益增加，被上訴人無償使用、收益系爭土地，無庸繳納稅賦，對上訴人而言，顯失公平，非系爭地上權設定當時所能預料，上訴人固得依民法第835條之1第2項規定，請求酌定系爭地上權之地租。惟未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付，該請求法院酌定地租之訴，屬形成之訴，僅得自請求酌定意思表示時起算，不得溯及請求酌定意思表示前之地租。最高法院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，係依民法第425條之1第2項規定所為之請求，與本件依同法第835條之1第2項規定請求法院酌定地租，兩者要件不同，無從比附援引。上訴人以系爭地上權之地租與相當於租金之不當得利相類似為由，請求被上訴人應自上訴人起訴時回溯 5年即系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。因而廢棄第一審就此部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、本院判斷：　㈠按民法第835條之1第2項規定：「未定有地租之地上權，如因土地之負擔增加，非當時所得預料，仍無償使用顯失公平者，土地所有人得請求法院酌定其地租。」99年2月3日增訂該條項之立法理由載明「原未訂有地租之地上權，如因土地所有人就土地之租稅及其他費用等負擔增加，而非設定地上權當時所得預料者，如仍令土地所有人單獨負擔，顯失公平，基於情事變更法則，土地所有人亦得提起民事訴訟，請求法院酌定地租」等語，可見當事人間原未訂有地租之地上權，因情事變更，為使地上權之利用關係符合公平原則，土地所有人方得據以請求法院以判決酌定地上權地租，創設給付確定地租數額之法律關係，其性質屬形成之訴，且為求雙方權益之平衡，地上權人僅得請求自酌定意思表示時起算之地租，不得溯及請求。又「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832條定有明文。是地上權並不以地租之約定或支付為必要，此與租賃契約具有雙務及有償之性質，兩者有本質上之不同。本件與本院110年度台上字第3013號、111年度台上字第919號判決，基礎事實不同，據以請求之請求權基礎互異（上開2判決係依民法第425條之1第2項規定所為之請求），不得比附援引。㈡原審本其採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定　　上訴人僅得自請求酌定意思表示時起算之地租，不得回溯請求酌定意思表示前之地租，上訴人請求被上訴人於系爭期間，依系爭地上權面積215.91平方公尺，以當年度土地申報地價年息百分之10按年計付地租，於法無據，因以上述理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-386-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第844號原告賴敬惠被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年5月16日案號：1133090298號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第 2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： …。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」。二、本件原告起訴之主張，係表明不服之訴願決定書中，所述及前經被告認定○○市○○區○○路00巷00號0樓前設有樓層1層、高度約3公尺、面積約20平方公尺為違章建築之構造物（下稱系爭建物）之處分，及通知訂於民國113年2月19日執行拆除之處分（至於原告是否應聲明異議、可否逕行提起訴願進而起訴，有無訴不合法等情由，待另行審認)，故提起本件訴訟訴請撤銷等旨，而其業已陳明所不服遭被告認定屬實質違章建築，且經課以拆除義務之系爭建物價值計為新臺幣（下同）4萬3,237元，有原告提出之行政訴訟補正狀（本院卷第 59頁）、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表（本院卷第63頁）在卷可參，因認本件訴訟標的價額當以此為據而應適用簡易程序，且業經原告憑以繳納裁判費2千元在案（本院卷第61、67頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3 款規定，本件原告主張之訴訟標的價額既在50萬元以下，屬應適用簡易程序之事件。又因被告之公務機關所在地為新北市新莊區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-10-25

TPBA-113-訴-844-20241025-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第56號聲請人即債務人陳武欽代理人王寶明律師(法扶) 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所法定代理人劉英標相對人即債權人交通部公路總局臺中市監理站法定代理人林國原相對人即債權人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民相對人即債權人新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：主　　文聲請人即債務人陳武欽自中華民國 113年10月24日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序。聲請人即債務人陳武欽在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第80條、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊因親人過世，身心及精神上致生憂鬱而無法工作，無法清償無擔保或無優先權債務合計約1,88 　　9,013元，前曾向本院聲請調解，惟調解不成立，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書　　、債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、勞保被保險人投保資料表、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、收入切結、身心障礙證明、存摺影本為證，並有本院111年度司消債調字第610號聲請消債調解卷宗在卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第 8 條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據。再查，依據聲請人即債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有車牌號碼為0000-00、7C-9658號自小客車、FUX-308、K6B-026號機車，均已逾耐用年限而無殘值　　、另有亞新科技股份有限公司股份16萬股，惟因上開公司長年虧損且股東間無意購買，市值幾近於0 ，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用　　，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事庭法　官上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年10月24日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日書記官附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-10-24

TCDV-113-消債清-56-20241024-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人即監護人樊○○ 相對人即受監護宣告人邵○○ 關係人即會同開具財產清冊之人陳○○ 關係人樊○○ 上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人代為處分、變賣相對人甲○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人甲○○應取得之價金不得低於新臺幣壹仟伍佰萬元。又處分、變賣前開不動產所得價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費等）後應存入相對人甲○○名下之之金融機構或郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為相對人之子，相對人前經本院於民國112年11月13 日以112年度監宣字第505號民事裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。約25年前，關係人乙○○即聲請人之配偶遵循相對人之意，購買坐落新竹市○○路0段000號6樓之房屋供相對人居住至今。於相對人失智後，關係人乙○○亦會前往該處探視相對人。緣相對人之兄於112年死亡，故相對人以繼承為原因取得如附表所示之不動產，惟相對人年近百歲、年事已高，而聲請人自幾年前起除申請長照服務外，尚聘請照護員專職照料相對人，並以電匯等方式給付其薪資，每月約新臺幣（下同）11萬5,600元左右，故實有共同出售並處分如附表編號1至3所示不動產之必要。 (二)如附表編號1、2所示之土地及附表編號3所示之房屋，分別經財政部北區國稅局新竹分局核定現值為21萬3,000元、417 萬7,886元、111萬7,524元，又因如附表編號3所示房屋係坐落於如附表編號1、2所示土地之上，應共同出售為妥，亦業經住商不動產資深經理王○○評估共同出售價格約為1,500萬元。且如附表所示之不動產係坐落於新北市，而兩造均住於新竹市，故不便管理如附表所示之不動產。再者，倘若出售及處分如附表所示之不動產，並不會影響相對人居住之安穩，爰依民法第1101條第1、2項、第1113條之規定聲請裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、經查： (一)相對人於112年11月13日經本院以112年度監宣字第505號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之三男，經本院選定為相對人之監護人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人乙○○（相對人之媳婦）陳報相對人之財產清冊經本院准予備查（112年度監宣字第720號），又相對人之長男樊○○及次男樊○○均已歿，而聲請人為相對人之三男，關係人乙○○為聲請人之配偶亦為相對人之媳婦，關係人丙○○為相對人之四男，此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。 (二)聲請人主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、新竹市稅務局113年房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書及存摺、匯款單、住商不動產資深經理名片影本等件，聲請人並到庭陳稱：不動產出售價最低1500萬元，但要扣除仲介、代書等費用及財產交易所得費後，再存入相對人帳戶內。本次處分之房屋係坐落本次兩筆土地上，所以才要一併出售，相對人目前住在新竹市光復路居所，本次出賣不會影響到相對人居住安危，本次售價也符合市場行情，沒有賤價出售。未到庭關係人丙○○也同意本次聲請等語。而關係人乙○○亦到庭同意上開聲請人之聲請，有本院113年9月 23日訊問筆錄在卷可憑。復經本院調閱112年度監宣字第720 號（內含陳報財產清冊）案卷查核無誤，是聲請人主張堪以憑認。 (三)本院審酌相對人已年近百歲之狀況，平日照護其身體及生活起居，需有相當之支出開銷，且因聲請人聘請專職之照護人員，每月尚須負擔逾10萬元之照護及醫療費用，足認相對人現可供其生活及養護費用所需之資金確有欠缺。又附表所示之不動產確為相對人於112年8月12日因繼承原因所取得，且如附表編號3所示之建物係坐落於附表編號1及編號2之土地之上(見本院卷第11至15頁)，是倘未一併出售如附表所示之不動產予他人，恐使如附表所示之建物喪失占有權源，致不利取得有利之價格，或不易個別單獨處分如附表所示之不動產，是一併處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出亦確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要。復參酌如附表所示之評定現值及聲請人為相對人之三男為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分、變賣如附表所示不動產所出售之價額，應尚屬合宜。再者，相對人現居於關係人乙○○為相對人起居所購置之新竹市住處，足徵聲請人已覓妥相對人確實安穩之居住處所，衡情因此應無危及相對人居處之安穩。基上所述，聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號或建物坐落建號權利範圍面積 (平方公尺) 不動產價值（新臺幣） 1 新北市○○區○○段000地號土地 1分之1 103 每平方公尺公告現值： 204,810元 2 同上段716之1地號土地 1分之1 30 每平方公尺公告現值： 195,122元 3 同上段2036建號建物（門牌號碼：新北市○○路0巷0號3樓） 1分之1 總面積： 94.86 稅務核定現值：209,100元註：建物價值以全國財產稅總歸戶財產查詢清單認定為準（見本院卷第9頁）

2024-10-23

SCDV-113-監宣-497-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1794號原告楊世昌被告鄭翔洋籍設新北市○○區○○路0段00號（新北○○○○○○○○）一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第1 50號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。及給付租金69,000元，並自民國112年12月31日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告23,000元。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○ 段00地號土地（面積：97.17平方公尺，下稱系爭土地）（下合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房地買賣價格約為每平方公尺124,163元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑（見本院卷一第35頁），則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為11,609,241元【計算式：（總面積90.10㎡＋陽台3.40㎡）×124,163元/㎡＝11,609,241元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為359,600元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第 31至34頁），又系爭土地公告現值為每平方公尺95,265元，亦有公務用謄本可參（見本院卷第27頁），故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為10.4％【計算式：359,6 00元/（359,600元＋95,265元/㎡×97.17㎡×1/3）＝10.4％】，依此計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為1,207,361元（計算式：11,609,241元×10.4％＝1,207,361元），至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年1月7日）已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,281,728元（計算式：1,2 07,361元＋69,000元＋23,000元×7/30＝1,281,728元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費13,771元，扣除前已繳納 1,000元，尚應補繳第一審裁判費12,771元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林俊宏

2024-10-23

PCDV-113-訴-1794-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號聲請人伊吉‧雲方代理人吳鏡瑜律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。又衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前貸款購買貨車從事運輸行業，惟營業成本超出聲請人預期，收入未達聲請人所預期，導致聲請人欠下債務。聲請人前與金融機構債權人進行前置協商，惟債權人提出之清償方案超出聲請人負擔。是聲請人有不能清償債務之情事，聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於民國113年1月19日間向本院申請前置協商調解，最大金融機構債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於113年3月28日以民事陳報狀陳報其前向聲請人提出分180期、利率5％、每月還款6,992元之還款方案，聲請人表示無法負擔，嗣當事人皆未於調解期日到庭，當事人間調解不成立，有星展銀行民事陳報狀、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、本院113年度司消債調字第8 9號調解程序筆錄、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第51頁、第55頁、第47頁、第57頁）在卷可稽。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人主張其名下有111年出廠之小貨車1輛、存款數百元，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿封面暨內頁影本、渣打銀行存摺封面暨內頁影本、玉山銀行存摺封面暨內頁影本、中國信託銀行存摺封面暨內頁影本、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁影本、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本、台新銀行存摺封面暨內頁影本、國泰世華銀行存摺封面暨內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、投資人開立帳戶明細表、（見調解卷第21頁、本院卷第151至159頁、第161至167頁、第 169至177頁、第179至185頁、第187至209頁、第211至229頁、第231至247頁、第249至257頁、第259至262頁、第141至1 49頁）在卷可稽。再聲請人主張其於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）負責貨物運送，偶爾從事富胖達股份有限公司之外送工作，113年3月至7月之收入為51,245元、4 5,413元、54,310元、58,682元、61,563元，業據聲請人提出小蜂鳥公司應用程式收入統計畫面影本、收入明細表（見本院卷第71至73頁、第75至83頁）為證，應為可採。是聲請人每月可處分所得為54,243元［計算式：（51,245元＋45,413 元＋54,310元＋58,682元＋61,563元）÷5＝54,243元，元以下四捨五入］。　㈢聲請人陳報其每月必要支出部分為：膳食費7,000元、汽機車維修保養費6,855元、汽車強制險1,880元、汽車加油費8,64 7元、停車費745元、健保費826元、電信費4,584元、汽車稅賦625元、汽車通行費1,004元、配偶扶養費10,000元等語（見本院卷第39至40頁、調解卷第11至12頁）。其中汽機車維修保養費、汽車強制險、汽車加油費、停車費、健保費、電信費、汽車稅賦、汽車通行費部分，業據聲請人提出鈺緯車體製造企業有限公司收據、保修紀錄、睿能創意股份有限公司統一發票、銷貨明細資料、新光產物保險汽車保險單、發票明細、新北市政府交通局路邊停車費查詢結果、台北市、桃園市、新竹市停車費繳費結果查詢、衛生福利部中央健康保險署繳款單、郵政劃撥儲金存款收據、遠傳電信股份有限公司繳費證明、繳款紀錄、臺北區監理所汽車燃料使用費繳納通知書、新北市政府稅捐稽徵處使用牌照稅繳款書、國道通行費查詢結果等件影本（見本院卷第85頁、第86至88頁、第89頁、第91至92頁、第93至123頁、第125頁、第127至129 頁、第131頁、第133至134頁、第135至137頁、第139頁、第 140頁、第63頁）為證，應為可採；又就膳食費部分，雖未據聲請人提出相關單據為證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，其所提列之數額，尚屬合理，亦為可採；再就聲請人配偶扶養費部分，聲請人主張其配偶為日本籍，不擅中文，又目前懷胎待產中，難以外出工作，有受聲請人扶養之必要，復有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、孕婦健康手冊等件影本（見本院卷第65頁、第67頁）在卷可稽，又聲請人提列之數額未逾113年度新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19 ,680元，應堪可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為42,166元（計算式：7,000元＋6,855元＋1,880元＋8,64 7元＋745元＋826元＋4,584元＋625元＋1,004元＋10,000元＝42,16 6元）。　㈣準此，聲請人每月收入54,243元，扣除其每月必要生活支出及扶養費42,166元，餘額為12,077元，顯足以償還星展銀行於前置協商所提分180期、利率5％、每月清償6,992元之調解方案。併參酌聲請人為00年00月出生，現年39歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有26 年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-23

PCDV-113-消債更-227-20241023-2

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2179號原告董陳秀珠訴訟代理人董芳蘭被告陳慶昌訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文臺灣金融資產服務股份有限公司112年度板金職字第426號強制執行事件，於民國113年4月24日所製作之分配表，次序9所載被告之違約金債權超過新臺幣1,387,616元部分應予剔除，不得列分配。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對於為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項分別定有明文。經查，臺灣金融股份資產服務股份有限公司(下稱金服公司）受鈞院（執行案號：112年度司執字第109552號）委託辦理之強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年4月16日製作之分配表，定於113年5月17日實行分配，原告於113年4月23日收受該分配表，因不同意被告分配之金額，具狀聲明異議，並於分配期日起10日內之113 年5月27日提起本件分配表異議之訴(見本院卷第11頁)；又因債權人陳慶昌即被告具狀聲請更正其債權原本金額為580 萬元，新北市政府稅捐稽徵處板橋分處聲請更正地價稅額，金服公司復於113年4月24日重製分配表（下稱系爭分配表），並送達債權人及債務人等情，業經調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，則依前揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，係屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其聲明第1項原為：就系爭分配表關於被告違約金債權新臺幣（下同）7,59 7,200元，以及本金債權中10萬元之部分，應予剔除，不得列入分配。嗣於本院言詞辯論時，承認系爭分配表所載被告之債權原本為520萬元無誤，而將本金債權中10萬元應予剔除部分撤回，減縮聲明為：就系爭分配表關於被告違約金債權7,597,200元部分，應予剔除，不得列入分配。經核被告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：金服公司(112年度板金職字第429號）受鈞院（執行案號：112年度司執字第109552號）委託辦理之強制執行事件所製作之系爭分配表，原告收受後，認其中次序9債權人陳慶昌（即被告）「債權利息」欄所示之違約金共計7, 597,200元，顯然過高，應依民法第252條之規定減至相當金額，而依據本件之情況，原告主張違約金應減至0元，故就「債權利息」欄應更正為0元等語。並聲明：㈠就系爭分配表關於被告違約金債權7,597,200元之部分，應予剔除，不得列入分配。㈡上開剔除部分，應返還予原告。二、被告則以：分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者為限，始得提起，此觀強制執行法第39條、第41條之規定自明。本件原告之主張乃就違約金債權應否成立而提出異議，自與上開法條所規定之要件不合，其起訴不合法，應予駁回。又系爭分配表有關違約金部分，於「抵押權設定契約書」中第23欄約定「依懲罰性違約金每逾一日毎萬元以新台幣30元加計。」是以，被告依此計算違約金，自屬有據。原告主張違約金過高應予剔除，並依無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查本件原告為系爭執行事件之債務人，被告為債權人，系爭分配表次序9記載被告之違約金額為7,597,200元，分配金額為7,785,278元之事實，有系爭分配表影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。又系爭分配表記載被告之債權原本雖為580萬元，惟關於被告違約金之計算部分，仍以5 20萬元為基準，而被告於本院言詞辯論時表示最後借款之60 萬元借款部分另行處理，且原告亦未加爭執，故系爭分配表之被告債權原本部分更正應為520萬元，先予敘明。四、原告主張：系爭分配表次序9「債權利息欄」所示被告之違約金7,597,200元，顯然過高，應依民法第252條之規定酌減至0元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明本院之判斷如下：　㈠被告雖抗辯：分配表異議之訴，僅以對分配表所列金額之計算及分配之次序有不同意者為限，始得提起，本件原告之主張係就違約金債權應否成立而提出異議，其起訴不合法云云。惟按分配表異議之訴，得聲明異議之範圍，依85年10月9 日修正公布之強制執行法第39條第1項之規定，包括各債權人之「債權或分配金額」，即對於分配表所載各債權人債權之存否，債權金額之範圍，及債權之優先次序等實體上之事由均得為異議之事由，而非僅以修正前所定「金額之計算及分配次序」為限，原告自得主張系爭分配表所載被告之違約金過高而異議，是被告上開抗辯並非可採。　㈡被告又抗辨：本件違約金約定於「抵押權設定契約書」中第2 3欄，約定「依懲罰性違約金每逾一日毎萬元以新台幣30元加計。」被告依此計算違約金，自屬有據云云。然查：　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。　　⒉本件被告係執本院112年度司拍字第149號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請強制執行，並併入系爭執行事件執行。其抵押權設定契約書及他項權利證明書固記載「違約金：「依懲罰性違約金每逾一日每萬元以新台幣30元加計。」惟依此計算，其違約金高達年息109.5%【計算式：（30元 ×365）÷100＝109.5】，可見兩造約定之違約金額確屬過高，自應予以酌減。本院審酌兩造間之借款並無利息之約定，法定最高利率僅為年息16%（民法第205條規定參照），及一般客觀事實、社會經濟狀況暨被告因此所受損害等狀況，認本件違約金應酌減至按年息20%計算為適當。則依系爭分配表所載之期間（111年11月15日至113年3月15日共487日），被告得請求之違約金額為1,387,616元【計算式：520萬元×20%÷365×487＝1,387,616元（元以下四捨五入）】，逾上開金額之違約金6,209,584元，應予剔除，不得列入分配。故被告前揭抗辯及原告主張本件違約金應酌減至0元，均非可採。五、原告另主張：上開應予剔除之違約金，應返還原告云云。然依系爭分配表所載，被告仍本金520萬元未受償，故應待本件確定後由本院民事執行處再另為適當的處理分配事宜，是原告上開主張自不能採取。六、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序9所載被告違約金債權超過1,387,616元應予剔除，不得列分配部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-22

PCDV-113-訴-2179-20241022-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1840號原告張源城被告吳景雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別訂有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明請求被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號1樓A6房屋（下稱系爭房屋）部分，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房屋鄰近房地交易單價為每坪約新臺幣（下同）478,926元，以此為系爭房屋及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號土地，面積134.76平方公尺，原告權利範圍1/4；下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之交易價額計算基準應為合理；又依原告陳報系爭房屋總面積為4.5坪，故系爭房地之交易價值應為2,155,167元【計算式：478,926元×4.5坪＝2,155 ,167元】；復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋該層樓於起訴時之房屋評定現值為134,700元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺155,000元，亦有土地登記謄本可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為2.5％【計算式：134,700元÷（134,700元＋155,000元/平方公尺×1 34.76平方公尺×1/4）＝2.5％】，依此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為53,879元【計算式：2,155,167元×2.5％＝53, 879元，元以下四捨五入】，是此部分訴訟標的價額核定為5 3,879元。　㈡原告訴之聲明請求被告給付積欠租金部分，訴訟標的金額為1 8,000元，此部分與前開返還房屋部分之訴訟標的不同，並非同時存在，亦無主從關係，非附帶請求，應個別計算訴訟標的金額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）；至後段請求「自113年8月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付8,000元」相當於租金之損害賠償部分，核屬返還房屋部分之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額。　㈢從而，本件訴訟標的金（價）額核定為71,879元【計算式：5 3,879元＋18,000元＝71,879元】，應徵第一審裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-21

PCDV-113-補-1840-20241021-1

訴

臺灣基隆地方法院

恢復回狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第25號原告陳清芳陳美君陳志安陳志成陳志堅陳麗鳳陳美雪陳美麗陳黃碧雪陳秀玲陳秀美陳俊良陳秀華共同訴訟代理人林富貴律師被告簡清標上列當事人間請求恢復回狀等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告向原告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積107.5平方公尺）之租金，自民國112年2月1日起，調整為每年新臺幣7,8 04元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時先位聲明原請求：⑴被告應將坐落新北市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），門牌號碼新北市○○ 區○○里○○00號（占用面積75平方公尺），房屋稅籍編號為Z0 0000000000號之地上物（下稱系爭房屋）拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周空地（如原證2、3照片所示）返還原告。⑶被告應給付原告新臺幣（下同）13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告；備位聲明原請求：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地（占用面積75平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷第13-15 頁）。嗣原告以民國112年5月22日到院之民事辯論意旨狀變更先位訴之聲明第1、2項為：⑴被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。⑵被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61 平方公尺）返還原告；備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋之坐落土地（占用面積234.11平方公尺）之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年189,140元（見本院卷㈠第201-203頁）。最終以113年9月16日到院之民事陳報㈡狀變更備位訴之聲明為：被告承租原告所有系爭房屋坐落土地之租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,440元（見本院卷㈡第171頁）。經核原告有關先位聲明之變更，屬依據本件土地複丈成果更正關於被告占有使用系爭土地範圍及相當於租金不當得利數額之陳述；有關備位聲明之變更，則屬減縮請求調整之租金數額，核與首揭規定相符，均應予准許。乙、實體事項壹、原告主張：一、系爭土地原為原告陳清芳與訴外人陳清淋、陳新傳、陳新年共有，訴外人即原告陳清芳之母陳許爽於66年10月15日代理渠等將系爭土地出租予被告之母簡徐秀琴，並同意簡徐秀琴在系爭土地上重建受「薇拉」颱風損害之系爭房屋，雙方為此簽立同意書（下稱系爭同意書）為憑，約定簡徐秀琴應每年給付租金稻谷100台斤，未定租賃期限（下稱系爭租約）。其後，陳清淋、陳新傳、陳新年相繼過世，由陳清芳以外之其餘原告12人繼承其等權利。嗣原告陳美君因被告自83年起即未依系爭租約給付租金，迄今已逾2年，遂於111年10月 21日以存證信函通知被告不再出租系爭土地予被告使用，並委託原告訴訟代理人以111年12月14日律師函（下稱系爭催告函）通知被告應於文到10日內清償積欠之系爭土地租金75 ,667元，否則即終止系爭租約。二、詎被告於111年12月21日收受系爭催告函後，逾10日仍未清償前揭租金，原告乃以前揭催告終止日即111年12月30日為系爭租約終止日。又系爭租約所定之使用目的為供簡徐秀琴興建房屋自住使用，是被告依約僅得將系爭房屋供作自住之用，並經原告同意始得加以修繕。然系爭房屋原始牆壁倒塌、木造梁柱腐朽，且未經原告同意修繕，已喪失居住功能，不合於原定使用目的，而被告亦未實際居住於系爭房屋之中，均屬原告得終止系爭租約之事由。兩造就系爭土地成立之系爭租約既已終止，被告即屬無權占有使用系爭土地，被告自應將系爭房屋拆除後，返還系爭土地予原告。系爭租約所約定之租金為每年稻谷100台斤，換算市價為每台斤27.024 元，亦即每年租金為2,702元，因被告逾5年未給付前揭租金，原告爰以5年為度，請求被告給付5年之相當於租金不當得利13,510元，並應自起訴狀繕本送達之翌日起按年給付原告 2,702元至返還系爭土地為止。三、倘本院認為系爭租約仍屬有效，因系爭土地自66年10月15日迄今坐落環境已有重大變化，周圍已有飯店及集合住宅林立，繁榮程度不可同日而語，土地公告現值迄今漲價350倍，原定租金已有顯失公平之情事，而本院雖囑託神碟國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地目前之租金行情（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告低估系爭土地之價值，是應參酌前揭地價漲幅，依系爭土地公告現值、被告占有使用係爭土地面積及土地法第97條規定，按年息8％計算，將系爭租約所定之每年租金調整為52,440元（計算式：2,800元×234.11平方公尺×8％＝52,440元）。四、原告基於上述：㈠先位以民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，聲明：　 ⒈被告應將坐落系爭土地（占用面積107.5平方公尺）上之系爭房屋拆除，並將土地返還原告。　　⒉被告應將系爭房屋四周占用空地（占用面積126.61平方公尺）返還原告。　　⒊被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付2,702元予原告。　㈡備位以民法第442條、第227條之2規定，聲明：　　被告承租系爭土地租金自起訴狀繕本送達之翌日起調整為每年52,400元。　　貳、被告答辯：一、被告繼承訴外人即其母簡徐秀琴所有之系爭房屋，據簡徐秀琴所述，其因無資力購買房屋，前向訴外人吳念政商借系爭土地，被告之父母遂以換工方式整理系爭土地並搭建小房屋以供其等居住之用。詎陳許爽知悉上情後，未告知被告之父母，即向吳念政洽購系爭土地。迄至66年間，被告父母因所建房屋受「薇拉」颱風損害，被告之父母遂以4,000元為對價徵得陳許爽同意在系爭土地上重建房屋（即為系爭房屋），陳許爽並簽立收據（下稱系爭收據）及系爭同意書以證明其同意被告父母「租借」系爭土地上重建使用系爭房屋之事實。二、系爭收據使用「租借」一詞之用意在於系爭土地未辦「地上使用權」前用租，每年應付租金為稻谷100台斤；辦理「地上使用權」後用借，是被告得向原告主張「地上使用權」。又兩造約定用稻谷作為給付租金方式，係考量每年稻谷會漲價，租金亦隨之上漲，顯見雙方所簽定者為未定租賃期限之契約。再系爭同意書僅敘明陳許爽同意原居住人簡徐秀琴原地整修重建系爭房屋，並未限制系爭房屋僅能供人居住使用，不能用以存放農具，亦未限制系爭房屋如受天災侵襲或年久損壞，必須徵得系爭土地所有人同意，方能進行修繕，是被告並未違反系爭同意書之約定。又被告依系爭同意書之約定，均將系爭土地之租金交給訴外人即陳許爽之長子陳新傳，亦無未依約給付租金之情形。三、而陳許爽於66年至68年間所收取之租金已相當於地上使用權之價值，故自69年起所收取之租金均屬超收，原告應退還被告84,000元。至於系爭土地之租金應以全國平均稻穀之平均價格計算，系爭鑑定報告估定之系爭土地適當租金行情，未斟酌系爭土地地形呈45度之不規則斜坡，實屬過高等語。四、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、經查，原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上處分權人，兩造分別繼承陳許爽與簡徐秀琴以系爭同意書成立之系爭土地租賃契約，而系爭建物坐落於系爭土地上如附圖所示A部分，使用面積為107.5平方公尺等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第三類謄本、系爭同意書為憑（見本院卷㈠第39-42頁、第43頁），並有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處112年1月30日新北稅淡二字第1125382533號函檢附之系爭房屋稅籍證明書、新北市汐止地政事務所112 年5月10日新北汐地測字第1125926060號函檢送之系爭土地複丈成果圖（見本院卷㈠第103-105頁、第187-189頁）、本院依職權調取之系爭土地地籍異動索引（見本院卷㈠第257-2 74頁）在卷可稽，且為被告所不爭，堪信屬實。惟原告主張被告租用系爭土地已逾2年未給付租金，且未依原定之居住目的使用系爭房屋，又未經原告同意即修繕系爭房屋，原告因此已合法終止系爭契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件先位之訴部分應審酌者即為：系爭租約是否業經原告合法終止？被告是否無權占有系爭土地？原告請求被告拆除系爭房屋以返還系爭土地，並請求給付相當於租金之不當得利，有無理由？備位之訴部分應審酌者即為：倘本件原告先位之訴無理由，原告備位請求調整租金，並按年給付原告，有無理由？茲分述如後。二、系爭租約未經原告合法終止，被告有權占有使用系爭土地；原告請求被告拆屋還地併給付相當於租金之不當得利，為無理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第440條、第450條第2項前段定有明文。次按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。一、契約年限屆滿時。二、承租人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2年以上時。五、承租人違反租賃契約時，土地法第103條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，倘當事人一方主張他方構成土地法第10 3條各款事由，欲終止兩造間租地建屋契約，即應就上開利己事實加以舉證，始足當之。茲就原告主張終止系爭租約之事由，審酌如次。　㈡原告主張被告違反系爭房屋之使用目的、未經原告同意修繕系爭房屋而構成終止事由，為無理由：　　按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高74年度台上字第355號、108年度台上字第448號判決意旨參照）。經查，系爭租約係以系爭同意書為據，且兩造均繼受系爭同意書之法律關係等情，為兩造所是認，而觀諸上開同意書之文義，僅約定：「茲本人陳許爽同意簡徐秀琴女士座落在萬里鄉玉田路17號之房屋（即系爭房屋）受薇拉颱風損害同意原居住人重建是實」（見本院卷㈠第43頁），並無關於系爭土地租賃目的之明文，又原告迄本件辯論終結為止，均未就簡徐秀琴與陳許爽確曾另行約定系爭房屋限供自住使用，且簡徐秀琴應徵得陳許爽同意後始得修繕系爭房屋等利己事實加以舉證；被告亦否認兩造間就此有特別約定，復辯稱系爭房屋亦兼具存放物品功能，亦未曾有大幅修繕之情事等語（見本院卷㈠第334頁），是本院斟酌一般租地建屋契約之經濟目的、市場習慣及誠信原則，認陳許爽既出租系爭土地予簡徐秀琴，供其自行興建系爭房屋以收取租金，衡情當無額外干涉簡徐秀琴如何使用系爭房屋之理。從而，原告主張被告未以居住為目的使用系爭房屋，亦未徵得原告同意即自行修繕系爭房屋，有違反系爭租約情形；原告得據以終止系爭租約云云，顯屬無據，不足為取。　㈢原告主張系爭租約因使用目的已達成而構成終止事由，為無理由：　　按土地之租賃契約，不論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞，至不能為通常之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之租地建屋契約，一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人將永無收回之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有失情理之平（最高法院95年度台上字第388號判決意旨參照），換言之，倘承租人興建之房屋尚未因自然耗損而不能為通常使用，即難謂上開租地建物契約之目的已經完成。查系爭房屋乃簡徐秀琴於47年間興建，於66年間受薇拉颱風損害而需重建等情，為兩造所不爭；惟被告否認其嗣後曾大幅修繕系爭房屋，參以系爭房屋於66年重建後，係以水泥、磚塊、鐵皮等材料搭建，有原告陳報之現場遺留系爭房屋舊有建築材料照片（見本院卷㈠第227-229頁）可佐，互核本院勘驗筆錄所附系爭房屋現況照片，足認該屋雖有局部門扇脫落、外牆倒塌之情形，然整體結構尚稱完整，所用建材亦無顯著更新（見本院卷㈠第175-181頁），尚難認系爭房屋有因毀損已達不堪使用程度，經被告利用現代建築材料加以改建之情，而原告復未能就系爭房屋確已不能使用之利己事實加以舉證，揆諸前揭說明，原告主張兩造間系爭建物已達不堪使用程度，可認租用目的不能達成，應視為租賃期限屆至云云，亦非有據。　㈣原告主張被告未依債之本旨給付租金已達2年以上而構成終止事由，為無理由：　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第235條定有明文。查原告固主張被告自陳許爽於83年間死亡後，迄未依債之本旨繳納系爭土地之租金已達2年以上，為被告所否認，辯稱：陳新傳說他是長子，由其統一收取系爭土地租金，並稱其有權代表系爭土地全體共有人收取上開款項，被告相信陳新傳所述，遂將系爭土地租金匯款交其收取，嗣因陳新傳於110年過世後，被告於111年間匯款之租金遭退匯，致無人可收取租金，方未再給付等語（見本院卷㈠第335頁、第428頁），並據提出載有收款人名義為陳新傳之95年、96年、99年、100年間系爭土地租金收據、收款人為原告陳志安之97年、98年、101年間系爭土地租金收據各1 紙、102年至104年、106年至111年間匯款單共9紙為據（見本院卷㈠第133頁、第433-451頁，本院卷㈡第203-207頁）。原告雖否認陳新傳有向被告收取系爭土地租金之權限，然陳新傳於生前確為系爭土地之共有人，而陳志安目前仍為系爭土地之共有人等情，有前揭地籍異動索引可稽（見本院卷㈠第第259頁、267頁），而土地共有人為免收取租金之煩，委由其中一人或其親屬代理全體共有人向承租人收取租金，實甚符事理。況由前揭收據、匯款單可知，陳新傳、陳志安向被告收取系爭土地租金期間長達十餘年，倘其等2人確實未徵得系爭土地當時全體共有人同意，即逕自向被告收取系爭土地租金，系爭土地之其他共有人豈有長期容忍陳新傳、陳志安上開無權代理行為之理？由是足認原告主張被告未依債之本旨給付系爭土地租金，並否認陳新傳有代為收取系爭土地租金權限云云，顯與常情未合，不足採信；被告於111年前確有依約給付系爭土地租金之事實，洵堪認定。又被告於陳新傳死亡後，因原告陳美君曾向被告表示系爭土地共有人將本件糾紛委由其1人全權處理，遂請求陳美君儘速提供匯款帳號以利其給付系爭土地租金等情，業據其提出手機簡訊截圖畫面、111年10月28日士林郵局第000264號存證信函等件為憑（見本院卷㈠第385頁、第387頁），而原告陳美君嗣後雖以系爭催告函通知被告應給付系爭土地租金，然未細觀該催告函之全文，未據提供給付租金之方法，難認被告斯時尚有給付系爭土地租金之適當方式。職故，本件被告給付系爭土地租金，既需原告配合提供其匯款帳戶始得完成，兼之被告確有請求原告陳美君提供匯款帳戶之行為，堪認被告業以準備給付之事情，就系爭土地租金之債通知債權人即陳美君以代提出，揆諸前揭規定，應認被告就系爭土地租金已依債之本旨實行提出給付。從而，原告主張被告有逾2年以上未給付系爭土地租金，且被告向陳新傳給付系爭土地租金乃未依債之本旨為給付云云，要乏所據，無可憑採。　㈤被告占有使用系爭土地，有法律上之權源：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文，惟所有物返還請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。查原告主張終止系爭租約之事由均不成立，業經本院認定如前，職是，原告以被告違反系爭同意書之約定，主張依土地法第100條第4款、第5款規定合法終止系爭土地租賃關係云云，洵屬無據。系爭租約既尚未經原告合法終止，被告依系爭租約之約定，就系爭土地即屬有權占有，原告當有依約容忍被告占有、使用系爭土地之義務；又被告既屬有權占有、使用系爭房屋，其因此獲得占有、使用系爭房屋之利益，自亦於法有據。　㈥綜上所述，被告抗辯系爭租約仍有效存在，其有占有使用系爭土地之權源，應屬可取，則原告依民法第440條、第767條、第179條及系爭同意書之規定，求為判命被告應將系爭房屋拆除，並將占有使用之系爭土地返還原告；被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按年給付2,702元之相當租金不得得利，均屬無據，應予駁回。三、原告請求調整系爭土地之租金，為有理由：　㈠按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又民法第442條所謂價值之昇降，係指租賃物本身之價值，於租賃契約成立後有昇降者而言（最高法院26 年滬上字第4號判決先例要旨參照）。是民法第442條規定之不動產租賃租金增減請求權，以租約未定期限且租賃物之價值有所昇降為要件，並無其他限制。又土地公告現值、公告地價及申報地價之漲跌之幅度雖非即等同於土地市值漲跌之幅度，惟土地價值如有漲跌，通常會影響公告現值、公告地價及申報地價漲跌，故土地之公告現值、公告地價或申報地價如有昇漲，可認為土地價值已有昇漲。查兩造間之系爭租約關係仍存在，業如前述，而原告主張系爭土地於66年後迄今之年租金係以折合時價方式計算系爭同意書所定「稻谷1 百台斤」之具體金額，為被告所不爭，堪信屬實（見本院卷㈠第361-362頁）。又系爭土地於66年間之公告地價為6元；於原告起訴時（112年1月）之公告地價為560元，兩者相差逾93倍，有原告提出之系爭土地之公告地價查覆表、新北市系爭土地之公告地價查詢資料在卷可參。可見系爭土地價值自系爭租約成立之66年迄今確有顯著提昇，然被告應繳納租金之計算標準40餘年來未曾改變，故原告請求調整系爭土地之租金，為有理由。㈡至有關本件系爭土地之合理租金行情，經兩造合意囑託神碟國際不動產估價事務所作成系爭鑑定報告，結論為每月每坪 20元，有系爭鑑定報告存卷可參（見本院卷㈡第97頁、第101 頁）。依此計算，系爭房屋依其使用系爭土地之面積（為10 7.5平方公尺，見本院卷㈠第189頁新北市汐止地政事務所複丈成果圖【下稱系爭複丈成果圖】A部分範圍），每年租金應調整為7,804元【計算式：20元×12月×107.5平方公尺÷3.3 058＝7,804元，元以下四捨五入】；原告請求調整之系爭土地租金，逾此範圍部分即核屬過高，不能准許。原告雖主張系爭鑑定報告所定租金行情過低；被告則爭執系爭鑑定報告鎖定租金行情過高云云，惟系爭鑑定報告係由兩造合意選任之鑑定人本於其專業知識，依不動產估價技術規則，綜合採行比較法、積算法等方式，考量系爭土地與鄰近標的之情況因素、價格日期因素、區域因素及個別因素調整之幅度，經權重調整後求得勘估標的之比較價格，再以適當之租金收益率加計維持租賃必要費用，據以估定本件系爭土地之適當租金行情，其結論自屬公正、客觀且信實可採，當無偏頗其中一造之虞（見本院卷㈠第543-565頁）。兩造雖泛稱上開鑑定所得之租金行情結論不當，惟未均舉證以實其說，所言即難採信。再原告固另爭執系爭土地租金除系爭房屋坐落土地外，尚應加計該屋四周面積為126.61平方公尺之空地（即系爭複丈成果圖所示B部分範圍）之租金，然系爭同意書並未明載兩造就上開B部分範圍亦有成立租賃契約，且該部分土地僅為草地，無人為使用之跡象，有本院勘驗筆錄所附照片可憑（見本院卷㈠第179頁），被告亦否認有承租該部分土地之情，是原告主張本件應以系爭複丈成果圖A、B部分面積總和作為計算調整後租金之基礎，要屬無據。　㈢末按房屋或土地出租人，依民法第442條提起請求增加租金之訴，如起訴前之租金並未按原約定租額付清，則法院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算。故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調整（最高法院48 年台上字第521號判決先例要旨參照）。查原告係於112 年1 月5日提起本件訴訟向被告主張調整系爭土地租金，起訴狀繕本則於112年1月31日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷㈠第109頁），而被告自111年後因無原告陳美君提供之匯款帳號，未能給付系爭土地租金，業經本院認定如前，則本院准許增加之判決，得自出租人調整租金之意思表示時起算，是原告主張調整系爭土地租金自被告收受起訴狀繕本翌日即112年2月1日起，調整系爭土地之租金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告提起先位之訴，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地，另依民法第179條規定，被告應給付原告13,510元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年給付2,702元予原告，為無理由，應予駁回。惟原告提起備位之訴，依民法第 442條規定請求調整系爭土地之租金自112年2月1日起，調整為每年7,804元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，仍屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。又被告雖於本院審理中爭執其就系爭土地有「地上使用權」，並稱原告應返還其84,000元云云，惟經本院行使闡明權後，被告則稱：我沒有要告他的意思，因為很麻煩，我等本件訴訟判決後再做打算等語（見本院卷㈡第219頁），堪認被告並無就本件訴訟提起反訴之意，均附此敘明。六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；又出租人請求增加租金之訴，即民事訴訟法第77條之10所謂因定期收益涉訟，其請求增加之租金即同條所稱之收入者。而本件原告先位聲明請求被告拆屋還地，其訴訟標的價值核即其土地價值，依起訴時公告現值計算為65萬5,508元；而原告備位聲明請求調整後每年之租金收益為7,804元，又本件係不定期限租賃契約，依民事訴訟法第77條之10後段但書規定，收入期間超過10年者以10年計，是原告備位聲明其因調整租金可得受財產上利益推定為78,040元。原告以一訴為預備合併之請求，經本院審理後認其備位主張為有理由，是訴訟費用負擔，爰依先備位聲明之訴訟標的比例，酌定如主文第3項所示。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　法官高偉文　　　　　　　　　法官張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　顏培容

2024-10-18

KLDV-112-訴-25-20241018-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第837號原告即反訴被告楊隆榮訴訟代理人陳德峯律師黃昆培律師被告即反訴原告周嘉美訴訟代理人涂惠民律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍四分之一及其上同前段628建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0號4 樓建物權利範圍全部移轉登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告遷讓返還坐落新北市○○區○○段000地號土地上同前段628建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0 號4樓建物（下稱系爭房屋，與坐落之基地權利範圍1/4以下合稱為系爭房地）及給付相當於租金之不當得利。被告提起反訴，㈠、先位依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第1 13條、第179條規定，請求反訴被告（即原告）將系爭房地於1 02年9月18日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）予以塗銷，㈡備位依民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告（即被告），有民事反訴狀在卷可稽（見本院卷二第9至29頁）。經核，被告提起之反訴與原告所提本訴，均與系爭房地之實際上所有權歸屬相關，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提反訴，與前揭規定相合，應予准許。　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段00巷0號4樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，被告無權占有系爭建物，經原告於民國111年3月 7日委請律師發函請求被告限期返還系爭房屋，被告拒不遷離，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋及相當於租金之不當得利。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,310元。⒊前項聲明部分，原告願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告原於87年4月8日起為系爭房屋所有權人，於1 02年7月間被告遭檢察官起訴，當時經由訴外人即伊配偶父親紀清楚介紹認識原告，原告向伊訛稱應盡速脫產以免將來遭法院查封拍賣，並表示可幫忙保管伊名下財產，待日後判決無罪確定再行返還云云，致被告陷於錯誤，於102年7月至 9月間委託原告「處理」被告名下如附表一所示之不動產。其中被告於102年9月5日與原告基於通謀虛偽意思表示簽訂系爭房地之不動產買賣契約書，復於同年月17日基於通謀虛偽意思表示，將系爭房地移轉登記予原告。嗣於103年10月間被告獲判無罪確定後向原告請求返還如附表一所示之不動產，原告卻聲稱其皆為合法買賣、贈與而拒絕返還。兩造間就附表一所示不動產所為買賣或贈與，均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定均屬無效。縱認兩造間就附表一所示不動產存有借名登記契約，惟借名登記原因乃為脫產逃避強制執行，屬脫法行為，依民法第72條規定亦屬無效。系爭房地自87年4月起至今均為被告占有使用管理，且系爭房屋103年至112年每年房屋稅均由被告所繳納，並有歷年房屋稅繳款書可資證明被告實為系爭房地之實際上所有權人，並非無權占有，原告自不得請求被告返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲明，均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。二、反訴部分：　　㈠反訴原告主張：　⒈102年7月間反訴被告利用反訴原告遭起訴涉犯刑事案件機會，誘騙反訴原告脫產以逃避刑案告訴人對反訴原告可能求償及強制執行，並假意表示願代為保管被告名下如附表一所示不動產，反訴原告聽信反訴被告之言，其中就系爭房地與反訴被告為假買賣假過戶，並配合反訴被告製造如附表二所示之虛偽不實資金流向；依反訴原告周嘉美台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX3068號帳戶（下稱周嘉美富邦帳戶）存款歷史對帳單所示（見本院卷二第365頁），自反訴被告帳戶入帳共7,800,000元，於102年8月30日所存入現款2,000,000 元雖非為反訴被告所交付之金錢，惟觀附表二編號1至3所示，入帳至上開帳戶之金錢，最後均回流至反訴被告帳戶。再依反訴原告華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481號帳戶（下稱周嘉美華泰帳戶）存摺明細所示（見本院卷二第371頁），自102年9月24日至102年9月27日共入帳4,390,000元，惟該筆金錢最後均如附表二編號4至6所示回流至反訴被告帳戶。再者，如附表二編號3、4所示，反訴原告曾分別借款反訴被告3,380,000元、5,050,000元，約定反訴被告須各支付一年利息即每月33,800元、50,500元利息，合計1,011,600 元（計算式：33,800元×12個月＋50,500元×12個月＝1,011,60 0元）並由訴外人即反訴原告母親蔡心嵐收受，蔡心嵐亦已自反訴被告收受如附表三、四所示共1,011,600元（計算式：附表三405,600元＋附表四606,000元＝1,011,600元）利息，此觀反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0401XXXXX628 9號帳戶於103年2月至10月間歷史資料明細（見本院卷四第1 29頁至第137頁）及蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行帳戶存摺明細於103年2月至10月間存入如附表三、附表四之支票即可證明。然反訴原告既有資力借款反訴被告3,380,000元，又何須出售系爭房地予反訴被告。況兩造間如存有買賣系爭房地之事實，反訴被告即有資金，或可以系爭房地向銀行為總價七成抵押貸款，為何違反常理向反訴原告借款以充作支付價金，足見為虛偽買賣。　⒉反訴原告於102年9月間假移轉過戶系爭房地後，仍自102年10 月起至104年4月間持續繳納系爭房地房貸，衡諸社會一般常情，出賣人出售有房貸之不動產，部分買賣價金於移轉過戶前或同時，理應由買受人向原貸款銀行或自覓新銀行辦理新抵押貸款清償出賣人貸款餘額為抵付，或買受人自備資金代償原貸款餘額，或由買受人承受原貸款，變更為原貸款之借款人，以買受人名義繼續分期繳納貸款本息，實無可能買賣雙方約定移轉過戶後，或移轉過戶一年後，始由買受人代償原貸款以抵付價金。況本件反訴被告即買受人既未代償或承受原貸款餘額，顯見系爭房地係為假買賣假移轉所有權登記。且反訴原告將系爭房屋隔間以套房方式出租予他人居住，系爭房地假買賣過戶前後，均為反訴原告管領支配。反訴被告係以詐欺侵權行為手段不法取得系爭房地，為此，先位爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第113條、第179 條規定，請求反訴被告塗銷於102年9月18日移轉系爭房地所有權登記，縱認先位請求無理由，反訴原告以111年5月6日提出民事答辯狀繕本送達反訴被告作為終止借名登記契約之意思表示，備位爰類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告移轉系爭房地所有權登記予反訴原告。並聲明：⒈先位聲明：反訴被告應將系爭土地應有部分權利4分之1，及系爭房屋權利範圍全部，於102年9月18日移轉所有權登記(收件字號：新北市三重區地政事務所102年9月17日重登字第22 7110號，下稱系爭登記)，予以塗銷。⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房地移轉所有權登記予反訴原告。　㈡反訴被告則以：　⒈兩造於102年9月5日簽訂系爭房地買賣契約書，約定買賣價金 6,700,000元。第1期款由反訴被告於102年9月5日簽發票面金額500,000元、票號TT0000000之支票交予反訴原告，嗣於 102年9月11日經反訴原告提示兌現。第2期款3,260,000元由反訴被告於104年4月16日台北富邦銀行大同分行380XXXXX98 68號帳戶匯款3,300,000元至反訴原告中國信託銀行復興分行635XXXXX1916號帳戶，再由反訴原告於同日轉匯3,047,45 5元至中國信託銀行貸款專戶000000000000號帳戶清償貸款。第3期款2,000,000元由原告於102年9月26日簽發同面額、票號AB0000000之支票交予反訴原告，於同日經反訴原告提示兌現。第4期款940,000元由原告於102年9月27日簽發同面額、票號AB0000000之支票予反訴原告，於同日經反訴原告提示兌現。是系爭房地確係反訴被告自反訴原告買受之。反訴原告陳稱借款反訴被告3,380,000元、5,050,000元云云，實為反訴原告透過反訴被告轉放貸款獲利，並要求反訴被告保障其月息1分之獲利，經反訴被告同意，反訴原告才將資金交付反訴被告。反訴原告於103年8月22日已收回5,050,00 0元及已兌領606,000元利息、於104年4月2日已收回3,380,0 00元及已兌領495,600元利息。上開資金往來皆與系爭房地買賣無關，反訴原告誆稱兩造間係為脫免反訴原告債務之虛假買賣，並以與本案毫無關聯之金流恣意拼湊，憑空捏造子虛烏有之交易，實不可採。　⒉反訴原告訛稱因涉犯偽證及妨害名譽等罪遭檢察官起訴，嗣遭反訴被告慫恿脫產以避免日後遭告訴人求償而聲請強制執行云云，惟偽證罪係侵害國家法益之犯罪，應無所謂被告人得請求損害賠償問題；至妨害名譽部分，實務上損害賠償金額大抵數十萬上下，反訴原告於上開刑事案件一、二審均有委任律師擔任辯護人，自得以諮詢方式得知前述損害賠償大致數額。然反訴原告捨此不為，竟聽信不具律師資格且毫無法律背景之反訴被告所言，貿然將價值遠超過妨害名譽損害賠償數額之系爭房地移轉登記予反訴被告？顯然違反常理，足見其所述毫不可採。且反訴原告主張遭反訴被告詐欺，然上開刑事案件於103年10月間經臺灣高等法院103年度上訴字第279號判決反訴原告無罪確定，反訴原告並未於1年法定期間內依民法90條或第93條撤銷其因詐欺而為移轉系爭房地之意思表示，竟遲至111年始提起本件反訴請求移轉登記，難認其請求有理。況依反訴原告所稱係為逃避強制執行、損害債權之不法原因而與反訴被告通謀虛偽將系爭房地移轉登記予反訴被告，顯然係「自認」基於不法原因而為給付，依民法第180條第4款規定，自不得請求返還等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：一、被告即反訴原告前於87年4月8日起至102年9月17日期間，為系爭房地之所有權人。二、臺灣士林地方檢察署檢察官於102年6月26日，以該署102年度偵字地696號、第1505號起訴書，起訴被告即反訴原告涉嫌刑事偽證、公然侮辱、誹謗等罪。上開刑事案件，經臺灣士林地方法院102年度訴字第229號、臺灣高等法院103年度上訴字第279號等確定刑事判決，於103年10月16日判決被告即反訴原告均無罪確定。三、被告即反訴原告於102年9月18日，以買賣為原因，將系爭房地移轉所有權登記予原告即反訴被告。四、原告即反訴被告自102年9月18日起至110年5月27日期間，登記為系爭房地所有權人，嗣原告即反訴被告於110年5月28日至110年11月15日期間，將系爭房地所有權信託登記予華泰商業銀行股份有限公司；華泰商業銀行股份有限公司於110 年11月16日塗銷系爭房地信託登記，原告即反訴被告自110 年11月16日起回復登記為系爭房地所有權人迄今。肆、本院得心證之理由：　　一、本訴部分：　㈠原告伊民法第767條第1項規定請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，有無理由？　⒈按民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。次按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　⒉原告主張其以總價6,700,000元向被告購得系爭房地，部分價金係以支票支付均已兌現，部分價金係於104年4月16日台北富邦銀行大同分行380XXXXX9868號帳戶匯款330萬元至被告設於中國信託銀行復興分行6635XXXXX1916帳戶代償被告於1 02年9月3日以系爭房地設定最高限額抵押權向中國信託銀行借款392萬元債務，被告並於同日轉匯3,047,455元至中國信託銀行貸款專戶清償上開借款，而於104年4月20日塗銷上開抵押權登記，被告占有使用系爭房屋無法律上正當權源之事實，業據其提出存摺內頁、匯款憑條、被告存款帳戶存摺內頁、存款憑單、繳款收據、系爭建物坐落基地應有部分1/4 所有權狀、系爭建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、律師函、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各件影本（見本院卷二第257至263頁；卷一第15至29 頁），惟為被告否認，並辯以：伊於87年4月8日起為系爭房屋所有權人，因於102年7月間遭檢察官起訴，原告向伊訛稱可幫忙保管伊名下財產以免將來遭法院查封拍賣，待日後判決無罪確定再行返還伊，伊於102年9月5日與原告基於通謀虛偽意思表示之合意簽訂系爭房地不動產買賣契約書，復於同年月17日基於通謀虛偽意思表示，將系爭房地移轉登記予原告。原告雖於102年7月至9月間多次轉帳匯款至被告設於富邦商業銀行大同分行380XXXXX3068號帳戶，僅為製造虛偽買賣之金流，各筆款項最後回流至原告設於銀行之帳戶或以現金交還原告，並無實際交付價金予被告，兩造間通謀虛偽意思表示成立買賣契約，就系爭房地有借名登記契約存在，伊為真正所有權人等語。　⒊經查：　⑴被告於87年4月8日起為系爭建物所有權人，有被告提出經註銷之系爭房地所有權狀、新北市地籍異動索引各件影本附卷可稽（見本院卷一第85頁、第87頁、第89至91頁），嗣被告於102年9月17日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予原告，有登記申請書附卷可憑（見本院卷二第211至235頁），系爭房地仍由被告占有使用，房屋稅均由被告給付，被告並將系爭房屋出租他人使用之事實，業據被告提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約、電費繳費通知單、自來水費繳費收據各件影本附卷可稽（見本院卷二第595至633頁；卷五第245至261頁、第263至317頁、第321至361頁、第363至401頁），原告雖稱被告有點交系爭房屋予原告，其後原告曾出租予蔡心嵐、亞津使用，據其提出於102年9月30日分別與蔡心嵐、亞津訂立之租賃契約（見本院卷五第445至452頁），及承租人蔡心嵐、亞津自103年4月11日起至104年7月13日止；承租人亞津自103年3月25日起至104年7月13日止，分別匯入原告設於大台北銀行士林分行0181XXXXX4880號帳戶之該帳戶存摺內頁（見本院卷五第453至459頁），惟為被告否認，並辯以原告所設立之大台北銀行士林分行0181XXXXX4880號帳戶係供被告製造假金流使用，蔡心嵐未向原告租用系爭房屋，亞津係向被告租用，係被告要求蔡心嵐、亞津匯入以作假金流等語，並提出被告與亞津訂立之租賃契約為憑（見本院卷五第31 1至317頁），而觀之蔡心嵐為被告之母、亞津又與被告訂有租期自102年4月25日起至103年4月24日之租約，有租賃契約在卷可稽（見本院卷五第311至317頁），且原告於提起本件訴訟前之111年3月間委請律師寄發律師函（見本院卷一第27 頁）催告被告遷讓房屋，該律師函說明二、（二）記載：周嘉美本應遷離系爭房地並為交付，惟至今日系爭房地仍為周嘉美佔有而未遷離等語（見本院卷一第27頁），可見系爭房地係被告占有使用，原告豈能將系爭房地出租他人使用，足認系爭房地於移轉登記予原告後並無交付系爭房地予原告占有，再參酌除前開律師函外亦未見原告於102年9月5日與被告訂立系爭房地買賣契約後，有何催請被告履行買賣契約交付系爭房地之舉證，足見與通常房地買賣情形有別。　⑵如附表二所示原告曾於102年7月26日轉帳100萬元予被告，嗣又於102年9月11日各轉帳50萬元、130萬元予被告，有原告設於台北富邦銀行大同分行3801XXXXX0286號帳戶各類存款歷史對帳單在卷可稽（見本院卷三第85頁）。又如附表二所示原告曾於102年9月24日轉帳145萬、同年月26日轉帳200萬元、同年月27日轉帳94萬元予被告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481帳戶，被告於上開匯款同日旋即領取，即被告於102年9月24日領取145萬、同年月26日領取200萬元、同年月27日領取94萬元，有原告設於台北富邦銀行大同分行 3801XXXXX0286號帳戶各類存款歷史對帳單（見本院卷三第8 5頁）及被告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX0481帳戶帳戶歷史資料明細可佐（見本院卷三第53至77頁），可見原告所稱匯給被告作系爭房地買賣價金，於匯入被告帳戶後旋即遭被告提領乙節，堪信屬實。則被告辯以提領後交付原告等語，亦非無據。　　　⑶被告辯稱其於102年8月26日提領現金200萬元交付原告，如附表二所示原告於102年8月27日將其存入訴外人郭連豐（下稱郭連豐）帳戶，再於翌日即同年月28日領取該200萬元，再轉帳至原告帳戶。郭連豐設於臺灣銀行東台北分行、台北富邦銀行西松分行帳戶於102年9月6日分別存入100萬元、200 萬元，為系爭房地假賣賣第一期假付款，該款項來源即為被告109年9月5日借予原告338萬元中之300萬元。郭豐連匯款2 73萬元，作為系爭房地假買賣之第三期付款即支票（票號AB 0000000號）票款之金流，該款項於102年9月30日即回流至原告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號、0401XXX XX6289號帳戶等語，為原告否認，然證人郭豐連經本院合法通知均不到庭，有送達證書及報到單可憑（見本院卷四第第 373頁、第375頁、卷五第149頁、第155頁），再觀之新光商業銀行111年7月29日函送本院之郭豐連設於新光商業銀行00 28XXXXX1911帳戶之交易明細表（見本院卷三第33至38頁），及原告設於台北富邦商業銀行大同分行之3801XXXXX9788 帳號、3801XXXXX286帳號歷史資料明細表（見本院卷三第83 頁、第85頁）、被告設於台北富邦商業銀行大同分行之380X XXXX3068帳號歷史資料明細表（見本院卷三第81頁），原告設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號、0401XXXXX62 89號帳戶於102年9月30日分別有200萬元匯入，被告所辯，亦非無據。　⑷另被告辯稱如附表二編號4所示其於102年8月、9月間借款予原告505萬元、338萬元，並依原告指示於102年8月20日、8 月22日匯款315萬元、190萬元至原告女兒楊哲菱設於華泰商業銀行大同分行0461XXXXX8051帳戶，業局其提出被告設於新光銀行大同分行帳戶存摺內頁、匯款申請書（見本院卷二第515至519頁、第555頁），而原告曾支付每月利息之支票（面額50,500元、33,800元）之事實，業據其提出存入如附表三所示原告簽發為支付上開借款利息之支票之被告母親蔡心嵐設於台灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶代收上開支票之存摺內頁附卷可證（見本院卷二第561至591 頁），原告104年4月16日匯款330萬元予被告，為清償該338 萬元借款，業據其提出被告之母蔡心嵐設於新光銀行之帳戶存摺內頁附卷可證（見本院卷二第561至563頁、第569頁、第571頁、第573頁、第577頁），另被告辯稱曾於102年8月、9月間借款予原告505萬元部分，亦有如附表四所示原告簽發如附表四編號1至12所示面額50,500元之支票給付借款利息，亦據被告提出訴外人蔡心嵐之設於台灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶代收上開支票之存摺內頁附卷可證（見本院卷二第559頁、第561至575頁），故附表二所示，兩造間之資金往來頻繁，再參酌被告前因涉犯偽證罪、公然侮辱罪、誹謗罪嫌，於102年7月4日經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以102年度偵字第696、1505號提起公訴，有被告提出之起訴書、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年度訴字第229號刑事判決、臺灣高等法院10 3年度上訴字第279號刑事判決在卷可憑（見本院卷第97至10 3頁、第211至255頁）。且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛（見本院卷二第247至249頁），復參以原告前於102 年1月間，與訴外人廖達俊間，亦有就訴外人林寶玉借名登記於廖達俊名下之不動產，虛偽簽訂不動產買賣契約書，而成立借名登記契約，原告斯時係向林寶玉、廖達俊陳稱：為避免林寶玉名下財產遭債權人強制執行，幫忙脫產，得為其等保管該不動產，及為避免國稅局調查金流，須做資金流向等語，嗣士林地院以106年度重訴字第477號民事判決原告應將上開不動產移轉登記予廖達俊，原告不服，提起上訴，該部分經臺灣高等法院以108年度重上字第999號判決駁回上訴，原告不服，提起上訴，經最高法院以110年度台上字第321 4號判決駁回上訴而確定，又原告亦因同一事實，經士林地院以109年度易字第479號刑事判決共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑8月，原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第810號判決駁回上訴而確定等情，業經本院調閱上開民事、刑事案件卷證資料核閱無誤（見本院卷二第237頁），足見原告在系爭房地以買賣為原因辦理移轉登記前，即有以與本件如出一轍之手法遊說他人脫產並與他人就不動產成立借名登記。被告辯以伊於102年7月間遭檢察官起訴，因證人紀清楚介紹而認識原告，遭原告遊說而於10 2年9月間將系爭房地借名登記予原告以行脫產等語，尚非無據。從而被告辯稱原告匯款給付系爭房地買賣價金或交付支票給付價金乙節，僅係用以作為系爭房地買賣契約價金之金流，配合被告達成系爭房地之實質脫產目的，並無給付買賣價金之真意等語，顯較為可採。　⑸原告復主張被告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第488號請求所有權移轉登記等事件，被告據以請求之事實理由及攻防內容皆與本件相同，惟觀之上開判決之理由欄記載：系爭贈與行為係基於通謀虛偽而為，贈與關係並不存在，但既隱藏代物清償之法律行為，依民法第87條第2項規定，自應適用代物清償法律關係之規定，而難謂其行為無效。有原告提出之臺灣彰化地方法院112年度訴字第488號民事判決書在卷可稽（見本院卷五第167至174頁），顯見事實不同，自不能比附援引，本院亦不受其拘束。　　　⒋基上，被告辯稱其為避免遭刑案之告訴人訴追損害賠償，與原告就系爭房地之買賣契約，非真正之買賣，為通謀虛偽意思表示，實係隱藏借名登記法律關係，應堪憑採。則被告為系爭房地真正所有人，占有使用系爭房地非無權占有，原告主張被告無權占有系爭房地，依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房地，及依不當得利之法律關係（民法第 179調前段規定）請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付原告相當於租金之不當得利4,310 元，依法不合，為無理由，不應准許，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告先位主張兩造間就系爭房地所為所有權移轉行為為通謀虛偽意思表示，請求反訴被告應將系爭土地應有部分權利4分之1，及系爭房屋權利範圍全部，於102年9月18日移轉所有權登記(收件字號：新北市三重區地政事務所102年9月1 7日重登字第227110號，下稱系爭房地所有權登記)，予以塗銷，有無理由？　⒈按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第113條、第179條、第184條第1項、第767條第1項分別定有明文。復按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第 87條第1項、第2項亦有明定。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示為無效。此與同條第2項所定虛偽意思表示隱藏他項法律行為之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上字第1722號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張伊因反訴被告詐騙，陷於錯誤而於102年7月間委託原告處理系爭房地，與反訴被告間通謀虛偽意思表示為系爭房地假買賣、假移轉過戶登記。詎109年10月、11月間反訴被告拒將系爭房地移轉登記返還予反訴原告。兩造間就系爭房地買賣行為及所有權移轉登記之行為均為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定均屬無效，反訴原告應予塗銷系爭房地移轉登記等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴兩造間就系爭房地之買賣契約，非真正之買賣，為通謀虛偽意思表示，實係隱藏借名登記法律關係，應受隱藏之借名登記法律關係之拘束，業經本院認定如上，則反訴原告基於借名登記契約將系爭房地移轉登記與反訴被告之物權行為並非無效，反訴原告先位主張系爭房地之買賣契約、移轉登記之物權行為係基於兩造間之通謀虛偽意思表示所為，應屬無效云云，尚非可採。　⑵反訴原告先位復主張原告施用詐術詐欺被告，為不法侵害原告之侵權行為，惟系爭房地移轉登記後仍由反訴原告占有使用，已如前述，實難認反訴被告於簽立系爭房地買賣契約及辦理系爭房地移轉登記之際，即有詐欺反訴原告之意圖，此外，反訴原告復未舉證以實其說，其此部分之主張，尚不足採。另反訴被告辯稱反訴原告主張102年間遭反訴被告詐騙取得系爭房地，撤銷權已罹於時效云云，本件反訴原告既無撤銷權，業經本院認定如上，自無庸贅述。　⒋反訴原告復主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，惟借名登記原因為脫產逃避強制執行，乃屬脫法行為，違反公序良俗，依民法第72條規定亦屬無效，基於無效借名登記所為移轉所有權之物權契約即所有權移轉登記，亦均屬無效，依民法第767條第1項中段自得請求反訴被告塗銷登記等語，惟按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間（最高法院80年度台上字第1412號判決意旨參照）。經查：兩造間就系爭房地成立之借名登記契約，其動機雖為反訴原告脫產，惟該借名登記契約並無不法之情形，故反訴原告主張脫法行為無效及反訴被告主張反訴原告為不法原因之給付云云，均不足採。　⒌基上，原告主張依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第113條、第179條規定請求反訴被告塗銷登記，為無理由，不應准許。　㈡反訴原告備位依終止借名登記之法律關係請求反訴被告應將系爭房地移轉所有權登記予反訴原告，有無理由？　⒈按委任關係當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又按借名登記應類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張兩造間就系爭房地所為買賣契約為通謀虛偽意思表示隱藏借名登記之法律關係存在，以111年5月6日民事答辯狀繕本送達反訴被告，為終止借名登記契約之意思表示之送達，依民法第541條第2項規定請求反訴被告移轉登記系爭房地予反訴原告等語，經查：系爭房地買賣契約實係隱藏借名登記法律關係，已如前述，其性質上應適用民法委任相關規定，而反訴原告主張以民事答辯狀之送達向反訴被告為終止借名登記契約之意思表示（見本院卷一第77頁、卷三第 13頁），是兩造間就系爭房地之借名登記契約已終止，反訴原告備位類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，應屬有據。　3.基上，反訴原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、第767條第1項前段規定，請求反訴被告塗銷系爭登記為無理由，不應准許。反訴原告備位依民法514條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，洵屬有據，為有理由，應予准許。三、綜上所述，原告依民法第第767條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付4,310元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。而反訴原告先位依民法第113條、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項中段規定，請求反訴被告塗銷系爭房地所有權登記，為無理由，應予駁回；備位類推適用民法第541條第2項規定，請求反訴被告將系爭房地移轉登記予反訴原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：7筆、少一筆編號日期不動產備註 1 102年7月24日彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號土地，應有部分2分之1 2 102年9月02日同上段1254-1、1254-3地號土地，應有部分2分之1 3 102年8月26日臺北市○○區○○街00巷0弄0號房地 4 102年9月04日臺北市○○區○○街00巷0弄0號房地 5 102年8月20日臺北市○○區○○○路0段000巷00號未保存登記房屋 6 102年9月05日新北市○○區○○段000地號土地及其同上段628建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號4樓房屋系爭房地附表二：編號資金來源金額日期方式卷頁 1 楊隆榮華泰360號帳戶 1,000,000元 102年7月26日楊隆榮轉帳匯款1,000,000元、1,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證39、40（本院卷四第95、101頁） 1,000,000元楊隆榮富邦286號支存帳戶 1,000,000元 102年7月26日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額1,000,000元支票、票號0000000 票面金額1,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金2,000,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,000,000元 2,000,000元現金 2,000,000元之其中500,000元 102年7月26日楊隆榮受領周嘉美交付之2,000,000元後，其中500,000元以楊隆榮配偶李碧嬌名義，存入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第95頁） 2,000,000元現金 2,000,000元之其中1,500,000元 102年7月29日楊隆榮交付訴外人郭豐連2,000,000元之其中1,500,000元現金，郭豐連將其中1,062,000元存入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第103頁）郭豐連新光帳戶 1,500,000元 102年7月29日郭豐連存入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第95頁） 2 不明 2,000,000元 102年8月26日訴外人即楊隆榮助手黃雲雀匯款2,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證40（本院卷四第101頁）楊隆榮富邦286號支存帳戶 1,000,000元 102年8月26日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額1,000,000元支票、票號0000000 票面金額1,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金2,000,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,000,000元 2,000,000元現金 2,000,000元 102年8月27日楊隆榮交付郭豐連2,000,000現金，郭豐連全部存入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第103頁）郭豐連新光帳戶 2,000,000元 102年8月28日郭豐連轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證42（本院卷四第107頁）楊隆榮富邦788號帳戶 2,000,000元 102年8月28日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證42、40（本院卷四第107頁、第101頁） 3 原告向周嘉美借款之3,380,000元現金 1,000,000元 102年9月6日周嘉美於102年9月5日或6日借款3,380,000元予楊隆榮後，郭豐連新光帳戶即有現金1,000,000元存入；郭豐連富邦帳戶即有現金2,000,000元存入被證41（本院卷四第103頁） 2,000,000元 102年9月5日或102年9月6日無郭豐連新光帳戶 1,000,000元 102年9月10日郭豐連轉帳匯款1,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證41、42（本院卷四第105頁、第107頁）郭豐連富邦帳戶 1,000,000元 102年9月9日郭豐連轉帳匯款1,000,000元、1,000,000元至楊隆榮富邦788號帳戶被證43、42（本院卷四第109頁、第107頁） 1,000,000元 102年9月10日原告向周嘉美借款3,380,000元之380,000元現金 380,000元 102年9月10日楊隆榮存入現金380,000元至楊隆榮富邦788號帳戶，加計前列郭豐連共匯入3,000,000元，總和與周嘉美借款之3,380,000元金額相同被證42（本院卷四第107頁）楊隆榮富邦788號帳戶 3,380,000元之其中2,000,000元 102年9月11日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元、1,300,000元至楊隆榮富邦286號支存帳戶被證42、40（本院卷四第107頁、第101頁） 3,380,000元之其中1,300,000元楊隆榮富邦286號支存帳戶 500,000元 102年9月11日楊隆榮簽發該富邦分行票號0000000票面金額500,000元支票、票號0000000 票面金額1,300,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美富邦帳戶後兌領票款，並提領現金1,800,000元交付楊隆榮被證40、21（本院卷四第101頁、卷二第365頁） 1,300,000元 1,800,000元現金 1,800,000元之其中500,000元 102年9月12日楊隆榮交付1,800,000元之其中500,000元予黃雲雀，黃雲雀將之匯入楊隆榮華泰360號帳戶被證39（本院卷四第97頁）不明 2,000,000元 102年9月13日郭豐連存入2,000,000元現金至郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四105頁）郭豐連新光帳戶 2,000,000元 102年9月17日郭豐連轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮華泰360號帳戶。該2,000,000元之其中1,300,000元應屬楊隆榮簽發票號0000000 支票被證41、39（本院卷四第105頁、第97頁） 4 周嘉美新光帳戶 3,150,000元 102年8月20日周嘉美借款楊隆榮3,150,000元、1,900,000元，共計5,050,000元，依楊隆榮指示匯入訴外人楊哲菱華泰帳戶被證29、32、44（本院卷二第519頁、第555至557頁、卷四第119頁） 1,900,000元 102年8月22日楊哲菱華泰帳戶 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮自楊哲菱華泰帳戶轉帳匯款1,450,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證44、45（本院卷四第119頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額1,450,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金1,450,000元交付楊隆榮被證45、22（本院卷四第123頁、卷二第371頁）周嘉美借款5,050,000元之其中1,450,000元現金 1,450,000元 102年9月24日楊隆榮將1,450,000元現金拆分450,000元、 500,000元、600,000元共1,550,000元存入楊隆榮富邦788號帳戶被證42（本院卷四第107頁） 5 楊隆榮富邦788號帳戶 1,630,000元 102年9月27日楊隆榮轉帳匯款1,630,000元至楊隆榮華泰360號帳戶被證42、39（本院卷四第107頁、第99頁）楊隆榮華泰360號帳戶 940,000元 102年9月27日楊隆榮自楊隆榮華泰360號帳戶轉帳匯款940,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證39、45（本院卷四第99頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 940,000元 102年9月27日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額940,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金940,000元交付楊隆榮被證22（本院卷二第371頁） 6 楊隆榮華泰360號帳戶 2,000,000元 102年9月25日楊隆榮轉帳匯款2,000,000元至楊隆榮華泰289號支存帳戶被證39、45（本院卷四第99頁、第123頁）楊隆榮華泰289號支存帳戶 2,000,000元 102年9月26日楊隆榮簽發該華泰分行票號AB0000000票面金額2,000,000元支票交付周嘉美，周嘉美存入周嘉美華泰帳戶後兌領票款，並提領現金1,000,000元、1,000,000元，共2,000,000元現金交付楊隆榮被證45、22（本院卷四第123頁、卷二第371頁）現金 2,730,000元 102年9月26日楊隆榮將2,000,000元現金交付郭豐連，郭豐連將2,730,000元匯入郭豐連新光帳戶被證41（本院卷四第105頁）備註楊隆榮華泰360號帳戶：原告即反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0461XXXXX2360號帳戶楊隆榮華泰289號支存帳戶：原告即反訴被告楊隆榮華泰商業銀行大同分行0401XXXXX6289號支存帳戶楊隆榮富邦286號支存帳戶：原告即反訴被告楊隆榮台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX0286號支存帳戶楊隆榮富邦788號帳戶：原告即反訴被告楊隆榮台北富邦商業銀行大同分行380XXXXX9788號帳戶附表三：編號支票到期日支票號碼交易日期存入金額存入帳戶存摺明細摘要備註 1 103年2月10日 AB0000000 103年2月11日 135,200元訴外人即反訴原告母親蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行0064XXXXX5423號帳戶次支票被告辯稱該票款為4個月利息（計算示：33,800元×4＝135,200元） 2 103年3月3日 AB0000000 103年3月3日 33,800元本埠託收0000000 3 103年4月3日 AB0000000 103年4月3日 33,800元本埠託收0000000 4 103年5月3日 AB0000000 103年5月5日 33,800元本埠託收0000000 5 103年6月3日 AB0000000 103年6月3日 33,800元本埠託收0000000 6 103年7月3日 AB0000000 103年7月3日 33,800元本埠託收0000000 7 103年8月3日 AB0000000 103年8月4日 33,800元本埠託收0000000 8 103年9月3日 AB0000000 103年9月3日 33,800元本埠託收0000000 9 103年10月3日 AB0000000 103年10月3日 33,800元本埠託收0000000 合計 405,600元附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易日期存入金額存入帳戶存摺明細摘要 1 102年9月23日 50,500元訴外人即反訴原告母親蔡心嵐臺灣新光商業銀行大同分行0000000000000號帳戶次支票 2 102年10月11日 50,500元本埠託收0000000 3 102年11月11日 50,500元本埠託收0000000 4 102年12月10日 50,500元本埠託收0000000 5 103年1月10日 50,500元本埠託收0000000 6 103年2月10日 50,500元本埠託收0000000 7 103年3月10日 50,500元本埠託收0000000 8 103年4月10日 50,500元本埠託收0000000 9 103年5月12日 50,500元本埠託收0000000 10 103年6月10日 50,500元本埠託收0000000 11 103年7月10日 50,500元本埠託收0000000 12 103年8月11日 50,500元本埠託收0000000 合計 606,000元

2024-10-18

PCDV-111-訴-837-20241018-2