Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新臺幣壹佰萬元

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀宗成 林淑芳 呂金萬 上一人 選任辯護人 廖志堯律師 被 告 姚翠貞 選任辯護人 陳銘釗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院 判決如下： 　　主　　文 紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行 之。 林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 呂金萬及姚翠貞均無罪。 　　犯罪事實 一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多 年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智 能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、 智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜 年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行 、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳 明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領 有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接 送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降 低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成 先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行 、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所 ，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土 地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定 最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬 元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先 於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳 號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀 宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密 碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該 帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元 不等之金額，陸續提現花用一空。 　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日， 再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金 萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳 存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗 成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、 存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉 帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。 　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由 紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀 金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票 ，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由 林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉 匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣 鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻 意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如 玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字 第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之 輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶 交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、 紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。 二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人 於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時 均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依 法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上 開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為 ，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告 訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟 告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道 告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借 款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟 的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地 ，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有 跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押 借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何 好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知 道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土 地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系 爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我 是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我 跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們 三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以 借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟 被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了 要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事 情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的 方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據 或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬 不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑 芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借 錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是 呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土 地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次 土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元， 我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「 我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他 們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本 案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶， 後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我 的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的 錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜 市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的 收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器 具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自 己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起 去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還 錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬 郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就 沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查： 　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接 送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資 開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即 偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠 貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕 打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押 權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息 ，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳 事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設 之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以 事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等 物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自 動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗 成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以 系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之 支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取 得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申 請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳 提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項 歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上 開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不 爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞 偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土 地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁 ）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請 書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁） 、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年 龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本 （他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁 ）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁 ）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁） 、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀 士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細 、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行 客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自 幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學 校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被 害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參 ，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三 人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本 院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號 民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告 人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗 附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額 抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使 用」之行為，足可認定。 　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四 十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中 開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁） ，故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙 ，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均 低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與 紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝， 被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人 均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗 成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後 ，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方 式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商 業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內， 而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡 、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日， 以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬 元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限 額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂 金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑 芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票 兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳 戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至 同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及 數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳 號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花 用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先 天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對 被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理 抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳 花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林 淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，而為本案犯行甚明。 　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以 被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文 具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱 ：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒 有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使 用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以 該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢 係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「 被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借 款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處 ，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的 ，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂 金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實 之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳 對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳 ，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實 ㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成 共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林 淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱 不知情云云，洵無可採。 　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日 所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被 告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院 於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（ 詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟 內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款 之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉 被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準 備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院 第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其 等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如 光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開 庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出 ，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被 害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前 述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交 被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料 交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借 貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自 保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以 系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人 之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才 裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受 輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云 云，自不足為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽 之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證 明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意 思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使 之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法 院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人 均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀 特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復 經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於 前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均 係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意 旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬 及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀 宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官 前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一， 爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。 　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分， 應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳 起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次 犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人 係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗 成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 分別論以共同正犯。 　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯 ，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需， 而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別 借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被 告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本 件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失 、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中 自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後 均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一 、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被 告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被 告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之 代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚 翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬 ，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借 得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林 淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行 所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑 芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、 印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡 操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀 宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意， 於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金 榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵 押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行 上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗 成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀 行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號 ：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨 即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止， 以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額 轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬 則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計 算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免 東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑 芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不 實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係 掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳 戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶 再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象 。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間 之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人 何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度 輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀 金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉 山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積 欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之 取財詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之 知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有 不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」 ，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力 薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本 人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年 度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構 成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用 詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖 。若其並未施用詐術，即不構成該罪。 三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴 代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查 筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書 、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記 申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件 影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁 ）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、 紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明 細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀 行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理 部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷 第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據 。 四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行 ，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象 中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有 跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能 狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出 來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的 方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的 代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要 拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給 他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想 法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道 」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜 的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差 異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他 就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是 ，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我 有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要 做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們 要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料 都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地 我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他 有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說 借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我 倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本 案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。 五、本院之判斷： 　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人 ，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本 案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交 易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借 款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元 （詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元 （計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率 約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公 訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、 紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應 攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方 於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之 約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元， 每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告 呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無 據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於 每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金 萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個 金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠 餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵 押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機 收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳 間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪 之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖 有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷 毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林 淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬 有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給 被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法 因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意 聯絡。 　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請 登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土 地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之 委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定 最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三 人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身 心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人 者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上 土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證 明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第 二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理 ，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚 翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人 則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資 料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有 權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄 弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵 押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理 印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人 親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記 申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請 之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應 填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第 十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。 」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政 事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以 顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係 受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬 與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為 分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書 業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有 何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告 姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相 繩。 六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所 指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第一庭 法　官　黃光進 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶剛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 69號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳慶剛犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行原關於「 基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意 聯絡」，應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人 以上共犯詐欺得利之犯意聯絡」；同欄一第33至34行原關於 「將此強制執行程序登載在執掌之文書中，」之記載，應予 刪除；同欄一第37行原關於「貳千元」之記載，應更正為「 貳仟元」；同欄一第39行原關於「而據以核發該支付命令裁 定」之記載，應更正補充為「而據以核發該本票裁定及民事 裁定確定證明書」；同欄一第40行原關於「支付命令裁定」 之記載，應更正為「本票裁定」；同欄一第42行原關於「向 新北地院聲請強制執行」之記載，應補充為「向新北地院聲 請強制執行而行使前開使公務員登載不實事項之本票裁定」 ；同欄一第47行原關於「當場」之記載，應予刪除；同欄一 第48至51行原關於「准以林英傑債權額抵繳價金，使林英傑 取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職 務上所掌執行命令之公文書，而於110年10月29日製作分配表， 足生損害於法院製作公文書之正確性，林英傑因而取得上開 房地所有權」之記載，應予更正為「准以林英傑以債權額抵 繳價金方式取得上開房地所有權，並製作分配表，使新北地 院將上開不實事項，登載於職務上所掌執行之公文書，足生損 害於法院製作公文書之正確性，林英傑並因此得規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，而詐得該房地所有權登記之不法利益」 ；同欄一第55行原關於「而獲得不法利益」之記載，應更正 為「而獲利100萬元」；證據並所犯法條欄一、證據清單及 待證事實編號3證據名稱中關於「板橋地政事務所」之記載 ，應更正為「新莊地政事務所」；以及另補充「被告陳慶剛 於本院準備程序及審理時之自白」、「本院113年度司刑移 調字第1026號調解筆錄」、「被告之自白書」，及「被告陳 報之其與黃凱偉間之LINE對話紀錄、支付憑證、訂金收款憑 證、保管條」等為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要 件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實 行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查被告陳慶剛無購買本 案合宜住宅房地之真意與資力，經由黃凱偉之介紹劉芬卿可 覓得資金，李文建則覓得有意購買惟無本案房地申購資格之 林英傑而共同參與前揭為規避購買閉鎖期間限制而以製造假 債權並向法院聲請本票裁定及強制執行，藉此方式以行使使 公務員登載不實文書及施用詐術，致林英傑可取得本案房地 之不法利益，而以此方式共同行使使公務員登載不實文書及 為詐欺得利行為。是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、刑法第216條及第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載 不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公 文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就被告所犯法條 贅載刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分，業經 公訴人當庭刪除更正，併此敘明。 ㈡被告與黃凱偉、劉芬卿、李文建、林英傑等人共犯上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 ㈣被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日制定公布，除 其中第19、20、22、24條自113年11月30日施行、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺 犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用 原則。則查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且已將其 犯罪所得100萬元自動繳交至本院，有本院114年贓款字第11 號收據1紙附卷可佐，應依詐欺防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較 高之替代性，所為應予適當非難，兼衡前無相類似案件之犯 罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 參，其所自述之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨其犯後 始終坦承犯行，並與告訴人內政部國土管理署達成調解，迄 今均有按照調解筆錄履行，告訴人亦稱被告犯後態度良好， 而表示請對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈥被告前未曾因「故意犯罪」受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其共同參與本案犯 行，固有不該，然考量其犯後始終供承犯行，並與告訴人達 成調解，業如前述，足見其已正視自己所犯之錯誤，悔意甚 殷，並展現積極彌補之態度，更徵得告訴人之諒解，信其經 此偵審及科刑教訓後，當知所誡惕，無再犯之虞，尚無立即 使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告參與本案犯行，並因此獲得報 酬100萬元，為其犯罪所得，業據其供認在卷，且經其自動 繳交而扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23269號 　　被　　　告　陳慶剛　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶剛及林英傑、李文健、黃凱偉、劉芬卿（林英傑、李文 健、黃凱偉、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加起訴）均明知 板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」，係內政部國土管理署(原 為內政部營建署，下稱國土管理署)為平穩房價、落實居住正 義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建 商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣 契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅 ，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不 得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉 鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格， 移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政 機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意聯絡，因林 英傑並不具備購買合宜宅之資格，故由陳慶剛向新北市政府申 請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資 格證明書予陳慶剛，再由陳慶剛據之向日勝生公司申請購買 合宜宅。嗣於民國108年8月16日，陳慶剛與日勝生公司簽署 買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）1,106萬3,739元之價 格，購買址設新北市○○區○○○路00號13樓之5合宜宅建物含土 地，於契約中明訂陳慶剛應依約繳付簽約金、工程期付款、金 融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌 分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟陳慶剛自始即無購買 合宜宅之意願，且亦無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿介 紹林英傑提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定陳慶 剛付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於108 年10月9日，登記取得該房地所有權。嗣因林英傑欲取得該合 宜宅之所有權，故由黃偉凱向陳慶剛表示可以假債權法拍之 方式購買上開合宜宅，陳慶剛乃於不詳時、地簽發如附表所 示之本票予林英傑，再委由李文健以陳慶剛積欠林英傑借款 為由，持上開不實本票，向臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）聲請對陳慶剛為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐 術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將 此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於109年5月4日，逕 依其聲請將「陳慶剛簽發如附表所示之本票，就附表所示之 金額及利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息 ，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔 」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院109年度司票第 2772號民事裁定公文書上，而據以核發該支付命令裁定，足 以生損害於該法院核發支付命令裁定之正確性。嗣林英傑承 同一犯意，於取得上開本票裁定後，委由李文健於109年9月 14日持上開本票裁定，向新北地院聲請強制執行，並於109年10 月15日，前往上開合宜宅執行查封時在場，並經在場不知情之 租客林淑珍，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由陳慶剛出 租予林淑珍，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅 拍賣公告上。後該合宜宅於110年8月27日拍賣當日，林英傑當 場表示願出價2,011萬元而拍定，致新北地院陷於錯誤，准以 林英傑債權額抵繳價金，使林英傑取得上開房地所有權，並 使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書 ，而於110年10月29日製作分配表，足生損害於法院製作公文 書之正確性，林英傑因而取得上開房地所有權，規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署） 因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價 格之85％買回之優先承購權，致受有損害。陳慶剛則因共同 使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶剛於偵查中之供述及證述。 佐證被告陳慶剛透過同案被告李文健、黃凱偉指導與同案被告林英傑以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告黃凱偉於偵查中之供述。 佐證同案被告林英傑經由同案被告劉芬卿、黃凱偉的介紹，以被告陳慶剛之名義購買本案合宜宅，被告陳慶剛因此可得100萬元之利益之事實。 3 被告陳慶剛向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所108年板登字第34060號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本、被告陳慶剛之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 ⑶證明被告陳慶剛購買該合宜宅之資金係由同案被告林英傑支付之事實。 4 被告陳慶剛簽署之本票7張、109年度司票字第2772號裁定及民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告林英傑取得內容不實之本票裁定。 5 同案被告林英傑之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1,919萬5,000元）、不動產拍賣筆錄（無人投標）、拍賣不動產筆錄（第1次拍賣）各1份。 證明執行人員將被告陳慶剛與同案被告林英傑間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年9月16日新北院賢109司執廉120078字第46776號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年9月23日新北市板橋地政事務 所 新 北 板 地 登 字 第1105975684號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告林英傑取得合宜宅產權之事實。 二、核被告陳慶剛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告所為，係一行為同 時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及三人以上共同 詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。 另被告陳慶剛與同案被告李文健、林英傑、劉芬卿、黃凱偉 就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被 告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 109年4月1日 50萬元 109年4月20日 TH0000000 2 109年4月1日 200萬元 109年4月20日 CH0000000 3 109年3月15日 300萬元 109年4月20日 CH0000000 4 108年7月3日 20萬元 109年4月20日 CH0000000 5 108年10月15日 50萬元 109年4月20日 CH0000000 6 108年10月15日 250萬元 109年4月20日 TH0000000 7 108年10月15日 38萬元 109年4月20日 CH0000000

2025-02-26

PCDM-113-訴-1004-20250226-2

司促
臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1201號 債 權 人 吳俊佑 債 務 人 宏茂通運有限公司 兼法定代理 人 林宏哲 一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰萬元，及自民國一百 一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭 司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

CTDV-114-司促-1201-20250226-2

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號 原 告 甲OO 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 洪琬琪律師 劉奕靖律師 被 告 乙OO 訴訟代理人 羅誌輝律師 複代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新 臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰 伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。 訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按 月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期 未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期， 則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明 為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應 給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴 狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加 聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準 用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原 告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚 ，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還 代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁 ）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分 ，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違 ，亦應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分： 　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料 其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女 負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居 臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中 市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於 離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學 期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免 其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養 費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元， 被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由 原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶 養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。 為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前， 給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分： 　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力 扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受 有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合 計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告 返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分： 　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該 日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動 產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月 間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格 出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所 示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投 保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開 出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於 基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產 之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財 產為0元。 　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示 ，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚 前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（ 下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定 ，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。 　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩 造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付 原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告 應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌 日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀 繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分： 　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原 告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予 被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成 年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每 人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計 算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支 出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆 遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶 養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分： 　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合 計為2527萬6572元。 　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價 值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計 入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被 告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告 於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與 ，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示 帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得 計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不 爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房 地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與 如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務， 是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結 果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配 剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負 擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身， 而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭 貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書 、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟 為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住 所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原 告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可 採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任 之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父 母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女 所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處 分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（ 父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改 定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月 給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有 未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成 年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認 ，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費 ，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後 原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬 離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（ 參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始 既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於 同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所 不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算 代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被 告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之 未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送 予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未 成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭 說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費 請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩 子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就 未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協 議，自不足對被告為有利之認定。 　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供 本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難 期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準 。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布 之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活 費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收 入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛， 財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元， 獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷 一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成 年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶 養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及 工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀， 認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔 未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年 子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明 細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁 ），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日 至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年 子女所支出之扶養費，應予以扣除。 　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊 之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬 有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財 產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩 餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執， 是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財 產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配 ，即屬有據。 　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安 全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算 金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動 產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院 卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險， 並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元 ，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有 投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶 交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁 、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售 土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚 有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提 出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是 原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆 竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空 言否認此情，尚無可採。 　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、 三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　 　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準 日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三 第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申 請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經 證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時， 都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓 被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯 款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款 項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款 ，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷 史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈 與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非 清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價 額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足 採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一 稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被 告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具 體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部 分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定 為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元） 　⑵如附表二編號3所示部分： 　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽 車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車 同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該 公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（ 參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程 有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以 採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主 張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被 告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合 約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日 已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價 值，是被告此部分辯解，尚無可採。 　⑶如附表二編號4所示部分： 　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險 法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保 險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金 額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人 享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高 法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有 保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台 上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保 險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢 附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之 婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單 為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採 。 　⑷如附表二編號5、6所示部分：　 　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷 可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險 均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺 影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載 ，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬 被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足 採憑。 　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　 　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日 餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭 執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。 　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣 除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證 詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。 　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法 第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀 行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性 ，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外 予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除 婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。 　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而 應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情， 已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據 被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都 是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款 原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原 因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編 號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚 是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊 為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼 被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁） ，被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此 情，尚無足採。 　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶 資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支 出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用 金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無 從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以 實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前 或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額及受贈款項云云，尚無可採。 　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶 交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁 ），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其 內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢 混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被 告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實 其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或 婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額云云，尚無可採。 　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明 細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產 ，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。 　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元 至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示 款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表 二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告 主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至 被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈 與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之 其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解 亦無足採。 　⑹如附表二編號9、10所示部分： 　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽 （參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分 ，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編 號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出 任何爭執，均堪採信。 　⑺如附表二編號15所示部分：　 　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺 灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部 分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被 告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後 ，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存， 而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。 　⑻如附表三編號1所示部分： 　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償 證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊 以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得 被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如 何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬 元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告， 因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太 大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽 立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀 第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約 定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記 得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本 院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流 程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦 證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之 記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚 乏所據，不足憑採。 　⑼如附表三編號2所示部分：　 　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院 卷三第235頁），應堪認定。 　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表 二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元， 婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元 ）。 　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式： （1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有 據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日 係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽 空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子 女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是 依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭 支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此 外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調 整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免 除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、 代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率 ，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責 任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備 ㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁） ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財 產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明 暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起 ，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日 即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許， 並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至 原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假 執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件 並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求 為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由 ，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項 、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱 基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱 基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　 贈與時間 金額 　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元 如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元 如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元 如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5106號 債 權 人 沈辰澤 債 務 人 沁爍國際有限公司 兼法定代理 人 林思妤 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰萬元，及自民國一百 一十四年二月十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之 利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司促-5106-20250226-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1762號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 鄭運浩 上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十年七月十四日，簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹佰萬元，其中新臺幣捌拾萬伍仟捌佰貳拾元及自 民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按年利率百分之十 六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年7月14日，簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000元， 到期日114年1月16日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金 及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執 行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1762-20250226-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1631號 聲 請 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 林承毅 莊智偉 上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十二年一月五日共同簽發之本票內載憑票交 付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中新臺幣柒拾柒萬捌仟伍佰貳拾壹 元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止按週年利率百 分之十六計算之利息，准予強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000元 ，到期日113年12月6日，詎經提示後，尚有如主文所示之本 金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行 處停止強制執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另 　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1631-20250225-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴
臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊宇 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 朱建鑫 選任辯護人 鄭國安律師 謝孟璇律師 張嘉琪律師 被 告 王詠程 選任辯護人 陳欽煌律師 被 告 黃晉佑 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移 送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下： 　　主　文 林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案 如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰 壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。 扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案 如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣 案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲 強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與 王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「 阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往 高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉 佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之 分配： 　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前 往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據 證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽 線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其 等可相互聯繫。 　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初 三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一 同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會 合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場 ，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營 造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅 有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強 索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人 （另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭 債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等 物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許 育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另 為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一 併交付給林俊宇。 　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件 （無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿 開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並 一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒 槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（ 包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志 宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面 上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另 以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本 案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃 晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均 不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付 新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之 所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金 交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠 到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將 林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。 　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」 及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕 駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮 州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政 、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫 而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋 分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、 黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱 乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元 ，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑 。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王 詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。 二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、追加起訴之適法性 　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前 ，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項 定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯 刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定 之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號 ，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告 共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴 字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本 件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。 二、證據能力之說明 　㈠就證據能力有爭執之部分： 　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫 、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即 本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑 於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人 於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭 執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經 警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案 訴字卷二第313頁），惟： 　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴 訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力 ：　 　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末 經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審 酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一 答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其 等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干 擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上 開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。 　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據 能力： 　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採 納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各 款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或 無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於 具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件 時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必 須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條 第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因 國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之 方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度 台上字第4799號判決要旨參照）。 　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院 送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市 警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢 察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及 拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高 市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署 檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形， 無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交 互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警 詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其 與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆 錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自 由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當 時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之 事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時 間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力， 而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理 狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全 ，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪 認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另 該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事 實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　 　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本 於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外 認為有證據能力： 　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是 類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能 力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具 有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會 議（一）決議要旨參照）。 　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債 務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相 約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述 ，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明 政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前 述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時 均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清 晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干 預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」 一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳 盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致 相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇 、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或 干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此 間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結 之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又 其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難 以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說 明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政 於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。 　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠 程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未 執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再 論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請 勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部 分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要 ，併此指明。 　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬 傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠 程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人 於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日 凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示 陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及 許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「 阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本 案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被 告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東 縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回 程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告 林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則 獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本 案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下： 　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇 前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出 現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失 ，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法 所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍， 過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人 交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是 告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗 拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本 案訴字卷三第192至195、203至212頁）。 　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述， 可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之 債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之 數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫 嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交 付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有 意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱 建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因 久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後 不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本 案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。 　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉 被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯 絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到 過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情， 亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被 告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯 繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還， 非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被 告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證 述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷 三第195至198、213至226頁）。 　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係 協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖 ，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門 口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯 繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴 、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。 　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與 證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁 ），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證 人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警 三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一 卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理 中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本 案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案 訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有 現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警 一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片 （本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷 第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本 案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認 影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一 卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追 加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在 卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事 實，首堪認定。 　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程 邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前 被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被 告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即 前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭 場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終 告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等 細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自 取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵 訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之 相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊 宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作 出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。 　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係 ，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆 年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意 圖： 　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於 被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元： 　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔 天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給 朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林 俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出 願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交 由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不 合理之處。 　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊 宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他， 沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了 差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不 夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（ 本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告 林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進 入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人 是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。 　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債 務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下： 　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示 為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿 他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程 討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。 　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王 詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三 卷第48頁）。 　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗 辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告 訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即 向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯， 顯然令人質疑。 　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓 本案賭場詐賭的行為： 　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山 區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山 公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等 語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證 人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（ 本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁 ；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林 俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應 堪認定。 　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓 場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱 ：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是 要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進 入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表 象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證 述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去 ，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片 在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與 客觀事實相符。 　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形 ，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙 丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠 償無訛。 　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭 場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據 證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結 證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與 其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益 證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前 往本案賭場之目的並非向告訴人討債。 　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道 友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等 語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴 人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債 務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然 不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多 放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案 行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周 轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其 等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款 項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明 。 　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不 能抗拒之程度： 　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀 我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人 及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本 案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭 場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械 予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質 之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均 可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖 未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一 卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨 別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件， 均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢 輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在 場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過 程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並 作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證 述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫 於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客 觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓 抑至不能抗拒之程度。 　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯 絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談， 業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭 場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄 、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等 人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意 願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。 　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發 生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到 不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行 為達不能抗拒之程度，附此敘明。 　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇 、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議： 　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵 訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後， 他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉 佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他 說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好 在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上 林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊 宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥 當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法 之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建 鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要 一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上 商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭 場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭， 讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁 ），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。 　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被 告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由 被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本 案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯 罪計畫知之甚詳。 　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知 悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓： 　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案 賭場之前： 　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟 體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人 林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一 卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在 卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊 宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為 證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。 　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前 往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫 於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本 案訴字卷二第272、284至285頁）； 　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有 準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的 照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王 詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場 面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑 、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把 槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷 第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾 說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王 詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍 白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄 及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁 ）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍 枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「 藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。 　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林 俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後， 能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交 付槍枝予被告黃晉佑等行為。 　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄 取得280萬元，離開本案賭場之後： 　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情 ，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點， 曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人 林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相 干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場 並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王 詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼， 經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採 。 　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時 均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含 我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我 再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金 額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金 額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦 有從中獲取100萬元。 　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院 審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷 二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介 紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字 卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出 面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇 哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電 話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方 便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給 你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二 第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱 「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁 ）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍 枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告 王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫 積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。 　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本 案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、 物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺 之角色。 　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點 ，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓 本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是 由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明 確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事 後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被 告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不 然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等 各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人， 被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人 力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊 詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見 其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開 」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所 辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同 法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實 （即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與 被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地 檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑 經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號） ，俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。 　㈡刑之加重、減輕之事由說明 　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查： 　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒 刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被 告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴 意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累 犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官 均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具 體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開 案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害 人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產 生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林 俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑 不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件， 先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣 經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確 定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案 紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情 形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註 紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由 。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身 心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳 戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有 別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應 屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑 遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加 重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述 ，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟 被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯 罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負 擔之罪責，併此敘明。 　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度 台上字第550、2463號判決意旨參照）。 　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭 場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇 器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語 ，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認 輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情 輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。 　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不 法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從 中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山 刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員 之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓 制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴 人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚 嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如 其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊 宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前 另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期 徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣 高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間 再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行 完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理 中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調 解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠 程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形 ；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴 字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠供犯罪所用之物 　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有 及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承 在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法 第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場 之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其 與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三 卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。　 　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被 告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一 第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告 沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵。 　㈡犯罪所得　 　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所 得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林 俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元 之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行 ，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收 ，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性， 爰均不予以宣告沒收，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭 武義、陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第321條】 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【刑法第330條】 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1987號 原 告 吳囿蓉 訴訟代理人 陳美雲 被 告 陳淑文 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以 遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月23日某時許，在臺南市○○區○○街0號，將其所有台新國際 商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀行帳戶 ）及新光商業銀行帳戶（帳號0000000000000號，下稱新光 銀行帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員於取得台新銀行帳戶及新光銀行帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，透過通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱使用投資平臺「 E路發」投資股票，即可獲取高額報酬云云，致原告陷於錯 誤，依指示於112年3月24日上午8時59分許，匯款1,000,000 元至台新銀行帳戶，旋遭提領一空。被告上開行為，經本院 以113年度金簡字第424號刑事判決有罪在案。 　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　　 三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗 核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪 信原告之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為 ，致受有1,000,000元之損害，業如前述，從而，原告請求 被告賠償其受詐騙之金額1,000,000元，洵屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月5日送達被告（見 附民卷第25頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。　　 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。 七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命 原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-25

TNEV-113-南簡-1987-20250225-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.