Know99判決書

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第15號原告張元熏即興亞工程行被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114萬2,400元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為承攬被告坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地上「溪州五戶住宅新建工程」（下稱系爭新建工程）之板模工程（下稱系爭板模工程），於民國113年2月18日與被告簽訂「上宇森境承攬板模合約書」（下稱系爭契約），系爭契約第2條約定承攬報酬為每坪新臺幣（下同）1萬2,800 元（未稅），第3條約定被告應於每層板模完成時，給付該層90％板模工程款，於系爭板模工程全部完成時，再給付各層保留款即剩餘10％板模工程款。原告已完成第一層板模工程（共85坪；下稱系爭第一層板模工程），並於113年7月10 日請求被告給付90％板模工程款含稅計102萬8,160元（計算式：85坪×1萬2,800元×105％【5％稅率】×90％=102萬8,160元），同年月17日開立含稅金額114萬2,400元（計算式：85坪 ×1萬2,800元×105％=114萬2,400元）發票與被告，然被告經其多次催討，仍未給付，且系爭新建工程已全部停工，被告之票據因存款不足經通報拒絕往來。原告既已將系爭第一層板模工程完成，自得請求該層全部板模工程款114萬2,400元，爰依系爭契約、承攬法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114萬2,400元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告僅具狀聲明異議泛稱：兩造債權債務關係尚有糾葛等語，然未提出答辯理由，亦未於言詞辯論期日到場。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、系爭新建工程請款單、統一發票、土地登記謄本、建築執照存根查詢結果、被告全國財產稅額總歸戶財產查詢清單、被告第二類票據信用資料查覆單、現場及系爭第一層板模工程完工照片為證（見113年度司促字第7833號卷【下稱司促卷】第9、11、13頁；本院卷第63至65、67至79、99至109頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依前揭規定，視同自認，原告之主張自可採取。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號民事判決參照）。經查，原告承攬被告系爭板模工程，已完成系爭第一層板模工程一節，業據認定如前，則其主張依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付該層90％板模工程款含稅102萬8,160 元（計算式：85坪×1萬2,800元×105％×90％=102萬8,160元），即屬有據。　㈢按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。而當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字第2435號民事判決意旨參照）。經查，原告陳稱：伊於每層板模完成時，得向被告請求該層90％板模工程款，其中部分為15天票期，部分為30天票期，於系爭板模工程全部完成時，被告才會給付各層保留款即剩餘10％板模工程款等語（見本院卷第61頁），核與系爭契約第3條約定：「付款方式：每月25日前送達發票　50％15天票期　50％30天票期　 10％保留款」等語（見司促卷第9頁）相符。足認兩造就系爭板模工程報酬給付方式，係約定被告於每層板模完成時，先給付該層90％板模工程款，剩餘10％板模工程款為保留款，待系爭板模工程全部完成後再為給付，亦即，被告對原告所負給付系爭第一層板模工程承攬報酬義務，於原告完成系爭第一層板模工程時已發生，被告本應全額給付，惟因有前揭保留款之約定，被告始得保留10％板模工程款暫不給付，俟系爭板模工程全部完成再為給付，是關於兩造所為保留款約定，係對於已發生之保留款債權約定以系爭板模工程全部完成為不確定之清償期限，並非附有條件之債權。又原告陳稱：系爭新建工程已全面停工，被告有跳票2,000多萬元之情形等語（見本院卷第59、60、126頁），業據其提出現場照片、被告第二類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第77、10 1至109頁），堪認系爭板模工程全部完工，已屬確定不能發生之事實，且原告已以支付命令催告清償，揆諸首揭說明，應認系爭第一層板模工程10％保留款之清償期限已屆至，則原告請求被告給付含稅之11萬4,240元（計算式：85坪×1萬2 ,800元×105％×10％=11萬4,240元），亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬法律關係，請求被告給付 114萬2,400元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日即11 3年8月2日（見司促卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述；被告於言詞辯論終結後所提出之書狀，本院依法不予審酌，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-01-15

CHDV-113-建-15-20250115-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5211號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人兼送達代收人黃美娟訴訟代理人游純明被告吳金峻上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年3月19日起，陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000 000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，尚積欠合計新臺幣（下同）36,324元（含電信費用13,697元及提前終止契約之應付補償金22,627元），屢經催討，仍未給付。而台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告36,324元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠36,324元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5211-20250115-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第49號移送機關法務部代表人鄭銘謙被付懲戒人陳界越法務部矯正署臺中看守所管理員上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理，本院判決如下：主文陳界越降壹級改敘。事實壹、法務部移送意旨：被付懲戒人陳界越為法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）管理員，有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣彰化地方檢察署（以下簡稱彰化地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1646號緩起訴處分書，緩起訴2年，並自緩起訴處分確定日起1年內至指定醫療院所接受戒癮治療。被付懲戒人另於113年2月17日曠職，經訪談坦承再次施用第二級毒品安非他命，並至派出所自首，由檢察官偵查中。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第2款應受懲戒之情形，爰依同法第24條規定，移請審理。三、證據（均影本在卷）證1：彰化地檢署112年11月28日112年度毒偵字第1646號緩起訴處分書。證2：被付懲戒人參與毒品戒癮治療相關資料。證3：臺中看守所調查報告及訪談、輔導紀錄。證4：被付懲戒人報告、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書。證5：歷次陳述意見通知資料。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取彰化地檢署113年度毒偵字第1900號緩起訴處分書。理由一、違失事實被付懲戒人陳界越自民國100年1月20日起擔任管理員工作，於103年6月12日調至臺中看守所，擔任管理員，於112年9月 19日20時許，在彰化縣○○市○○路000號00樓之0住處，施用第二級毒品甲基安非他命，經警查獲。其後，於113年2月18日 18時許，在臺中市○○區○○○路000巷00號0樓住處，再次施用第二級毒品甲基安非他命，嗣向警自首。二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺中看守所行政調查、彰化地檢署檢察官偵查時坦承不諱，此有臺中看守所調查報告、訪談紀錄、被付懲戒人參與二級毒品戒癮治療同意書、彰化地檢署112年度毒偵字第1646號、113年度毒偵字第1900號緩起訴處分書等在卷可憑，被付懲戒人上開違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條規定，公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。且其所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件被付懲戒人雖未據答辯，然依移送機關所提出之事證，及本院依職權調取被付懲戒人之緩起訴處分書，已足認事證明確，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人係監所管理員，因細故沾染施用毒品惡習，殊屬不該，惟念其次數不多，且113年施用後能主動向警方自首犯罪，尚見悔意，又其平日工作表現尚屬正常，執勤認真等，有卷附臺中看守所訪談紀錄可憑，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論斷，應依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 14 日戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴怡孜

2025-01-14

TPPP-113-清-49-20250114-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2595號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙哲漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39416 號），本院判決如下：　　主　文趙哲漢無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告趙哲漢得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年1月8日凌晨0時1分前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其申辦之行動電話門號0000000000號預付卡，交付予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，於111年1月8日凌晨0時1分許，持上開門號作為認證電話，向虛擬寶物交易網申辦會員帳號「 Z0000000000」號後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先在虛擬寶物交易網，向陳福財（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱欲向其購買豪神娛樂城之遊戲幣新臺幣（下同）1萬元等語，陳福財遂提供其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）(按應更正為一銀帳戶)予詐欺集團成員作為匯入買賣價金之用，再以通訊軟體LINE暱稱「天堂星光手工鑽石工作室」帳號，向告訴人陳祥霖詐稱欲販售天堂M鑽石2萬點云云，致陳祥霖陷於錯誤，於111年1月8日6時4分許，匯款1萬元至上開中信帳戶(應更正為一銀帳戶)。嗣陳祥霖遲未收得遊戲鑽石點數，始知受騙，報警後循線查悉上情，因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。三、經查：訊據被告固自承有把本案門號借予他人使用，然矢口否認犯罪(未提出答辯)。檢察官起訴書之論據則如本判決附件所示之證據清單。經查：依證人陳福財所提供之詐欺集團與其在8591寶物交易網站交易之截圖，嫌疑人之會員編號為 0000000，而檢警提供之8591寶物交易網之經營公司-數字科技股份有限公司提供之會員基本資料編號為Z0000000000，然並無證據顯示歹徒係以0000000000門號為認證門號或註冊門號，公訴人於審判庭後雖提出補充證據，然僅可證明8591 寶物交易網會員編號Z0000000000之人之驗證門號為0000000 000，仍無法證明8591寶物交易網會員編號Z0000000000與證人陳福財所提供之與其在8591寶物交易網站交易之截圖所顯示之會員編號0000000係屬同一會員之編號。就此，本院已命台中霧峰分局加以補正相關證據，然其仍未置理，而僅以案件移送時之相同資料再函覆本院。綜上，本件證據不能證明0000000000門號與會員編號0000000在8591寶物交易網詐欺證人陳福財有何關聯(若果可證明，被告於此三方詐欺案件中，自成立幫助詐欺得利罪及幫助洗錢罪，而非起訴書所指幫助詐欺取財罪，應注意及之)，自應為被告無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件(即起訴書證據清單)：編號證據名稱待證事實 1 被告趙哲漢於偵查中之供述供述上開門號為其申辦，且曾於110年7月間自行使用之事實。 2 告訴人陳祥霖於警詢時之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所示時間，遭詐騙集團成員以如犯罪事實欄所示方法施詐，而匯款1萬元至上開中信銀行帳戶之事實。 3 證人陳福財於警詢時之證述證明證人陳福財於犯罪事實欄所示時間，因與虛擬寶物交易網申辦會員帳號「Z0000000000」交易遊戲點數1萬元，而提供上開中信銀行帳戶供買方付款之用，其收得款項後，即交付1萬元遊戲點數之事實。 4 證人陳福財提供之虛擬寶物交易網對話紀錄擷圖、上開中信銀行帳戶交易往來明細、虛擬寶物交易網「Z0000000000」會員帳號基本資料各1份證明告訴人遭詐騙集團成員以如犯罪事實欄所示方法施詐，匯款1萬元至上開中信銀行帳戶，該筆款項係虛擬寶物交易網會員「Z0000000000」向證人陳福財購買遊戲點數之價金之事實。 5 0000000000門號申登人資料明細證明左列門號為被告所申辦之事實。

2025-01-14

TYDM-113-審易-2595-20250114-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第67號移送機關臺中市政府代表人盧秀燕被付懲戒人張高魁臺中市政府警察局交通警察大隊　　　　　　　　　　　　　　警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺中市政府移送審理，本院判決如下：主文張高魁降壹級改敘。事實壹、臺中市政府移送意旨：被付懲戒人張高魁有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺中地方檢察署（以下簡稱臺中地檢署）檢察官，以113年度偵字第8208號起訴書（以下簡稱臺中地檢署起訴書）提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）113年度訴字第599號刑事判決(以下簡稱臺中地院刑事判決)以被付懲戒人係犯①刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪(三罪)及②個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪(一罪)，於分別論處罪刑後，定應執行刑為有期徒刑1年8月，緩刑2年，並應於判決確定日起4月內向公庫支付新臺幣20萬元確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺中地檢署起訴書。㈡、臺中地院刑事判決。㈢、臺中地院113年10月18日中院平刑超113訴599字第000000000 5號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺中地院113年度訴字第599號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人前任職臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員，明知公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，惟因欲探知「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之國民身分證件之照片及個人資料，竟基於違反個人資料保護法及公務員登載不實之犯意，於附表所示之值勤時間，未徵得「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之同意，以其職務上所使用之值勤檯電腦，輸入己身之帳號密碼，登入內政部警政署知識聯網後，點選「勤區查察處理系統0E 」，輸入「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之姓名查詢，並於該系統之用途欄位，虛偽登載「警勤區訪查」之不實查詢事由，而進入查詢頁面，該系統查詢結果顯示全國同姓名者、出生年月日等資料；被付懲戒人復利用「M-POLICE警用載具」輸入上開4人之姓名、出生年月日，藉以查得上開4人之個人資料、戶籍、駕籍、國民身分證相片影像等個人資料，致生損害於該管公務員對該知識聯網管理之正確性，並以此不當蒐集「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之個人資料。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理時坦承不諱，並有電腦資料查詢紀錄簿、查詢特定人士紀錄表、臺中市政府警察局清水分局高美派出所8人勤務分配表附於偵查卷可稽。且被付懲戒人上開違失行為，業經臺中地檢署檢察官提起公訴，臺中地院依簡式審判程序，判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上開臺中地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第6 條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，未能誠信、謹慎執行公務，探查被害人資訊隱私，損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人事後坦承違失行為，態度尚稱良好，本件其係出於好奇而為上開不當之查詢行為，尚無不當利用查得資訊之情事，所生損害及影響尚非嚴重，及被付懲戒人擔任警察職務多年之歷年績效表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 14 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張品文附表編號被查詢人使用者查詢時間查詢系統查詢個資內容填寫用途 1 劉恭顯張高魁 111年11月8日21時46分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 111年11月8日21時49分至53分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 2 蔡依翎張高魁 111年12月25日11時8分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 111年12月25日11時29分至31分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 3 王正蘋張高魁 112年7月31日14時16分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 112年7月31日14時17分至20分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 4 王正潔張高魁 112年7月31日14時23分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片

2025-01-14

TPPP-113-清-67-20250114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第68、70號原告賴彩蓮年籍詳卷洪雪芳年籍詳卷被告宋珮慈上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴彩蓮新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪雪芳新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一一一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告賴彩蓮、洪雪芳依序以新臺幣柒萬元、新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定之故意，於民國110年10月13日至同年11月10日間某時許，將其台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶），以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，提供與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示待在該人所訂旅館房間內。該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而為如附表所示匯款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付賴彩蓮70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 被告應給付洪雪芳89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院調取本院刑事庭 112年度原金訴字第13號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之請求。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號原告詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 賴彩蓮詐欺集團成員於110年10月間，透過通訊軟體Line向賴彩蓮佯稱可依指示投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日11時35分許，匯款70萬元至本案富邦帳戶。 2 洪雪芳詐欺集團成員於110年10月12日，透過通訊軟體Line向洪雪芳佯稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日14時16分許，匯款9萬元至本案富邦帳戶。 110年12月1日13時7分許，匯款80萬元至本案永豐帳戶。

2025-01-10

TYDV-113-原訴-70-20250110-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第68、70號原告賴彩蓮年籍詳卷洪雪芳年籍詳卷被告宋珮慈上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告賴彩蓮新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告洪雪芳新臺幣捌拾玖萬元，及自民國一一一年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告賴彩蓮、洪雪芳依序以新臺幣柒萬元、新臺幣捌萬玖仟元供擔保後，各得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢等不確定之故意，於民國110年10月13日至同年11月10日間某時許，將其台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱本案富邦帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案永豐帳戶），以每日新臺幣（下同）1,000元至2,000元之代價，提供與真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示待在該人所訂旅館房間內。該不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而為如附表所示匯款。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應給付賴彩蓮70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵ 被告應給付洪雪芳89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條、第213條定有明文。五、經查，本件原告主張前開原因事實，經本院調取本院刑事庭 112年度原金訴字第13號卷宗核閱屬實，加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開說明，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之請求。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號原告詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 賴彩蓮詐欺集團成員於110年10月間，透過通訊軟體Line向賴彩蓮佯稱可依指示投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日11時35分許，匯款70萬元至本案富邦帳戶。 2 洪雪芳詐欺集團成員於110年10月12日，透過通訊軟體Line向洪雪芳佯稱可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月10日14時16分許，匯款9萬元至本案富邦帳戶。 110年12月1日13時7分許，匯款80萬元至本案永豐帳戶。

2025-01-10

TYDV-113-原訴-68-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1488號原告呂昭賦訴訟代理人謝昀成律師被告陳泓霖林進文蔡文聰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳泓霖應給付原告新臺幣280,000元，及其中新臺幣200,000 元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告林進文應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡文聰應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告陳泓霖負擔60％，由被告林進文負擔13％，餘由被告蔡文聰負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告陳泓霖給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將訴之聲明第1項變更為陳泓霖應給付原告28萬元，及其中20 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第42頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告陳泓霖於民國99年間向原告借款20萬元，並約定99年5月 9日清償，嗣陳泓霖未依約清償，但表示願意支付利息，並簽發本票，先展期至99年6月9日、後又展期至99年7月22日清償，各次展期並分別簽發如附表編號1、2所示之本票交付原告以支付利息，復於99年7月22日因未如期清償，再簽立切結書承諾於99年9月26日前清償及開立如附表編號3所示之本票擔保清償，另又簽發如附表編號4所示之本票以為利息之支付，然屢經催討，陳泓霖均未清償，尚積欠原告20萬元本金、利息8萬元，共計28萬元。　㈡被告林進文於100年2月間向原告借款3萬元，復又於100年3月 1日向原告再借款3萬元，經原告以其尚未還款拒絕後，被告又簽發到期日100年3月16日、票據號碼522262號、票面金額 3萬元之本票為擔保之用，原告始再借款3萬元予林進文，屢經催討，林進文均未清償，尚積欠原告6萬元。　㈢被告蔡文聰於104年3月10日、同年月12日分別向原告借款10 萬元、3萬元，並分別簽發到期日105年3月10日、3月12日，票據號碼分為580057、580058號、票面金額分為10萬元、3 萬元之本票為擔保之用，屢經催討，蔡文聰均未清償，尚積欠原告13萬元。　　㈣爰依消費借貸之法關係提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之本票、切結書為證（本院卷第5至9頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求陳泓霖給付原告28萬元及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6 月4日起（本院卷第13頁）、林進文給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113年6月1日起（本院卷第14頁）、蔡文聰給付原告13萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即自113 年12月4日起（本院卷第39頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號發票人　發票日　（民國）　到期日（民國）票據號碼票面金額（新臺幣） 1 陳泓霖 99年5月9日 99年5月26日 355213 3萬元 2 陳泓霖 99年6月9日 99年6月26日 355214 3萬元 3 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458776 20萬元 4 陳泓霖 99年7月22日 99年9月26日 458778 2萬元

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1488-20250110-1

桃簡

桃園簡易庭

返還承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1628號原告國橋電機科技股份有限公司法定代理人陳順進訴訟代理人黎芙蓮被告蔡東諺上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣140,470元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年6月12日成立承攬契約（下稱系爭合約），約定自112年6月12日起至112年10月1日止，由原告提供控制器與被告承攬施作控制器灌膠工程（下稱系爭工程），灌膠承攬報酬為每組新臺幣（下同）950元，計300組，總價285,000元，原告於112年6月14日給付被告49,970元、同年7月19日再給付5萬元，另於112年9月15日再匯款9,50 0元予被告，被告另於112年10月間向原告預支承攬報酬5萬元，原告遂於112年10月16日匯款5萬元予被告，然被告收受前揭款項後，僅完成前開20組控制器灌膠，即未繼續施作，屢經催促，被告始終未完成系爭工程，爰以113年11月26日言詞辯論筆錄送達作為終止系爭合約之意思表示，而扣除20 組控制器灌膠報酬19,000元。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之合約書、匯款單、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片、存證信函翻拍照片等件為證（本院卷第6至14頁），被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179 條分別定有明文。經查，兩造訂立系爭合約，約定由被告承攬系爭工程，然被告未依約完成系爭工程，且屢經催促均置之不理，則原告終止系爭合約即非無據。又被告基於系爭合約收受原告陸續給付159,470元（計算式：49,970元＋50,000 元＋9,500元＋50,000元）之工程款，惟系爭合約既經終止，而系爭契約終止時被告已施作20組控制器灌膠之價值為19,0 00元等情，已為原告自承在卷（本院卷第38頁反面），則就被告收受之其餘140,470元工程款（計算式：159,470元－19, 000元），即因系爭合約之終止而失其法律上原因，準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還140,470元，洵屬有據，五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付140, 470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-10

TYEV-113-桃簡-1628-20250110-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1639號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告楊尚柏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣玖佰伍拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,990元（第一審裁判費），其中958元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BEF-0969 2019.10（即108年10月15日） 111年9月5日自用小客車/5年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 130,600元 34,411元 54,909元 89,320元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,600×0.369=48,191 第1年折舊後價值　　130,600-48,191=82,409 第2年折舊值　　　　82,409×0.369=30,409 第2年折舊後價值　　82,409-30,409=52,000 第3年折舊值　　　　52,000×0.369×(11/12)=17,589 第3年折舊後價值　　52,000-17,589=34,411

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1639-20250110-1

搜尋結果：未提出答辯

給付工程款

給付電信費

懲戒

詐欺

懲戒

損害賠償

損害賠償

返還借款

返還承攬報酬

侵權行為損害賠償(交通)