Know99判決書

搜尋結果：朱俊瑋

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第15號原告張証翔被告邱渝婷一、按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第 98號裁定要旨參照）。二、上列被告因本院114年度苗金簡字第9號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-114-簡附民-15-20250115-1

簡上附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第25號原告林漢泉被告謝誌彬上列被告因本院113年度簡上字第95號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-113-簡上附民-25-20250115-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第14號原告鍾大偉被告傅國良上列被告因本院114年度苗金簡字第24號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

MLDM-114-簡附民-14-20250115-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李昌育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8009號），本院判決如下：　　主　文李昌育幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李昌育知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月3日在址設苗栗縣○○市○○路0000號之統一超商苗勝門市，將其名下第一商業銀行帳號：0000000000 0號金融帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送服務之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並將密碼告知該人，而任令本案帳戶提款卡流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得前開提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於112年7月26日23 時許，佯裝為公益捐款之客服人員向黃俊傑佯稱：因作業疏失致誤設為按月固定捐款，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指示，分別於112年7月26日22時41分許及翌日0時13分許，匯款新臺幣（下同）99,987元、99,987元至本案帳戶內，嗣旋遭詐騙犯罪者持本案帳戶提款卡提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告李昌育於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申辦，且伊有依指示透過超　　商店到店寄貨服務，寄送本案帳戶之提款卡予不詳之人收受等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊當時在網路上看到家庭代工的資訊，對方告知伊需提供提款卡作擔保，公司才會寄出貨物供其從事代工等語。經查：　㈠被告有於上開時點將本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送服務寄予不詳詐騙犯罪者收受。嗣不詳詐騙犯罪者於前開時間，施用前揭詐術使告訴人黃俊傑陷於錯誤，因而分別於上開時間，將前揭款項匯入本案帳戶內等情，為被告於偵訊及審理中所坦認（見偵卷第75至77頁，本院卷第35至38頁），且經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第23至35頁），並有本案帳戶交易明細附卷可稽（見偵卷第48頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉查被告固辯稱其係在網路上找到家庭代工之工作，經對方要求提供提款卡作擔保，方寄出提款卡云云，然因被告於審理中明確供稱其無法提供任何對話紀錄（見本院卷第38頁），復未提出任何事證以實其說，則本院自難率認其上開辯解確屬實情。參以被告於審理中自陳伊為高中肄業之教育程度，過往曾擔任司機並曾從事粗工之工作經驗等語（見本院卷第 37至38頁），顯為具備一定程度智識、社會經驗之人。又依被告於審理中供稱：伊過往工作時，公司都沒有要伊提供提款卡等語（見本院卷第37頁），更可見被告依其智識及工作經驗，已可認定不詳犯罪者要求提供提款卡之情節並不合理，可能涉有非法情事。詎其在主觀上已預見將本案帳戶提款卡交予該人使用，可能遭其持之從事不法詐欺及洗錢行為之狀況下，仍依指示提供本案帳戶提款卡，而容任不詳詐騙犯罪者任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之本案帳戶提款卡，用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　⒊再參酌被告於偵訊中自陳：伊有聽說現今社會詐欺事件頻傳，政府也一再報導詐騙集團以應徵工作名義收取人頭帳戶等語（見偵卷第77頁），並參以被告於審理中自承：伊知道隨便把提款卡交給別人是犯法的，伊當時還有問對方「這不是不行嗎」，也有考慮過對方可能不會還伊提款卡，但伊並沒有做什麼防止措施等語（見本院卷第36至37頁），更足認被告當時對於對方所陳述之提供提款卡情節是否合法，亦甚感懷疑，並足見被告對於依對方指示提供提款卡後，該提款卡可能遭對方持之實施詐騙、洗錢犯行等節均有所預見猶容任之，更可徵其確有幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意無訛。　㈢至於被告於審理中雖辯稱伊在寄出提款卡後，有於翌日致電銀行掛失云云。然因被告於112年6月3日即寄出本案帳戶提款卡，但告訴人所匯款項卻係於同年7月26、27日方遭不詳詐騙犯罪者提領一空。而自該不詳詐騙犯罪者於上開時點，猶能以該提款卡提領款項乙情觀之，洵足認定被告上開所辯並非實情，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之受騙金額將近20萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告曾因侵占案件經檢察官為緩起訴處分，尚難認其素行甚佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現打工為業，家中尚有母親、太太、女兒及外孫女需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-317-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 113年度訴字第483號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林智嶸李致緯上一人選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師被告楊晨皓高子健吳承翰上一人選任辯護人葉重序律師被告蔡松霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8370、8374號）、追加起訴（113年度偵字第9403、9497號）及移送併辦（113年度偵字第10624號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林智嶸三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與李致緯、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。李致緯三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、楊晨皓、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。楊晨皓三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、高子健共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。高子健三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪所得車號0000-00號車牌貳面，均應與林智嶸、李致緯、楊晨皓共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。吳承翰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月。蔡松霖三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠論罪、犯罪事實之一部擴張、變更起訴法條與移送併辦：　⒈核被告吳承翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之故買贓物罪。　⒉核被告李致緯、楊晨皓所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，同法第302條之1第1項第1款、第 2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒊核被告林智嶸、高子健所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，及同法第349條第1項之收受贓物罪。　⒋核被告蔡松霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。　　⒌起訴意旨及追加起訴意旨雖認被告林智嶸、高子健、蔡松霖所為，均應構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。然因其等在新東街案發現場均未實際下手施強暴，是其等所為自應論以刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，較為妥適。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知上開罪名以供答辯（見本院訴483卷第126頁），而無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒍移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴或追加起訴，然因該部分犯罪事實，與原起訴及追加起訴之犯罪事實相同，本為起訴及追加起訴效力所及，是本院自得併予審理。　㈡罪數關係：　⒈被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰於妨害告訴人林沛絃（原名林咏亭）人身自由之過程中，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，因而使告訴人受有雙手及右腳多處挫擦傷之行為，自屬包含於私行拘禁之同一意念之中，而應係其等私行拘禁之部分行為及當然結果，不另論以傷害罪。是公訴意旨認其等另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有誤會。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖於各附件犯罪事實所載期間內妨害告訴人人身自由之行為，屬行為之繼續而應各論以繼續犯之實質上一罪。　⒊被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖均係以一行為觸犯上開數罪名，又因本院均未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），尚未變動刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪之法定最重本刑（最高法院1 07年度台上字第3623號判決意旨參照），故依刑法第55條規定，上開被告均應從一重以三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪處斷。　　㈢共同正犯之認定：　　被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖及另數名真實姓名、年籍不詳之人，就三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行之實施；被告李致緯、楊晨皓就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行之實施；被告林智嶸、高子健、蔡松霖及另2名真實姓名、年籍不詳之人，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢犯行之實施；被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健就收受贓物犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈本案檢察官於起訴書中，已說明被告楊晨皓構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告楊晨皓前因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國112年4月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。惟經本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告楊晨皓前案所犯詐欺案件，與其本案所犯各罪之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡此尚難遽認被告楊晨皓就本案犯行確有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情。是以，被告楊晨皓本案犯行雖構成累犯，但經本院裁量後，認其所為犯行尚無庸依該規定加重其刑。　⒉被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖所為固均符合刑法第150條第2項第1款之加重規定。然經本院考量上開被告雖有攜帶足供兇器使用之手銬與腳鐐，但其等並未於實施妨害秩序犯行時實際取出使用，而係於其後方用以控制告訴人之行動，因此上開被告前揭犯行，應依刑法第 150條第1項之法定刑予以評價即足，尚無再依同法第150條第2項第1款加重其刑之必要。　　㈤量刑與緩刑之宣告：　⒈爰審酌被告吳承翰自稱與告訴人間有賭博債務糾紛，竟即邀約被告林智嶸、李致緯共謀擄走告訴人，因而先行準備贓物車牌、手銬、腳鐐等工具後，再由受被告吳承翰召集而來之被告楊晨皓、高子健、蔡松霖，與被告林智嶸、李致緯在苗栗縣內埋守，並由被告林智嶸改懸掛贓物車牌於所駕車輛上以躲避查緝。嗣被告蔡松霖於苗栗市新東街發現告訴人後，旋通知被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健到場，並由被告李致緯、楊晨皓下手將告訴人強擄至車上後，以手銬、腳鐐控制告訴人行止，並以口罩將告訴人雙眼矇住，使其不僅人身自由遭到強烈拘束，亦於精神上感到強烈恐懼不安。而後被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健在臺中市外埔區，將告訴人交予數名真實姓名、年籍不詳之人後，告訴人又被載往嘉義縣阿里山區某工寮轉交被告吳承翰，由該數名不詳之人與被告吳承翰繼續拘禁告訴人，更有將告訴人手指插入酒瓶口之方式加以恫嚇，因而以此等籌劃縝密、多人共同參與且手段強烈之方式，前後拘禁告訴人之時間長達1日餘，使告訴人及其家人之心靈飽受痛苦、折磨與煎熬，並嚴重震撼公共秩序與社會安寧，所為應嚴予非難且難以輕縱，並難認有何情堪憫恕之處。復考量被告林智嶸前因持有毒品案件經法院為科刑判決；被告李致緯前因偽造文書及詐欺等案件經法院為科刑判決；被告楊晨皓前因詐欺案件經法院為科刑判決；被告吳承翰前因妨害自由案件經法院為科刑判決，可見其等之素行非佳。惟念被告高子健、蔡松霖並無前科，素行良好，又被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰、蔡松霖犯後於審理中均坦承犯行，且被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰業與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。另衡諸各該被告於共犯結構中之角色地位與分工情狀，並兼衡各該被告於審理中所自述之智識程度、工作與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警懲。　⒉末審諸被告高子健並無前科，其於本案雖一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解後賠償所受損害，告訴人復表示同意不再追究其刑事責任，並同意本院對其為緩刑宣告，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告高子健現有穩定工作，如令其入監服刑，亦可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，尚非妥適。是本院再三斟酌，認前開對被告高子健所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告高子健犯罪之動機及情節，且為使其得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因其欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第 8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告高子健能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免再度犯罪並回歸正常生活。　　三、沒收部分：　㈠被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健所共同收受之贓物，即車號0000-00號車牌2面為其等之犯罪所得。而因該等贓物於犯案後已銷毀乙情，業據被告林智嶸於審理中供述明確，可見該贓物並未由渠等之中之某人分得，卷內復無充分事證足認渠等就此犯罪所得分配明確，則本院自應參照最高法院 107年度台上字第1572、4022號判決意旨，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對之宣告共同沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈡未扣案之手銬、腳鐐、口罩等物，固為供被告林智嶸、李致緯、楊晨皓、高子健、吳承翰實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-14

MLDM-113-訴-483-20250114-2

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第815號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明通上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第802號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂明通施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹月貳月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1至4列所載被告呂明通執行徒刑完畢之前案紀錄記載予以刪除，並就證據部分補充「被告呂明通於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因施用第二級毒品案件分別經法院判處徒刑確定，並經法院裁定定應執行有期徒刑11月確定，嗣於民國108年9月間執行殘刑完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第7 75號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經施以徒刑矯正，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯施用第一、二級毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄以觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒、強制戒治及法院為科刑判決後（其因施用第二級毒品而經法院為科刑判決之情形，遠多於施用第一級毒品者），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事鐵工，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。三、沒收部分：　　未扣案之玻璃球1個，為被告所有，並為供其施用第二級毒品所用之物等情，固據被告於審理中供述明確。然因該玻璃球並未扣案，現下落不明，復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-815-20250114-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第512號原告凌四妹被告湯竣智上列被告因本院113年度訴字第574號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

MLDM-113-附民-512-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾毓琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1409 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告於警詢及本院訊問時之供述。　㈡告訴人賴○杉於警詢及偵訊中之證述。　㈢證人陳○旭於警詢及偵訊中之證述。　㈣監視器錄影畫面擷圖。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又告訴人於案發時雖為少年（民國00年0月生），且被告行為時已年滿20歲，但因被告於本院訊問時供稱其並不認識告訴人等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見告訴人係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害犯行加重其刑。　　㈢再被告患有思覺失調症，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第91頁），且因證人即被告之父曾耀宏經警方查訪時陳稱：被告有精神分裂狀況，會覺得有人要害他，自從搬離家後就沒在吃藥看病，狀況越來越糟等語（見偵卷第81頁），核與證人蔡嘉林於警方查訪時陳述：被告一直說有人要進入他家，且有人在監視他，他常常覺得別人會攻擊他，所以他上次有攻擊別人，也有罵路過的學生等語（見偵卷第85頁），暨證人林淑君於警方查訪時陳稱：被告曾無故持鐵棍攻擊他人家門，也會在馬路上隨機攔車怒罵等語均相符（見偵卷第89頁），倘參以被告於本院訊問時無法妥善針對問題回答，並向本院表示「電磁波很強」、「臺灣正在進行一場博弈」等胡言（見本院卷第80至81頁），應足見被告應有因思覺失調症之影響，導致其行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無故持疊椅揮擊告訴人，致使告訴人受有左小腿挫傷之傷勢，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行尚可。兼衡其於警詢中自陳碩士畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　未扣案之疊椅固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該疊椅並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-566-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第120號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊雅惠選任辯護人張太祥律師被告林沁潔選任辯護人黃慧仙律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3424 號），本院判決如下：　　主　文楊雅惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone11手機壹支及犯罪所得骨灰罈提貨券參張均沒收。林沁潔犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、第15列所載「提貨券3 張」更正為「提貨券4張」，復將同欄第19至20列所載「楊雅惠、林沁潔見狀，遂將上開土地所有權狀5張及骨灰罈提貨券1張返還予劉阿喜」，更正為「並扣得土地所有權狀、自然人憑證申請資料表及印鑑證明」。二、證據：　㈠被告楊雅惠、林沁潔於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人劉阿喜於偵訊及審理中之結證（未含告訴人於警詢中之證述，因此被告林沁潔之辯護人聲請勘驗告訴人警詢錄音檔案部分，經核尚無調查證據之必要性）。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣路口監視器畫面與查獲現場照片。　㈤印鑑證明及土地所有權狀。　㈥自然人憑證申請暨開卡確認收執聯。　㈦自然人憑證申請資料表。　㈧苗栗縣警察局數位證物勘察報告。　㈨通聯紀錄及車行軌跡紀錄。　㈩被告楊雅惠經扣案手機之數位證物勘察內容之節錄資料。　三、對於被告有利證據不採納之理由：　　辯護人固認告訴人於審理中所為部分結證內容，與其過往證述內容不一，因認告訴人之全部證述內容均不足採信，而欲據此請本院作出對被告楊雅惠、林沁潔有利之認定。然查：　㈠按供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此乃因人類對於事物之注意及觀察，有其　　能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，亦隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院113年度台上字第1817號判決、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。　㈡次按所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院113年度台上字第3002號判決意旨參照）。　㈢經本院考量告訴人於偵訊及審理中，就被告楊雅惠、林沁潔之主要犯罪情節，即渠等有以表示欲向告訴人購買靈骨塔之方式接觸告訴人，續以渠等有與遠雄集團合作，欲以告訴人名下土地辦理貸款，以供弱勢團體申請節稅等話術施詐，告訴人並因此前往辦理自然人憑證，並交付內含印鑑證明、土地所有權狀及骨灰罈提貨券等物之牛皮紙袋予被告楊雅惠、林沁潔等情，前後一致，尚難認有何重大扞格之處，且與被告楊雅惠、林沁潔於審理中自陳有自告訴人處收受前開牛皮紙袋之供述情節合致，並與前揭㈢至㈨所示證據內容相符，復與被告楊雅惠經扣案之手機內，經勘察確認含有「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內等情均吻合（見本院卷第155至169頁），則依前開事證與告訴人之指述內容相互印證後，已足使本院確信告訴人前開結證內容確為真實，且告訴人並未如辯護人所辯般，有將他人所為之事誤為被告楊雅惠、林沁潔所為之情形。　㈣辯護人所主張告訴人前後證述未符之處，僅係就告訴人何時申辦印鑑證明、由何人陪同前往戶政事務所辦理自然人憑證等枝節上之差異加以爭執。惟經本院考量告訴人係00年0月間出生，且其於113年6月18日在本院審理程序中作證時，與案發時點即112年3月間已相隔長達1年餘，本無可能期待年事甚高之告訴人，猶能在案發後1年餘仍完全記得所有案發經過與細節。況告訴人就主要犯罪情節所為結證內容，與卷附事證相符而得確信為真實之理由，業經本院說明如前，而因上開枝節依卷附印鑑證明上載申請日期在案發期間內（見偵卷一第121頁），及依卷附監視器錄影畫面可見被告楊雅惠有陪同告訴人辦理自然人憑證等節（見本院卷第152頁），均已足認其客觀事實究為何，並堪認告訴人前開證述內容顯僅係記憶錯誤，則辯護人徒以該等枝節上之差異率論告訴人全部證述內容均不足採信，尚非可採。　㈤此外，辯護人雖另主張告訴人搞不清楚本案係要買賣靈骨塔或田地，因認告訴人之證述不可採信云云（見本院卷第276 頁）。然綜觀告訴人於審理中之結證內容，告訴人實已證述被告楊雅惠、林沁潔前往其住處時，有併提及靈骨塔買賣及田地設定抵押等節，且告訴人於審理中所證述之內容有其脈絡，蓋檢察官斯時係先詰問「當時為何要給她們（本院按，指牛皮紙袋）」，經告訴人回答「就說遠雄公司要做善事，要幫忙窮苦人家，所以馬上要成交買賣」後，檢察官續追問「你說的買賣是買賣靈骨塔嗎」，告訴人方回答「不是，是我們的田」（見本院卷第128頁）。申言之，即告訴人係在向檢察官表示其交付牛皮紙袋之緣由，係與其名下土地相關而非關涉靈骨塔買賣部分，然辯護人卻僅擷取其中一段對話，即率認告訴人搞不清楚交易標的為何，實難認有據。　　㈥末以，辯護人雖認告訴人就牛皮紙袋內有無放入提貨券，暨該牛皮紙袋係何時返還告訴人等節，所為證述內容前後不一。然因告訴人於偵訊中實係回答「（問：為何卷附資料沒有你警詢提到的靈骨塔提貨券？）答：沒有提貨券，只有靈骨塔證明，被告後來有還給我，我忘記是何時還給我，現在在我家」等語（見偵卷一第241頁），而非回答牛皮紙袋內未放入提貨券。復因被告楊雅惠確有取走告訴人之提貨券，並有將其中一張提貨券返還告訴人等情，業據被告楊雅惠於審理中供述明確（見本院卷第63至64頁），核與告訴人前開證述內容吻合，自堪認告訴人上開證述內容屬實。參合被告楊雅惠於審理中，另提出其尚未返還告訴人之提貨券3張供本院查扣（見本院卷第272頁），更足認告訴人交予被告楊雅惠、林沁潔之提貨券共有4張，本院亦係據此而為前開犯罪事實之更正。至於該牛皮紙袋究竟係被告楊雅惠、林沁潔在發覺遭警方埋伏後，趕緊於告訴人住處返還告訴人，抑或係經警方查扣後方在警局發還予告訴人，對於本案犯罪情節之認定尚不生影響，蓋被告楊雅惠、林沁潔確有取走牛皮紙袋乙情，業經本院認定如前，附此敘明。四、應適用之法條及量刑理由：　㈠核被告楊雅惠、林沁潔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告楊雅惠、林沁潔所為均係於密接之時、地所實施而侵害同一法益，足見其等行為之獨立性尚屬薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其等行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，各為包括之一行為予以評價較為合理，故應論以接續犯。再被告楊雅惠、林沁潔就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告楊雅惠、林沁潔均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，共同向高齡且獨居之告訴人佯稱渠等為遠雄集團所合作之殯葬業者，欲幫助弱勢團體做公益，倘以告訴人名下土地辦理貸款即可向政府申請節稅予弱勢團體云云而施用詐術，因而詐得告訴人所有但本體價值非高之自然人憑證申請資料表、印鑑證明、土地所有權狀及骨灰罈提貨券等物，所為實屬不該。又因被告楊雅惠、林沁潔之犯罪目的，係為取得告訴人之印鑑證明、自然人憑證及土地所有權狀等物後，續以詐術誆騙告訴人以其名下土地辦理貸款俾獲取高額金錢，幸其等尚未實際騙同告訴人前往辦理貸款前即遭警方查獲，然本院仍應將其等犯罪目的所彰顯之惡質性，及其等所詐得前揭財物所具有之特殊性質併納為量刑因子之一。復考量被告楊雅惠並無前科，又被告林沁潔曾因違反洗錢防制法等案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內，可見其等之素行有別，應分別評價。再參以被告楊雅惠、林沁潔犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，且迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其等之犯後態度良好。兼衡被告楊雅惠於審理中自陳國中畢業，現從事傳播業，家中尚有母親及弟弟需其扶養等語；被告林沁潔於審理中自陳高中肄業，現賣衣服為業，家中尚有阿嬤需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　㈠供犯罪所用之物部分：　　被告楊雅惠經扣案之iPhone11手機1支，業經勘察確認含有「遠雄」、「完稅證明範本」等查詢紀錄，並有「營利事業所得稅申報及核定或納稅證明申請書」電子檔儲存其內，堪認屬供被告楊雅惠犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於被告林沁潔經扣案之iPhone14手機1 支，卷內尚無事證足認係供其犯罪所用之物，本院自無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　　㈡犯罪所得部分：　　被告楊雅惠、林沁潔所共同詐得之前開物品，除已發還告訴人之土地所有權狀5張、印鑑證明、自然人憑證申請資料表及骨灰罈提貨券1張部分，依刑法第38條之1第5項規定無庸宣告沒收外，其餘由被告楊雅惠所提出供本院查扣之骨灰罈提貨券3張，應屬被告楊雅惠所分得之犯罪所得，本院自應依刑法第38條之1第1項前段規定對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-易-120-20250114-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張均緯上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告張均緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-原訴-22-20250114-4