Know99判決書

搜尋結果：朱漢寶

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1486號聲請人陳廖麗珠代理人陳俊吉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第859號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：113年度除字第1486號

2024-10-29

TPDV-113-除-1486-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第471號原告陳鳳仁訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師複代理人洪國華律師被告陳本怡訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。本件訴外人陳鳳鸞（即原告之姊）前為門牌號碼臺北市 ○○區○○路00號7樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地，如單指房屋即稱系爭房屋）所有權人，其將系爭房地借名登記於其配偶即訴外人鄭紹成名下，復因鄭紹成身體狀況不佳，民國99年1月15日將系爭不動產借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。陳鳳鸞於110年5月間死亡，其與被告間之系爭借名登記契約當然消滅，系爭不動產應由伊、與陳炳常及陳炳綱共同繼承，嗣陳炳綱又於同年12月間死亡，且陳炳綱之配偶前已死亡、其餘繼承人均已拋棄繼承，是陳鳳鸞之繼承人即為伊及陳炳常，爰依繼承之法律關係，除主張民法第767條第1項前段以外，一併主張同法第541條第2項、第 179條等規定，請求被告移轉系爭不動產所有權登記，此部分為行使因繼承而取得之公同共有債權，其聲請本院裁定命陳炳常追加為原告，經本院認定陳炳常有拒絕同為本件原告之正當理由，於111年8月4日駁回原告聲請追加陳炳常為本件原告之聲請，惟為保護全體共有人權利之行使，本院認本件如未起訴之人拒絕同為原告之理由為正當，由其餘共有人起訴之請求仍屬當事人適格，合先敘明。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：緣系爭房地為訴外人陳鳳鸞所有，陳鳳鸞為避免系爭房地因繼承訴外人陳澤忠、陳炳綱之債務而遭強制執行，先於92年間出售其於73年間購買位於臺北市○○ 區○○路00000號5樓之房地後，於同年間購買系爭房地，並借名登記在其配偶鄭紹成名下，其後因鄭紹成年老體衰及罹患失智症而住進療養院，陳鳳鸞擔心鄭紹成死亡後之房地處理問題，遂於99年間再改與被告締結系爭借名契約，改登記至被告名下。嗣陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其配偶鄭紹成早於106年3月25日死亡，夫妻倆無直系血親卑親屬，而陳鳳鸞之父陳澤忠、母陳顧靜儒亦更早於89年2月7 日、98年3月25日死亡，故陳鳳鸞死亡時，其繼承人為民法第1138條第3款之兄陳炳綱、弟陳炳常、原告陳鳳仁等三人。嗣陳炳綱復於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復由原告繼承。又系爭借名登記契約於陳鳳鸞死亡後即終止，爰依民法第767條第1項、第541條第2項、第 179條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，並聲明：被告應將坐落於臺北市○○ 區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270)、臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍60000分之270 )及臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市 ○○區○○路00號7樓，權利範圍：1/1)之不動產移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有。二、被告則以：否認被告與陳鳳鸞間就系爭房地存在系爭借名登記契約等語，系爭房地係於92年6月18日由鄭紹成向華泰商業銀行股份有限公司購買，並於99年1月15日由鄭紹成贈與被告，故原告自應就被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記契約之事實舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張陳鳳鸞於110年5月18日死亡，其繼承人為民法第1138條第3款之陳炳綱、陳炳常、及原告陳鳳仁，惟陳炳綱又於110年12月22日死亡，其配偶陳黃世美早於108年7月 18日死亡，其直系血親卑親屬陳本怡、陳本立、黃任謙、弟陳炳常皆已拋棄繼承，故陳炳綱繼承陳鳳鸞部份復回歸由原告繼承，是就陳鳳鸞死亡後，其繼承人現為原告及陳炳常等情，業據提出陳鳳鸞之除戶戶籍謄本、並有本院108 年度司繼字第1794號及111年度司繼字第599號公告在卷可查（見北司補卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），自堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：陳鳳鸞與被告間就系爭房地是否存在系爭借名登記契約？四、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。再當事人縱得因事件時日久遠、蒐證不易而依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，然仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡其舉證之責任（最高法院110年度台上字第1067號判決參照）。而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。　　㈡經查：　　　⒈原告主張之前開陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實，並以此為前提作本件之請求，然該事實為被告否認，原告自應就陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之事實負舉證責任。　　　⒉查證人莉亞及證人范揚渭固於本院111年度重訴字第486 號案件中（下稱簡稱他案）就有關本件爭議事實作證，證人莉亞之證述略以：①陳鳳鸞死亡前四年半期間（約1 06年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，②陳鳳鸞曾經向莉亞表示在彰化商銀處理事務所持存摺為被告所有③陳鳳鸞曾表示本件房屋為其所有等語（見他案卷㈠第462至479頁）。惟就其第①部分之證詞而言，僅能證明陳鳳鸞死亡前四年半期間（約106 年初至110年5月18日），曾經三度赴彰化商銀處理事務、提款，至於該提款之動機、緣由，提款後如何使用等，證人均不知情，自無法以之即證明與系爭借名登記契約有涉。至於第②部分，原告既與陳鳳鸞同住系爭房屋逾十年，迄未遷離，縱陳鳳鸞業已死亡，應得輕易在陳鳳鸞居住範圍內尋得該存摺，然原告竟歷經二年餘始終未能提出依其所辯陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺，亦難採憑；另第③、④部分縱或屬實，仍僅為陳鳳鸞單方片面之表示。至於證人范揚渭雖於他案證述中指陳鳳鸞使用被告之帳戶，然而與現仍占有使用系爭房屋之原告，迄今始終未能提出陳鳳鸞理應執有之被告彰銀帳戶存摺情節相違，且范揚渭指每月帶同陳鳳鸞赴原任職公司領取退休金支票，再至銀行兌換現金，四年半期間次數衡情應高達54次，亦與莉亞所稱四年半期間共僅由范揚渭帶同前往其他金融行庫6次差異甚鉅。再參諸證人范揚渭並曾傳送電子通訊內容予陳鳳鸞（詳如後第⒊之⑵ 點所述）教導其轉傳予陳本立，以及證人范揚渭為原告之配偶之情；本院認范揚渭於他案所述證言亦無可採憑。是證人莉亞與范揚渭所為證述，或係無法證明陳鳳鸞與被告間確有借名登記契約存在，或係與本件爭點認定之相關間接事實無涉，自無法以其等證言之內容，認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　⒊原告雖另以錄音譯文、及陳鳳鸞傳給陳本立之電子通訊對話、陳鳳鸞手寫稿文字等內容用以證明陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。惟查：　　　　⑴觀諸原告所提該等錄音譯文內容，核係陳鳳鸞與第三人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞對話，並未有被告本人就系爭借名登記契約為任何表示附和、承諾之回應。自難單以陳鳳鸞與他人間，以及第三人彼此相互間未經補強證據之相關傳聞，即逕以認定陳鳳鸞與被告間確有系爭借名登記契約存在。　　　　⑵至於原告所提出之陳鳳鸞向陳本立傳送之電子通訊對話內容（見他案卷㈠第317至325頁），固有「大哥，你好……永吉路我住的房子，為了躲你的債物把它過到陳本誼成本的名下。這棟房子是我僅剩的財產、過戶給陳本誼只是一時權宜的措施、並非要送他的、她也沒錢出來買、這點你是明白的……你也明白這個房子的所有權是我的、我有權絕對主張處理我的房子。(註：大部分文字為簡體字，已轉換成繁體字，另陳本誼應為陳本怡之誤繕）」等與陳本立間之對話文句，然而觀諸是段通訊文句之末已另有「這是范揚渭，叫我寫給你爸爸，你看如何」之字句，即可知此係范揚渭指示陳鳳鸞傳送予陳本立該等文句內容，陳鳳鸞不知是否妥當，始先傳給陳本立，請其提供意見。蓋該段通訊前段通篇夾雜大量簡體字，與范揚渭於89年退休後即長期在大陸地區工作生活情節吻合（見他案卷㈠第471頁筆錄），且是段通訊並數度誤載被告名字，與載有陳鳳鸞真正簽名之手寫字條中無任何簡體字、均正確記載被告名字迥異，衡情應係陳鳳鸞在傳送前段文字時，以「轉傳」或「複製」、「貼上」模式處理，始生如此情狀。是該等內容究否係陳鳳鸞本意，已屬可疑，縱係陳鳳鸞本意，其內容亦係陳鳳鸞單方片面向非系爭房地所有權人即被告之父陳炳綱聲稱、要求移轉或出售本件房地，而傳訊予被告之姊陳本立，並未見被告針對此事實有任何表示附和、承諾之回應，自顯不足以據此認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。　　　　⑶又縱認前開陳鳳鸞於訴訟外之所為之書寫及陳述內容均為其本人所撰，且係基於陳鳳鸞本人之意思、認知，非由於他人之教導所為，衡諸陳鳳鸞如尚生存而欲主張與被告間存在系爭借名登記契約關係，該等證據於訴訟程序中亦屬具利害關係之實質當事人本人之訴訟外陳述，其證據力復因無法透過當事人本人訊問程序予以究明、確認錄音譯文、及通訊軟體對話、書寫文書當時之客觀情況、環境以及想法為何，於程序上自屬薄弱。再參諸被告為陳鳳鸞之子侄輩，並非陳鳳鸞之長輩，且被告亦非長期不在國內致無機會與之直接聯繫，陳鳳鸞亦曾直接傳過電子訊息與被告聯繫事宜之情，堪認陳鳳鸞在世時直接與被告聯繫非屬難事，陳鳳鸞本人如真係認系爭房地為借用被告之名義登記而欲出賣處分系爭房地，衡情自應直接與被告本人聯繫要求出賣處分系爭房地確認後執行，然而於原告所提出之相關文字、錄音交談譯文中，均係陳鳳鸞與被告以外之非登記系爭房地所有權人迂廻陳述互動，並無陳鳳鸞親自向被告明確親自提及系爭房屋「僅係借用被告名義作為登記之人頭」等明確之對話或陳述該等內容且經被告確認、承諾之情，自難僅以前開未經被告本人確認之陳鳳鸞個人隻字片語片斷陳述內容，逕予臆測陳鳳鸞與被告間就系爭房地有系爭借名登記契約存在。　　　⒋況查，原告指稱由陳鳳鸞保管取用之被告彰銀帳戶係97 年6月間開戶，97年10月15日、98年2月6日、6月8日、9 月4日陸續存入70萬元、10萬元、12萬元、25萬元款項，於99年1月15日取得系爭房地前，帳戶餘額即達72萬餘元。其後僅於102年10月間及104年6月間曾有較大筆數額存入，存款餘額達134萬餘元、100萬餘元，並自10 6年7月間開始支付系爭房屋之水費、電費、電話費，其餘時間餘額多在數十萬元，多為60餘萬元，迄110年5月 31日提領56萬餘元，餘額方降為數萬元，於110年7月間再經提領，餘額降至個位數，此有卷附被告彰銀帳戶存款帳號資料及交易明細查詢單可參（見本院卷㈡第239頁至273頁），是被告彰銀帳戶設立時間、款項存提狀態、動支情形，經核亦與原告所稱「被告與陳鳳鸞間係借名登記系爭房地」、「提供被告彰銀帳戶供陳鳳鸞利用」之情，兩者間實尚欠缺值得參考之關鍵性連結，無法作為本院認定被告與陳鳳鸞間存在系爭借名登記之法律關係之佐證。　　　⒌再者，被告本人分別於99年7月1日、100年1月27日以系爭房地為擔保，設定擔保債權總金額為924萬元、1,056 萬元之最高限額抵押權，並於99年6月30日向台新商銀借款動支520萬元、250萬元，於100年1月26日向台新商銀借款動支350萬元，於104年5月18日再向台新商銀借款動支1,400萬元，前揭借用之款項均全數匯入被告台新商銀帳戶，而匯入被告台新商銀帳戶之金錢，亦未見流向原告所指稱被告併借予陳鳳鸞使用之被告彰銀帳戶內，此由他案卷內附被告彰銀帳戶交易明細表、被告台新帳戶交易明細交互比對可明。核與被告99年6月30日向台新商銀借款之承辦人即他案之證人黃承洋到庭結證稱：伊對本件被告（按本件被告於他案係屬原告，下同）本人有印象，當時被告在現代汽車擔任業務，於整個借款流程均是被告本人跟伊接觸，在辦理系爭房屋貸款之過程中並無現場居住人跟伊表示這房子實際上是現場住用人的，亦無其他人在被告該次貸款中表示要動用該筆錢（見他案卷㈡第213至215頁筆錄）等語相符。足徵被告以系爭房地設定抵押借款過程中，從未有陳鳳鸞之參與或指示，益見被告就系爭房地已確有實際上自由處分、利用以享受其經濟上價值之權。　　　⒍原告雖另以被告稱系爭房地為陳鳳鸞夫婦無條件贈與，係因其很孝順云云，然而事實上被告於鄭紹成晚年住進安養院後不聞不問，住在哪一家安養院都不知道，顯然所謂孝順而贈與一事，並非實在；且被告在鄭紹成死亡時，竟未參與其喪禮等情，足認被告與陳鳳鸞間並非贈與，而係借名登記云云。惟依土地法第43條之規定，依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，系爭房地被告自鄭紹成登記受讓時，其登記之原因係記載為「贈與」之情，有系爭房地之移轉登記資料在卷可按，且當事人之間為何緣故贈與不動產，其動機本有多端，當事人於受贈不動產登記前後互動如何，係屬當事人個人之道德品格行止之問題，自難單以受贈不動產登記後彼此雙方之互動情形，遽依個人主觀上之道德感要求，用以臆測推論被告與陳鳳鸞間就系爭房地間之過戶原因實係屬借名登記之約定，而非係登記謄本上所記載之「贈與」。五、綜上所述，本院綜合判斷原告所提各該間接事實與證據，即使於降低原告舉證之證明度後，尚無法認定陳鳳鸞與被告間確有存在系爭借名登記契約，反而得以認定被告以系爭房地設定抵押及借款過程中，均係基於自己為所有權人之地位為之，當中從未有陳鳳鸞之參與、指示之事實，自無法單依原告所提前揭薄弱之片斷事證，遽以臆測認定陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約。又本件原告既無法證明陳鳳鸞與被告間存在系爭借名登記契約之法律關係，從而，其以此為前提主張系爭借名契約因陳鳳鸞死亡而終止，基於繼承人之地位，依據民法第767條第1項、第541條第2項、第179條規定之法律關係，請求被告應將系爭房地移轉登記予陳鳳鸞之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-111-重訴-471-20241029-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5137號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告張泗湟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬捌仟貳佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六點四三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬捌仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人借貸綜合約定書其他約定條款第9條約定以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年2月間，向原告借款新臺幣（下同）110萬元，約定借款期間7年，利息按原告公告定儲利率指數加年利率4.69％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金，最高連續收取期數為9期。詎被告嗣未依約還款，迄今尚欠108萬7,765元（含本金106萬8 ,287元、起訴前已結算未受償利息1萬8,255元、違約金1,22 3元）及主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債務試算表及債權計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-訴-5137-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第847號原告張家維被告台灣科陽科技有限公司法定代理人辛越榮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號十五樓之一房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十五日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項前段定有明文。查原告起訴時原以台灣科陽科技有限公司、辛越榮及辛富榮為被告，嗣於113年10月15日言詞辯論期日以言詞撤回對辛越榮及辛富榮之訴（見本院卷第50頁），因渠等尚未為本案言詞辯論，揆諸上開規定，自無庸得渠等同意，已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之訴再為審酌，合先敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）16萬元，及自民國113年7月15日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告8萬元（見本院卷第9頁），嗣訴訟進行中，變更其請求為：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告 32萬元，及自113年10月15日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告8萬元（見本院卷第50頁），核其所為，僅屬上開規定之應受判決事項聲明之減縮，應予准許。三、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年1月15日與原告簽訂房屋租賃契約書 (下稱系爭租約），約定由原告出租系爭房屋予被告，租期自111年1月15日起至114年1月14日止，租金每月8萬元，每月15日交付，押租金16萬元，詎被告嗣積欠112年11月、同年12月、113年5月、同年6月租金未償，扣除押租金後，尚積欠兩期租金即16萬元，原告遂於113年7月3日以存證信函定相當期間催告繳納否則終止租約，被告雖於113年8月15日清償一個月之租金，惟其餘款項仍未為清償，迄至113年9月 15日共積欠32萬元（16萬元＋7月租金8萬元＋9月租金8萬元＝3 2萬元），是被告積欠租金顯逾二個月租額，系爭租約自已終止，且被告於系爭租約終止後仍持續占用系爭房屋，致原告受有損害，爰依法提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告32萬元，及自113年 10月15日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告8萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除以擔保金抵償外，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，出租人不得收回房屋，民法第440條第1 項、第2項前段及土地法第100條第3款分別定有明文。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台北西松郵局002676號存證信函暨收件回執、系爭租約、系爭房屋建物所有權狀等件影本為證（見本院卷第11至25 頁、第53至57頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，系爭租約業經終止，則原告依民法第455條之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠租金 32萬元，復就被告繼續占用系爭房屋所獲相當於租金之不當得利，預為請求被告應按月給付8萬元，為有理由，均應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-重訴-847-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5280號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曾翌拿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰零貳元，及其中新臺幣肆拾肆萬伍仟零參元自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國99年1月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年5月23日止，尚餘新臺幣（下同）48 萬4,802元（含本金44萬5,003元、起息日前已結算未受償利息3萬5,569元、其他費用4,230元）及如主文第一項所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細表、及被告戶籍謄本等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-訴-5280-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5197號原告戴佩柔被告至琦有限公司法定代理人魏楷珉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向伊借貸款項，伊因而以匯款方式交付相對人新臺幣（下同）60萬元，相對人並開立票號0000000號、面額60萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予伊收執，詎相對人於民國112年10月25日清償期屆至後仍未依約還款，伊於當日提示系爭支票亦遭退票，爰依消費借貸及票據請求權等法律關係請求被告為前開給付等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於提出支付命令聲明異議狀辯稱：兩造間之債務尚有爭執，伊已於112年12月19日分別轉帳5萬元、10萬元，另於113年1月5日再轉帳5萬元至原告指定之銀行帳戶，合計已支付20萬元予原告等語置辯。三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第1937號判決意旨參照）。經查，原告主張被告前向其借款60萬元，嗣被告於112年10月25日清償期屆至後未依約還款等情，業據提出系爭支票暨退票理由單等件為證（見司促卷第9至11頁），復為被告所不爭執，此部分自堪信為真實，惟被告抗辯其已部分清償等語，揆諸前揭判決意旨，自應由被告就清償之事實負舉證之責。被告雖提出匯款簡訊及交易證明單等件為憑（見本院卷第17至21頁），惟原告既否認被告所清償者為本件借款，併審酌被告所提出之證物，其收款人部分之資料均顯示係陳惠富之帳戶，無法逕予認定與原告有所關聯，且匯款之原因法律關係本屬多端，自無從以被告所提之證物遽認被告所指匯款款項即屬清償本件借款債務。此外，被告未提出其他已向原告清償之證據以實其說，其所為已部分清償之抗辯自難採信。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元併加計自支付命令狀繕本送達翌日即113年5月8 日（見本院113年度司促字第3021號卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告另依票據法律關係所為之請求，因其訴之聲明僅請求自支付命令送達之翌日起算年息百分之五計算之利息，經核尚無從對其為較消費借貸法律關係更有利之結果，自無庸再予審酌，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-29

TPDV-113-訴-5197-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4777號原告楊岩崎訴訟代理人邱昱宇律師被告高菊江賴芊穎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高菊江應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴芊穎應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告高菊江負擔十分之九，其餘由被告賴芊穎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告高菊江供擔保後，得假執行。但被告高菊江如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬參仟元為被告賴芊穎供擔保後，得假執行。但被告賴芊穎如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高菊江、賴芊穎（下合稱被告，單指其一逕稱姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：高菊江、賴芊穎為母女關係，為伊之鄰居，賴芊穎因經營便利超商不善有資金缺口，高菊江乃於民國103年6 月3日持其子即賴其烈開立之支票至伊住處表示上情，欲向伊商借新臺幣（下同）50萬元，伊同意後遂將現金50萬元交付高菊江，約定清償期一個月，嗣高菊江於同年9月9日、16 日及18日分別再向伊借款15萬元、15萬元及10萬元，伊續予同意並交付其借款，清償期亦約定一個月，上開借款共計90 萬元；賴芊穎復於103年9月15日向伊借款10萬元並當場收執之，清償期仍約定一個月。詎被告於上開借款債務清償期屆至後均未為清償，爰依民法第478條、第229條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠高菊江應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡賴芊穎應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，並有約定返還期限，且被告迄今未依約還款等情，業據其提出面額50萬元支票暨退票理由單及新北地檢105年度偵字第1387號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第11至14頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。是被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之借款債務，核屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。查本件借款雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本均於113年7月 25日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第21 至23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求高菊江給付 90萬元、賴芊穎給付10萬元，及均自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4777-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4786號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡被告陳芃蒴即陳家漢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月十日起至民國一百一十三年四月十日止，按週年利率百分之五點三六計算之利息，及自民國一百一十三年四月十一日至民國一百一十四年一月十日止，按週年利率百分之六點四三二計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款申請書（線上申請專用）特約條款第26條約定以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月間，以線上申請方式向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間7年，利息按原告個人金融放款產品指標利率加年利率3.78％機動計算，如逾期還本或付息，依信用貸款約定書第20條第1款約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣被告與原告參與前置協商，原告依原借期展延至127年7月10日，約定被告如有一期未依約繳款，即協商失效，回復原契約條件。詎被告僅繳納本息至113年3月10日即未依約還款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金117萬8,074元及如主文第一項所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告線上成立契約資料、放款利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）及放款往來明細查詢等件影本為證，核屬相符。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4786-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4993號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陳靜慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰零壹元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國109年9月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率10.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年2月22日止即未依約清償，尚餘本金26萬2,833元及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於111年7月間，經由電子授權驗證向原告借款18萬8,959元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率10.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2 月17日止即未依約清償，尚餘本金15萬9,354元及附表編號2 所示之利息未償；㈢、被告於111年12月間，經由電子授權驗證向原告借款5萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月21日止即未依約清償，尚餘本金4萬4,772元及附表編號3所示之利息未償；㈣、被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款2 3萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率8.05％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未依約清償，尚餘本金20萬8,061元及附表編號4所示之利息未償；㈤、被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款5萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.8％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未依約清償，尚餘本金4萬5,9 73元及附表編號5所示之利息未償；㈥、被告於112年12月間，經由電子授權驗證向原告借款11萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.8％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年2月20日止即未依約清償，尚餘本金10萬8,508元及附表編號6所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 小額信貸 262,833元 262,833元 12.6 自113年2月23日起至清償日止無無 2 小額信貸 159,354元 159,354元 12.6 自113年2月18日起至清償日止無無 3 小額信貸 44,772元 44,772元 14.6 自113年2月22日起至清償日止無無 4 小額信貸 208,061元 208,061元 9.66 自113年2月29日起至清償日止無無 5 小額信貸 45,973元 45,973元 14.41 自113年2月29日起至清償日止無無 6 小額信貸 108,508元 108,508元 14.41 自113年2月21日起至清償日止無無總計 829,501元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4993-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4482號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告周絡淳（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣捌拾伍萬陸仟零壹拾貳元自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾陸萬柒仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年9月間，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於113年2月28日後未依約還款，全部債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告96萬7,639元（含本金85 萬6,012元、起息日前已結算未受償利息11萬1,627元）及主文第一項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告109年度綜合所得稅結算申報收執聯、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15至37頁），核屬相符。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4482-20241025-1