Know99判決書

搜尋結果：李佳穎

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第163號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文敏輔佐人蘇淑年上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國113年6月14日11 3年度審交簡字第213號刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上卷第55頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳文敏前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第59號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬確定（下稱前案判決），並於民國110 年10月6日執行完畢，卻仍未知警惕，再犯本案公共危險案件，而原審既於判決中認定被告為累犯，且主觀上有犯不能安全駕駛罪之特別惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，依法加重其刑，本應量處較前案判決更高刑度，然僅量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，實質上與前案判決所處量刑差距不大，是原審判決量刑輕重顯有失衡，有違罪刑相當原則、比例原則及平等原則等語。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、經查，原審審酌被告前已有酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定（按：即指前案判決），竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫克，所為實不足取，兼衡被告其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元。可見原審量刑已援引累犯加重規定，並以行為人之責任為基礎，以及斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，其所為量刑雖較前案判決量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，而僅加重併科罰金至20萬元，然其所為量刑確已依刑法第47條第1項所定累犯規定加重，且未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第213號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳文敏　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓輔　佐　人　陳文華　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 312號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳文敏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「以110年度桃交簡字第59號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月25 日徒刑執行完畢出監」，應更正為「以110年度桃交簡字第59號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，有期徒刑部分於民國110年10月6日執行完畢」。（二）證據部分應補充被告陳文敏於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）被告行為後，刑法第185之3條於112年12月8日修正，同年 12月27日公布，並自同年12月29日施行，然本次增列及修正部分，與被告本件犯行無涉，無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（四）爰審酌被告前已有酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定，有如前述，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶騎駛普通重型機車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫克，所為實不足取，兼衡被告其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，就罰金諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　14　　日附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7312號　　被　　　告　陳文敏　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文敏於民國109年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第59號判決判處有期徒刑6月確定，於 110年11月25日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於112 年10月18日晚間7時許起至同日晚間7時40分許，在桃園市國防大學附近檳榔攤飲用米酒1瓶、保力達藥酒2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間7時47分許，行經桃園市○○區○○○街0號前，因酒後操控力不佳，不慎自摔倒地，警據報前往處理，並於同日晚間8時7分許，對陳文敏測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文敏於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份暨現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交簡上-163-20250214-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第123號上訴人即被告姜珮琪選任辯護人洪崇遠律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度審金簡字第303號於中華民國113年7月19日所為之第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第58478號、113年度偵字第6125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。姜珮琪緩刑參年。　　事實及理由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查上訴人即被告姜珮琪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3 款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。是本案法院於具體宣告刑之決定，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年。惟按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定之最低度刑為有期徒刑2月，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之最低度刑則為有期徒刑6月，是經比較新舊法，以修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及裁判時洗錢防制法第14條第1項（即113年7月3 1日修正前之洗錢防制法第14條第1項）之一般洗錢罪，共2 罪，且均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，事證明確，並以被告於原審準備程序中已自白上開洗錢犯行，均依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯至集團成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,0 00元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日。核其認事用法，俱無違誤，量刑亦無過重之情，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院卷第109頁、第136頁）外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告之上訴意旨略以：其承認犯罪，並已與告訴人黃伊庭達成和解，希冀另可與告訴人張秀華和解，請求從輕量刑等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、85年台上字第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上（按刑法第33條第3款前段規定有期徒刑：2月以上15年以下）、7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（因被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年），是原審各量處被告有期徒刑3月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日，應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並未逾越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，彼時迄未賠償告訴人所受損害，及其智識程度、生活狀況暨犯後態度等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，非有理由，爰依法予以駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，且業於11 3年7月22日賠償告訴人黃伊庭16萬元，於本院審理時復與告訴人張秀華以20萬元達成和解，已遵期賠償完畢，有被告於 113年7月22日與告訴人黃伊庭簽立之和解書、本院調解筆錄及被告提出之匯款收據翻拍照片各1份（見原審卷第51頁，本院卷第114至115頁、第118頁）在卷可稽，堪任其確已盡力賠償告訴人2人所受之損害，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，經檢察官李佳耘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：本院113年度審金簡字第303號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　姜珮琪　女（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58478號、113年度偵字第6125號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姜珮琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第17至19行原載「姜珮琪再依指示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包」，應更正為「姜珮琪再依指示轉匯匯入台銀帳戶之贓款至指定之帳號，將上開款項購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包」。（二）起訴書附表之「提領時間」及「提領金額」，均更正為「轉匯時間」及「轉匯金額」。（三）證據部分應補充告訴人黃伊庭提供之台新銀行帳戶交易明細、被告姜珮琪於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與其受指示之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪。（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴書2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。（五）洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院準備程序中自白上開犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉匯至集團成員指定之帳戶再購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，衡酌被告雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人等損失，另斟酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行之刑與諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」。查被告否認其有獲取任何金錢或利益，復無證據足認被告有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58478號 113年度偵字第6125號　　被　　　告　姜珮琪　女　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜珮琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項及轉購虛擬貨幣，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，並用以購買虛擬貨幣，形同為詐騙者掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點，竟因缺錢花用，與真實年籍姓名均不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由姜珮琪於民國112年5月8日前不詳時間，將其名下之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予使用真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員使用。俟詐欺集團取得上開帳戶後，其所屬之詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至姜珮琪所有之臺銀帳戶內，姜珮琪再依指示提領匯入臺銀帳戶之款項後購買虛擬貨幣，並儲存至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經黃伊庭訴由屏東縣政府警察局屏東分局、桃園市政府警察局楊梅分局，張秀華訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜珮琪於警詢及偵查中之供述坦承將其所有之臺銀帳戶帳號提供予真實年籍姓名均不詳之人使用，並依該人指示持匯入其臺銀帳戶中之金錢用於購買虛擬貨幣，不知悉向其稱可以帶領投資之人的真實年籍、姓名，但知悉不得將金融帳戶之重要基本資訊交予他人使用，但因為斯時想要投資，遂提供臺銀帳戶供他人使用之事實，惟辯稱：因為我當時參與投資，但因為資金不足，於抖音上認識之人說可以幫我籌錢，所以才提供帳號等語。 2 1.告訴人黃伊庭於警詢時之指述 2.告訴人黃伊庭提供之通訊軟體LINE對話訊息截圖、投資平台對話記錄、陽信銀行台幣交易查詢明細表 1.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人黃伊庭遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 3 1.告訴人張秀華於警詢時之指述 2.告訴人張秀華提供之投資平台對話記錄、網路銀行交易明細 1.告訴人張秀華遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人張秀華遭詐欺而匯款至臺銀帳戶之事實。 4 被告之臺銀帳戶基本資料表及交易明細表臺銀帳戶為被告申辦並收受告訴人黃伊庭、張秀華受騙匯入之贓款之事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係被告先提供臺銀帳戶之帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術使告訴人王伊庭、張秀華陷於錯誤，而將款項匯入被告之臺銀帳戶內，再由被告將詐得之款項用於購買虛擬貨幣並儲存至指定之虛擬貨幣錢包中。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔提供帳戶供詐欺集團收取告訴人王伊庭、張秀華匯入之款項，又將詐得之款項用於購買虛擬貨幣後儲存至虛擬貨幣錢包中，則依上揭說明，被告應就詐欺集團對告訴人王伊庭、張秀華施用詐術之行為，與本案之詐欺集團成員共同負責。三、核被告姜珮琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；又被告與真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以洗錢罪嫌處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣）提領時間提領金額 1 黃伊庭 112年2月20日，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與黃伊庭聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油價差投資，可以藉此方式獲利云云，致黃伊庭陷於錯誤，而依指示操作。 112年5月8日 17時7分 5萬元 112年5月8日 17時36分 10萬元 112年5月8日 17時12分 5萬元 112年5月9日 15時29分 5萬元 112年5月9日 15時36分 10萬元 112年5月9日 15時30分 5萬元 2 張秀華 112年4月10日前不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉社群平台抖音與張秀華聯繫，並佯稱：至指定投資平台進行石油及外匯投資，可以藉此方式獲利云云，致張秀華陷於錯誤，而依指示操作。 112年4月18日 13時5分 10萬元 112年4月18日 13時12分 10萬元 112年5月9日 12時43分 20萬元 112年5月9日 12時49分 20萬元

2025-02-14

TYDM-113-金簡上-123-20250214-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市八德區介壽路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-15-20250213-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第41號聲請人陳健龍代理人林邦彥律師相對人陳貴榮（籍設同上，已歿）上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人陳貴榮（男，民國30年7月20日生，身分證統一編號：Z000000000號）為監護宣告，因相對人已於114年2月9日死亡，有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可參。相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-114-監宣-41-20250213-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第24號聲請人潘富來潘福却相對人潘新居失蹤前最後住所：桃園市○○區○○路上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院合併審理及裁定如下：　　主　文宣告潘新居（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）於民國71年12月30日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人之遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡，前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人潘新居係民國00年0月00日生，現年91歲，為聲請人潘富來、潘福却之父，相對人失蹤後，家屬曾於民國64年12月30日報警協尋，迄今仍未尋獲，應可認相對人自64年12月30日失蹤迄今已逾7年，前經聲請鈞院准以113年度亡字第15號公示催告，並揭示於鈞院公告處與資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人潘新居死亡等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人潘富來於本院訊問時陳述詳實，並提出戶籍謄本、桃園○○○○○○○○○113年4月1 9日桃市德戶字第1130003566號函等件為證（見本院113年亡字第15號卷第5、6頁）。經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保投保及就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、行動電話資料，復向戶政事務所、內政部移民署、外交部領事事務局、桃園市政府衛生局、社會局、殯葬管理所分別函詢相對人有無申請換發補發國民身分證、有無入出境相關資料、有無申請更換補發護照、有無死亡通報、有無領取社會補助或年金及安置、有無使用殯葬服務等情，均查無相對人現仍生存或活動之情形，另經本院向桃園市政府警察局八德分局函詢相對人之協尋結果，經該局函覆相對人係於64年12月30日由其配偶林春華至該局防治組報案失蹤協尋，迄未尋獲，且失蹤發生日期為 64年12月30日，發生原因記載為離家出走等情，有該局113 年5月24日德警分防字第1130022424號函暨所附失蹤人口系統--資料報表在卷可參（見本院113年亡字第15號卷第32、3 3頁）。綜上事證，堪信聲請人主張相對人自64年12月30日起失蹤迄今乙情，應堪信為真實。四、查聲請人前經本院113年度亡字第15號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於113年7月9日將公示催告裁定黏貼於本院公告處與資訊網路（見本院113年亡字第15號卷第49-50頁），今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而相對人為聲請人之父，有聲請人及相對人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人為00年0月00日生，於64年12月30日失蹤時未滿80歲，計至71年12月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12 時為死亡之時，爰依法宣告相對人於71年12月30日下午12時死亡。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-113-亡-24-20250213-1

家暫聲

臺灣桃園地方法院

變更暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫聲字第1號聲請人侯佳昇相對人林詠靖上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人之聲請意旨略以：兩造之未成年子女侯瑀鴻由聲請人陪同至醫院就診時，經醫生告知聲請人，侯瑀鴻有長期服用抗生素之情形，但並非所有感冒都可以服用抗生素來治療，聲請人始知悉侯瑀鴻在相對人照顧期間，相對人不分病症即令侯瑀鴻長期服用抗生素方式治療，明顯殘害侯瑀鴻的身體，且侯瑀鴻由相對人照顧期間，多次生病、發燒或有外傷，相對人明顯未盡照顧之責，欠缺合作父母應表現之態度，聲請人為避免侯瑀鴻不斷服用抗生素反覆生病之循環，不得已才會拒絕相對人與侯瑀鴻進行會面交往，請求依法變更暫時處分，由聲請人擔任主要照顧者，相對人與侯瑀鴻進行會面交往，不得將侯瑀鴻帶離過夜。二、相對人答辯略以：侯瑀鴻有任何病症，相對人均有帶侯瑀鴻就醫，因此侯瑀鴻所服用之藥物，均為醫生本於專業所開立之醫囑，且相對人並未讓侯瑀鴻使用抗生素，經檢視侯瑀鴻歷次就診紀錄，侯瑀鴻於113年7月、8月間，經聲請人帶去新北市蘆洲區愛親樂親子診所就診皮膚病，醫生有開立優力　　黴素膠囊（杏輝美康乳膏），有抗生素成分，才是侯瑀鴻有使用抗生素之原因。且侯瑀鴻目前即將滿3歲，身心發展較同年齡兒童低落，相對人本欲利用相對人每週探視侯瑀鴻之機會帶侯瑀鴻至復健診所進行語言、職能治療，聲請人卻以前開理由拒絕交付侯瑀鴻，後續相對人依法聲請強制執行，聲請人始同意相對人依原調解筆錄內容與侯瑀鴻進行會面交往，是聲請人前開聲請顯係混淆視聽。並聲明：駁回聲請。三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第 1 項已有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文，而衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且此項原則於聲請變更暫時處分時亦應一併適用。四、經查，相對人於112年度家非移調字第100號離婚等事件審理前聲請暫時處分，經兩造就未成年子女會面交往暫時處分事件成立調解筆錄，約定「1.相對人得自112年12月24日起於每週日上午8時30分至聲請人住處接出未成年子女同住，至下週二下午5時前送回聲請人住處。2.聲請人交付子女時需一併交付未成年子女健保卡給相對人，相對人交還子女時需一併歸還。3.若兩造需更改探事實間或接送有遲延需告知對方，兩造需保持聯繫暢通。4.相對人得於113年農曆初二下午3時至聲請人住處接回該未成年子女同住，並於農曆初五下午3時前將該子女送回聲請人住處。農曆春節期間（小年夜到初五）不適用第一點的平日探視時間。」有本院112年度家非移調字第100號調解筆錄在卷可稽，此部分應堪認定。五、聲請人雖主張相對人有提供抗生素藥物給侯瑀鴻，因此危害侯瑀鴻健康，故本件有變更系爭暫時處分之必要性云云，然就此部分未見聲請人釋明，聲請人確有給予抗生素藥物給侯瑀鴻。聲請人另主張，其帶侯瑀鴻就醫時，經醫生告知侯瑀鴻有使用抗生素藥物，可知相對人有提供侯瑀鴻抗生素藥物，惟依相對人所提出之侯瑀鴻就診紀錄以觀，縱侯瑀鴻曾有使用抗生素藥物，亦係基於醫生處方籤所為之治療，實難無法證明此舉有危害侯瑀鴻之健康，是以聲請人並未舉證相對人明顯未盡照顧侯瑀鴻之情形，聲請人之主張自無可採。準此，本院認相對人並無危害侯瑀鴻之情事，難認有何變更暫定未成年子女親權由聲請人單獨任之及子女會面交往之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-13

TYDV-114-家暫聲-1-20250213-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家救字第9號聲請人李淑萍代理人林懿君律師（法律扶助）相對人李國清上列當事人間聲請監護宣告事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照）。二、本件聲請人聲請監護宣告事件（本院114年度監宣字第143 號），因聲請人生活困難，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會（新北分會）准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-12

TYDV-114-家救-9-20250212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第86號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人李佳穎上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-86-20250212-1

家暫更一

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家暫更一字第1號抗告人余成俊相對人余廷榮代理人吳宜臻律師上列聲請人與相對人間輔助宣告等抗告事件，聲請暫時處分，對於中華民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，應依非訟事件法第17條徵收費用新台幣1,000元，此為必須具備之程式，且為家事事件法第97條規定之家事非訟事件所準用。又非訟事件法第 17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其抗告。上揭規定依家事事件法第 97條之規定，亦有準用。二、查本件抗告人對於民國113年11月29日本院113年度家暫更一字第1號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-11

TYDV-113-家暫更一-1-20250211-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第171號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1589號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1440號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林陳宗犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14-16行補充「檢察官核發之拘票將其拘提到案，為警尚不知悉其施用毒品犯嫌前即自首坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣於同日18時44分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而願接受裁判，因而查悉上情。」外，餘均引用附件起訴書之記載二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈡、按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，即屬當之。查本案被告為警持拘票拘提到案後，在其施用第一、二級毒品犯行被具偵查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向警方坦承上開犯行，且嗣後亦同意警方採集其尿液送驗，檢驗結果亦確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，且於之後偵訊時亦向檢察官坦承上開施用毒品犯行而願接受裁判乙情，此有被告113年5月4日18時51分許之第1次警詢筆錄、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0212號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0212號）、113年11月6日9時53分許之偵訊筆錄在卷足憑，核與刑法第62條前段所規定自首而受裁判之要件相符，爰均減輕其刑。㈢、供出上游部分：次按毒品危害防制條例第17條第 1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法意旨，係「為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策。又毒品危害防制條例第17條第 1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之。本案被告供出其所施用之毒品來源為陳張立之男子，然為檢警偵查後因認陳張立販賣毒品之犯罪嫌疑不足，該案件已經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，有該署檢察官113年度偵字第7485號不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件核與毒品危害防制條例第17 條第1 項規定要件不符，無從減免其刑。㈣、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用成癮性毒品，法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量被告前已有施用第一、二級毒品案件之前案素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟、工作狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官許大偉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本院論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1589號　　被　　　告　林陳宗　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林陳宗前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院111年度毒聲字第10號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院111年度毒聲字第531號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續戒治之必要，於民國112年5 月19日停止戒治釋放執行完畢，由本署檢察官以112年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒品，於強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，於113年5月3日20時許，在新竹市○區○○路 0段000巷00弄0號3樓友人住所內，以針筒（未扣案）注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦毒品案件，於113年5月4日 17時53分許，在上址處所，持本署檢察官核發之拘票將其拘提到案，復於同日18時44分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林陳宗於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0212號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告（　　尿液檢體編號：0000000U0212號）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SCDM-114-竹簡-171-20250211-1