Know99判決書

搜尋結果：李怡萱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第869號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱上列原告與被告陳冠宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,551元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店補-869-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4457號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷瑄李怡萱被告練思佳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣6170元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書（下稱系爭信用卡契約）第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）56萬 5811元及如自起訴狀到院之日起按年利率15％計算之利息，嗣變更聲明為請求被告給付如主文第一項所示，核屬減縮其聲明，應予准許。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與渣打銀行簽訂系爭信用卡契約，向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息20％計算至清償日止，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則視為全部到期。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償（其中104年9月1日後之利息，依銀行法第47條之1規定降為按年息15％計算）。又渣打銀行將上開債權讓與原告，並依法以公告方式代替債權讓與通知，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。爰依系爭信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、分攤表、渣打銀行帳單、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為6170元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決得上訴。附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息 56萬5811元左列本金55萬4515元自113年8月5日起至清償日止，按年息15％計算。

2024-12-27

TPDV-113-訴-4457-20241227-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4596號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告張順進上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年1月向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請大眾MUCH現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 4萬9115元 113年11月6日起至清償日止　15 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

TPEV-113-北小-4596-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10659號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告呂紓琦上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰貳拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣拾陸萬零壹佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1770元合　　　　計　　　　　　 1770元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 7萬5533元 113年10月22日起至清償日止　15

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10659-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11215號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告李燿呈上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零捌佰參拾參元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾肆萬零捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國97年7月25日向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、個人信用貸款約定書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4080元合　　　　計　　　　　　 4080元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 24萬833元 108年9月7日起至清償日止　10.8

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11215-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11191號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告王淑賢上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年12月1 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零貳拾捌元，及附表一之利息。被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾元，及附表二之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟參佰貳拾玖元，及附表三之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟零貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣伍萬肆仟參佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國92年7月29日向原債權人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱：法商佳信銀行）申請信用貸款新台幣30萬元使用，惟未依約清償如主文第一項所示；93 年4月23日向原債權人法商佳信銀行申請信用貸款10萬元使用，惟未依約清償如主文第二項所示；另向原債權人法商佳信銀行申請信用卡使用，惟未依約清償如主文第三項所示，債權人法商佳信銀行上揭對被告之債權業已讓與原告，請求如主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、信用卡申請書、信用貸款申請書、帳務明細等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2760元合　　　　計　　　　　　 2760元附表一：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 17萬1028元 113年11月7日起至清償日止　16 附表二：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬1510元 113年11月7日起至清償日止　14.23 附表三：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 5萬4329元 113年11月7日起至清償日止　15

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11191-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3017號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告陳啓峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44,487元，及自民國113年1 0月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔680元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國112年10月17日18時15分許，在新北市○○ 區○○道○號北向高架37.6公里處外側車道過失不法毀損承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）等事實，業據提出事故資料、估價單及發票等件為證，被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：製作筆錄時尚不知道對方是誰，事故三天後警察才找伊去拿當事人聯單；當時根本不知道車損為何，事後要求高額理賠金，實難接受等語。　㈡經查，被告雖辯稱伊不知事故當時撞損之車輛是否即為系爭車輛，惟被告於事故發生當晚即21時30分便前往泰山分隊製作調查筆錄稱：「…（省略）當下我沒有記對方車號，只記得對方特徵，車輛廠牌：納智捷、車身顏色：深藍、廂型車」等語（本院卷第45頁），核與系爭車輛行車執照之廠牌、顏色相符（本院卷第17頁），堪認系爭車輛確實遭被告駕駛之車輛碰撞無誤。又被告辯稱系爭車輛修繕費用不合理云云，惟系爭車輛進廠日為112年10月19日，此有估價單在卷可憑（本院卷第29頁），相隔本件交通事故發生日僅2日，尚非甚久，且修復項目均為後保桿處，難認有何不合理之處，佐以被告對於自己之抗辯並未提出任何證據以實其說，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭車輛自出廠日109年11 月，迄本件車禍發生時即112年10月17日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,017元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，則系爭車輛必要之修復費用為44,487元（計算式：7,017元＋工資費用20,660元＋烤漆費用16,810元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,930×0.369=10,306 第1年折舊後價值　　27,930-10,306=17,624 第2年折舊值　　　　17,624×0.369=6,503 第2年折舊後價值　　17,624-6,503=11,121 第3年折舊值　　　　11,121×0.369=4,104 第3年折舊後價值　　11,121-4,104=7,017

2024-12-26

SJEV-113-重小-3017-20241226-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第12號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱原告與被告張建榮間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬8,4 40元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 26 日書記官許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重補-12-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2372號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告王炫超（已歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定即明。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年9月13日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之113年7月3日已死亡，有收文戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2372-20241226-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5182號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告劉建國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬5,636元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣27萬6,146元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查本件依被告與原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司簽訂之信用卡合約第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告清償等語，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出美國運通信用貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報資料、渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、登報資料等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-26

TPDV-113-訴-5182-20241226-1