Know99判決書

搜尋結果：李文瑜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1817號原告吳俊億被告潘偉璽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1973號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-1817-20241212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1973號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘偉璽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1273號、第1313號），本院判決如下：　　主　文潘偉璽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘偉璽雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年3月7日16時30分許，前往臺南市○ ○區○○000○00號統一超商新天地門市，將其申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）之提款卡（含密碼），寄交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人察覺有異而報警處理，始為員警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，將其申辦之郵局、京城帳戶提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊是要辦貸款，對方要求多準備一些資料云云。　㈠被告於上開時間、地點將上開帳戶提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之人，本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有如附表所示證據在卷可稽，及本案郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份（警卷第91至93頁）、本案京城帳戶基本資料及交易明細表各1份（警卷第95 至97頁）、被告供之手機對話紀錄截圖1份（警卷第11至23 頁）附卷可參，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案郵局、京城帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　⒈被告係00年0月00日出生之人，自陳其學歷為高職畢業，自19 歲開始工作，曾在工廠工作及擔任送貨員（見本院卷第82頁），是被告於案發時為通常智識之人，乃具有基本生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人。復參以被告前於108 年間，即基於貸款理由，將郵局帳戶寄交予身分不詳之人使用，經檢察官提起公訴，而經臺灣彰化地方法院110年度易字第8號判決判處罪刑確定（下稱前案），此有前案判決及訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見偵三卷第15至17頁、本院卷第39頁）。則以其基本生活經驗、工作閱歷及歷經前案偵查經驗，應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予身分不詳之人，將幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　⒉被告於本院審理時供稱：伊沒有見過對方，沒不知道對方身分，不知聯絡地址、電話等語（見本院卷第81頁、偵二卷第 56頁）。則被告在不知悉對方身分，亦無確切聯絡方式，即交付上開帳戶資料，對於上開帳戶資料之使用及取回方式，事先均無任何控管，顯然對於該帳戶資料將如何被使用，或是否取回該帳戶資料均不在意，自具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論罪科刑。　二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　三、論罪科刑　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為提供本案郵局、京城帳戶資料，幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告將本案郵局、京城帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年紀、曾犯詐欺案件，經法院判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為高職畢業）、家庭（離婚、子女均成年）、經濟狀況（從事看護工作，每月收入約新臺幣3萬至4萬元、需扶養一名子女）、提供2個金融帳戶資料、如附表所示告訴人之受騙金額，及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人調解成立或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法裡由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。本案被告僅為幫助犯，而如附表所示告訴人匯款至如附表所示帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人　　　詐欺方法　　　　匯款時間　匯款金額　匯入帳戶　證據及卷證出處 1 曾秀鳳詐欺集團成員於113年3月11日14時30分許，假冒曾秀鳳二兒子陳薏生向曾秀鳳佯稱：與朋友合夥做生意急需用錢云云，致曾秀鳳陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 113年3月12日 13時2分許 16萬元本案郵局帳戶 (警卷第93頁) 1.曾秀鳳於警詢中之供述（警卷第25頁至第27頁） 2.曾秀鳳之報案資料各1份（警卷第37頁至第47頁） 3.曾秀鳳提出之中國信託銀行匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄各1份（警卷第29頁至第31頁、第33頁至第35頁） 2 陳柔君詐欺集團成員於113年3月12日某時許，先後假冒臉書買家及銀行人員向陳柔君佯稱：欲使用7-11賣貨便平台交易須先開通銀行金流服務，按指示錢轉出，待關閉金流後匯出之錢會再轉回來云云，致陳柔君陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 113年3月12日 15時11分許 4萬9,989元本案京城帳戶 (警卷第97頁) 1.陳柔君於警詢中之供述（警卷第49頁至第53頁） 2.陳柔君之報案資料各1份（警卷第77頁至第89頁） 3.陳柔君提出與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（警卷第55頁至第75頁） 113年3月12日 15時13分許 4萬9,989元 113年3月12日 15時15分許 9,989元 113年3月12日 15時17分許 9,989元 113年3月12日 15時18分許 9,989元 3 吳俊億詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，先後假冒臉書買家及賣貨便線上客服向吳俊億佯稱：欲收受7-11賣貨便平台之交易款項須先開通簽署金流服務（即賣家認證）云云，致吳俊億陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 113年3月13日 17時40分許 4萬9,985元本案京城帳戶 (警卷第97頁) 1.吳俊億於警詢中之供述（偵一卷第19頁至第21頁） 2.吳俊億之報案資料各1份（偵一卷第31頁至第39頁） 3.吳俊億提出與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（偵一卷第23頁至第28頁） 113年3月13日 17時48分許 9萬9,999元

2024-12-12

TNDM-113-金訴-1973-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2003號原告陳柔君被告潘偉璽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1973號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2003-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2139號原告曾美滿被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2139-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2163號原告李佩旻被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2163-20241212-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2183號原告李至耕被告黃子霖上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2454號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2183-20241212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第203號上訴人即被告陳萬物上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院民國113年3月12 日113年度簡字第667號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第27380號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○與丙○○間為舅甥關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃向本院家事法庭聲請對丁○○核發通常保護令，經本院家事法庭於民國112年7月11日核發112年度家護字第851 號民事通常保護令，命丁○○不得對丙○○、丙○○之配偶溫瑞蘭、長子陳奎璋、長女陳品喬實施身體或精神上不法侵害之行為；不得直接或間接對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信等行為；丁○○應遠離丙○○之住居所（臺南市○區○○路0段0巷00弄0 0號）、陳奎璋及陳品喬之工作場所（臺南市○○區○○街0段00 0號）至少100公尺；保護令之有效期間為1年。上開通常保護令內容於112年7月10日家事法庭法官訊問時，即經法官當庭告知丁○○，丁○○明知上開通常保護令內容，竟仍在該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年8月28日 5時25分許，進入甲○○○所經營，位於臺南市○○區○○街0段000 號之餐飲店即陳奎璋、陳品喬之工作場所內欲借錢，而違反上開保護令。二、案經甲○○○告發臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別　　定有明文。查被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告迄至本案言詞辯論終結前均未聲明異議，依上開規定視為同意，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、被告前於檢察官訊問時，雖坦承有於上開時間進入上址工作　　場所，惟辯稱：伊不認識字，伊看不懂保護令內容云云。　　經查：　㈠被告於上開時間，進入上址工作場所之事實，業據被告於警詢時、偵查中供認不諱（見警卷第4至5頁、偵卷第39頁背面），且經證人甲○○○於警詢時及偵查中證述明確（見警卷第7 至10頁、偵卷第37頁正背面），並有員警密錄器截圖及被告遭逮捕照片4張、臺南市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書2份在卷可稽（見警卷第17至19頁、第23 至25頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告前因對被害人丙○○實施家庭暴力行為，丙○○乃對被告聲請通常保護令，經本院家事法庭於112年7月11日核發112年度家護字第851號民事通常保護令，命被告應遵守上開保護令內容之事實，有本院112年度家護字第851號民事通常保護令1份附卷可憑（見警卷第11至12頁）。又本院家事法庭法官於112年7月10日訊問時，已當庭告知被告上開通常保護令內容，被告並在訊問筆錄上簽名表示同意，嗣後該保護令業已向被告合法送達，此有本院112年度家護字第851號通常保護令事件112年7月10日訊問筆錄、送達證書各1份附卷可按（見偵卷第25頁反面、第45至46頁），足認被告確知悉上開保護令內容，其故意違反上開保護令之行為亦堪認定，其辯稱不知上開保護令內容云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告違反上開通常保護令，未遠離上址工作場所，漠視上開保護令之效力，欠缺遵守法紀之觀念，犯後否認犯行，並衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、年齡、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持　㈢上訴意旨雖略以：被告並非故意違反保護令之遠離令，實因對保護令之認知不足，因上訴人年邁、無收入，現為低收入戶，實無力負擔罰金，請從輕量刑等語。被告上訴後仍未坦承犯行，其上開辯解並無可採，業如前述。又被告上訴後，雖提出臺南市永康區中低收入老人生活津貼證明書、心寬診所診斷證明書各1份（見本院卷第5至9頁）請求從輕量刑，惟原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因素，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-203-20241210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第242號上訴人即被告蕭友綸上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年4月23日113年度簡字第1241號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第36737號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，　　準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別　　定有明文。本案被告蕭友綸經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可稽，爰不待其陳述逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）三、上訴意旨略以：被告對於原判決之全部上訴，上訴部分為判處有期徒刑3月，認為判刑過重，請從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）　　。原審判決認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可案，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有第二級毒品大麻，所為不僅助長毒品之流通，亦危害國人身心健康及社會治安，行為殊有不當；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、本案所持有之毒品數量等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，諭知含第二級毒品大麻殘渣之研磨器2個及殘渣袋1只均沒收銷燬之，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自應予以維持。從而，被告提起本件上訴，認原判決對其量刑過重，請求撤銷原判決，改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-簡上-242-20241210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2844號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭天南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30489號），本院判決如下：　　主　文鄭天南吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭天南所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中肄業）、職業（園藝）、家庭經濟狀況（小康）、犯罪動機、所生結果（肇事）、所駕駛動力交通工具為自小客車、實施酒測時之吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30489號　　被　　　告　鄭天南　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭天南於民國113年10月5日11時許，在友人位於臺南市楠西區住處飲用啤酒後，隨即駕駛車號000-0000號自小客車，自上開地點出發欲返家而行駛在市區道路，嗣其行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口時，與呂欣泰所駕駛之車號000-00 00號自小客車發生碰撞（均未受傷）。嗣員警據報前往處理，並於同日13時26分對鄭天南施以酒精測試，測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.33毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之事實，業據被告鄭天南迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與證人呂欣泰於警詢時證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨被告吐氣之酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及事故現場照片12張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告鄭天南所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2844-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2034號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24482 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳淑貞於民國113年2月26日13時32分，在址設臺南市○○區○○ 路○段000號之「寶雅台南金華店」內，見店內陳列之髮夾2 個（價值共新臺幣208元）陳列於貨架上，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將上開髮夾之價格標籤撕下，並佩戴在自己頭髮上，未經結帳而離開現場之方式，徒手竊取上開髮夾2個得手。嗣因該店保安專員張鈞堯在2樓飾品區購物袋內及1樓之零食區，發現上開被棄置之標籤，發覺遭竊，而報警處理，經員警查獲上情，並扣得髮夾1個（業已發還寶雅公司）。二、案經寶雅公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張鈞堯於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份（警卷第15至21頁）、贓物認領保管單1份（警卷第23頁）、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片8張（警卷第29至35頁）、車牌號碼000 -0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（警卷第37頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭經濟狀況（已婚、子女均成年、在家協助配偶經營中藥行、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、於本院審理時坦承犯行之態度，暨於偵查中與告訴人達成和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人達成和解並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　四、末查，被告所竊取髮夾2個，雖均屬於被告之犯罪所得，然其中1個已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，自不予諭知沒收。另1個髮夾雖未扣案，因被告已與告訴人調解成立，並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-2034-20241205-1